Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А60-67230/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6202/19

Екатеринбург

01 ноября 2019 г.


Дело № А60-67230/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» (далее – общество «Челябкомпозит», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-67230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Мебиус» - Тимофеев С.К., действующий по доверенности от 31.05.2019 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (далее – общество «Мебиус») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Челябкомпозит» задолженности по договору от 21.12.2017 № 53-17 в размере 2 638 141 руб. 20 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 17 888 руб. 77 коп., убытков в виде утраченного дизельного топлива в размере 13 807 руб. 17 коп.

Решением от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Челябкомпозит», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов общество «Челябкомлозит» указывает, что не получало судебных извещений с копией судебного акта, датой и временем судебного заседания. Полагает, что суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении вторичных извещений в адрес ответчика, тем самым нарушен порядок вручения судебной корреспонденции. По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, является основанием для отмены судебного акта в любом случае и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом «Мебиус» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом «Челябкомпозит» (наниматель) и обществом «Мебиус» (наймодатель) заключен договор от 21.12.2017 № 53-17 (договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора наймодатель предоставляет во временное пользование нанимателю технику и оборудование с экипажем, а наниматель принимает и обязуется оплатить пользование техникой и оборудованием, оговоренным в приложениях к настоящему договору, именуемым далее - имуществом.

Срок поставки наймодателем техники и оборудования на место производства работ устанавливается в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора, цена услуг по каждой единице предоставляемого имущества оговаривается в Приложениях к настоящему договору. Стороны могут вносить предложения об изменении стоимости услуг.

В случае если соглашение по ценам не будет достигнуто, договор считается расторгнутым. График оплаты предоставляемого имущества оговаривается в приложениях к настоящему договору.

Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2017. По истечении срока действия, данный договор продлевается на следующий календарный год, если только стороны письменной не уведомят друг друга о прекращении его действия за 10 дней до истечения срока действия данного договора.

Во исполнение условий договора истцом за период с 22.12.2017 по 10.10.2018 ответчику оказаны услуги на общую сумму 15 371 266 руб., что, как указано в обжалуемом решении, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, универсальными передаточными документами.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком оказанные услуги частично оплачены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 638 141 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом также заявлено требование о взыскании 17 888 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.10.2018 по 23.11.2018.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде утраченного дизельного топлива. В обоснование возникновения убытков истец ссылался на то, что 23.10.2018 представителям общества «Мебиус» поступила информация о том, что по прямому указанию начальника карьера, с транспортных средств БелАЗ, принадлежащих обществу «Мебиус», было слито дизельное топливо в общем объеме 709,55 л, указанная информация подтвердилась проверкой на местности.

Также истец привел данные программного комплекса «АВТОГРАФ» о фактическом количестве топлива; им указано, что в результате переговоров, состоявшихся 24.10.2018, обществу «Мебиус» было возвращено 400 л дизельного топлива (две бочки), отсутствующим остается 309,55 л топлива плотностью 0,84 кг/т. Размер ущерба (согласно ценам, выставленным обществом «Челябкомпозит» на сентябрь 2018 г.: 53 100 р/т), причиненный обществу «Мебиус» вследствие указанных действий общества «Челябкомпозит», составил 13 807 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по внесению платы ответчиком не представлено, исковые требования по взысканию основного долга, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 1, 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом надлежащим считается извещение, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 1 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент возбуждения производства и по настоящей момент, местом регистрации общества «Челябкомпозит» является адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Сони Кривой д. 73 кв. 305.

Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству (идентификатор 62099328957073), назначении судебного разбирательства направлялись ответчику по вышеуказанному адресу. Уведомление о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2019, направленное ответчику, вернулось в суд с отметкой о получении корреспонденции адресатом «лично» 11.01.2019.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество «Челябкомпозит» следует считать надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Более того, как следует из материалов дела, до момента принятия решения по делу от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» дважды поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено судом (06.12.2018 и 28.01.2019). Ознакомление с материалами дело было осуществлено 17.12.2018 представителем общества «Челябкомпозит» Крысенко Б.В. по доверенности от 05.12.2018 №5.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о возбуждении и рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела, является несостоятельным.

В силу вышеизложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 по делу № А60-67230/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябкомпозит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


Л.В. Громова