Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А63-4854/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4854/2019
г. Ставрополь
10 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места за период с 01.11.2016 до 17.12.2017 в размере 81 290 рублей, пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в размере 29 153 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Галине Николаевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места за период с 01.11.2016 до 17.12.2017 в размере 81 290 рублей, пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в размере 29 153 рубля (уточненные исковые требования, принятые судом к рассмотрению определением суда от 25.04.2019).

Первоначально МУП «Центральный рынок» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Довгалевой Г.Н. о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места в размере 81 290 рублей, пени в размере 29 153 рубля.

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование исковых требований предприятие указало, что 15.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды торгового места № 19 площадью 20 кв.м на территории МУП «Центральный рынок» № 000046, сроком действия с 15.01.2014 по 31.10.2014. По окончании срока действия договора какие-либо иные договоры между сторонами не заключались, однако ответчик освободил торговое место лишь 17.12.2017, в связи с чем сумма основного долга за период с 01.11.2016 до 17.12.2017 составляет 81 290 рублей.

По указанному выше договору аренды за торговое место № 19 решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-11446/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 в сумме 126 000 рублей; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1618/2017 - арендная плата за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 год в сумме 18 000 рублей.

Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Также истец заявил ходатайство об отказе от уточненных исковых требований в части пени в размере 29 153 рубля.

Ответчик в мотивированном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что внес арендную плату по договору от 15.01.2014 № 00046 до 01.05.2015. На все заявления Довгалевой Г.Н. заключить договор аренды на новый срок администрация МУП «Центральный рынок» отвечала отказом, утверждая, что павильон принадлежит Себиной Ю.Ю. и ответчик занимает его незаконно.

С 05.11.2014 владельцем торгового павильона является Сербина Ю.Ю., в связи с чем требования предприятия заявлены к ненадлежащему ответчику.

Индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства или по правилам административного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленный предприятием частичный отказ от иска, арбитражный суд считает, что производство по делу в части взыскания пени за период с 01.11.2016 по 14.03.2019 в размере 29 153 рубля подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного частичный отказ от исковых требований принимается судом, производство по делу в заявленной истцом части подлежит прекращению.

Суд в соответствии со статьей 151 АПК РФ разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено. Предметом настоящего спора являлось взыскание денежных средств в размере 110 443 рубля, что не превышает размера, установленного пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства согласия сторон не требовалось.

Заявив ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, ответчик не указал каких-либо доводов относительно невозможности рассмотрения дела в порядке главы 29 АПК РФ. При таком положении, оснований для вывода о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия у суда не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлены.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.05.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 24.05.2019.

04 июня 2019 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд счел надлежащим удовлетворить уточненные исковые требования предприятия в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено Арбитражным судом Ставропольского края в решениях от 05.12.2016 по делу № А63-11446/2016 и от 24.04.2017 по делу № А63-1618/2017, вступивших в законную силу, на основании постановления главы администрации муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края от 27.02.2008 № 130 администрация муниципального образования города Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 07.03.2008 № 12 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:30, местоположение которого установлено примерно в 51 м по направлению на север от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 12, для использования под торговую площадь, общей площадью 20 648 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования города Ипатово от 05.05.2009 № 204 земельному участку с кадастровым номером 26:02:104248:0030 присвоен новый адрес: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а.

16 августа 2010 года на основании постановления администрации муниципального образования города Ипатово от 16.08.2010 № 412 между муниципальным образованием города Ипатово (арендодателем) и МУП «Центральный рынок» (арендатором) заключен договор аренды № 1 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м для использования под торговую площадь, сроком аренды участка по 15.08.2059.

В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 15.12.2010 № 534-рп предприятие, как имущественный комплекс, и земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м переданы в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Решением Совета Ипатовского муниципального района от 31.03.2011 № 29 передаваемые на основании распоряжения от 15.12.2010 № 534-рп объекты приняты в муниципальную собственность Ипатовского муниципального района.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:0030, площадью 20 684 кв.м, зарегистрировано за Ипатовским муниципальным районом 11.02.2011, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2011 серия 26-АЗ № 280488.

10 июня 2011 года предприятию выдано разрешение № 3 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, сроком действия до 09.06.2016.

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 в договор аренды земельного участка от 16.08.2010 № 1 внесены изменения, согласно которым арендодателем по названному договору стала администрация района.

Для осуществления деятельности по продаже товаров по специализации промышленные товары между МУП «Центральный рынок» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Довгалевой Г.Н. (арендатор) заключен договор от 15.01.2014 № 000046 (далее – договор) о предоставлении торгового места на территории МУП «Центральный рынок», согласно которому предпринимателю за плату во временное пользование предоставлено торговое место № 19 площадью 20 кв.м в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест на территории МУП «Центральный рынок» по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, для осуществления деятельности по продаже товаров на срок с 15.01.2014 по 31.10.2014.

По акту приема-передачи от 15.01.2014 торговое место № 19, составляющее предмет договора, передано индивидуальному предпринимателю Довгалевой Г.Н. во временное пользование.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата, которая составила 300 рублей за 1 кв.м в месяц, всего 57 097 рублей. Размер платы является фиксированным на срок действия договора и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата за торговое место осуществляется единовременно или ежемесячно за текущий месяц (6 000 рублей) не позднее 20 числа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от просроченной суммы, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором.

В связи с истечением срока действия договора предприятие направило предпринимателю извещение от 02.10.2013 № 119 о прекращении действия договора с предложением освободить торговое место № 19 площадью 20 кв.м и передать его до 03.11.2014 по прилагаемому акту приема-передачи. При рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-2549/2015 установлено, что данное уведомление Довгалевой Г.Н. не получено в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

С учетом принятия рынком допустимых и надлежащих мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) письменных уведомлений об отказе в продлении договорных отношений с арендатором, добросовестных и разумных действий арендодателя судом в решении по делу № А63-11446/2016 сделан вывод о прекращении арендных отношений между индивидуальным предпринимателем Довгалевой Г.Н. и МУП «Центральный рынок».

10 июня 2016 года предприятием получено разрешение № 4 на право организации розничного рынка на территории Ипатовского муниципального района г. Ипатово, ул. Свердлова, 4 а, сроком действия до 09.06.2021.

18 декабря 2017 года МУП «Центральный рынок» и индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. составили и подписали акт приема-передачи, согласно которому арендатор передает, а арендодатель принимает торговое место № 19 площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а; по состоянию торгового места стороны претензий друг к другу не имеют.

20 апреля 2018 года предприятие направило индивидуальному предпринимателю Довгалевой Г.Н. претензию от 18.04.2018 № 44 с предложением до 01.05.2018 погасить долг по использованию торгового места на территории предприятия за период с 01.11.2016 по 18.12.2017 и образовавшуюся пеню.

Согласно почтовой квитанции от 20.04.2018 и информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России» (ШПИ 35663022020980), 23.04.2018 претензия получена Довгалевой Г.Н., что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчик торговое место освободил 18.12.2017, а плату за пользование им за период с 01.11.2016 по 18.12.2017 в добровольном порядке не погасил, МУП «Центральный рынок» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) данный закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Таким образом, правовое регулирование деятельности по организации и осуществлении торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (пункт 2 статьи 15 Закона о розничных рынках).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 3 Закона о розничных рынках торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок.

Следовательно, предметом договора является передача управляющей компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 606 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Пунктом 15 Закона о розничных рынках предусмотрено, что торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Каких-либо иных требований к индивидуализации торгового места Закон о розничных рынках не содержит.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что для индивидуализации торгового места на территории рынка, достаточно указание его на схеме рынка, что и было сделано сторонами при заключении договора, споров о местоположении торгового места не возникало.

Оценив условия договора от 15.01.2014 № 000046, суд пришел к выводу, что к нему применяются положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора аренды, что не противоречит статье 2 Закона о розничных рынках.

На момент заключения указанного договора торговый павильон уже имелся на участке, что свидетельствует о том, что стороны согласовали предоставление торгового места. Факт размещения павильона при отсутствии спора по вопросу местонахождения объекта подтверждает согласование сторонами предмета сделки.

В отзыве Довгалева Г.Н. указывала, что с 05.11.2014 собственником торгового павильона, расположенного на торговом месте № 19, является Сербина Ю.Ю.

При оценке названого довода судом учтены обстоятельства, установленные в решении Ипатовского районного суда Ставропольского края от 18.02.2015, принятом по иску Сербиной Ю.Ю. к Довгалевой Г.Н. об истребовании торгового павильона из незаконного владения последней. Удовлетворяя заявленные требования и оценивая обстоятельства незаконного владения спорным торговым павильоном суд в решении от 18.02.2015 принял во внимание пояснения представителя Довгалевой Г.Н., которая не отрицала факт осуществления индивидуальным предпринимателем в спорном павильоне предпринимательской деятельности без оформленной карточки продавца, выданной рынком.

Вместе с тем обстоятельства пользования ответчиком торговым павильоном, принадлежащим Сербиной Ю.Ю., в том числе осуществление в нем торговой деятельности, не имеют значения для оценке требования, заявленного предприятием, так как в рамках настоящего дела судом рассматривается требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Довгалевой Г.Н. платы за пользование торговым местом в пользу МУП «Центральный рынок», а не торговым павильоном в пользу Сербиной Ю.Ю.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет торговое место, как место для совершения сделок розничной купли-продажи. При этом прямо указано, что к торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Осуществляя торговлю на земельном участке, предоставленном предприятию в аренду, с возложением на него обязанностей, направленных, в том числе, на обеспечение условий торговли, индивидуальный предприниматель потребляет обеспечиваемый истцом положительный эффект, поэтому с точки зрения возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения не может быть освобожден от внесения платежей.

Факт передачи истцом ответчику торгового места № 19 общей площадью 20 кв.м подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 15.01.2014, подписанным обеими сторонами без каких-либо ограничений и оговорок.

Фактически ответчик принял торговое место без возражений и осуществлял пользование им, при этом возвратил его по акту приема-передачи только 18.12.2017, согласно которому индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. передает, а МУП «Центральный рынок» принимает торговое место № 19 площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а; по состоянию торгового места стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку индивидуальный предприниматель Довгалева Г.Н. не имеет договорных отношений с администрацией района, и доказательств оплаты за пользование земельным участком в бюджет ответчиком не представлено, то предприятие вправе требовать плату за пользование торговым местом на основании договора от 15.01.2014 № 000046.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном эти договором.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Довод ответчика о том, что торговое место им не использовалось, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества арендодателю до 18.12.2017 не принят судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к рынку с какими-либо претензиями о наличии препятствий в пользовании торговым местом. Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о неправомерных действиях третьих лиц, пытавшихся вывезти из торгового павильона товар, принадлежавший Довгалевой Г.Н., не нашел документального подтверждения. Вместе с тем указание ответчиком на наличие в торговом павильоне принадлежащего ей товара также свидетельствует об использовании Довгалевой Г.Н. торгового места на рынке.

Размещение на площади торгового места павильона, принадлежащего Сербиной Ю.Ю. на праве собственности, в отсутствие доказательств возврата торгового места, переданного по акту приема-передачи до 18.12.2017, не освобождает индивидуального предпринимателя Довгалеву Г.Н. от обязанности внесения платы до момента исполнения обязательства по возврату имущества.

Согласно расчету истца сумма задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места от 15.01.2014 № 000046 складывается из стоимости пользования торговым местом № 19 для торговли промышленными товарами площадью 20 кв.м, по цене 300 рублей за кв.м в месяц, то есть (20 кв.м х 300 рублей) х 37 месяцев 17 дней (с 01.11.2014 по 17.12.2017) = 225 290 рублей.

Истец учел, что по указанному выше договору решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-11446/2016 с ответчика взыскана арендная плата за период с 01.11.2014 по 31.07.2016 в сумме 126 000 рублей; решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2017 по делу № А63-1618/2017 - арендная плата за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 год в сумме 18 000 рублей.

Таким образом, основной долг ответчика за период с 01.11.2016 по 17.12.2017 равен 81 290 рублей. Доказательств оплаты указанной задолженности индивидуальным предпринимателем Довгалевой Г.Н. не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места от 15.01.2014 № 000046 за спорный период в размере 81 290 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее уплате относятся на истца и ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны, г. Ипатово, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ от уточненных исковых требований в части взыскания пени в размере 29 153 рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101, в пользу муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Ипатово, ОГРН 1072643000231, 81 290 рублей задолженности по арендной плате по договору о предоставлении торгового места за период с 01.11.2016 до 17.12.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Довгалевой Галины Николаевны, г. Ипатово, ОГРНИП 311265103100101, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 252 рублей.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Л. Жирнова