Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А40-130509/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-130509/20-108-1842
г. Москва
22 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадаповой А.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Энел Россия" (ИНН 6671156423; ОГРН 1046604013257; дата регистрации 27.10.2004; адрес: 620014, г. Москва, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Хохрякова, д. 10)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН 7707321795; ОГРН 1047707041909; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23; адрес: 107061, город Москва, улица 2-ая Пугачевская, д. 6Б, стр. 1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН: 7710305514, ОГРН: 1047702057765, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, адрес регистрации: 129110, город Москва, улица Большая Переяславская, дом 66, строение 1),

о признании недействительным решения № 03-1-29/1/37 от 19.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 1) исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества за 20142016 гг. расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 225 925 994 рубля и уменьшение суммы убытка за 2014-2015 гг., которую Общество учло в налоговой базе по налогу на прибыль за 2016 год, на 143 336 666 рублей; взыскания с Общества суммы налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 14 688 258 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций – в размере 2 511 480 рублей, суммы пеней в размере 1 717 949 рублей (пункт 2.1.5 решения – эпизод в отношении порядка определения амортизационной группы); 2) взыскания с Общества суммы налога на имущество организаций за 2014 - 2016 гг. в размере 152 383 598 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество организаций – в размере 28 281 143 рубля, суммы пеней в размере 47 944 529 рублей (пункт 2.3 решения – эпизод в отношении


квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества) (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Равелева Н.Ю. дов. от 21.12.2022 № 204/2022; Иванова А.А. дов. от 08.12.2022 № 194/2022; Огурцов М.А. паспорт 4523448551 дов. № 189/2023 от 18.04.2023; Мормуль Н.Ш. паспорт 5713098329 дов. № 68/2021 от 08.04.2021;

от заинтересованного лица: Молашхия Г.К. дов. от 24.01.2023 № 06-08/01068; Качурова С.Е. дов. № 06-08/05315 от 17.05.2023; Борисов Н.С. дов. № 06-08/01067 от 24.01.2023,

от третьего лица: Поджилков С.А. удост.УР № 454448 дов. № 2.4-35/3 от 18.05.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения № 03-1-29/1/37 от 19.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) исключения из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Общества за 2014-2016 гг. расходов для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на общую сумму 225 925 994 рубля и уменьшение суммы убытка за 2014-2015 гг., которую Общество учло в налоговой базе по налогу на прибыль за 2016 год, на 143 336 666 рублей; взыскания с Общества суммы налога на прибыль организаций за 2016 г. в размере 14 688 258 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на прибыль организаций – в размере 2 511 480 рублей, суммы пеней в размере 1 717 949 рублей (пункт 2.1.5 решения – эпизод в отношении порядка определения амортизационной группы);

2) взыскания с Общества суммы налога на имущество организаций за 20142016 гг. в размере 152 383 598 рублей, суммы штрафа за неуплату налога на имущество организаций – в размере 28 281 143 рубля, суммы пеней в размере 47 944 529 рублей (пункт 2.3 решения – эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества) (с учетом уточнения заявленного требования).

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки проверяющие составили Акт налоговой проверки от 24.12.2018 № 03-1-29/77 (далее – «Акт» или «Акт проверки») (т.д. 1 л.д. 81-133).

Общество в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке представило в Инспекцию письменные возражения по Акту от 29.01.2019


(далее – «Возражения») (т.д. 2 л.д. 1-29) с приложением Экспертного заключения от 14.01.2019 № 4520110122 по результатам проведения ООО «Центр независимой экспертизы собственности» строительно-технической экспертизы основных средств ПАО «Энел Россия», расположенных в филиалах Конаковская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС и Среднеуральская ГРЭС (т.д. 2 л.д. 30- 134; т.д. 3 л.д. 1-62).

04.02.2019 Инспекция в присутствии представителей Общества рассмотрела материалы проверки и Возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и Возражений с целью получения дополнительных доказательств Инспекция приняла Решение от 12.02.2019 № 03-1-29/2/28 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.д. 3 л.д. 63). Кроме того, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла Постановление от 13.03.2019 № 6 о назначении технической экспертизы (т.д. 3 л.д. 64-66). Проведение технической экспертизы поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации 14.03.2019 Общество направило в адрес Инспекции замечания от 14.03.2019 № 295 (с ходатайством об отводе экспертов, ходатайством о назначении экспертов из числа лиц, указанных ПАО «Энел Россия», и ходатайством о разрешении присутствовать при проведении экспертизы) (т.д. 3 л.д. 67-69).

Кроме того, Общество 15.03.2019 направило в адрес Инспекции жалобу от 15.03.2019 № 305 на действия Проверяющих по принятию постановления о назначении экспертизы (т.д. 3 л.д. 70-71).

Замечания от 14.03.2019 № 295 и жалоба от 15.03.2019 № 305 Общества были оставлены Инспекцией без удовлетворения.

18.06.2019 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция представила Обществу Дополнение от 07.06.2019 к Акту налоговой проверки от 24.12.2018 № 03-1-29/77 (далее – «Дополнение к Акту») (т.д. 3 л.д. 72-103) с приложением Заключения эксперта № 60-19 от 07.06.2019, выполненного АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее – «Заключение СОДЭКС») (т.д. 3 л.д. 104-144).

09.07.2019 Общество в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке представило дополнительные возражения на Дополнение к Акту (далее – «Дополнительные возражения») (т.д. 4 л.д. 1-27).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом Возражений и Дополнительных возражений Инспекция вынесла Решение от 19.12.2019 № 03-1-29/1/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – «Решение») (т.д. 4 л.д. 28-132; т.д. 5 л.д. 1-28). Решение получено Обществом на бумажном носителе 30.12.2019.

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества ФНС России было принято Решение от 24.04.2020 № КЧ-4-9/7011@ по апелляционной жалобе ПАО «Энел Россия» (т.д. 5 л.д. 90-106) (далее – «Решение по апелляционной жалобе»), согласно которому Решение отменяется в части завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 978 351 рубля в связи с технической ошибкой, а также начисления соответствующих сумм налога на прибыль организаций, пени, штрафа, в остальной части Решение остается неизменным.

На основании пунктов 2.1.5 и 2.3 оспариваемого Решения на Общество возложена обязанность уплатить сумму налога на прибыль организаций за 2016 год в


размере 14 688 258 рублей, сумму штрафа за неуплату на прибыль организаций – в размере 2 511 480 рублей, сумму пеней в размере 1 717 949 рубля (пункт 2.1.5 Решения) и возложена обязанность уплатить сумму налога на имущество организаций за 2014-2016 годы в размере 152 484 704 рубля, сумму штрафа за неуплату налога на имущество организаций в размере 28 299 907 рублей и сумму пеней в размере 47 976 340 рублей (пункт 2.3 Решения), что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения участвующих в деле лиц, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания

Общество полагает, что обжалуемое Решение является незаконным в части пункта 2.1.5 (далее – «Эпизод в отношении порядка определения амортизационной группы») и пункта 2.3 (далее – «Эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества»), поскольку не соответствует законодательству Российской Федерации и противоречит правоприменительной практике, приводит к нарушению ключевых принципов налогообложения и тем


самым нарушает права Общества, незаконно возлагая на Общество обязанность уплатить начисленные недоимку по налогам, пени и штраф.

I. Эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества (пункт 2.3 Решения).

Доводы Заявителя в части пункта 2.3 «Эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества» признаются судом обоснованными в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Общество в проверяемый период применяло в отношении Спорных объектов (42 объекта основных средств), указанных в таблице № 1, льготу по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения согласно пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таблица № 1

Основное средство

Инвентарный номер


Рефтинская ГРЭС



Системы сбора и транспортировки золы блока 1-10

РЕ2-40949, РЕ2-40950, РЕ2-40951, РЕ240952, РЕ2-40953, РЕ2-40954, РЕ240955, РЕ2-40956, RGR1230000363,

RGR1230000364


Системы гидрозолоудаления блоков 300 МВт и 500 МВт

RGR1250008115 и RGR1250008116


Золоулавливающее устройство блока 5

RGR 1230000365


Система регенеративных воздухоподогревателей блока 7

RGR1230000370


Дымососы А и Б

RGR 1230000371 и RGR 1230000372


Напорные пневмозолопроводы блоков 110

РЕ2-30733, РЕ2-30734, РЕ2-30735, PE2- 30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757


Оборудование терминала выгрузки золы

РЕ2-91798


Реверсивный конвейер с приводами

РЕ2-40976


Механическое оборудование ТЛК

РЕ2-40977


Передвижной конвейер

РЕ2-40978


Трубопроводы наружного кислородоснабжения

RGR1210001750


Резервуарный парк АЗС

RGR1210001776


Технологические трубопроводы электролизной

RGR1210001800


Система обвязки трубопроводов с насосами

РЕ1-30732


Невинномысская ГРЭС



Лифт КУ ПГУ-410

Н2-1205648000



Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410

Н2-1204801000


Установка очистки конденсата ПГУ-410

Н2-1101563000


Газовая компрессорная ПГУ-410

Н2-1101527000


Среднеуральская ГРЭС



Система трубопроводов подпиточной воды

SGR1240000800


Система трубопроводов сетевой воды

SGR1240000801


Система трубопроводов питательной воды на впрыск

SGR1240000804


Электролинии ТФК

SGR1250008272


В пункте 2.3 Решения Инспекция указывает, что Общество неправомерно применило в отношении Спорных объектов льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Такое нарушение, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на имущество организаций в общей сумме 152 484 704 рубля:за 2014 год на сумму 10 985 167 рублей; за 2015 год на сумму 55 393 912 рублей; за 2016 год на сумму 86 105 625 рублей

Общество, с учетом заявленного в ходатайстве от 27.06.2022 частичного отказа от требований в отношении оспаривания законности доначисления Обществу недоимки по налогу на имущество по объекту Лифт КУ ПГУ-410 (Н2-1205648000, сумма налога на имущество организаций к доплате согласно Решению – 101 106 рублей), не согласно с выводами Инспекции о доначислении Обществу налога на имущество организации в общей сумме 152 383 598 руб., считает их не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам и полагает, что Спорные объекты являются движимым имуществом с учетом следующего.

Критерии для применения льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 и пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога на имущество организаций связывается с наличием у налогоплательщика движимого или недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) организации освобождаются от налогообложения налоговом на имущество в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц или передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

НК РФ не содержит специальных правил квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого. Как следствие, исходя из ст. 11 НК РФ, должны применяться институты, понятия и термины, установленные гражданским законодательством РФ.


Критерии признания имущества движимым, установленные гражданским законодательством.

ГК РФ определяет понятие движимого имущества по остаточному принципу: все, что не является недвижимым имуществом, рассматривается в качестве движимого имущества (п. 2 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства или подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Указание на иные критерии или признаки недвижимого имущества в ст. 130 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133 ГК РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что единый недвижимый комплекс — это презюмируемый в силу закона сложный составной объект недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН по инициативе собственника объекта с единственной целью – участие в гражданском обороте как единый объект.

На практике применение только вышеуказанных критериев зачастую недостаточно для того, что определить движимый или недвижимый характер имущества для цели применения льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ.

Так, в Определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2021 по делу № А3256709/2019 (дело «Юг – Новый век») и от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019 (дело «Минеральная вода «Ачалуки») указано, что сами по себе критерии прочной связи вещи с землей, невозможности раздела вещи в натуре без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, а также соединения вещей для использования по общему назначению в сложную вещь, используемые гражданским законодательством (п. 1 ст. 130, п. 1 ст.133, ст. 134 ГК РФ), не позволяют однозначно решить вопрос о праве налогоплательщиков на применение рассматриваемой льготы, поскольку эти критерии не позволяют разграничить инвестиции в обновление производственного оборудования и создание некапитальных сооружений от инвестиций в создание (улучшение) объектов недвижимости - зданий и капитальных сооружений.

В обоих случаях приобретаемые налогоплательщиком активы до окончания монтажа не имеют прочной связи с землей, а после начала эксплуатации -могут образовывать сложную вещь с объектом недвижимости, разделение которой без разрушения или повреждения становится невозможным или экономически нецелесообразным.

Наличие (отсутствие) сведений об объекте основных средств в ЕГРН и сделок с ним в силу п. 6 ст.8.1 ГК РФ имеет доказательное значение для целей применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п.25 ст. 381 НК РФ, но также не может использоваться в качестве безусловного критерия для оценки правомерности применения льготы.


Это объясняется тем, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз. 2 п. 1 ст.130 ГК РФ).

Государственная регистрация права на вещь устанавливается в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости, о чем указано в п. 38 постановления Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

С учетом изложенного, принимая во внимание установленное п. 6 ст. 3 НК РФ требование формальной определенности налоговых норм, Верховный Суд РФ пришел к выводу о необходимости использования в данном случае установленных в бухгалтерском учете формализованных критериев признания имущества налогоплательщика (движимого и недвижимого) в качестве соответствующих объектов основных средств.

Критерии признания имущества в бухгалтерском учете.

Действовавшие в проверяемый периоды правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее – «ПБУ 6/01»).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

В соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 рабочие и силовые машины и оборудование выделены в отдельный вид подлежащих учету объектов основных средств, отличный от зданий и сооружений.

Основой классификации объектов основных средств в бухгалтерском учете выступает Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенный в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, и ранее действовавший Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – «ОКОФ»), которые предусматривают следующие группировки основных фондов: «Здания (кроме жилых)», «Сооружения», «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты».

В группировке раздела 330.00.00.00.000 «Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь, и другие объекты» ОКОФ классифицируются машины, оборудование и устройства, не относящиеся к транспортным средствам и к информационному, компьютерному и телекоммуникационному оборудованию. Объектом классификации является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и пр., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.

В соответствии с Введением ОКОФ такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.

Согласно ст. 3 «ГОСТ ЕН 1070-2003. Межгосударственный стандарт. Безопасность оборудования. Термины и определения», введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 05.12.2003 № 346-ст, оборудование – это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину «оборудование»


относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, оборудование – это применяемое самостоятельно или устанавливаемое на машину техническое устройство, необходимое для выполнения ее основных и (или) дополнительных функций, а также для объединения нескольких машин в единую систему.

Согласно пп. 6, 20, 21, 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – «Закон № 384-ФЗ») в их взаимосвязи: здание — это результат строительства, который включает помещения, а также совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или обеспечения безопасности; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании), внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения (не участвующие в производственном процессе, а предназначенные только для обслуживания здания) со всеми устройствами и оборудованием, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

Учитывая изложенное, если объекты не предназначены для обслуживания здания, а имеют собственное функциональное назначение, связанное с изменением предмета труда – соответствуют признакам оборудования и им присвоен соответствующий ОКОФ (раздел 330.00.00.00.000), то такие объекты подлежат обособленному от недвижимости (зданий) бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов, а как следствие, должны квалифицироваться в качестве движимого имущества.

Приведенная выше позиция подтверждается судебных актами Верховного Суда РФ (Определения от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018, от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указанная позиция была доведена до территориальных налоговых органов Письмами ФНС 15.11.2021 № БС-4-21/15939@ и от 25.11.2021 № БС-4-21/16452@ разъяснением Минифина России (Письмо Минфина РФ от 20.12.2013 № 03-05-05-01/56232, от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5288, Минпроторга России (письмо Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», актуальность которого подтверждена Письмом Минпромторга РФ от 08.02.2022 № ОВ-9258/12), Минэнерго России (письмо Минэнерго России от 17.02.2022 № СП- 1915/07), из которых следует, что факт классификации объекта в соответствии с


нормами ОКОФ в качестве машины и оборудования, влечет признание такого объекта движимым имуществом.

При этом необходимо также учитывать, что в соответствии п. 6 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, срок полезного использования (далее – «СПИ») которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект».

Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019 ссылаясь на ПБУ 6/01, отметил, что энергоустановка и здание гостиничного комплекса имеют различные СПИ, а потому не могут быть единым объектом бухгалтерского учета (стр. 10 Определения): «Так, из материалов дела не следует, что в случае признания здания энергоцентра (гостиничного комплекса) и энергоустановки одним объектом, образованным из нескольких частей, будет соблюдено условие пункта 6 ПБУ 6/01 об отсутствии существенных различий в сроках их полезного использования. Энергоустановка также не может быть отнесена к коммуникациям здания энергоцентра и (или) здания гостиницы согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94».

Нижестоящие арбитражные суды неоднократно обращали внимание на различие СПИ спорных объектов и зданий / сооружений, в которых такие объекты расположены, при оценке правомерности применения льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, например, в Постановлениях 9-го Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-15775/19, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, от 16.09.2022 по делу № А40-244883/18, от 19.09.2022 по делу А 40-235/2022, от 12.10.2022 по делу А 40-110147/2020.

Таким образом, согласно установленным правилам бухгалтерского учета не может быть признано одним инвентарным объектом совокупность основных средств с различными СПИ – каждое такое основное средство является самостоятельным инвентарным объектом.

Цель приобретения имущества.

Исключение движимого имущества из объектов налогообложения осуществлено законодателем с целью поддержки модернизации производства налогоплательщиков, в связи с чем цель правового регулирования, заложенная в пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, сформулирована в п. 1.1.3 «Поддержка модернизации производства» Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, одобренных Правительством РФ 30.05.2013 (далее – «Основные направления налоговой политики»), следующим образом: «В целях создания стимулов для обновления основных фондов и снижения нагрузки на налогоплательщиков внесены изменения в перечень объектов налогообложения налогом на имущество организаций, предусматривающие исключение из объекта налогообложения движимого имущества (машины, оборудование), принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

Таким образом, начиная с 2013 года при осуществлении модернизации производства снизятся затраты налогоплательщиков, связанные с инвестициями в новое оборудование. В перспективе, по мере вывода из эксплуатации оборудования, принятого на учет в качестве объектов основных средств до 1 января 2013 года, налогом на имущество организаций будет облагаться только недвижимое имущество, что является шагом к введению налога на недвижимое имущество не только для физических лиц, но и для организаций».

Правоприменительная практика исходит из аналогичных целей правового регулирования, предусмотренных пп. 8 п.4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2018 № 47-П цель дифференциации налогового бремени, из которой исходил законодатель при


введении пп. 8 п.4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ, состоит в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Верховный Суд РФ в Определениях от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018 (ЗАО «Лесозавод 25»), от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019 (ООО «Юг-Новый Век») и от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019 (ООО «Минеральная вода «Ачалуки»), обратил внимание на инвестиционную цель освобождения от налогообложения движимого имущества: цель освобождения от налогообложения движимого имущества на основании п. 25 ст. 381 НК РФ, принятого к учету после 01.01.2013, состояла в поощрении инвестиций в новое оборудование, что при сохранении налогообложения уже введенного в эксплуатацию оборудования позволило бы реализовать стимул к обновлению основных средств без существенных потерь для бюджетов.

Нижестоящие арбитражные суды обращали внимание на наличие цели в виде осуществления инвестиций в обновление производственных фондов при оценке правомерности применения льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, например, в Постановлении от 16.09.2022 по делу № А40-244883/18.

Таким образом, приобретение и монтаж объектов основных средств с целью инвестирования в производственные активы (модернизация и обновление производственных фондов) свидетельствует о правомерности применения льготы, предусмотренной п.п. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ.

Способ приобретения и монтажа имущества.

Из Определения Верховного Суда РФ от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019 следует, что в случае приобретения основных средств в качестве движимого имущества, охарактеризованного в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование, и принятию к бухгалтерскому учету таких основных средств как отдельных инвентарных объектов, их последующий монтаж в зданиях и помещениях, предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.

Кроме того, согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 25.11.2021 № БС-4-21/16452@, при оценке правомерности применения освобождения движимого имущества от налогообложения значение имеет то, выступали ли спорные объекты основных средств (машины и оборудование) движимым имуществом на момент их приобретения, а также правомерность их принятия к учету в качестве отдельных инвентарных объектов.

Сам по себе факт монтажа объекта в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением объекта становится обслуживание здания, на что прямо указал Верховный Суд РФ в Определениях от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 и от 17.05.2021 № 308-ЭС20-23222 по делу № А32-56709/2019.

Оборудование может быть посредством монтажных работ установлено, как на фундаменты, так и на различные строительные конструкции и опоры, что не изменяет его квалификацию.

В соответствии с абз. 10 Приложения № 6 к МДС 81-37.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования (ФЕРм- 2001), утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 09.08.2002 № 105 (далее –


«Приложение № 6 к МДС 81-37.2004») монтажными работами являются основные работы по сборке и установке в проектное положение машин, агрегатов, аппаратов и другого оборудования с закреплением его, присоединением к нему различных коммуникаций, подающих сырье, воду, пар, электроэнергию, готовую продукцию, средств контроля и управления.

В соответствии с п. 23 Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 к монтажным работам относят работы по монтажу подъемно-транспортного оборудования, лифтов, оборудования тепловых сетей, оборудования котельных, компрессорных установок (насосов, вентиляторов), электротехнических установок, оборудования, систем автоматики и сигнализации, оборудования объектов использования атомной энергии, оборудования для очистки и подготовки для транспортировки газа и нефти, оборудования гидроэлектрических станций и иных гидротехнических сооружений, оборудования предприятий бытового обслуживания и коммунального хозяйства, водозаборного оборудования, канализационных и очистных сооружений, оборудования сооружений связи и др.

В соответствии с абз. 12 Приложения № 6 к МДС 81-37.2004 монтируемое (требующее монтажа) оборудование - оборудование, которое может быть введено в действие только после сборки его отдельных узлов и частей, установки на фундаменты или опоры, прикрепления к полу, междуэтажным перекрытиям и другим несущим конструкциям зданий и сооружений.

Следовательно, сам по себе монтаж оборудования на фундаментах или опорах не означает, что монтируемое оборудование приобретает качества недвижимости – в том числе, неразрывную связь с землей, первостепенное значение имеет квалификация основного средства (в качестве движимого/недвижимого) при его приобретении.

Позиция Общества подтверждается выводами правоприменительной практики, в том числе, Постановлениями 9 ААС от 18.08.2022 по делу № А4085181/2021, от 19.09.2022 по делу № А40-235/2022.

Общество по тексту Обобщенных пояснений (пункт 2.3) приводит анализ каждого Спорного объекта на соответствие перечисленным выше критериям. Результаты такого анализа подтверждают, что Спорные объекты являются движимым имуществом.

Дополнительные документы, подтверждающие квалификацию Спорных объектов в качестве движимого имущества.

Результаты судебной экспертизы Спорных объектов.

08.11.2021 определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Союзэкспертиза».

11.04.2021 эксперты АНО «Союзэкспертиза» представили свое заключение от 31.03.2022 № 026-21-00033/1 в суд (далее – «Заключение судебной экспертизы»).

В соответствии с Заключением судебной экспертизы на поставленные перед экспертами вопросы были даны следующие ответы.

Вопрос: Являются ли Спорные объекты Общества объектами, которые прочно связаны с землей и использование которых по назначению после демонтажа и перемещения невозможно, либо являются объектами, которые не имеют прочной связи с землей и их использование по назначению после демонтажа и перемещения возможно. Ответ: Спорные объекты не имеют прочной связи с землей, их конструкция, способы присоединения к строительным конструкциям зданий и технологически взаимосвязанному оборудованию позволяет осуществить их демонтаж, перемещение и дальнейшее использование по назначению с сохранением технических характеристик и эксплуатационных свойств (т.д. 35 л.д. 53).

Вопрос: Являются ли Спорные объекты Общества с учетом их технических характеристик (сборно-разборная конструкция и т.д.), способа монтажа и крепления


(путем сварки или путем болтового соединения, кронштейнами и т.д.) неотделимой частью недвижимости, в которой они расположены? Ответ: Исходя из функционального назначения, технических характеристик, конструкции, способа монтажа и крепления спорные объекты основных средств за исключением Лифта КУ ПГУ-410 (Н2-1205648000), не являются неотделимой частью недвижимости, в которой они расположены. Данные объекты присоединены к строительным конструкциям зданий с помощью разъемных соединений, имеют разборную конструкцию, могут быть демонтированы и перемещены без повреждений как здания, так и объекта, при этом здания сохранят свои функциональные свойства, а объекты основных средств смогут использоваться по назначению после монтажа в другом здании. Данные объекты основных средств участвуют в производственных процессах, не взаимосвязанных с обслуживанием и эксплуатацией зданий, в которых они находятся (т.д. 35, л.д. 53).

Вопрос: Является ли функциональным назначением основных средств Общества участие в процессе производства путем выполнения тех или иных функций, связанных с изменением предмета труда, либо они необходимы для обеспечения эксплуатации зданий/сооружений, в которых расположены, признаются их неотъемлемой частью? Ответ: Спорные объекты основных средств, за исключением Лифта КУ ПГУ-410 (Н2-1205648000), участвуют в производственном процессе ГРЭС путем выполнения тех или иных функций, связанных с изменением предмета труда. Лифт КУ ПГУ-410 (Н2-1205648000) является системой инженерно-технического обеспечения главного здания ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, то есть его составной частью. Лифт ПГУ-410 (Н2-1205648000) необходим для обеспечения эксплуатации данного здания (т.д. 35, л.д. 53-54).

Вопрос: Являются ли основные средства Общества объектами, которые были смонтированы с целью развития и/или модернизации производственного процесса Общества (их использование приводит к улучшению технико-экономических показателей производства, условий труда, направлено на улучшение экологической обстановки и т.д.), либо они являются объектами, которые были смонтированы с целью улучшения объектов недвижимости, в которых расположены? Ответ: Спорные объекты основных средств, за исключением Лифта КУ ПГУ-410 (Н2- 1205648000), смонтированы с целью развития и модернизации производственного процесса ГРЭС (их использование приводит к улучшению технико-экономических показателей производства, условий труда, направлено на улучшение экологической обстановки). Лифт КУ ПГУ-410 (Н2-1205648000), расположенный в главном здании ПГУ-410 Невинномысской ГРЭС, не участвует в производственных процессах ГРЭС и не влияет на их показатели. Лифт КУ ПГУ-410 смонтирован с целью улучшения объекта недвижимости, в котором он расположен (здания главного корпуса ПГУ- 410) (т.д. 35 л.д. 54).

Таким образом, Заключение судебной экспертизы подтверждает позицию Общества о том, что Спорные объекты, за исключением Лифта КУ ПГУ-410 (Н2- 1205648000, сумма налога на имущество организаций к доплате согласно Решению – 101 106 рублей) обладают следующими признаками: отсутствие у них прочной связи с землей; возможность демонтажа, переноса, повторного монтажа и использования по назначению после повторного монтажа; их функциональным назначением является участие в производстве; целью их монтажа являлось улучшение производственного процесса, а, следовательно, Спорные объекты, не могут быть квалифицированы в качестве недвижимости.

При этом эксперты АНО «Союзэкспертиза» обладают необходимой компетенцией и квалификацией, которая была проверена судом перед тем как поручить им проведение судебной экспертизы.


Заключение судебной экспертизы является относимым доказательством, в котором отражены достоверные выводы о Спорных объектах.

Относительно выводов Налогового органа о существенных недостатках судебной экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», суд обращает внимание, что само по себе несогласие Налогового органа с результатом экспертизы и/или выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Данный вывод подтверждается, в том числе, судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу № А33-31908/2017.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Налоговым органом не предоставлено.

Несмотря на все замечания к экспертному заключению, Налоговый орган не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, при оценке Спорных объектов учтены действующие, а также ранее действовавшие нормативно-правовые акты и предоставленные документы в полном объеме.

Выводы Налогового органа о существенных недостатках в заключении судебной экспертизы, проведенной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», основаны исключительно на произвольном толковании налоговым органом отраслевых технических норм и собственном анализе предоставленной в материалы дела технической и иной документации.

При этом необходимо учитывать, что экспертами при подготовке экспертного заключения использовались документы, имеющиеся в материалах дела и переданные им судом.

Таким образом, заявленные Налоговым органом возражения не могут опровергать достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Позиция государственных органов и экспертных организаций в отношении Спорных объектов.

Обществом была проведена дополнительная проверка обоснованности квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества, в частности: по заказу Общества ООО «Центр независимой экспертизы собственности» провело строительно-техническую экспертизу основных средств Общества, расположенных в филиалах Конаковская ГРЭС, Невинномысская ГРЭС, Рефтинская ГРЭС и Среднеуральская ГРЭС, по результатам которой составило экспертное заключение от 14.01.2019 № 4520110122 (далее – «Заключение ЦНЭС»); по заказу Общества кадастровые инженеры Областного государственного Центра технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (далее – «СОГУП») и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Ставкрайимущество» (далее – «Ставкрайимущество») в январе-феврале 2019 года провели кадастровые работы в отношении Спорных объектов и по их результатам составили справки; в ответ на обращение Общества Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области направило Обществу письмо от 19.05.2020 № 16-01-82/1672 (т.д. 6 л.д. 102-103); в ответ на обращение Общества Министерство энергетики Российской Федерации (далее – «Минэнерго России») направило Обществу письмо от 17.02.2022 (т.д. 38 л.д. 5-10); по заказу Общества специалистом Научно-исследовательского института экспертиз было подготовлено Заключение № К016-тэ от 30.01.2023 по технологическим трубопроводам, расположенным в г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2 и пгт. Рефтинский (далее – «Заключение специалиста») (т.д. 65 л.д. 71-120).


В соответствии с Заключением специалиста конструктивные характеристики Спорных объектов - технологических трубопроводов позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

Кроме того, Заключением специалиста установлено, что технологические трубопроводы, расположенные в г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2 и пгт. Рефтинский, не имеют прочной связи с землей, а опираются собственным весом на эстакады посредством подвижных опор, имеют сборно-разборную конструкцию, а также возможность их перемещения и возведения на новом месте.

Таким образом, технологические трубопроводы не относятся к объектам капитального строительства, поэтому для их возведения и ввода их в эксплуатацию не требуется получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В Заключении ЦНЭС, справках СОГУП и Ставкрайимущество, письме Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 19.05.2020 № 16-01-82/1672, письме Минэнерго России от 17.02.2022, Заключении специалиста содержатся выводы о том, что Спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, в том числе: не имеют прочной связи с землей; могут быть демонтированы и перемещены без ущерба их назначению; являются оборудованием, которое относится к движимому имуществу независимо от наличия технологической связи с объектами недвижимого имущества; не являются объектами капитального строительства и не подлежат постановке на кадастровый учет.

Данные документы являются относимыми доказательствами.

Арбитражные суды при рассмотрении аналогичных споров, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 12.07.2019 № 307- ЭС19-5241, неоднократно отмечали, что документы, полученных от кадастровых инженеров, в том числе, различные справки и заключения о невозможности проведения кадастровых работ «имели значение для проверки законности оспариваемого решения налогового органа» (Постановление АС Поволжского округа от 04.03.2021 по делу № А55-13336/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40-102666/2020; Постановления 9-го Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу А40-85181/2021, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, от 19.09.2022 по делу № А40-235/2022, от 21.11.2022 по делу № А 40-15775/19).

Таким образом, Заключение судебной экспертизы, многочисленные адресные заключения и письма, полученные Обществом от других государственных органов и/или экспертных организаций, подтверждают правомерность квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества и могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела как иные письменные доказательства.

Справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество».

СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» являются государственными учреждениями, созданными региональными министерствами, ответственными за реализацию на уровне субъектов РФ политики РФ в области кадастрового учета, что подтверждается их уставами, ненормативными правовыми актами и иной информацией, размещенной на сайтах учреждений. Общество обращало внимание в Исковом Заявлении (т.д. 1 л.д. 16) на указанное обстоятельство.

Специалисты СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» являются кадастровыми инженерами, которые оказывают услуги в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – «Закон № 221-ФЗ»). Ст. 29 Закона № 221-ФЗ установлены обязательные требования к образованию кадастровых инженеров,


опыту работы, сдаче экзаменов, членству в саморегулируемой организации и иные требования.

Учитывая изложенное, нет оснований сомневаться, что кадастровые инженеры СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» имеют необходимую квалификацию и образование для предоставления услуг, которые относятся к основному виду деятельности СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество».

Вместе с тем, Общество в качестве дополнительного подтверждения квалификации кадастровых инженеров СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» в материалы дела приобщало выписку из реестра членов СРО в отношении Шульгина Е.П. (кадастровый инженер – исполнитель справок ГБУ СК «Ставкрайимущество»), аттестат и диплом Шульгина Е.П., выписку СРО в отношении СОГУП «Областной Центр недвижимости», приказы о назначении на должности Олейникова В.В. и Степановой Е.В. – должностных лиц, подписавших справки СОГУП «Областной Центр недвижимости») (т.д. 29 л.д. 142-150).

Кадастровые инженеры СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» по заказу Общества проводили кадастровые работы в отношении Спорных объектов с выездом по месту их расположения.

Перед проведением непосредственно кадастровых работ кадастровый инженер должен установить характеристики объекта, позволяющие отнести объект к объекту недвижимости, поскольку в противном случае он должен отказаться от заключения договора на проведение кадастровых работ, о чем прямо указано в пп. 2 п. 2 ст. 29.1 Закона № 221-ФЗ.

Такое толкование положений Закона № 221-ФЗ подтверждается разъяснениями, приведенными в письме Минэкономразвития России от 27.03.2017 № Д23и-1631, в соответствии с которыми кадастровый инженер при проведении кадастровых работ должен установить характеристики объекта, позволяющие отнести объект к объекту недвижимости.

Кадастровые инженеры СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» при обследовании Спорных объектов в рамках проведения кадастровых работ составили рассматриваемые справки, в которых отразили факт отсутствия у Спорных объектов характеристик, позволяющих отнести их к объектам недвижимости.

Таким образом, справки СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество» являются относимыми доказательствами, которые были получены Обществом от компетентных органов в результате оказания государственной услуги и могут быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела как иное письменное доказательство.

Письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В соответствии со ст. 1 Положения о Министерстве строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Постановление Правительства Свердловской области от 05.09.2012 № 963-ПП (далее – «Положение») Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (далее – «Министерство») является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке и реализации государственной политики Свердловской области в сфере градостроительной деятельности, в том числе территориального планирования, архитектурно-строительного проектирования и капитального строительства.

Согласно п. 13 ст. 6 Положения к полномочиям Министерства относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, объектов


капитального строительства, а также организация проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (п. 1 ст. 8 Положения).

Таким образом, Письмо Министерства является относимым доказательством, полученным Обществом в результате официального обращения в Министерство о предоставлении пояснений в пределах компетенции Министерства.

При этом, вопреки мнению Инспекции, Письмо Министерства не содержит информации о том, что объекты, зарегистрированные под кадастровыми номерами, перечисленными Инспекцией (т.д. 28 л.д. 92-94; т.д. 29 л.д. 85-86), не являются объектами капитального строительства.

В данном письме указано, что «представленная Обществом информация СОГУП «Областной центр недвижимости» о Спорных объектах дает основание полагать, что «Спорные объекты не являются объектами капитального строительства».

Ссылка на кадастровые номера (т.д. 28 л.д. 92-94; т.д. 29 л.д. 85-86), имеется в справках СОГУП «Областной Центр недвижимости» и ГБУ СК «Ставкрайимущество», которые, в том числе, были приложены к обращению Общества в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Кадастровые номера относятся к зданиям (сооружениям, земельным участкам) и указаны в каждой из таких справок, составленной в отношении конкретного Спорного объекта, для целей идентификации местоположения Спорных объектов, поскольку сами Спорные объекты не поставлены на кадастровый учет.

Данный факт сам по себе опровергает доводы Инспекции: Спорные объекты являются объектами недвижимого имущества, поскольку Спорные объекты не зарегистрированы в установленном порядке; Спорные объекты не входят в состав неделимых единых недвижимых комплексов, поскольку, как это следует из приложенных Инспекцией фотографий с сайта Росреестра, здания, сооружения и земельные участки в (на) которых расположены Спорные объекты, зарегистрированы как отдельные объекты кадастрового учета. Единый недвижимый комплекс в соответствии со ст. 133.1 ГК РФ обязательно должен быть зарегистрирован в качестве такового в ЕГРН вместе со всеми входящими объектами, чтобы образовать единую недвижимую вещь.

Заключение ЦНЭС.

Эксперты ООО «ЦНЭС», проводившие экспертизу, обладали необходимыми квалификацией и опытом для проведения экспертизы и подготовки ответов на имеющие значение в текущем споре вопросы.

Эксперты ООО «ЦНЭС» при подготовке заключения основывались не только на представленной Обществом технической и проектной документации, но и на результатах проведенного осмотра. Таким образом, визуальное обследование (осмотр) Спорных объектов дало экспертам ООО «ЦНЭС» дополнительную возможность более детально исследовать и оценить Спорные объекты.

Заключение ЦНЭС было безосновательно проигнорировано Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля несмотря на то, что Обществом были представлены документы и информация, подтверждающие порядок отбора и выбора ООО «ЦНЭС» в качестве экспертной организации.

Суд считает претензии Инспекции к Заключению ЦНЭС необоснованными, а само Заключение ЦНЭС - подтверждающим правомерность квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества.

Позиция Общества в отношении Спорных объектов – технологических трубопроводов является обоснованной.


В соответствии с представленными в материалы дела Декларациями о соответствии, сертификатами, актами готовности, разрешениями Ростехнадзора на спорные трубопроводы, проектирование, устройство, изготовление, испытание, монтаж, эксплуатация указанных объектов регламентируется следующими нормативными техническими документами:

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» ТР ТС 032/2013, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 № 41.

Руководство по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.12.2012 № 784 (Документ утратил силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 01.09.2022 № 289, но применяется к спорным правоотношениям).

Приказ Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением».

Приказ Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов».

ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах».

СП 75.13330.2011 (СНиП 3.05.05-84) «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации».

ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения»

В соответствии с п. 1 Руководства по безопасности «Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 декабря 2012 г. № 784 к технологическим трубопроводам рекомендуется относить трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируются сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологических процессов и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

В пункте 2 ТР ТС 032/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», указано, что настоящий технический регламент распространяется на следующие виды оборудования, среди которого перечислены различные категории технологических трубопроводов, предназначенных для различных рабочих сред (подпункты «е», «ж», «з», «и» Технического регламента).

Согласно п. п. 1.1. ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, устройству, изготовлению, испытанию, монтажу, эксплуатации трубопроводов технологических стальных, предназначенных для транспортирования в пределах промышленных предприятий химической, нефтехимической, нефтяной, нефтеперерабатывающей, газоперерабатывающей и других смежных потенциально опасных отраслей промышленности газообразных, парообразных и жидких сред с


расчетным давлением до 320 МПа включительно и вакуумом не ниже 665 Па (5 мм рт.ст.) при температуре среды от минус 196°С до плюс 700°С.

К трубопроводам технологическим относятся трубопроводы в пределах промышленных предприятий, по которым транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, вода, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования, а также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия.

Таким образом, как следует из вышеуказанного, технологический трубопровод является объектом, который проектируется, строится и эксплуатируется в соответствии с техническими регламентами, стандартами, строительными нормами и правилами. При этом технологический трубопровод расположен в пределах промышленных предприятий, транспортирует сырье, полуфабрикаты и готовые продукты, пар, воду, топливо, реагенты и другие вещества, обеспечивающие ведение технологического процесса и эксплуатацию оборудования. К технологическим трубопроводам относимы также межзаводские трубопроводы, находящиеся на балансе предприятия и в соответствии с нормами Технического регламента ТР ТС 032/2013 квалифицируются как оборудование.

Фактически, трубопровод — это вид оборудования, осуществляющий передачу на расстояние жидких, газообразных сред и твёрдых материалов.

Технологические трубопроводы являются самостоятельной конструктивной технологической единицей, обеспечивающей выполнение производственного процесса предприятия, на котором получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются различные вещества.

На основании указанных норм важным признаком, отличающим технологические трубопроводы от объектов недвижимости, является их функциональное назначение - участие в производственном процессе, таким образом технологические трубопроводы не предназначены для обслуживания зданий.

Технологические трубопроводы на производственных объектах в процессе использования претерпевают регулярные изменения, то есть не находятся в неизменном состоянии с момента ввода в эксплуатацию. В рамках работ по техническому перевооружению производства могут осуществляться изменения схемы прокладки труб, длины линий, количества поворотов и количества температурных компенсаторов. Подобные работы – это разновидность инновационного процесса реконструкции, которую осуществляют путём изменения технологических процессов, технологического оборудования и других средств технологического оснащения новыми, более прогрессивными. Техническое перевооружение, также, как и реконструкция обеспечивает подготовку дополнительных производственных мощностей предприятия для выпуска новой продукции или увеличения выпуска продукции, которая пользуется повышенным спросом на рынке.

Также в результате реализации мероприятий по модернизации производств, часть трубопроводов может быть законсервирована наряду с отдельными техническими узлами, установками.

Таким образом, изменение состояния (конструкции, протяженности, оснащения и т.д.), технологических трубопроводов - это систематический и постоянно реализуемый процесс в деятельности предприятий. Его наличие характеризует технологические трубопроводы как гибкую и настраиваемую с учетом актуальных производственных нужд, технологическую единицу.

Технологические трубопроводы связывают оборудование технологических установок в единую систему, а также обеспечивают связь между отдельными установками и цехами завода, с которыми имеют фланцевое (разборное) соединение, оснащены при необходимости различной регулирующей и запорной арматурой,


теплоизоляцией. Трубопроводы имеют фланцевые соединения как между участками труб, так и с различной арматурой, то есть являются сборно-разборной конструкцией.

То есть технологические трубопроводы являются самостоятельной конструктивной технологической единицей, не имеющей неподвижного соединения с объектами в начале и конце трубопровода.

При изменении технологического процесса, в конструкцию трубопровода могут вноситься изменения, что предусматривается при проектировании трубопровода и нормируется, например, требованиями п. 10.1.2 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», согласно которому прокладка трубопроводов должна обеспечивать, в том числе - разделение на технологические узлы и блоки с учетом производства монтажных и ремонтных работ с применением средств механизации; возможность беспрепятственного перемещения подъемных механизмов, оборудования и средств пожаротушения.

Согласно п. 6.1. ГОСТ 32569-2013 конструкция трубопровода должна предусматривать возможность выполнения всех видов контроля.

В соответствии с п. 6.2. для этих целей предусмотрено устройство фланцевых соединений трубопроводов, а в п. 6.7.4. регламентировано устройство разъемных соединений трубопроводов.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ Р 55430-2013 «Соединения трубопроводов разъемные. Оценка технического состояния и методы испытаний. Безопасность эксплуатации» разъемное соединение – это совокупность конструктивных деталей, обеспечивающих возможность соединения-разъединения концов труб и герметичность мест стыка труб (соединяемых деталей) в условиях эксплуатации, включающая в себя уплотнение (уплотнительное соединение) и крепежные элементы.

В соответствии с п. 3.1.6 крепежный элемент – это совокупность деталей (шпильки, гайки, шайбы, резьбовые гнезда, бугели и т.д.), удерживающих соединяемые концы труб в заданном положении относительно друг друга».

Согласно п. 7.36 ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» фланец – это элемент арматуры для соединения с трубопроводом или оборудованием, выполненный в виде плоского кольца с уплотнительной поверхностью и с расположенными отверстиями для крепежных деталей. Фланцевое соединение – это соединение участков трубопровода при помощи фланцев, как правило, представляющих собой плоские кольца или диски, на которых равномерно расположены отверстия для крепёжных элементов, в качестве которых обычно используются болты или шпильки.

Иными словами, прокладка трубопровода должна предусматривать возможность его разборки и демонтажа, с разделением на технологические узлы и блоки.

Тождественные требования приведены в п. 1.3. СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», согласно которому монтаж оборудования и трубопроводов должен осуществляться на основе узлового метода строительства и комплектно-блочного метода монтажа.

Согласно пункту 10.1.13 ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах» при проектировании трубопроводных трасс следует учитывать возможность реконструкции, для этого при определении размеров конструкций необходимо предусматривать резерв как по габаритам, так и по нагрузкам на эти конструкции. В каждом конкретном случае резерв определяется проектом».


Возможность разборки сборки трубопроводов подтверждает п. 180 Приказа Ростехнадзора от 21.12.2021 № 444 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации технологических трубопроводов», согласно которому при освидетельствовании необходимо разобрать (выборочно, по указанию лица, ответственного за безопасную эксплуатацию трубопровода) резьбовые соединения на трубопроводе, осмотреть их и измерить резьбовыми калибрами (пункт «ж»).

Согласно п. 185 Приказа № 444 при полном освидетельствовании в идентифицированных точках, необходимых для детального осмотра (при их наличии), разбирают технологический трубопровод, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на технологическом трубопроводе.

В пункте 186 Приказа № 444 указано, что все технологические трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе освидетельствования разборке, резке и сварке, после сборки подлежат контролю сварных швов, испытанию на прочность и плотность.

Пункт 216 Приказа № 444 устанавливает порядок проведения проверки технологических трубопроводов и их участков, подвергавшихся в процессе освидетельствования разборке, резке и сварке, после сборки подлежат контролю сварных швов, испытанию на прочность и плотность.

В пункте 221 Приказа № 444 указано, что до начала ремонтных работ на технологическом трубопроводе он должен быть отделен от других трубопроводов заглушками или двумя запорными арматурами с открытым дренажем между ними (или отсоединен) и приведен в безопасное состояние. Отключающая арматура должна быть заблокирована специальными приспособлениями.

При необходимости производства ремонта, фрагменты трубопровода демонтируются и повторно монтируются по фланцевым соединениям, поскольку имеют сборно-разборную конструкцию. Длинные участки трубопроводов, при невозможности демонтажа с применением средств механизации, могут быть разделены на сегменты режущим инструментом, например, угловой шлифовальной машиной. При повторном монтаже, сегменты соединяются между собой сварным соединением. Таким образом, возможен неоднократный демонтаж, перемещение трубопроводов без утраты свойств и функций трубопроводов.

При необходимости, трубопровод модернизируется и в его конструкцию вносятся изменения, он не являются неотъемлемой частью какого-либо оборудования, и, с технической точки зрения, относимы к самостоятельной технологической конструктивной единице. Технологические трубопроводы не имеют прочной (неразрывной) связи с землей, имеют возможность для их перемещения и возведения на новом месте в случае перемещения производства.

Таким образом, в соответствии с указанной нормативной технической документацией предусматривается возможность разделения технологических трубопроводов на узлы и блоки, возможность реконструкции и демонтажа трубопроводов, что подтверждает возможность их перемещения, ремонта и повторного монтажа для эксплуатации.

Технологические трубопроводы являются технологическим оборудованием, предназначенными для выполнения производственных процессов, которое под собственным весом опирается на различные фундаменты и сооружения (в том числе открытые многоярусные эстакады), а также прикреплены к стенам зданий. По технологическим трубопроводам транспортируется сырье, полуфабрикаты и готовые продукты на расстояние. Функциональное назначение эстакад – опора для различных технологических трубопроводов, кабельных сетей и иного оборудования, которые введены в эксплуатацию в разное время. Эстакады не проектируются под конкретные трубопроводы, а, как правило, рассчитываются на определенную


нагрузку. Количество и состав трубопроводов может изменяться в зависимости от технологического процесса и производственной ситуации. Подавляющая часть опор технологических трубопроводов имеет скользящую (подвижную) конструкцию для компенсации термических деформаций (изменения длины трубопроводов при изменении температуры), что соответствует требованиям п. п. 10.1.2 ГОСТ 325692013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах», согласно которым прокладка трубопроводов должна обеспечивать «возможность самокомпенсации температурных деформаций трубопроводов». Подвижные опоры предотвращают возможность смещения трубопроводов по вертикали. По горизонтали, подвижные опоры обеспечивают возможность смещения трубопровода в продольном и поперечном направлении, ряд подвижных опор допускает возможность смещения трубопровода только в продольном направлении.

Таким образом, технологические трубопроводы не имеют прочной (неразрывной) связи с землёй, а опираются собственным весом на эстакады и иные строительные сооружения. Фундамент, на котором расположено оборудование, является конструктивным элементом объекта капитального строительства – эстакадой, и не относится к данному оборудованию. Эстакады являются универсальным объектом и не предназначены для конкретного трубопровода, по одной эстакаде проходят трубопроводы, относящиеся к разным технологическим процессам. Эстакады и трубопроводы не являются едиными объектами, что подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 29-150).

Согласно пункту 6 ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) единицей бухгалтерского учета (инвентарным объектом) основных средств является: конструктивно обособленный предмет, выполняющий определенную самостоятельную функцию; обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной функции. Комплексом признаются предметы, имеющие общие принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего способные выполнять свои функции только в составе комплекса, но не самостоятельно.

При этом части объекта, имеющие разные сроки полезного использования, учитываются как отдельные инвентарные объекты. Различие сроков полезного использования трубопроводов и эстакад приведено в таблице (т.д. 64 л.д. 72 (колонки 14 и 15), т.д. 64 л.д. 69-71 (колонки 13 и 14).

Согласно п. 10 Статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие)».

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные сооружения - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений), которые, согласно определению, не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Соответственно, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает два вида сооружений: Сооружения, являющиеся объектами капитального строительства и имеющие признаки недвижимого имущества;


Сооружения, не являющиеся объектами капитального строительства и не имеющие признаки недвижимого имущества.

В соответствии с требованиями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при возведении объекта капитального строительства требуется оформление пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (результаты инженерных изысканий, проектная документация и т.д.).

Согласно п. 17. Статьи 51. Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу указанных норм необходимо оценивать конкретный объект с точки зрения индивидуальных конструктивных характеристик объекта, которые позволяют или не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку, то есть признаков наличия или отсутствия прочной связи с землей.

В соответствии с анализом действующей нормативной технической документацией, приведённой в разделах 1.0.1, 1.0.2., 1.0.3. настоящих пояснений, конструктивные характеристики технологических трубопроводов позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

Таким образом, технологические трубопроводы не относятся к объектам капитального строительства и выдача разрешения на строительство не требуется.

Аналогичные выводы содержатся в Заключении специалиста № К016-тэ от 30.01.2023 по технологическим трубопроводам, расположенным в г. Среднеуральск, ул. Ленина, 2 и пгт. Рефтинский (далее – «Заключение специалиста») (т.д. 65 л.д. 71- 120).

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2021 № 308- ЭС20-23222), исключения из объекта налогообложения, предусмотренные пп. 8 п. 4. ст. 375 и п. 25 ст. 381 НК РФ, применимы при последовательном выполнении следующих условий: объект выступал движимым имуществом при его приобретении; объект правомерно принят на учет в качестве отдельного инвентарного объекта.

При этом, если объект принят к учету в качестве машины и оборудования, то он не облагается налогом на имущество.

Если объект принят к учету в качестве сооружения, то появляется еще одно условие: капитальность сооружения, то есть, наличие прочной связи с землей. Если такой связи нет, то объект не облагается налогом на имущество.

В нарушение указанных положений налогового, а также гражданского законодательства и в противоречие сложившейся правоприменительной практике Налоговым органом неправомерно отнесены к недвижимому имуществу Спорные объекты, которые: выступали движимым имуществом на момент их приобретения, что подтверждается, в частности, документами на приобретение и монтаж Спорных объектов (т.д. 64 л.д. 72 колонка 25 и т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 23); по своей конструкции и техническим характеристикам предусматривают возможность перемещения (отсутствие прочной связи Спорных объектов с землей, то есть, возможность их демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте, что подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 29-150), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д.30-134 и т.д. 3 л.д. 1-62) и справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57807 (т.д. 7 л.д.35-44, л.д. 77-78, т.д. 8 л.д. 57, т.д. 9 л.д. 77- 79) (т.д. 64 л.д. 72 колонка 27 и т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 25 «Возможность перемещения»).

Так, Спорные объекты, расположенные на открытых площадках, могут быть беспрепятственно демонтированы и погружены с помощью мобильной грузоподъемной техники.


Спорные объекты, расположенные внутри зданий (например, Системы трубопроводов подпиточной воды), также могут быть демонтированы и беспрепятственно перемещены за пределы зданий, поскольку здание, в котором размещаются данные объекты, имеет промышленное назначение, оно специально спроектировано для размещения производственного оборудования и предусматривает возможность монтажа и демонтажа, в том числе крупногабаритного оборудования, через специальные проемы или разборные ограждающие конструкции (стр. 16-17 Заключения судебной экспертизы от 31.03.2022 (т.д. 35 л.д. 44-45): расположены либо на сборно-разборных опорах с креплением хомутами, кронштейнами, либо лежат под собственным весом на «скользящих» опорах без крепления с целью обеспечения компенсации температурных деформаций, либо закреплены при помощи скользяще пружинно-рессорных опор или подвесов, используемые типы опор обеспечивают перемещение трубопроводов относительно конструкций, на которых они расположены (т.д. 64 л.д. 72 колонка 17 «Крепление ТП») (колонка 16 «Крепление ТП» т.д. 64 л.д. 69-71); имеют между собой разборное фланцевое соединение, концы трубопроводов крепятся к оборудованию при помощи сборно-разборных фланцевых соединений (колонка 16А и 16Ц «Крепление ТП» т.д. 64 л.д. 69-71); были установлены в результате монтажных работ, выполненных в отношении включенных в состав конкретного Спорного объекта различных деталей и элементов (т.д. 64 л.д. 72 - колонка 25 «Документы, подтверждающие приобретение и монтаж ОС как отдельного инвентарного объекта движимого имущества»; т.д. 64 л.д. 69-71 - колонка 23 «Документы, подтверждающие приобретение и монтаж ОС как отдельного инвентарного объекта движимого имущества»); состоят из деталей и элементов, приобретенных в качестве движимого имущества подрядчиком, а также частично приобретены Обществом и переданы подрядчику для осуществления монтажа (т.д. 64 л.д. 72 - колонка 25 «Документы, подтверждающие приобретение и монтаж ОС как отдельного инвентарного объекта движимого имущества»); передавались Обществу по актам приема-передачи смонтированного оборудования (в части Напорных пневомзолопроводов блока 1-10 и Системы обвязки трубопроводов с насосами) (т.д. 64 л.д. 69-71 - колонка 23А и 23Ц); имеют самостоятельное функциональное назначение по отношению к объектам капитального строительства (т.д. 64 л.д. 72 колонка 6 и т.д. 64 л.д. 69-71колонка 5); трубопроводы изготовлены из стали, что позволяет производить их резку и сварку (т.д. 64 л.д. 72 колонка 10 и т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 9); значительная часть трубопроводов соединяет между собой объекты движимого имущества (технологическое оборудование) (т.д. 64 л.д. 72колонка 4 и т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 3); некоторые трубопроводы состоят из соединенных сборно-разборными креплениями участков незначительной протяженности, что позволяет выполнить их перемещение даже без специального оборудования (резки и сварки). (т.д. 64 л.д. 72 колонки 4, 11, 18, 26 и т.д. 64 л.д. 69-71 колонки 3, 10, 17, 24).

Аналогичные выводы содержатся в Заключении специалиста (т.д. 65 л.д. 71- 120).

Суд отмечает, что предметом спора по настоящему делу, в том числе, является правомерность применения Обществом освобождения по налогу на имущество в отношении объектов, поименованных на странице 145 Решения (т.д. 4 л.д. 67), за исключением объекта Лифт КУ ПГУ-410 (Инв. № Н2-1205648000), в отношении которого заявлено ходатайство Общества от 29.06.2022 о частичном отказе от требований (т.д. 41 л.д. 63 – 64).

С учетом заявленного в ходатайстве от 29.06.2022 о частичном отказе от требований Общество оспаривает законность доначисления ему недоимки по налогу на имущество в общем размере 152 383 598 руб.


Указанные доначисления налога на имущество включают, в том числе доначисления по Спорным объектам – технологическим трубопроводам, поименованным в Таблице 1 настоящих дополнительных пояснений. Размер неправомерных доначислений в части Спорных объектов – технологических трубопроводов составляет 41 387 626,00 руб.

Общество считает неправомерным доначисления по эпизоду налога на имущество (п. 2.3 Решения) в целом и в части Спорных объектов – технологических трубопроводов в частности, в размере: Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 – 36 563 216,00 руб. налога на имущество; Трубопроводы наружного кислородоснабжения – 37 665,00 руб. налога на имущество; Технологические трубопроводы электролизной – 231 387,00 руб. налога на имущество; Система обвязки трубопроводов с насосами – 41 903,00 руб. налога на имущество; Система трубопроводов подпиточной воды – 404 960,00 руб. налога на имущество; Система трубопроводов сетевой воды – 3 499 454,00 руб. налога на имущество; Система трубопроводов питательной воды на впрыск – 609 041,00 руб. налога на имущество; ввиду того, что выводы Налогового органа сделаны с существенным нарушением норм ст. 374, п. 25 ст. НК РФ, ст. 130 ГК РФ, а также противоречат актуальным правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – «СКЭС ВС РФ») в связи со следующим.

Налоговый орган, не исследовав технические характеристики Спорных объектов – технологических трубопроводов, отнес их к недвижимому имуществу, не учитывая, что данные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, в том числе признакам капитальности в соответствии с градостроительным законодательством (Налоговым органом не представлено доказательств возведения спорных объектов с получением соответствующей разрешительной документации согласно требованиям ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ).

Выводы Налогового органа о недвижимом характере спорных объектов не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о сборно-разборном характере спорных объектов, отсутствии неразъемных креплений спорных объектов к иному имуществу, использовании трубопроводов исключительно для соединения между собой движимого имущества, т.е. отсутствии каких-либо признаков, позволяющих квалифицировать спорные объекты в качестве недвижимого имущества (отсутствие прочной связи с землей, возможность разборки/демонтажа и перемещения для установки/сборки в другом месте).

При этом, в актуальной правоприменительной практике признается неправомерным отнесение к недвижимости оборудования, а также линейных сооружений.

О неправомерности отнесения Инспекцией Спорных объектов – технологических трубопроводов к недвижимости свидетельствуют следующие обстоятельства.

Учитывая изложенное, у Общества имелись законные основания квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества в момент принятия их на учет.

Анализ Спорных объектов. Невинномысская ГРЭС.

1.Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1204801000, сумма налога на имущество организаций к доплате – 1 473 235 рублей).

Автоматические клапаны ПГУ-410 представляют собой совокупность следующих приборов и механизмов: клапаны управляющие и исполнительные,


приборы первичного измерения преобразовательного потока, байпасные клапаны и исполнительные механизмы, клапаны запорные, задвижки S38 и S43, затворы обратные, фильтры. Состав Спорного объекта подтверждается инвентарной стоимостью Спорного объекта (т.д. 17 л.д. 95-97).

Автоматические клапаны ПГУ-410 приняты на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1362000040 от 09.01.2013 (т.д. 17 л.д. 92-94). При постановке на учет Автоматическим клапанам ПГУ-410 присвоен ОКОФ 14 2716020 «Арматура для магистральных и промысловых трубопроводов», который относится к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Автоматические клапаны ПГУ-410 заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № H2-1204801000 от 31.12.2016 (т.д. 17 л.д. 90-92), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 61 месяц, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Главный корпус Невинномыской ГРЭС) в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 600 месяцев (т.д. 60 л.д. 109-110).

Таким образом, автоматические клапаны ПГУ-410 приняты к учету как самостоятельный инвентарный объект с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ автоматических клапанов ПГУ-410 существенно отличается от СПИ здания, где они расположены.

Вместе с Автоматическими клапанами ПГУ-410 Обществу поставлялись, в том числе, следующие документы: Условия хранения № PBNEV15311 от 10.03.2010 (т.д. 7 л.д. 5), в котором (раздел «Демонтаж») прямо предусмотрена возможность демонтажа и повторной сборки автоматических управляющих клапанов ПГУ-410; Инструкция по технике безопасности клапанов PBNEV15312, которая содержит раздел 1.3 установка и пуск (т.д. 44 л.д. 1-13); Инструкция по установке клапанов PBNEV15309 (т.д.44 л.д.14-22); Инструкция по установке пароконденсирующих клапанов PBNEV15341 (редукционно-охладительные установки) (т.д.44 л.д.23-89); Инструкция по установке клапанов. Общие рекомендации PBNEV15342 (т.д. 17 л.д. 98-131); Руководство пользователя Реле побудителя расхода YT-300 (YT-305), которая содержит инструкцию по установке (т.д.44 л.д.90-107); Инструкция по эксплуатации устройства управления клапанами FasTrak, которая содержит инструкцию по подключению (т.д.44 л.д.109-150; т.д.45, л.д.1-58); Инструкция по эксплуатации исполнительных механизмов SC/V, которая содержит инструкцию по монтажу (раздел 7) (т.д.45 л.д.59-136); Руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию трехходового пневмоклапана STI (т.д.45 л.д. 137-150; т.д. 46 л.д.1- 14); Инструкция по эксплуатации Пневматических сервоприводов Somas типа А (т.д.46 л.д.15-30); Инструкция по эксплуатации пневматических реечных приводов Max-Air (раздел 3 монтаж привода) (т.д.46 л.д.31-62); Инструкция по установке и техобслуживанию седельных клапанов с регулируемой и фиксированной клеткой моделей 840G/H/TBS И 860G/H/TBS, которая содержит раздел 2-6 Установка, раздел 3-1 Демонтаж (т.д. 46 л.д. 63-151; т.д. 47 л.д.1-6); Инструкция по монтажу и техническому обслуживанию тарельчатых клапанов "CCI" с направляющими и фиксирующими гнездами с поршневым приводом модели 840G/H/TBS И 860G/H/TBS, которая содержит раздел 2-6 Монтаж (т.д. 47 л.д.7-79); Инструкция по монтажу и техническому обслуживанию элемента регулирования скорости потока DRAG, которая содержит раздел 2.6 Установка (т.д.47 л.д. 80-116); Руководство по эксплуатации клапанов PBNEV15318, которое содержит объем поставки и технические данные (т.д. 6 л.д. 111-113; т.д.47 л.д.120-136). В Руководстве указано, что клапаны являются отдельным самостоятельным оборудованием, которое поставляется и хранится отдельно от трубопроводов. Там же указано, что повторная сборка должна всегда осуществляться квалифицированным персоналом, хорошо


знакомым с данным оборудованием, что свидетельствует о возможности демонтажа и повторной сборки клапанов.

Из перечисленных документов следует, что функциональное назначение Автоматических клапанов ПГУ-410 – управления регулированием температуры пара и расхода воды в ПГУ-410.

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Автоматическими клапанами ПГУ-410, подтверждает, что спорные клапаны ПГУ- 410 это совокупность оборудования (клапаны, задвижки, фильтры, элементы системы управления), которое произведено на заводе изготовителе, поставляется в комплектном виде с инструкцией по эксплуатации и установке, готовое к использованию после монтажа. Указанные выше документы содержат указание на функциональное назначение оборудования, связанное с участем в производственном процессе. Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию не предусматривают, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Инструкции прямо предусматривает возможность ремонта оборудования на месте его монтажа, получение разрешений на строительство не требуется.

Качество изделий и оборудования, входящих в состав Автоматических клапанов ПГУ-410, удостоверено следующими сертификатами: Сертификат соответствия № РОСС KR.АЯ45.В04975 (7738209) от 14.01.2008 на клапаны регулирующие трехходовые, клапаны запорно-регулирующие серии DRAG, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 356-80, ГОСТ 12893-83 (п. 2.2, 3.13, 3.16-3.20, 3-25, разд. 4,7,8), ГОСТ 12.2.007.0-75, нормам и правилам Гогортехнадзора России). Изготовитель оборудования: CCI Ltd (т.д.47 л.д.117); Сертификат соответствия № РОСС SE.АЯ 45.В04946 (7738177) от 18.12.2007 на клапаны регулирующие и запорно- регулирующие, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 356-80, ГОСТ 12893-83 (п. 2.2, 3.13, 3.16-3.20, 3-25, разд. 4,7,8), ГОСТ 12.2.007.0-75, нормам и правилам Гогортехнадзора России). Изготовитель оборудования: CCI valve Technology AB; Сертификат соответствия № РОСС IT.AB67.B00490 (0205474) от 16.04.2010 на клапан-пароохладитель, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.075, 12.1.003-83; ГОСТ 12.1.012-2004. Изготовитель оборудования: CARRARO S.r.l. (т.д. 30 л.д. 145); Сертификат соответствия № РОСС IT.AB67.B00871 (0205769) от 20.09.2010 на арматуру промышленную трубопроводную, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 11881-76 (п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 2.2-2.9, разд. 4,5), ГОСТ 23866-87 (за исключением п.6). Изготовитель оборудования: CARRARO S.r.l.; Сертификат соответствия № РОСС KR.AB28.804752 (0163847) от 31.03.2010 на клапаны регулирующие, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 12893-2005 (п.п. 5.1, 5.3., разд. 7,9); ГОСТ 23866-87 (за искл. разд. 6). Изготовитель оборудования: CARRARO S.r.l.; Сертификат соответствия № РОСС SE.АИ50.В12644 от 21.08.2008 (7992970) на арматуру "Somas" с комплектующими, подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 356-80, ГОСТ 12.2.063-81, ГОСТ 12893-2005 (п.п. 5.1, 5.3., разд. 7,9); ГОСТ 23866-87 (за искл. разд. 6). Изготовитель оборудования: Somas Instrument AB" (т.д. 47 л.д.118- 119).

Из приведенных сертификатов следует, что Автоматические клапаны ПГУ- 410 соответствует государственным стандартам, устанавливающим требования, нормы и правила для производственного оборудования, в частности: ГОСТ 12.2.00391. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.2.063-81. Межгосударственный


стандарт. Система стандартов безопасности труда. Арматура промышленная трубопроводная. Общие требования безопасности; ГОСТ 356-80. Государственный стандарт Союза ССР. Арматура и детали трубопроводов. Давления номинальные, пробные и рабочие Ряды; ГОСТ 12893-83. Межгосударственный стандарт. Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные. Общие технические условия; ГОСТ 12.2.007.0-75. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.1.012-2004. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования безопасности; ГОСТ 11881-76. Межгосударственный стандарт. ГСП. Регуляторы, работающие без использования постороннего источника энергии. Общие технические условия; ГОСТ 23866-87. Межгосударственный стандарт. Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные. Основные параметры; ГОСТ 12893-2005. Межгосударственный стандарт. Клапаны регулирующие односедельные, двухседельные и клеточные. Общие технические условия.

Сертификаты соответствия, представленные вместе с Автоматическими клапанами ПГУ-410, подтверждают, что на Автоматические клапаны ПГУ-410 распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Выполнение монтажных работ в отношении Автоматических управляющих клапанов ПГУ-410 (подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2011 № 847, от 25.02.2011 № 851, от 25.02.2011 № 852, от 01.03.2011 № 891, от 01.03.2011 № 893, от 01.03.2011 № 896, от 25.03.2011 № 972, от 25.04.2011 № 1050, от 25.04.2011 № 1051, от 25.04.2011 № 1055 (т.д. 56 л.д.44-108).

Из названных актов КС-2 следует, что Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 были установлены на Невинномысской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Атомстройэкспорт» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: задвижек (позиции 1-4, 9, 16 (т.д. 56 л.д. 44-48; т.д. 2 л.д. 56, 49-51); 8, 11, 13, 18, 22, 24, 26-27, 30, 32, 34, 39 (т.д. 56 л.д. 61-66); 19-20 (т.д. 56 л.д. 61-66); 25-27, 30-31 (т.д. 56 л.д. 73-80); 15, 21, 38 (т.д. 56 л.д. 81-88); различных клапанов (позиции 6-8, 10-11, 13, 15, 17-18 (т.д. 56 л.д. 44-48); 16, 36, 42, 44, 46, 48, 52, 54 (т.д. 56 л.д. 61-66); 28-30, 33-37 (т.д. 56 л.д. 67-72); 17, 22, 37-38, 43-49, 53-54, 57-58 (т.д. 56 л.д. 73-80); 5, 27, 29, 31 (т.д. 56 л.д. 81-88); 47 (т.д. 56 л.д. 89-97); фильтров (позиции 12, 19 (т.д. 56 л.д. 44-48); 4, 10, 21, 45-46, 61 (т.д. 56 л.д. 52-60); 26-27 (т.д. 56 л.д. 61-66); 55-56 (т.д. 56 л.д.73-80); 33, 46 (т.д. 56 л.д. 98-105).

Указанные детали и элементы были приобретены в качестве движимого имущества подрядчиком, а также частично приобретены Обществом у компании ENEL Ingegneria e Innovazionne S.p.A. и ЗАО "Атомстройэкспорт" (договор № 228/ДНГ/77-5З2/84100/ENEL-PRO-28/07/2008-0026554 от 18.07.2008) и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается: Факт приобретения Обществом – ТН ТОРГ-12 от 05.08.2010 № 13, от 05.08.2010 № 14, от 12.08.2010 № 16, от 02.08.2010 № 23, от 18.10.2010 № 38, от 20.10.2010 № 41 (т.д. 56 л.д.110- 125); Факт перевозки на склад Общества – ТТН от 30.03.2010 № 310, от 20.04.2010 № 312, от 28.05.2010 № 512, от 22.06.2010 № 612, от 15.07.2010 № 812 (т.д. 56 л.д. 126-144); Факт разгрузки на складе Общества – Актами о разгрузке оборудования от 16.06.2010 № 54, от 15.06.2010 № 56, от 15.03.2010 № 3, от 15.06.2010 № 53 (т.д. 56 л.д. 145-150); Факт приемки оборудования Обществом – актами по форме ОС-14 от 05.08.2010 № 20002302, 20002303, 20002304, от 05.08.2010 № 20002306, 20002307, 20002308, от 12.08.2010 № 20002316, 20002317, 20002318, от 02.08.2010 № 20002393, 2000400, 20002401, от 18.10.2010 № 20003271, от 20.10.2010 № 20003276 (т.д. 57 л.д. 1-14); Факт передачи оборудования от Общества подрядчику в монтаж – актами по форме ОС-15 от 05.08.2010 № 20000057, от 05.08.2010 № 20000058, от 12.08.2010


№ 20000060, от 02.08.2010 № 20000070, от 18.10.2010 № 20000102, от 20.10.2010 № 20000105 (т.д. 57 л.д. 15-26).

В результате выполнения монтажных работ Автоматические клапаны ПГУ- 410 смонтированы на технологических трубопроводах с использованием опор и подвесов. Крепление осуществлено с помощью резьбовых и сварных соединений.

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается также Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 59), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 59), справкой «Ставкрайимущество» от 23.01.2020 № 462007202/2 (т.д. 7 л.д. 6).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Автоматических клапанов ПГУ-410, подтверждают, что они были приобретены в качестве движимого имущества, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1204801000) соответствуют критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Автоматических клапанов ПГУ-410 приводит следующие аргументы, против которых Общество приводит свои контраргументы, поддерживаемые судом как обоснованные.

- В инструкции по установке указано, что клапаны устанавливаются посредством сварки (т.д. 17 л.д. 100). Общество отмечает, что инструкция допускает также повторную сборку (т.д. 17 л.д. 101), что подразумевает возможность демонтажа и повторного монтажа. Установка посредством сварки не означает невозможность демонтажа. Более того, в разделе «Демонтаж» технической документации на автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 № PBNEV15318 от 10.03.2010 прямо предусмотрена возможность демонтажа и повторной сборки автоматических управляющих клапанов ПГУ-410 (т.д. 6 л.д. 111-113).

- Объект разработан именно для Невинномысской электростанции, что следует из чертежей (т.д. 17 л.д. 109, 115, 124). Общество отмечает, что Инспекция не поясняет каким образом схемы, на которые она ссылается доказывают это обстоятельство. Разработка и монтаж объекта в рамках индивидуального проекта не является доказательством недвижимого характера Спорного объекта. Аналогичные выводы приведены в Постановлении 9 ААС от 16.08.2022 по делу № А4085181/2021, Решении АС г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40-235/2022.

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; В инвентарной стоимости упоминается акт по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.7, соответственно.

- Объект располагается на опорах, которые в соответствии с СНиП 2.09.03-85 должны иметь фундамент. Общество отмечает, что размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Из инструкции по установке (т.д. 17 л.д. 100) следует, что Автоматические клапаны ПГУ-410 крепятся к трубопроводам, а не к опорам, что подразумевает отсутствие крепления к опорам и опосредованной связи Автоматических клапанов ПГУ-410 с фундаментами опор через такие опоры. Из условий хранения № PBNEV15311 от 10.03.2010 (т.д. 7 л.д. 5), следует, что клапаны являются отдельным самостоятельным оборудованием, которое поставляется и хранится отдельно от трубопроводов. Там же указано, что повторная сборка должна


всегда осуществляться квалифицированным персоналом, хорошо знакомым с данным оборудованием, что свидетельствует о возможности демонтажа и повторной сборки клапанов. Результатами судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 59) и экспертизы ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 59) подтверждается, что конструкция Автоматические клапаны ПГУ-410 допускает их демонтаж.

Таким образом, аргументы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

2. Установка очистки конденсата ПГУ-410 (инвентарный номер Н2- 1101563000, сумма налога на имущество организаций к доплате – 567 310 рублей).

Установка очистки конденсата ПГУ-410 представляет из себя систему обработки конденсата, что подтверждается инвентарной стоимостью (т.д. 17 л.д. 85) и предназначена для очистки производственного конденсата с целью его повторного использования

Установка очистки конденсата ПГУ-410 принята на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1362000040 / 1362000117 от 09.01.2013 (т.д. 17 л.д. 92-94). При постановке на учет Установке очистки конденсата ПГУ-410 присвоен код ОКОФ 14 2912105 «Насосы специальные и химические», который относится к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Установку очистки конденсата ПГУ-410 заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № H2-1101563000 от 31.12.2016 (т.д. 17 л.д. 80-81), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 60 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Главный корпус Невинномыской ГРЭС) в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 600 месяцев (т.д. 60 л.д. 109-110).

Таким образом, Установка очистки конденсата ПГУ-410 принята к учету как самостоятельный инвентарный объект с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Установки очистки конденсата ПГУ-410 существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

Вместе с Установкой очистки конденсата ПГУ-410 Обществу поставлялись следующие документы: Установка очистки конденсата «Руководство по монтажу» PBNEV55082 (т.д. 36 л.д. 53-63) и Установка очистки конденсата «Процедуры заводских приемочных испытаний и технических требований» PBNEV55079 (т.д. 47 л.д. 137-146).

В разделах 1 и 2 «Руководства по монтажу» указано, что Установка спроектирована, изготовлена и поставлена компанией IDROSONSULTING s.r.l. для установки в помещении.

В разделе 3 «Монтаж» «Руководства по монтажу» № PBNEV55082 от 11.11.2009 указано, что: «Перед упаковкой установка очистки конденсата была полностью смонтирована на раме. Рама закрепляется на основании анкерными болтами. Для удобства уравнительная емкость воздуха и патронный фильтр с обратной промывкой были демонтированы и должны быть вновь смонтированы на месте эксплуатации. Трубопроводы от установки до крыши производственного корпуса поставляются в разобранном виде и должны быть смонтированы на месте эксплуатации. Оборудование устанавливается на опорах, к которым крепится при помощи болтов на фланцах» (т.д. 7 л.д. 15).

В «Процедуре заводских приемочных испытаний и технических требований» PBNEV55079 установлен порядок проведения окончательного инспектирования и испытаний, подлежащих на заводах субпоставщиков компании IDС, для приемки рамы, конструкций не установленного на раму материала.


Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Установкой очистки конденсата ПГУ-410, подтверждает, что Установка очистки конденсата ПГУ-410 это совокупность оборудования (система обработки конденсата, патронный фильтр, уравнительная емкость, трубопроводы), произведенного на заводе-изготовителе, поставляемого заводской комплектации вместе с руководством по монтажу, готового к использованию после монтажа. Руководство по монтажу Установки очистки конденсата ПГУ-410 не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Установки очистки конденсата ПГУ-410 удостоверено следующими Сертификатом соответствия № РОСС IT.AB28.А03430 от 23.11.2009 на установку очистки конденсата, который подтверждает соответствие оборудования ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.2.007.0-75. Изготовитель оборудования: IDROSONSULTING s.r.l. (т.д. 47 л.д. 147).

Таким образом, Установка очистки конденсата ПГУ-410 соответствует государственным стандартам, устанавливающим требования, нормы и правила для производственного оборудования, в частности: ГОСТ 12.2.003-91. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.1.003-83. Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности (устанавливает классификацию шума, характеристики и допустимые уровни шума на рабочих местах, общие требования к защите от шума на рабочих местах, шумовым характеристикам машин, механизмов, средств транспорта и другого оборудования (далее - машин) и измерениям шума). ГОСТ 12.1.012-2004. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования (Применяется к вибрации, создаваемой машинами, механизированным инструментом и оборудованием). ГОСТ 12.2.007.0-75 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности.

Сертификат соответствия на оборудование Установки очистки конденсата ПГУ-410, подтверждает, что на Установку очистки конденсата ПГУ-410 распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Выполнение монтажных работ в отношении Установки очистки конденсата ПГУ-410 подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2010 № 604 (т.д. 57 л.д. 27-34) и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2011 № 71 (т.д. 57 л.д. 35-38).

Из названного акта КС-2 следует, что установка очистки конденсата ПГУ-410 была установлена на Невинномысской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Атомстройэкспорт» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: дренажного бака (раздел 4 (т.д. 57 л.д. 27-34), бака сбора утечек масла (раздел 5 (т.д. 57 л.д. 27-34), расширителя паровой турбины (раздел 13 (т.д. 57 л.д. 27-34), бака подпитки контура охлаждающей воды (раздел 14 (т.д. 57 л.д. 27-34), бака технической воды (раздел 15 (т.д. 57 л.д.27-34), деаэратора (раздел 19 (т.д. 57 л.д. 27-34), установки обработки конденсата (раздел 29 (т.д. 57 л.д. 27-34), бака системы первичного заполнения конденсатора (раздел 36 (т.д. 57 л.д. 27-34), бака дренажей системы замкнутого контура (раздел 45 (т.д. 57 л.д. 27-34). При этом в разделе «Справочно» (т.д. 57 л.д. 27-34) указано, что монтаж осуществлен, в том числе, с использованием переданного от заказчика подрядчику оборудования: Дренажного бака, Дэаэратора, Системы обработки конденсата.


Указанное оборудование было приобретено в качестве движимого имущества Обществом (договор № 228/ДНГ/77-5З2/84100/ENEL-PRO-28/07/2008-0026554 от 18.07.2008) и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается (на примере Системы обработки конденсата): Факт приобретения Обществом – товарной накладной ТОРГ-12 от 04.10.2010 № 21 (т.д. 57 л.д. 39-40); Факт перевозки на склад Общества – ТТН № 053 от 03.04.2010 и № 059 от 06.04.2010 (т.д. 57 л.д. 41-44); Факт разгрузки на складе Общества– Актами о разгрузке оборудования от 06.04.2010 № 23 и от 12.04.2010 № 48 (т.д. 57 л.д. 45-46); Факт приемки оборудования Обществом – актом по форме ОС-14 от 04.10.2010 № 20003008, 20003009, 20003010 (т.д. 57 л.д. 47-48); Факт передачи оборудования от Общества подрядчику в монтаж – актом по форме ОС-15 от 04.10.2010 № 20000091 (т.д. 57 л.д. 49-50).

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2011 № 71 (счета к нему) следует, что специалистами Enel Ingegneria e Innovazione S.p.A были оказаны услуги по техническому сопровождению монтажных работ производственного оборудования Системы очистки производства конденсата.

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 63), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 51-52), справкой «Ставкрайимущество» от 23.01.2020 № 462007202/2 (т.д. 7 л.д. 24).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Установки очистки конденсата ПГУ-410, подтверждают, что она была приобретена в качестве движимого имущества, ее монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Установка очистки конденсата ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1101563000) соответствуют критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Установки очистки конденсата ПГУ-410 приводит следующие аргументы, в отношении которых Общество приводит свои контраргументы, поддерживаемые судом

- Соединение объекта с другими объектами образует единую систему электростанций. Общество отмечает, что наличие технологической связи объектов электросетевого хозяйства не является основанием для признания их единым объектом недвижимости в целях налогообложения, что подтверждается выводами суда в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 по делу № А40-102666/2020.

- Болтовые соединения объекта с фундаментом не усматриваются. Общество отмечает, что «Руководством по монтажу» № PBNEV55082 от 11.11.2009, Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 63) и заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 51-52) подтверждается возможность демонтажа установки очистки конденсата ПГУ- 410, в том числе, в силу разъемного болтового соединения, переноса, повторного монтажа и использования по назначению на новой площадке.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Установки очистки конденсата ПГУ-410, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Спорные объекты: Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 и Установка очистки конденсата ПГУ-410, размещены в здании главного корпуса Невинномысской ГРЭС (к/н 26:16:021501:209).

Согласно пункту 3.6 «СП 90.13330.2012: Электростанции тепловые» главный корпус электростанции – это здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической


и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

Таким образом, назначение главного корпуса электростанции – защитить размещенное в нем оборудование от неблагоприятных условий окружающей среды, от посягательств третьих лиц, а также иных внешних факторов. В связи с демонтажем отдельных единиц оборудования или всего размещенного оборудования, предназначенного для участия в производственном процессе по выработке электрической и (или) тепловой энергии, здание главного корпуса не утратит своего функционального назначения – защитной функции.

Назначение Спорных объектов – выполнение самостоятельных функций, связанных с производством электрической энергии, в частности, очистка газового конденсата (топлива для электростанции) и регулирование температуры и расхода воды. Спорные объекты не предназначены для обеспечения функционирования главного корпуса Невинномысской ГРЭС.

Строительство главного корпуса Невинномысской ГРЭС было завершено в 2010 году. Спорные объекты были смонтированы в главном корпусе в 2013 году. Следовательно, главный корпус функционировал без Спорных объектов на протяжении 3 лет.

Учитывая изложенное, Спорные объекты и главный корпус Невинномысской ГРЭС не могут являться неделимой вещью.

3. Газовая компрессорная ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1101527000, сумма налога на имущество организаций к доплате – 10 198 309 рублей)

Газовая компрессорная ПГУ-410 представляет из себя комплекс оборудования: системы газовых компрессоров (M20) в комплекте с системой фильтров, бака сбора газового конденсата, системы очистки газа, газового ресивера. Состав Спорного объекта подтверждается инвентарной стоимостью (т.д. 17 л.д. 77).

Газовая компрессорная ПГУ-410 предназначена для повышения давления топливного газа и подачи его в газовую турбину.

Газ на газодожимной компрессор поступает по газопроводу G-1 или по газопроводу G-2 для надежного обеспечения блока газовым топливом.

В Газовой компрессорной осуществляются: сжатие газа до давления 30 бар (изб.), необходимого для ГТУ с учетом потери давления по трассе; охлаждение газа; поддержание давления газа в заданном диапазоне, в автоматическом режиме; автоматический контроль за системами пожарной сигнализации; контроль загазованности помещений ДКС с выдачей сигнала на БЩУ.

Газовая компрессорная ПГУ-410 принята на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1362000042, 1362000118 от 09.01.2013 (т.д. 17 л.д. 74-76).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Газовую компрессорную ПГУ-410 заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № Н2-1101527000 от 31.12.2016 (т.д. 17 л.д. 72-73), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 37 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Пункт подготовки газа с газодожимающей компрессорной), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 420 месяцев (т.д. 60 л.д.111-112).

Таким образом, Газовая компрессорная ПГУ-410 принята к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Газовой компрессорной ПГУ-410 существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

Газовая компрессорная ПГУ-410 поставлялась в комплекте с Руководством по эксплуатации "Компрессорная установка" (т.д. 47 л.д. 148-151, т.д. 48 л.д. 1-150,т.д. 49 л.д. 1-109), включающее в себя, в том числе, сборочные чертежи, руководство по


инструментальному монтажу соединений, сборочный чертеж главного двигателя, руководство по эксплуатации двигателя компрессорной установки, инструкцию по эксплуатации предохранительных клапанов, из которого следует, что оборудование компрессорной установки, входящее в газовую компрессорную ПГУ-410, предназначено для повышения давления топливного газа и подачи его в газовую турбину и имеет сборно-разборный характер.

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Газовой компрессорной ПГУ-410, подтверждает, что Газовая компрессорная ПГУ-410 это совокупность оборудования системы газовых компрессоров (M20) в комплекте с системой фильтров, бака сбора газового конденсата, системы очистки газа, газового ресивера, предназначенного для повышения давления топливного газа и подачи его в газовую турбину, которое произведено на заводе изготовителе, поставляется в комплектном виде с руководством по эксплутации, готовое к использованию после монтажа. Руководство по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Чертежи, входящие в руководство по эксплуатации, свидетельствуют о сборно-разборном характере оборудования. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Газовой компрессорной ПГУ-410 удостоверено следующими сертификатами:

Сертификат соответствия № РОСС US.АИ30.B11184 от 27.08.2009 (8781018) на оборудование: «Компрессорная установка для сжатия газа в блочном исполнении в составе: центробежный турбокомпрессор, межстадийный, байпасный и концевой тееплообменники системы охлаждения газа, шумоизоляционный кожух, система контроля и управления в комплекте со шкафами управления, контрольно-измерительными приборами, запорной, запорно-регулирующей и предохранительной трубопроводной арматурой», подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ 12.2.046-81, ГОСТ 12.2.016.1-91, ГОСТ 12.2.016.2.91, ГОСТ 12.2.016.5-91. Изготовитель оборудования: "CАMERON Compression Sistems" (т.д. 7 л.д. 32-33, т.д. 36 л.д. 63-67).

Сертификат соответствия № РОСС DE.AB28.А02628 (8378237) от 23.09.2009 на оборудование газоотчистное: «Установка подготовки газа для газовых турбин соответствует ГОСТ 25757-83 (п.3), ГОСТ 12.1.014-84, ГОСТ 12.2.003-91 Изготовитель оборудования: "Rotring Tngenering AG" (т.д. 49 л.д. 110-111).

Сертификат соответствия № РОСС IT.АИ30.В10958 (7971969) от 05.08.2009 на оборудование «Блочно-комплектная установка комплексной очистки, подготовки и учета природного газа, в составе: входные сепараторы, фильтры пылеуловители, резервуар конденсата, узел замера газа на базе ультразвуковых расходомеров», подтверждающий соответствие оборудования ГОСТ Р51708-2001 (за искл. р.5), ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Изготовитель оборудования: "Pietro Fiorentini S.p.A." (т.д. 7 л.д. 30-31, т.д. 36 л.д. 63-67).

Сертификат соответствия № РОСС IT.АИ30.В10866 от 24.07.2009 на оборудование «Газовый ресивер», подтверждающий соответствие ГОСТ 14249-89, ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.1.012-2004, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ Р 52630-2006 (р.р. 4,5,6,10), Изготовитель оборудования: "GMB S.r.l." (т.д. 49 л.д. 112).

Указанные сертификаты подтверждают, что Газовая компрессорная ПГУ-410 соответствует государственным стандартам, устанавливающим требования, нормы и правила для производственного оборудования, в частности: ГОСТ Р 51708-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Пылеуловители центробежные. Требования безопасности и методы испытаний; ГОСТ 12.2.003-91 ГОСТ 12.2.00391. Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности; ГОСТ 12.2.007.0-75 Межгосударственный


стандарт. Система стандартов безопасности труда. Изделия электротехнические. Общие требования безопасности; ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования; ГОСТ 14249-89. Межгосударственный стандарт. Сосуды и аппараты. Нормы и методы расчета на прочность; ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. Настоящий стандарт распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства; ГОСТ Р 52630-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия; ГОСТ 12.2.016.1-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование компрессорное. Определение шумовых характеристик. Общие требования.

На применение оборудования газовой компрессорной ПГУ-410 получены следующие разрешения Ростехнадзора (далее – «РТН»):

Разрешение РТН № РРС 00-39013 на применение оборудования «Газовые ресиверы на давление». Изготовитель: "GMB S.r.l." Выдано на основании: Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО "Ивановский фонд Сертификации" № 035-ТУ-2010 г. Сертификат соответствия № РОСС IT.АИ30.В10866 от 24.07.2009 Условия применения: оформление технической документации на монтаж и техническое обслуживание оборудования. Монтаж, техническое обслуживание и эксплуатация в соответствии с требованиями норм и правил промышленной безопасности.

Разрешение РТН № РРС 00-38525 на применение оборудования Компрессорные установки для сжатия взрывоопасных углеводородных газов на базе центробежных турбокомпрессоров моделей MSG Alpha, MSG-2,MSG-3,MSG- 4,MSG-5,MSG-6,MSG-7,MSG-8,MSG-9,MSG-10,MSG-11,MSG-12,MSG-13,MSG-

14,MSG-15,MSG-16 с электроприводами и электрооборудованием во взрывозащищенном исполнении "CАMERON Compression Sistems". Основания выдачи: Заключение экспертизы промышленной безопасности № ЭТУ 07-03/2010 от 01.03.2010 Сертификат соответствия № РОСС US.ГБ05.В02990 (0197061) от 17.02.2010.

Разрешение РТН № РРС 00-39676 на применение оборудования Блочно-комплектные установки комплексной очистки, подготовки и учета топливного газа, в составе: входные сепараторы, фильтры пылеуловители, резервуар конденсата, узел замера газа на базе ультразвуковых расходомеров. Основания выдачи: Сертификат соответствия № РОСС IT.АИ30.В10958 (7971969) от 05.08.2009 заключение экспертизы промышленной безопасности № 044-ТУ-2010 от 10.06.2010.

Сертификаты соответствия на оборудование Газовой компрессорной ПГУ- 410, и разрешения Ростехнадзора, оформленные при вводе в эксплуатацию Газовой компрессорной ПГУ-410, подтверждают, что на Газовую компрессорную ПГУ-410 распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Поставка и монтаж Газовой компрессорной ПГУ-410 осуществлялся в рамках исполнения Договора № 228/ДНГ/77-532/84100/Enel-PRO- 28/07/2008-0026554 от 18.07.2008 года, заключенного между ОАО «ОГК-5» и «Enel Produzione SpA», о чем есть ссылка в Инвентарной стоимости (приложение к акту КС-14).

Выполнение монтажных работ в отношении газовой компрессорной ПГУ-410 подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2010 № 517, от 01.03.2011 № 880, от 25.03.2011 № 968 (т.д. 57 л.д. 51-88).

Из названных актов КС-2 следует, что газовая компрессорная ПГУ-410 была установлена на Невинномысской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Атомстройэкспорт» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: бака сбора утечек масла


(раздел 5 (т.д. 57 л.д. 51-54), бака обессоленной воды (раздел 6 (т.д. 57 л.д. 51-54), насоса дренажного бака (раздел 16 (т.д. 57 л.д. 51-54), конденсатного бака (раздел 17 (т.д. 57 л.д. 51-54), конденсатного насоса (раздел 18 (т.д. 57 л.д. 51-54) и питательного электронасосного агрегатов (разделы 20-21 (т.д. 57 л.д. 51-54), насоса и теплообменника охлаждающей воды замкнутого контура (разделы 23-24 (т.д. 57 л.д. 51-54), системы тонкой очистки газа (раздел 25 (т.д. 57 л.д. 51-54), ситной установки (раздел 26 (т.д. 57 л.д. 51-54), блока осушки воздуха (раздел 31 (т.д. 57 л.д. 51-54), компрессорных установок (раздел 35 (т.д. 57 л.д. 51-54), разделы 1-2 (т.д. 57 л.д. 55- 72), раздел 1 (т.д. 57 л.д. 73-82). При этом в разделе «Справочно» (т.д. 57 л.д. 51-54) указано, что монтаж осуществлен, в том числе, с использованием переданного от заказчика подрядчику оборудования: Системы газовых компрессорных в комплекте с системой фильтров; насосов для отвода конденсата; насосов питательной воды; теплообменников охлаждающей воды замкнутого контура; воздушных компрессорных и осушителей.

Указанное оборудование было приобретено в качестве движимого имущества Обществом (договор № 228/ДНГ/77-5З2/84100/ENEL-PRO-28/07/2008-0026554 от 18.07.2008) и передано подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается (на примере Системы газовых компрессорных в комплекте с системой фильтров): Факт приобретения Обществом – товарной накладной ТОРГ-12 от 14.05.2010 № 2 (т.д. 57 л.д. 89-90); Факт перевозки на склад Общества – ТТН от 28.03.2010 № БГ-31; от 28.03.2010 № БГ-32; от 28.03.2010 № БГ-33; от 28.03.2010 № БГ-34; от 28.03.2010 № БГ-36; от 28.03.2010 № БГ-37; от 30.03.2010 № БГ-40; от 01.04.2010 № БГ-43; от 01.04.2010 № БГ-45; от 01.04.2010 № БГ-46; от 01.04.2010 № БГ-48; от 01.04.2010 № БГ-49; от 06.04.2010 № БГ-60; от 06.04.2010 № БГ-66; от 10.04.2010 № БГ-69; от 10.04.2010 № БГ-71; от 10.04.2010 № БГ-72; от 10.04.2010 № БГ-78; от 10.04.2010 № БГ-79 (т.д. 57 л.д. 91-128); Факт разгрузки на складе Общества– актами о разгрузке оборудования от 29.01.2010 № 1; от 29.03.2010 № 8; от 29.03.2010 № 9; от 03.04.2010 № 13; от 03.04.2010 № 14; от 03.04.2010 № 15; от 03.04.2010 № 16; от 03.04.2010 № 17; от 08.04.2010 № 26; от 08.04.2010 № 32; от 12.04.2010 № 36; от 12.04.2010 № 38; от 12.04.2010 № 39; от 12.04.2010 № 45; от 12.04.2010 № 46 (т.д. 57 л.д. 129-143); Факт приемки оборудования Обществом – актом по форме ОС-14 от 14.05.2010 № 20001421 (т.д. 57 л.д. 144-145); Факт передачи оборудования от Общества подрядчику в монтаж – актом по форме ОС-15 от 14.05.2010 № 20000027 (т.д. 57 л.д. 146-147); Факт монтажа на рабочей площадке - актами проверки правильности установки оборудования на фундамент от 30.04.2010, от 26.05.2010, 02.06.2010, 09.06.2010 (четыре акта), 18.06.2010 (т.д. 57 л.д. 148-155).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 68), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 51), справкой «Ставкрайимущество» от 23.01.2020 № 462007202/4 (т.д. 7 л.д. 34).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Газовой компрессорной ПГУ-410, подтверждают, что она была приобретена в качестве движимого имущества, ее монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Газовая компрессорная ПГУ-410 (Инв. № Н2- 110152700) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Газовой компрессорной ПГУ-410 приводит следующие аргументы: Компрессорная квалифицирована как недвижимый объект.

В пояснениях Налоговый орган неоднократно ссылается, на то, что Газовая компрессорная ПГУ-410 зарегистрирована в качестве объекта недвижимости в ЕГРН


с кадастровым номером 26:16:021501:307. Данное утверждение является прямым заблуждением налогового органа. В качестве недвижимого объекта зарегистрировано здание компрессорной (26:16:021501:307), которое является отдельным инвентарным объектом с номером Н1-0100047000, возведенным в 1976 году, общей площадью 758,08 м. Спорное основное средство Газовая компрессорная ПГУ-410 является оборудованием (системой газовых компрессоров и фильтров), которая размещена в здании пункта подготовки газа с газодожимающей компрессорной (инв. № Н1-0100084000, кадастровый номер 26:16:021501:210). Таким образом, спорное оборудование не имеет никакого отношения к зданию компрессорной, на которое ссылается Инспекция в пояснениях.

Назначение здания компрессорной - защита оборудования газовых компрессорных от неблагоприятных условий окружающей среды и от посягательств третьих лиц, от иных внешних факторов, а также персонала и другого оборудования от повреждения в случае возникновения аварийных ситуаций, что следует из требований к размещению компрессорных установок, перечисленных в пунктах 2.12.6 Правил устройства и безопасной эксплуатации стационарных компрессорных установок, воздуховодов и газопроводов (ПБ 03-581-03).

В связи с демонтажем компрессорного оборудования здание пункта подготовки газа с дожимающей компрессорной не утратит своего функционального назначения – защитных функций.

Назначение газовой компрессорной – выполнение отдельных функций, связанных с производством, в частности повышение давления топливного газа и подачи его в газовую турбину. Газовая компрессорная не предназначена для обеспечения функционирования здания пункта подготовки газа Невинномысской ГРЭС.

Строительство здания пункта подготовки газа с дожимающей компрессорной Невинномысской ГРЭС было завершено в 2010 году. Газовая компрессорная ПГУ- 410 была смонтирована в здания пункта подготовки газа в 2013 году. Следовательно, здания пункта подготовки газа функционировало без газовой компрессорной ПГУ- 410 на протяжении 3 лет.

Учитывая все изложенное, газовая компрессорная ПГУ-410 и здание пункта подготовки газа не могут являться неделимой вещью.

Компрессорные установки закреплены с использованием болтов. Согласно заключению экспертов досудебной экспертизы, предоставленной налогоплательщиком (т.д. 33 л.д. 54) и судебной экспертизы (т. 35 л.д. 67-73) компрессорные установки прикреплены болтами. В материалах дела имеются фото, указывающие на болтовое соединение оборудования с основанием.

Компрессорные установки приобретены Заявителем как движимое имущество, поставляются в состоянии заводской готовности, спроектированы с учетом возможности их перемещения в собранном виде.

В соответствии с руководством по монтажу и эксплуатации компрессорных установок (т.д. 47 л.д. 148-151, т.д. 48 л.д. 1-150, т.д. 49, л.д. 1-109) предусмотрены рекомендации по их упаковке и перемещению как в разобранном, так и в собранном виде. Более того, разработаны требования к повторной транспортировке оборудования, что подтверждает возможность перемещения компрессоров после того, как они были смонтированы.

В соответствии с сертификатами соответствия на Газовую компрессорную ПГУ-410, представленными в материалы дела подтверждено соответствие данного Спорного объекта государственным стандартам, квалифицирующим его в качестве оборудования (т.д. 7 л.д. 30-33, т.д. 36 л.д. 63-67, т.д. 49 л.д. 110-112):

ГОСТ 12.2.016.1-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование компрессорное. Определение шумовых характеристик. Общие требования.


ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности. Настоящий стандарт распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства;

ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность машин. Электрооборудование машин и механизмов. Часть 1. Общие требования

Для перевозки и перемещения компрессорных установок на их корпусе предусмотрены специальные элементы конструкции (подъемные проушины) для перемещения, разработаны рекомендации по погрузке и перевозке данного оборудования. В материалах дела имеются рекомендации по перемещению компрессорной установки.

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 68), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 51), справкой «Ставкрайимущество» от 23.01.2020 № 462007202/4 (т.д. 7 л.д. 34).

Таким образом, компрессорные установки правомерно квалифицированы Обществом как движимое имущество, поскольку являются оборудованием и их конструкция предусматривает возможность многократного перемещения.

Болтовые соединения объекта с фундаментом не усматриваются. Оборудование газовой компрессорной ПГУ-410 смонтировано на рамах / каркасах и закреплено с помощью болтовых соединений. Сами рамы и каркасы связаны с бетонными основаниями анкерных разъемных соединений, что подтверждается руководством по эксплуатации "Компрессорная установка" (Секция 3.2.4. инструментальный монтаж соединений), а также заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 67-68), заключением досудебной экспертизы, выполненной «ЦНЭС» (т.д. 2 л.д. 51).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Газовой компрессорной ПГУ-410, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Рефтинская ГРЭС.

4. Напорные пневомзолопроводы блоков 1-10 (Инв. №№ РЕ2-30733, РЕ230734, РЕ2-30735, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ230756, РЕ2-30757, сумма налога на имущество организаций к доплате – 36 563 216 рублей)

Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 проложены по совмещенным технологическим эстакадам от главного корпуса Рефтинской ГРЭС до силосного склада сухой золы (детальное описание расположения Напорных пневмозолопроводов блоков 1-10 представлено в т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 12А). При этом совмещенные технологические эстакады являются отдельными объектами основных средств, что подтверждается, в частности, составлением в отношении них отдельного акта о прием-передаче здания (сооружения), например, Акт № 1462000978 от 11.08.2014 г. (т.д. 65 л.д. 48-50), с присвоением им отдельного кода ОКОФ – 122811250. Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 разложены по ярусам эстакады таким образом, чтобы обеспечить максимальную доступность их осмотра, обслуживания и ремонта.

Назначение напорных пневмозолопроводов – транспортировка золы из систем сбора и транспортировки золы, размещенных в главных корпусах Рефтинской ГРЭС (комплексы зданий и сооружений технологических комплексов блоков 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС), до оборудования терминала выгрузки золы, размещенного в сооружении по сбору и выдаче сухой золы (т.д. 55


л.д. 75-78, детально функциональное назначение Напорных пневозолопроводов блоков 1-10 указано в т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 5А).

Напорные пневозолопроводы блоков 1-10 приняты на учет на основании актов приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 от 31.07.2014 №№ 14620000840,838, 1462000837-839, 1462000839, 1462000840, 1462000861, 1462000861, 1462000861-862, 1462000862, от 27.08.2014 №№ 1462001020, 1462001020 (т.д. 7 л.д. 45-74). При постановке на учет напорным пневозолопроводам блоков 1-10 был присвоен код ОКОФ 14 2915374 «Устройства пневмотранспортные», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование».

При этом в ходе проверки Налоговый орган не оспаривал правильность применения Обществом кодов ОКОФ.

Таким образом, Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов относится к категории «Машины и оборудование», что автоматически в соответствии с пп. 8 п. 4. ст. 375 и п. 25 ст. 381 НК РФ исключает их из объектов налогообложения.

Приведенная выше позиция подтверждается судебными актами Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018, от 17.05.2021 по делу № А32-56709/2019, от 28.09.2021 по делу № А18-1531/2019), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указанная позиция была доведена до территориальных налоговых органов Письмами ФНС 15.11.2021 № БС-4-21/15939@ и от 25.11.2021 № БС-4-21/16452@ разъяснением Минифина России (Письмо Минфина РФ от 20.12.2013 № 03-05-0501/56232, от 04.10.2013 № 03-05-05-01/41301, от 25.02.2013 № 03-05-05-01/5288, Минпроторга России (письмо Минпромторга РФ от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 «По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства», актуальность которого подтверждена Письмом Минпромторга РФ от 08.02.2022 № ОВ-9258/12), Минэнерго России (письмо Минэнерго России от 17.02.2022 № СП- 1915/07), из из которых следует, что факт классификации объекта в соответствии с нормами ОКОФ в качестве машины и оборудования, влечет признание такого объекта движимым имуществом.

На основании актов о приеме-передаче основных средств на напорные пневозолопроводы блоков 1-10 заведены инвентарные карточки основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 19 л.д. 122-134), в которых для Спорных объектов установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для сооружения, на котором Спорные объекты расположены (Совмещенная технологическая эстакада трубопроводов от главных корпусов для СС сухой золы, литер 652), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 480 месяцев (т.д. 60 л.д. 113-114; т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 13А и 14А).

Таким образом, Напорные пневозолопроводы блоков 1-10 приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Напорных пневозолопроводы блоков 1-10 существенно отличается от СПИ сооружения, где они расположены.

Комплект документации, представленный вместе со Спорными объектами.

Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 поставлялись вместе со следующими документами: руководство по экплуатации и техобслуживнаию пневматических систем транспортировки CBD (т.д. 13 л.д. 143-157) и инструкцией по эксплуатации систем пневмотранспорта золы блоков 500МВт от 29.12.2017 (т.д. 55 л.д. 70-111).

В руководстве по экплуатации и техобслуживнаию пневматических систем транспортировки CBD указано, что оборудование системы сухого


золошлакоудаления произведено компанией Clyde Bergmann Materials Handling Ltd., Doncaster, UK и представляет собой пневматическую систему транспортировки и вспомогательное оборудование (системы контроля и различные датчики) (т.л. 13 л.д. 145). Инструкция допускает возможность демонтажа компнентов оборудования (т.д. 13 л.д. 147).

Из инструкции по эксплуатации систем пневмотранспорта золы блоков 500МВт от 29.12.2017 следует, что систем пневмотранспорта состоит из пневмокарменых насосов, пневмососудов, системы трубопроводов снабжения воздухов, различных клпапнов и задвижек, системы управления и пнемозолопроводов (т.д. 55 л.д. 75-78; т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 24А)). В соответствии с указанной Инструкцией по эксплуатации системы пневмотранспорта золы блоков 500МВт Напорные пневозолопроводы блоков 1-10 входят в состав оборудования системы сбора и транспортировки золы (т.д. 55 л.д. 75, Приложение № 2 колонка 24А).

Общий принцип работы системы основан на том, что накопленная в бункерах электрофильтра зола сбрасывыется в пневмокамерные насосы (пневмососуды) и далее пневматически транспортируется в промужуточный силос по пнемвозолопроводам (т.д. 55 л.д. 81-82).

Системы пневмотранспорта золы запускаются в работу или останавляются при помощи шкафа управления и открытия/закрытия ручных кранов (т.д. 55 л.д. 91- 92).

Напорные пневозолопроводы блоков 1-10 входят в состав многосоставного объекта, включающего в себя комплекс взаимосвязанного оборудования, для демонтажа и перемещения которого требуется разборка на отдельные узлы и агрегаты. Возможность разборки и повторной сборки данного оборудования предусмотрена конструктивно. При соблюдении условий проведения работ по демонтажу, разборке, погрузке и транспортировке, а также при соблюдении соответствующих условий хранения, технические характеристики и эксплуатационные свойства оборудования будут сохранены (Заключение судебной экспертизы, т.д. 35 л.д. 44 и л.д. 74).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Напорными пневмозолопроводами блоков 1-10, подтверждает, что Напорные пневмозолопроводы часть системы сухого удаления золы, предназначенные для транспортировки золы, которое произведено на заводе изготовителе, поставляются в комплектации завода-изготовителя с руководством и инструкцией по эксплутации, готовые к использованию после монтажа. Руководство по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Напорных пневмозолопроводов блоков 1-10, удостоверено сертификатами соответствия № C- GB.АИ01.А.03821 ТР 0538732 от 11.02.2011 (т.д. 37 л.д. 16-23) и № C- GB.АИ01.А.04197 (т.д. 30, л.д. 136-143), которые подтверждают соответствие оборудования Напорных пневмозолопроводов блоков 1-10 требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление правительства РФ от 15.09.2009 № 753). Изготовитель оборудования: «Clyde Bergemann».

В соответствии с п. 1 Технического регламента № 753 технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации. В п. 4 Технического регламента № 753 указано, что действие настоящего технического регламента распространяется на


машины и оборудование, применяемые на опасных производственных объектах, а также на процессы их эксплуатации и утилизации в части, не противоречащей требованиям по обеспечению промышленной безопасности.

Таким образом, сертификаты соответствия, представленные вместе с оборудованием Напорных пневомзолопроводов блоков 1-10 подтверждают, что на них распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Выполнение монтажных работ в отношении Напорных пневомзолопроводов блоков 1-10 подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.02.2014 № 1, от 25.02.2014 № 5, от 25.02.2014 № 6 (на примере пневмозолопроводов блока № 4) (т.д. 60 л.д. 92-99).

Из названных актов следует, что напорные пневомзолопроводы блока 4 были установлено на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «РемЭнергоМаш».

Передача Обществу смонтированных пневмозолопроводов оформлялась актами приема-передачи смонтированного оборудования – в качестве примера Общество представляет Акты №№ 22 от 03.07.2013, № 23 от 03.07.2013, № 42 от 28.08.2013, № 43 от 28.08.2013, № 44 от 02.09.2013, № 45 от 02.09.2013 (т.д. 60 л.д. 104 -108; т.д. 56 л.д. 109).

Крепление напорных пневозолопроводов к эстакадам болтовое, разъемное, при помощи хомутов и кронштейнов (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 16А). Соединение трубопроводов между собой разборное фланцевое, фундамент отсутствует. Данный факт также подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 74), Заключением ЦНЭС (т.д. 2, л.д. 89-105), справками СОГУП от 14.02.2020 №№ 57818, 57819, 57820, 57821, 57822, 57823, 57824, 57825, 57826, 57827 (т.д. 7, л.д. 35- 44), Заключением специалиста от 30.01.2023 (т.д. 65 л.д. 89) а также чертежами (т.д. 65 л.д. 47).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Напорных пневомзолопроводов блоков 1-10, подтверждают, что такой монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

В соответствии с ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 74), Заключении ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 89-105), справках СОГУП от 14.02.2020 №№ 57818, 57819, 57820, 57821, 57822, 57823, 57824, 57825, 57826, 57827 (т.д. 7 л.д. 35-44).

В соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 122 - 151 заключения ЦНЭС, т.д. 2 л.д. 30-134) «конструкция объекта [Напорных пневозолопроводов блоков 1-10] позволяет выполнить его демонтаж и сборку на другой производственной площадки,


о чем свидетельствует способ крепления трубопроводов с землей/конструкциями (стр. 121 заключения ЦНЭС, фото 5,6,7).

Исходя из конструктивных особенностей (отсутствие фундамента, возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Напорные пневозолопроводы блоков 1-10 не являются неотделимыми частями зданий, в которых расположены. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и зданий, в которых оно расположено (т.д. 55, Приложение № 2 колонка 13А и 14А).

На основании изложенного Напорные пневомзолопроводы блоков 1-10 (Инв. №№ РЕ2-30733, РЕ2-30734, РЕ2-30735, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757) соответствуют критериями для признания движимым имуществом.

В свою очередь, Инспекция в отношении Напорных пневомзолопроводов блоков 1-10 приводит следующие аргументы:

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорные объекты указаны актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, соответственно.

- Согласно спецификациям в состав оборудования входят силосные склады. Инспекция указывает, что согласно спецификации оборудования, изделий и материалов 823.02.П.05.7.0-ТМ.С7 «Система сухого удаления золы. Силосное хозяйство» в состав рассматриваемого объекта входя также мостовые краны в количестве двух, 2 монолитных железобетонных Силоса, разгрузочные точки, питающие короба.

- Спецификация 823.02.П.05.7.0-ТМ.С7 «Технологические решение. Система сухого удаления золы. Силосное хозяйство», в которой перечислены железобетонные силосы, относится к технологическим решения в отношении всей системы сухого удаления золы, а не к Спорным объектам – напорным пневозолопроводам блока 1/2/5/7/8/9/10/3, что подтверждается содержанием книги 7. Технологические решения. Система сухого удаления золы (т.д. 19, л.д. 144). Из данного документа также следует, что оборудование, изделия и материалы пневмозолопроводов определены в спецификации на пневмозолопроводы в главном корпусе блоков № 1-10 (823.02.П.05.7.0-ТМ.С1 и 823.02.П.05.7.0-ТМ.С2): Пневмонасосы, невмососды, датчики определения уровня, трубы, ручные запорные клапаны, фалнцы соединительные, прокладки, болты, гайки, анкерные, скользящие и направленные опоры. Таким образом, ни спецификациями к Спорным объектам, ни актами ОС-1 и ОС-6 не подтверждается аргумент Инспекции о том, что к Спорным объектам - Напорные пневозолопроводы бл. 1-10 относятся железобетонные силосы.

Между тем, Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 проложены от здания главных корпусов Рефтинской ГРЭС до сооружения по сбору и выдаче сухой золы (к/н 66:63:1601001:576)

Назначение главных корпусов Рефтинской ГРЭС или сооружений по сбору и выдаче сухой золы – защита от неблагоприятных внешних факторов размещенного в них оборудования, участвующего в процессе по производству электрической и тепловой энергии или оборудования терминала выгрузки золы.

Назначение напорных пневмозолопроводов – транспортировка золы из систем сбора и транспортировки золы, размещенных в главных корпусах Рефтинской ГРЭС (комплексы зданий и сооружений технологических комплексов


блоков 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС), до оборудования терминала выгрузки золы, размещенного в сооружении по сбору и выдаче сухой золы.

Следовательно, назначением напорных пневмозолопроводов не может являться обеспечение функционирования здания главных корпусов или сооружения по сбору золы, поскольку у напорных пневмолозолопроводов имеется собственная функция, связанная с производственным процессом.

Кроме того, Общество обоснованно обращает внимание, что напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 не размещены внутри главных корпусов Рефтинской ГРЭС или сооружений по сбору и выдаче сухой золы.

Учитывая изложенное, Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 и главные корпуса Рефтинской ГРЭС или сооружение по сбору и выдаче сухой золы не могут являться неделимыми вещами.

5. Трубопроводы наружного кислородоснабжения (Инв. № RGR1210001750, сумма налога на имущество организаций к доплате – 37 665 рублей)

Трубопроводы наружного кислородоснабжения проложены по существующей эстакаде системы сухого золошлакоудаления, идущей от здания кислородной станции РГРЭС далее по опорам газоходов к сооружению дымовой трубы № 4 (Технические условия на подключение трубопроводов азота и кислорода по объекту «Техническое перевооружение кислородной станции» т.д 7, л.д. 75). Крепление Трубопроводов наружного кислородоснабжения к конструкциям болтовое, разъемное, при помощи хомутов и кронштейнов, соединение трубопроводов между собой сварное, фундамент отсутствует (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 16Л), что подтверждается, в том числе, чертежами (т.д. 65 л.д. 51).

Трубопроводы наружного кислородоснабжения предназначены для подачи технических газов (азота и кислорода) от здания кислородной станции к другим зданиям, расположенным на территории РГРЭС (Технические условия на подключение трубопроводов азота и кислорода по объекту «Техническое перевооружение кислородной станции» т.д. 7 л.д. 77).

Трубопроводы наружного кислородоснабжения были приняты на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС1 № 1562000339 от 29.09.2014 и (т.д. 13 л.д. 107-109),. в котором для Спорного объекта установлен СПИ 180 месяцев, в то время как для зданий, где Спорный объект расположен (Здание кислородной станции; Совмещенная технологическая эстакада трубопроводов от главных корпусов до СС сухой золы; сооружение дымовой трубы № 4), в соответствующих актах ОС-6 установлен СПИ 361, 480 и 325 месяцев, соответственно (т.д. 60 л.д. 113-118).

Таким образом, трубопроводы наружного кислородоснабжения приняты к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ трубопроводов наружного кислородоснабжения существенно отличается от СПИ зданий / сооружений, где они расположены.

Выполнение монтажных работ в отношении трубопроводов наружного кислородоснабжения подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 15.01.2015 № 9 (т.д. 58 л.д. 1-4).

Из названного акта КС-2 следует, что трубопроводы наружного кислородоснабжения были установлены на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «СМУ» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: трубопроводов (позиции 9-10, 21-22 (т.д. 58 л.д. 1-4), отводов (позиции 11, 23 (т.д. 58 л.д. 1-4), анкерных болтов (позиция 20 (т.д. 58 л.д. 1-4).

Демонтаж Трубопроводов наружного кислородоснабжения возможен путем резки на отдельные участки, повторный монтаж возможен с применением сварочных


работ, при этом перенос Спорного объекта и его дальнейшее использование по назначению возможны с сохранением технических характеристик и эксплуатационных свойств объекта, что подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35, л.д. 78), Заключением ЦНЭС (т.д. 2, л.д. 73), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57828 (т.д. 7, л.д. 77), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 106).

При этом, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая, в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы соединений, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 78), Заключении ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 66), справке СОГУП от 14.02.2020 № 57828 (т.д. 7 л.д. 77).

В соответствии с Разделом II Приложения 4 к Договору № 4520050040 от 04 апреля 2014 г. (т.д. 13 л.д. 94) Трубопроводы наружного кислородоснабжения входят в состав оборудования «Установка для производства Кислорода». При этом, как указано в данном Приложении, оно содержит Перечень оборудования, поставляемого Подрядчиком на выполнение комплекса работ «под ключ» по объекту: “Техническое перевооружение кислородной станции филиала «Рефтинской ГРЭС» ОАО Энел ОГК-5»”. В описании указано, что «Установка представляет собой комплекс оборудования, предназначенного для выработки из воздуха кислорода… оборудование изготовлено в соответствии с действующими в РФ нормативными документами, сертифицировано на соответствие всем необходимым Государственным стандартам, разрешено к применению Федеральной Службой по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору».

В отношении Трубопроводов наружного кислородоснабжения были получены сертификаты соответствия (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 22Л), указывающие, в том числе, соответствие Спорного объекта ГОСТ Р МЭК 60204-1-2007, регламентирующему требования безопасности машин (электрооборудование машин и механизмов) (т.д. 7 л.д. 30-31).

В соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 74 заключения ЦНЭС, т.д. 2 л.д.104) «конструкция объекта [Трубопроводов наружного кислородоснабжения] позволяет выполнить его демонтаж и монтаж на другой производственной площадке, о чем свидетельствует способ крепления трубопроводов с землей/конструкциями (стр. 74 заключения ЦНЭС фото 4).

Исходя из конструктивных особенностей (отсутствие фундамента, возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Трубопроводы наружного кислородоснабжения не являются неотделимыми частями зданий. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и зданий, в которых оно расположено (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 13Л и 14Л).


Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже трубопроводов наружного кислородоснабжения, подтверждают, что их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей возведения и ввода в эксплуатацию, трубопроводы наружного кислородоснабжения не имеют прочной (неразрывной) связи с землей, и могут быть демонтированы, перемещены и возведены на другой производственной площадке.

На основании изложенного трубопроводы наружного кислородоснабжения (Инв. № RGR1210001750) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Трубопроводов наружного кислородоснабжения приводит следующие аргументы.

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорные объекты указаны актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент.

- Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление Трубопроводов наружного кислородоснабжения к эстакадам осуществлено посредством болтов при помощи хомутов и кронштейнов.

- В п. 9 технического задания указано, что проектная документация должна соответствовать Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – «ППРФ № 87»). Из п. 1, пп. «в» п. 2 ППРФ РФ № 87 следует, что линейные объекты, а также проектная документация по их строительству квалифицируется в качестве капитальных. Данный довод не подтверждает недвижимый характер объекта - Трубопроводы наружного кислородоснабжения, поскольку техническое задание было составлено в отношении всего проекта по техническому перевооружению кислородной станции (т.д. 13 л.д. 79-80), который предусматривал возведение нового здания кислородной станции – объекта капитального строительства, поэтому проект на ее строительство должен соответствовать ППРФ № 87. Вместе с тем указание Трубопроводов наружного кислородоснабжения в проектной документации не означает, что они являются неотъемлемой технологической частью объектов капитального строительства

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Трубопроводов наружного кислородоснабжения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Трубопроводы наружного кислородоснабжения проложены вдоль несущих конструкций от здания кислородной станции Рефтинской ГРЭС (к/н 66:34:0201001:710) по опорам газоходов к дымовой трубе.

Назначение здания кислородной станции Рефтинской ГРЭС – размещение в нем оборудования для выработки технических газов (кислорода) на нужды эксплуатации Рефтинской ГРЭС.

Назначение трубопроводов наружного кислородоснабжения – транспортника технического газа (кислорода) от здания кислородной станции до производственного оборудования.


Следовательно, назначением трубопроводов наружного кислородоснабжения не может являться обеспечение функционирования здания кислородной станции, поскольку у данных трубопроводов имеется собственная функция, связанная с производственным процессом.

Прокладка трубопроводов наружного кислородоснабжения вдоль несущих конструкций обусловлена удобством использования в качестве точек опоры трубопровода несущих конструкций различных зданий, сооружений и оборудования, находящихся на маршруте прокладки трубопроводов наружного кислородоснабжения.

6. Технологические трубопроводы электролизной (Инв. № RGR1210001800, сумма налога на имущество организаций к доплате – 231 387 рублей)

Технологические трубопроводы электролизной представляют собой стальные трубопроводы различной протяженности и диаметра (от 160 м до 700 м и от 38 мм до 89 мм). Технологические трубопроводы электролизной предназначенные для подачи азота, водорода, кислорода, пара и технической воды от здания электролизной к другим зданиям на территории ГРЭС. Технологические трубопроводы электролизной проложены над землей по существующим эстакадам, крепление к конструкциям болтовое, разъемное, при помощи хомутов и кронштейнов (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 16Р). Крепление к эстакадам болтовое, разъемное при помощи хомутов и кронштейнов, соединение трубопроводов между собой сварное, фундамент отсутствует.

Технологические трубопроводы электролизной предназначены для подачи азота, водорода, кислорода, пара и технической воды от здания электролизной к другим зданиям на территории ГРЭС. При этом, в соответствии со Сведениями об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Технологические трубопроводы в машзале блока 300 (16034-ТКЗ Том 5.7.3) (т.д. 65 л.д. 52-70), Технологические трубопроводы электролизной, к которым относятся трубопроводы азота, водорода, кислорода, пара, технической воды, сжатого воздуха, являются оборудованием.

Технологические трубопроводы электролизной приняты на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 Акт № 1562001755 от 17.09.2015 (т.д. 13 л.д. 132-134).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Технологические трубопроводы электролизной заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № RGR1210001800 от 31.12.2016 (т.д. 13 л.д. 130- 131).

Таким образом, Технологические трубопроводы электролизной приняты к учету как самостоятельный инвентарный объект.

При монтаже трубопроводов электролизной были оформлены следующие документы: Паспорт Трубопровода азота от генератора азота азотной установки до действующего трубопровода азота СЭУ20х2 (т.д. 50 л.д. 9-21); Паспорт Трубопровода азота от электролизной СЭУ20х2 до маш.зала бл. 300МВт (т.д. 50 л.д. 22-34); Паспорт Трубопровода азота по маш.залу бл. № 1 300МВт (т.д. 50 л.д. 35-48); Паспорт Трубопровода водорода по маш.залу бл. № 1 300МВт (т.д. 50 л.д. 49-65); Паспорт Трубопровода кислорода от электролизной СЭУ20х2 до цеха химической водоочистки (т.д. 50 л.д. 66-78); Паспорт Трубопровода конденсата по маш.залу бл. № 1 300МВт (т.д. 50 л.д. 79-90); Паспорт Трубопровода для транспортировки пара кпо маш.залу бл. № 1 300МВт (т.д. 50 л.д. 91-102); Паспорт Трубопровода пара от электролизной установки СЭУ20х2 до маш.залу бл. 300МВт (т.д. 50 л.д. 103-115); Паспорт Трубопровода сжатого воздуха от компрессора до генератора азота азотной


установки (т.д. 50 л.д. 116-128); Паспорт Трубопровода сжатого воздуха от электролизной установки СЭУ20ч2 до маш.залу бл. № 300МВт (т.д. 50 л.д.129-140); Паспорт Трубопровода сжатого воздуха по маш.залу бл. № 1 300МВт (т.д. 50 л.д. 141 – т.д. 51, л.д. 3); Паспорт Трубопровода трубопровод технической воды от склада хим реагентов до электролизной установки СЭУ20х2 (т.д. 51 л.д.4-15).

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 17Р-17Х), Технологические трубопроводы электролизной состоят из составных частей (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 3Р-3Х). При этом, возможность перемещение и замена отдельных частей объекта без несоразмерного ущерба его назначению подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 83), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 70), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57829 (т.д. 7 л.д. 78).

Информация о технических характеристиках трубопроводов обобщена в таблице (т.д. 64 л.д. 69-71 строки Р-Х).

В соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 79 заключения ЦНЭС, т.д. 2 л.д. 109-113) «конструкция объекта [Технологических трубопроводов электролизной] позволяет выполнить его демонтаж и монтаж на другой производственной площадке, о чем свидетельствует способ крепления трубопроводов с землей/конструкциями (стр. 79-81 заключения ЦНЭС фото 1-7).

При этом, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 83), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 70), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57829 (т.д. 7 л.д. 78), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 107).

Исходя из конструктивных особенностей (отсутствие фундамента, возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Технологические трубопроводы электролизной не являются неотделимыми частями зданий, в которых расположены. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и зданий, в которых оно расположено (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 13Р и 14Р).

Выполнение монтажных работ в отношении Технологических трубопроводов электролизной подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2013 № 22, от 28.06.2013 № 25, от 31.07.2013 № 27, от 31.08.2013 № 31, от 30.09.2013 № 35, от 31.10.2013 № 39, от 31.12.2013 № 47, от 31.12.2013 № 48, от 28.02.2014 № 50, от 28.11.2014 № 80 (т.д. 58, л.д. 9-73).

Из названных актов КС-2 следует, что трубопроводы наружного кислородоснабжения были установлены на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «СМУ» в отношении


включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: трубопроводов (позиции 1 Акта (т.д. 58 л.д. 9-12); 1-2 (т.д. 58 л.д. 13-17); 3-4, 7 (т.д. 58 л.д. 18-21); 1-2 (т.д. 58 л.д. 22-26); 1-2 (т.д. 58 л.д. 27-30); 7-9 (т.д. 58 л.д. 31-37); 5- 6 (т.д. 58 л.д. 38-41); 1, 6, 16, 21, 28-29, 33, 38, 42 (т.д. 58 л.д. 42-54); 36 (т.д. 58 л.д. 55-65); 9-12, 15, 17 (т.д. 58 л.д. 66-73), кранов (позиции 1, 6 (т.д. 58 л.д. 18-21); 6 (т.д. 58 л.д. 31-37); 4 (т.д. 58 л.д. 38-41); 4, 6, 23, 25 17 (т.д. 58 л.д. 66-73), клапанов (позиции 2, 5 (т.д. 58 л.д. 18-21); 1-5 (т.д. 58 л.д. 31-37); 1-3 (т.д. 58 л.д. 38-41); 9-10, 13-14, 34-35 (т.д. 58 л.д. 55-65), отводов (позиции 8, 10 (т.д. 58 л.д. 18-21), арматуры (позиции 3, 5, 7-8, 13-14, 22, 24 17 (т.д. 58 л.д. 66-73).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Технологических трубопроводов электролизной, подтверждают, что такие трубопроводы являются оборудованием, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию. Технологические трубопроводы электролизной не имеют прочной (неразрывной) связи с землей и могут быть демонтированы, перемещены и возведены на другой производственной площадке.

На основании изложенного Технологические трубопроводы электролизной (Инв. № RGR1210001800) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Трубопроводов наружного кислородоснабжения Инспекция приводит следующие аргументы.

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорные объекты указаны актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент. Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление Технологических трубопроводов электролизной к эстакадам болтовое при помощи хомутов и кронштейнов, что подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.л. 35 л.д. 83) и заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 70).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Технологических трубопроводов электролизной, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения

Спорный объект – технологические трубопроводы электролизной проложены от здания электролизной через здание ОВК Рефтинской ГРЭС (к/н 66:34:0000000:6957) до зданий главных корпусов Рефтинской ГРЭС.

Как указывалось ранее по тексту, назначение главных корпусов Рефтинской ГРЭС – защита от неблагоприятных внешних факторов размещенного в них оборудования, участвующего в процессе по производству электрической и тепловой энергии или оборудования терминала выгрузки золы.

Назначение здания электролизной – защита от неблагоприятных внешних факторов размещенного в ней оборудования для выработки технических газов (водорода) на нужды эксплуатации Рефтинской ГРЭС.

Назначение технологических трубопроводов электролизной – транспортника технического газа (водорода) от здания электролизной до производственного оборудования. Следовательно, назначением технологических трубопроводов


электролизной не может являться обеспечение функционирования здания электролизной, поскольку у технологических трубопроводов электролизной имеется собственная функция, связанная с производственным процессом.

При этом, технологические трубопроводы электролизной не размещены внутри главных корпусов или здания электролизной.

Прокладка технологических трубопроводов электролизной через здание ОВК обусловлена целью сокращения маршрута прокладки трубопровода и, как следствие, сопутствующих издержек.

Строительство здания ОВК Рефтинской ГРЭС было завершено в 1970 году. Технологические трубопроводы электролизной были смонтированы в 2015 году. Следовательно, ОВК функционировало без технологических трубопроводов электролизной на протяжении 45 лет.

Учитывая изложенное, здание ОВК и технологические трубопроводы электролизной не могут являться неделимой вещью.

7. Система обвязки трубопроводов с насосами (Инв. № РЕ1-30732) (сумма налога на имущество организаций к доплате – 41 903 рубля).

Система обвязки трубопроводов с насосами проложена в здании маслосклада Рефтинской ГРЭС и представляет собой комплекс трубопроводов, агрегатов, запорно-регулирующей арматуры, контрольно-измерительных приборов и средств автоматизации, предназначенных для подачи, распределения и регулирования нефтепродуктов (Справка СОГУП «Областной Центр недвижимости» от 14.02.2020 № 57845 т.д. 8 л.д. 57).

Система обвязки трубопроводов с насосами имеет сварную конструкцию. Для ее демонтажа требуется разделение (например, с помощью газовой или абразивной резки) на отдельные части. Последующий монтаж возможен путем проведения сварочных работ. При этом монтаж с помощью сварки применяется как к новым трубопроводам, так и к бывшим в эксплуатации. Резка и повторная сварка после перемещения не ухудшает свойств объектов. При соблюдении соответствующей технологии демонтажных работ и надлежащих условий транспортирования и хранения технические характеристики и эксплуатационные свойства системы обвязки трубопроводов с насосами будут сохранены (Заключение судебной экспертизы т.д. 35 л.д. 44-45).

Составные части Системы обвязки трубопроводов с насосами установлены на рамах, опорах, подставках (трубопроводы) либо на бетонных основах (насосные агрегаты) и закреплены с помощью болтовых соединений (Заключение судебной экспертизы т.д. 35 л.д. 102).

Информация о технических характеристиках трубопроводов обобщена в таблице (т.д. 64 л.д. 69-71 строка Ц).

В соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 118 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 14) «конструкция объекта [Системы обвязки трубопроводов с насосами] позволяет выполнить его демонтаж и сборку в другом производственном помещении, причем демонтаж возможен без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания, где он расположен (при условии выполения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания), о чем свидетельствует способ крепления трубопроводов с землей/конструкциями (стр. 115-118 заключения ЦНЭС фото 1-9).

При этом, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе


ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 102), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 118), справки СОГУП от 14.02.2020 № 57845 (т.д. 8 л.д. 57), Заключении специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 104).

Исходя из конструктивных особенностей (возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Система обвязки трубопроводов с насосами не являются неотделимыми частями зданий, в которых расположены. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и зданий, в которых оно расположено (т.д. 64 л.д. 69-71 колонка 13Ц и 14Ц).

Система обвязки трубопроводов принята на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 Акт № 1562001755 от 17.09.2015 (т.д. 13 л.д. 132-134).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Систему обвязки трубопроводов заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № РЕ2-30732 от 31.12.2016 (т.д. 19 л.д. 69-70), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 37 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание маслосклада), в соответствующем актах ОС-6 установлен СПИ 361 месяц (т.д. 60 л.д. 136-137).

Таким образом, Система обвязки трубопроводов с насосами приняты к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Системы обвязки трубопроводов с насосами существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

Оборудование, входящее в состав Система обвязки трубопроводов с насосами поставлялось в комплекте со следующими документами: Паспорт объекта «Клапаны приемные КП 80» № ОМ6.399.001 (т.д. 19 л.д. 79-90); Паспорт объекта «Клапаны приемные КП 40» № ОМ6.399.001 (т.д. 19 л.д. 71-78); Руководство по эксплуатации № Н42.878.00.000 РЭ (6833) «Насосы шестеренные типа НМШ и агрегаты электронасосные на их основе» (т.д. 19 л.д. 91-93).

Из паспортов на клапаны следует, что они были изготовлены в ОАО «Армавирский опытный машиностроительный завод», поставлены вместе с «Руководствами по эксплуатации» ОМ6.399.001 РЭ имеют сертификат соответствия № С-RU.AB28.B.01642, подтверждающий, что клапаны соответствуют требованиям технического регламента «О безопасности машин и оборудования» (Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753),изготовлены и приняты в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов ТУ 3689-00203467856098, на применений клапанов выдано разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № РРС 00-37881 от 17.03.2010.

Из руководства по эксплуатации № Н42.878.00.000 РЭ (6833) следует, что насосы предназначены для перекачивания нефтепродуктов, на них был выдан сертификат соответствия № G-RU.АЯ45.В.00122 и разрешение Ростехнадзора № РРС 00-40907 от 22.10.2010.

Таким образом, паспорта и руководство, представленные вместе с оборудованием Системы обвязки трубопроводов с насосами подтверждают, что такое оборудовнаие было изготовлено на заводах-изготовитлеях, поставлено в


комплектации с паспортами и руководствами по эксплуатации, на него распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Выполнение монтажных работ в отношении Системы обвязки трубопроводов с насосами подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2011 № 33, от 20.12.2011 № 43, от 20.12.2011 № 49 (т.д. 60 л.д. 18-33).

Из названных актов следует, что оборудование системы обвязки трубопроводов с насосами было установлено на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Рефтэнергострой» в отношении включенных в состав Спорных объектов различных деталей и элементов: арматуры фланцевой, кранов, трубопроводов, отводов, тройников (позиции 1-19 (т.д. 60 л.д. 18-21); 1-19 (т.д. 60 л.д. 22-25); 41-108 (т.д. 60 л.д. 26-33), агрегата электронасосного (позиция 1 (т.д. 60 л.д. 26-33).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 102), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 88), СОГУП от 14.02.2020 № 57845 (т.д. 8 л.д. 57).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Системы обвязки трубопроводов с насосами, подтверждают, что ее монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию. Системы обвязки трубопроводов с насосами не имеют прочной (неразрывной) связи с землей и могут быть демонтированы, перемещены и возведены на другой производственной площадке.

На основании изложенного, Система обвязки трубопроводов с насосами (инвентарный номер РЕ1-30732) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Системы обвязки трубопроводов Инспекция приводит следующие аргументы.

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорный объект указан в КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.7 соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент. Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление системы обвязки трубопроводов с насосами осуществлено с помощью резьбовых соединений, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 102) и заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 88).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Системы обвязки трубопроводов с насосами не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Система обвязки трубопроводов проложена в здании маслосклада Рефтинской ГРЭС (к/н 66:63:1601001:610).

Назначения здания маслосклада – защита от неблагоприятных внешних факторов, размещенных в нем резервуаров и оборудования для хранения нефтепродуктов для обеспечения технологических транспортных средств Рефтинской ГРЭС (бульдозеры, тепловозы).


Назначение системы обвязки трубопроводов – обеспечение технологической коммуникации между резервуарами и оборудованием, размещенным в здании маслосклада.

Следовательно, назначением система обвязки трубопроводов с насосами не может являться обеспечение функционирования здания маслосклада, поскольку у системы обвязки трубопроводов имеется собственная функция, связанная с производственным процессом.

Таким образом, система обвязки трубопроводов с насосами не может являться неделимой вещью со зданием маслосклада.

8. Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 (Инв. № РЕ240949, РЕ2-40950, РЕ2-40951, РЕ2-40952, РЕ2-40953, РЕ2-40954, РЕ2-40955, РЕ240956, RGR1230000363, RGR1230000364, сумма налога на имущество организаций к доплате – 14 968 111 рублей) и Оборудование терминала выгрузки золы (Инв. № РЕ-91798, сумма налога на имущество организаций к доплате – 15 202 969 рублей).

Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 представляют собой пневмонасосы с обвязками, трубопроводы, опоры и подвески и иное оборудование, предназначенные для сбора золы, образующейся при работе пыле-угольных котлов, и ее транспортировки по пнемвозолопроводам к силосным складам. Состав Спорных объектов подтверждается технической характеристикой (т.д. 14 л.д. 41).

Оборудование терминала выгрузки золы включает в себя: 12 устройств загрузки ж/д вагонов, 3 устройства загрузки автомобилей, систему транспортирования золы аэрожелобами, 6 смесителей, питатели, арматуру, трубопроводы, систему управления. Состав Спорного объекта подтверждается Актом ОС-1 № 1462001416 от 31.10.2014 (т.д. 27 л.д. 107-109).

Системы сбора и транспортировки золы блока 1-10 приняты на учет на основании актов приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 от 31.07.2015 №№ 15620000821, 15620000821, от 31.07.2014 №№ 14620000840, 14620000840, 14620000840, 1462000865,67,68, 14620000861, 14620000861, 14620000861, 14620000861 (т.д. 7 л.д. 89-103; т.д. 8 л.д. 1-15). При постановке на учет системам сбора и транспортировки золы блока 1-10 был присвоен код ОКОФ 14 2915374 «Устройства пневмотранспортные», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании актов о приеме-передаче основных средств на Системы сбора и транспортировки золы блока 1-10 заведены инвентарные карточки основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 20 л.д. 80-93), в которых для Спорных объектов установлен СПИ 300 месяцев, в то время как для зданий, в которых Спорные объекты расположены (Здание КТЦ-1. Здание ТДМ и Здание КТЦ-2. Здание ТДМ), в соответствующих актах ОС-6 установлен СПИ 288 и 372 месяцев, соответственно (т.д. 60 л.д. 119-121; т.д.60 л.д. 126-129).

Оборудование терминала выгрузки золы было принято на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Актом ОС-1 № 1462001416 от 31.10.2014 (т.д. 27 л.д. 107-109). При постановке на Оборудование терминала выгрузки золы был присвоен код ОКОФ 14 2919552 «Вентиляторы центробежные», который относится к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Оборудование терминала выгрузки золы заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме Акт ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 17 л.д. 80-81), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 360 месяцев, в то время как для сооружения, в котором Спорный объекты расположен (Сооружение по выдаче сухой золы), в соответствующих актах ОС-6 установлен СПИ 540 месяцев.


Таким образом, Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 и Оборудование терминала выгрузки золы приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 и Оборудования терминала выгрузки золы существенно отличается от СПИ зданий, где они расположены.

Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 поставлялось Обществу вместе с руководством по экплуатации и техобслуживнаию пневматических систем транспортировки CBD (т.д. 13 л.д. 143-157) и инструкции по эксплуатации систем пневмотранспорта золы блоков 500МВт от 29.12.2017 (т.д. 55 л.д. 70-111), из которых следует, что Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 предназначены для сбора и транспортировки золы, образовавшейся при сгорании угля.

В руководстве по экплуатации и техобслуживнаию пневматических систем транспортировки CBD указано, что оборудование системы сухого золошлакоудаления произведено компанией Clyde Bergmann Materials Handling Ltd., Doncaster, UK и представляет собой пневматическую систему транспортировки и вспомогательное оборудование (системы контроля и различные датчики) (т.д. 13 л.д. 145). Инструкция допускает возможность демонтажа компнентов оборудования (т.д. 13 л.д. 147).

Из инструкции по эксплуатации систем пневмотранспорта золы блоков 500МВт от 29.12.2017 следует, что систем пневмотранспорта состоит из пневмокарменых насосов, пневмососудов, системы трубопроводов снабжения воздухов, различных клпапнов и задвижек, системы управления и пнемозолопроводов (т.д. 55 л.д. 75-78).

Общий принцип работы системы основан на том, что накопленная в бункерах электрофильтра зола сбрасывыется в пневмокамерные насосы (пневмососуды) и далее пневматически транспортируется в промужуточный силос по пнемвозолопроводам (т.д. 55 л.д. 81-82).

Системы пневмотранспорта золы запускаются в работу или останавляются при помощи шкафа управления и открытия/закрытия ручных кранов (т.д. 55 л.д. 91- 92).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Системами сбора и транспортировки золы блоков 1-10, подтверждает, что Системы трансопртировки золы блоков 1-10 золы предназначены для сбора и для транспортировки золы, произведены на заводе-изготовителе, поставляются заводской комплектации вместе с руководством и инструкцией по эксплутации, готовые к использованию после монтажа. Руководство по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10, удостоверяется сертификатами соответствия № C-GB.АИ01.А.03821 ТР 0538732 от 11.02.2011 (т.д. 37 л.д. 16-23) и № C-GB.АИ01.А.04197 (т.д. 30 л.д. 136-143), которые подтверждают соответствие оборудования Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление правительства РФ от 15.09.2009 № 753). Изготовитель оборудования: «Clyde Bergemann».

Таким образом, сертификаты соответствия, представленные вместе с оборудованием Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 подтверждают, что на них распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.


Оборудование терминала выгрузки золы поставлено вместе с Инструкцией по эксплуатации оборудования силосного склада от 06.10.2016 (т.д. 27 л.д. 6-106), в которой, в том числе, приведено: Описание работы Системы загрузки автотранспорта (описание) (т.д. 27 л.д. 22-28); Описание работы Системы загрузки железнодорожного транспорта (т.д. 27 л.д. 28-38); Описание работы Аэрожелоба (т.д. 27 л.д. 39-40); Описание работы Смесителя-увлажнитель (т.д. 27 л.д. 40-44); Описание процесса пуска и остановки системы (т.д. 27 л.д. 68-84); Осуществление обслуживания в соответствии с ГОСТ 18322-78 и ГОСТ 19919-74 (т.д. 27 л.д. 90- 105).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Оборудованием терминала выгрузки золы, подтверждает, что Оборудование терминала выгрузки золы предназначено для сбора и для транспортировки золы, произведено на заводе-изготовителе, поставлялось в заводской комплектации вместе с инструкцией по эксплутации, готово к использованию после монтажа. Инструкция по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Оборудования терминала выгрузки золы, подтверждается сертификатом соответствия № C-GB.АИ01.А.03821 ТР 0538732 от 11.02.2011 (т.д. 37 л.д. 16-23), который подтверждает соответствие оборудования требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования (Постановление правительства РФ от 15.09.2009 № 753). Изготовитель оборудования: «Clyde Bergemann» (т.д. 37 л.д. 16-23).

Таким образом, сертификат соответствия, представленный вместе с Оборудованием терминала выгрузки золы, подтверждает, что на него распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Оборудование терминала выгрузки золы было приобретено на основании Договора поставки 690/Diiks от 16.07.2010, заключенного между ОАО "Энел ОГК-5" и Компанией "TAKRAFT GmbH", объем поставки определен в приложениях № 1 и 2 (т.д. 52 л.д. 51 – т.д. 53 л.д. 7).

Факт приобретения Обществом оборудования терминала выгрузки золы у иностранной компании-поставщика Claudius Peters Projetcs GmbH по договору от 16.07.2010 № 690/Diks (т.д. 52 л.д. 51 – т.д. 53 л.д. 7) подтверждается актом приема-передачи оборудования от 07.04.2012 № 1 (т.д.59 л.д. 120-121).

Выполнение монтажных работ в отношении систем сбора и транспортировки золы блока 1-10 и оборудования терминала выгрузки золы подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2012 № 11, от 20.07.2012 № 13, от 20.08.2012 № 14, от 20.09.2014 № 15, от 20.10.2012 № 16 (т.д. 59 л.д. 36-119) и от 20.03.2012 № 9, от 01.07.2012 № 12 (т.д.60 л.д.34-91).

Из названных актов следует, что оборудование терминала выгрузки золы было установлено на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Фирма Мебе» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: 16/12/10 MD-насосов (позиции 1 (т.д. 59 л.д. 36-58); 9-10 (т.д. 59 л.д. 59-75); 6-7 (т.д. 59 л.д. 76-89); 48.1-58 (т.д. 60 л.д. 34-64); 80/12/10 MD-насосов (позиции 2 (т.д. 59 л.д. 36-58); 11 (т.д. 59 л.д. 59-75); 8 (т.д. 59 л.д. 76-89); 59-66 (т.д. 60 л.д. 34-64); 7 (т.д. 60 л.д.65-91); 12/8/4 PD-насосов (позиции 12 (т.д. 59 л.д. 59-75); 9 (т.д. 59 л.д.76-89); 16 (т.д. 59 л.д. 90-105); 1 (т.д. 59 л.д. 106-119); 8 (т.д. 60 л.д. 65-91); 250/16/10 двойных D-насосов (позиции 26-30 (т.д. 60 л.д. 34-64); 250/16/12 двойных D-насосов (позиции 31-35 (т.д. 60 л.д.34-64); насосов (позиция 2 (т.д. 59 л.д. 59-75); пневоизоляционных клапанов (позиции 3-5 (т.д. 59 л.д. 36-58), 1 (т.д. 59 л.д. 59-75); 36-40 (т.д. 60 л.д. 34-64); 1-4 (т.д. 60 л.д. 65-


91); мобильных погрузчиков (позиция 9 (т.д. 59 л.д. 36-58); 3 (т.д. 59 л.д. 59-75); вентиляторов (позиция 10 (т.д. 59 л.д. 36-58); 1 (т.д. 59 л.д. 76-89); 10 (т.д. 60 л.д. 65- 91); фильтров (позиция 11 (т.д. 59 л.д. 36-58); 6 (т.д. 59 л.д. 59-75); 1, 6 (т.д. 59 л.д. 76-89); 3-4, 6 (т.д. 59 л.д. 90-105); 4 (т.д. 59 л.д. 106-119); 5-6 (т.д. 60 л.д. 65-91); золосмесителей (позиция 12 (т.д. 59 л.д. 36-58); распределительных устройств (позиция 13 (т.д. 59 л.д. 36-58); позиция 4 (т.д. 59 л.д. 59-75); трубопроводов и труб (различных комплектующих к ним) (позиции 18-20, 22-37 (т.д. 59 л.д. 36-58); 14-42 (т.д. 59 л.д. 59-75); 11-34 (т.д. 59 л.д. 76-89); 1-2, 17-31 (т.д. 59 л.д.90-105); 13-27 (т.д. 59 л.д. 106-119); 1-25, 70-92 (т.д. 60 л.д. 34-64); 13-49 (т.д. 60 л.д. 65-91); емкости золы (позиции 10 (т.д. 59 л.д. 76-89); 2 (т.д. 59 л.д. 106-119); 9 (т.д. 60 л.д. 65-91); аэрожелобов (позиция 2 (т.д. 59 л.д. 76-89); 8 (т.д. 59 л.д. 90-105); компрессоров (позиции 41-42 (т.д. 60 л.д. 34-64); двигателей (позиция 43 (т.д. 60 л.д. 34-64).

Передача Обществу смонтированных пневомкамерных насосов (16/12/10 MD- насосов; 80/12/10 MD-насосов) оформлялась актами приема-передачи смонтированного оборудования – в качестве примера Общество представляет Акты №№ 9 от 28.08.2013 и № 10 от 02.09.2013 (т.д. 60 л.д.101-103).

Оборудование терминала выгрузки золы закреплено на металлоконструкциях силосных складов. Крепление оборудования – болтовое, разъемное, при помощи хомутов и кронштейнов.

Отсутствие прочной связи Спорных объектов с землей, то есть, возможность их демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 87; т.д. 35 л.д. 106), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 70-71, 111-124; т.д. 3 л.д. 5), справками СОГУП от 14.02.2020 №№ 57831, 57832, 57833, 57834, 57835, 57836, 57837, 57838, 57839, 57840 (т.д. 7 л.д. 79-88), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57846 (т.д. 8 л.д. 58).

Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 и Оборудования терминала выгрузки золы, подтверждают, что они было приобретено в качестве движимого имущества, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного системы сбора и транспортировки золы блока 110 (Инв. № РЕ2-40949, РЕ2-40950, РЕ2-40951, РЕ2-40952, РЕ2-40953, РЕ2-40954, РЕ2-40955, РЕ2-40956, RGR1230000363, RGR1230000364) и оборудование терминала выгрузки золы (Инв. № РЕ-91798) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 и Оборудования терминала выгрузки золы Инспекция приводит следующие аргументы: согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорные объекты указаны в актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7, соответственно.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Систем сбора и транспортировки золы блоков 1-10 и Оборудования терминала выгрузки золы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

9. Золоулавливающее устройство блока 5 (Инв. № RGR1230000365, сумма налога на имущество организаций к доплате – 11 032 256 рублей).


Золоулавливающее устройство блока 5 включает в себя: рукавные фильтры MEGA-2*2*1 3534-8 с впускными и выпускными газоходами, системой обдува и предпускового подогрева, компрессорной станции и системы предпусковой защиты рукавов, электрооборудование и системы автоматизации рукавных фильтров. Состав Спорного объекта подтверждается Актом ОС-1 о приеме-передаче основных средств от 27.02.2015 № 1562000139 (т.д. 8 л.д. 21-23). Золоулавливающее устройство блока 5 предназначено для очистки дымового газа от золы, поступающей от блока № 5.

Золоулавливающее устройство блока 5 принято на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 от 27.02.2015 № 1562000139 (т.д. 8 л.д. 21-23). При постановке на учет Золоулавливающему устройству блока 5 был присвоен код ОКОФ 14 2919111 «Электрофильтры (оборудование механическое)», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование» (т.д. 8 л.д. 21-23). В Акте ОС-1 для Спорного объекта установлен СПИ 312 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание КТЦ-1. Здание ТДМ.), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 288 месяцев (т.д. 60 л.д. 119-121).

Таким образом, Золоулавливающее устройство блока 5 принято к учету как самостоятельный инвентарный объект с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Золоулавливающего устройства блока 5 существенно отличается от СПИ здания, где оно расположено.

Золоулавливающего устройство блока 5 было поставлено вместе с паспортом на установку очистки газа MEGA-2*2*1 3534-8 (т.д. 14 л.д. 50-52), из которого следует, что установка очистки газа (производитель и автор проекта ALSTOM) и предназначена для очистки дымового газа от золы, поступающей от № 5 блока 300МВт, и инструкцией по эксплуатации бл. № 4, 5 (т.д. 36 л.д. 70-101), в которой, в том числе: указано, что назначение рукавных фильтров – очистка газа от пыли (т.д. 36 л.д. 71-72); изображена конструкция рукавных фильтров (т.д. 36 л.д. 84-87); приведено описание работы рукавного фильтра – внутри фильтра частицы зольной пыли отделяются от дымового газа (т.д. 36 л.д. 89); описан порядок пуска в работу рукавных фильтров (т.д. 36 л.д. 90-94); описан порядок остановки и отключения секций рукавного фильтра (т.д. 36 л.д. 96-98).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Золоулавливающим устройство бл. 5 подтверждает, что Золоулавливающее устройство бл. 5 предназначено для очистки газа от пыли, произведено на заводе- изготовителе, поставлялось в заводской комплекатции вместе с паспортом и инструкцией по эксплутации, готово к использованию после монтажа. Инструкция по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Оборудование золоулавливающего устройство блока 5 было поставлено Обществу по договору от 24.06.2010 № 615/ДИиКС, который предусматривал изготовление, поставку и ввод в эксплуатацию оборудования (т.д.51 л.д.16-74).

Монтаж Золоулавливающего устройства блока 5 осуществлялся в рамках модернизации производства, что подтверждается п. 1.1 Инструкции по эксплуатации бл. № 4,5, в которой указано, что «на энергоблоках № 4,5 номинальной мощностью 300 МВт по проекту экологической реконструкции произведена замена электрофильтров на рукавные фильтры ALSTOM для снижения выброса пыли в атмосферу с отработавшими газами из дымовой трубы № 2,3» (т.д. 36 л.д. 71). Приведенные положения технической документации подтверждают, что золоулавливающее устройство блока 5 было смонтировано взамен аналогичного устаревшего оборудования, что явно свидетельствует о возможности демонтажа подобного оборудования и отсутствии прочной связи Спорного объекта с землей.


Выполнение монтажных работ в отношении Золоулавливающего устройства бл. 5 подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2011 № 04-19/3, от 19.11.2011 № 2, от 31.07.2012 № 04-17/3, от 03.01.2013 № 04-17/3 (т.д. 58 л.д. 74-86).

Из названных актов КС-2 следует, что золоулавливающее устройство бл. 5 было установлено на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «ПО Уралэнергомонтаж» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: корпус электрофильтра (позиция 1 (т.д. 58 л.д. 74-77), 1 (т.д. 58 л.д. 78-80); компрессорной установки (позиции 2 (т.д. 58 л.д. 81-83), 3-4 (т.д. 58 л.д. 84-86), воздухосборников (позиции 1, 3 (т.д. 58 л.д. 81-83).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 91), Заключением ЦНЭС (т.д. 3 л.д. 113), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57841 (т.д. 8 л.д. 20).

Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Золоулавливающего устройства блока 5, подтверждают, что оно было приобретено в качестве движимого имущества, его монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Золоулавливающее устройство бл. 5 (Инв. № RGR1230000365) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Золоулавливающего устройства бл. 5 Инспекция приводит следующие аргументы: Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Спорный объект указан в актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1 и 2.5.7, соответственно.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Золоулавливающего устройства бл. 5, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

10. Дымососы А/7 и Б (Инв. №№ RGR1230000371, RGR1230000372, сумма налога на имущество организаций к доплате – 4 418 623 рубля) и Система РВП бл. 7 (Инв. № 123000370, сумма налога на имущество организаций к доплате – 11 781 491 рубль).

Дымососы А и Б представляют собой дымососы осевого одноступенчатого типа VARIAX ANN-3200/2000B производства Howden, заводской № D0028031A, год выпуска 2012, в комплекте с электроприводом, диффузором от дымососа, системой трубопроводов и воздуховодов вспомогательных устройств дымососа, системой маслоснабжения, системой утепления, тепловой изоляцией дымососа. Состав Спорных объектов подтверждается Технической характеристикой по форме, утвержденной учетной политикой (т.д. 14 л.д. 108, 126). Дымососы А/7 и Б предназначены для удаления очищенных продуктов сгорания от котлоагрегата П-57- 2.

Система РВП бл. 7 представляет собой совокупность оборудования: модернизированные тепловые элементы для РВП, модернизированная система следящих уплотнений, система парового сажеобдува с системой трубопроводов, площадки обслуживания оборудования и тепловой безасбестовой изоляции. Состав Спорного объекта подтверждается Технической характеристикой по форме, утвержденной учетной политикой (т.д. 14 л.д. 55).

Дымососы А и Б приняты на учет на основании актов приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 № 1562000553 от 18.06.2015 (т.д. 14 л.д. 112-114, 120-122). При постановке на учет Дымососам А и Б присвоен


код ОКОФ 14 2813172 «Дымососы и вентиляторы средние и крупные с диаметром рабочего колеса от 1,3 м и свыше», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании актов о приеме-передаче основных средств на Дымососы заведены инвентарные карточки основных средств по унифицированной форме ОС-6 № RGR1230000371 от 31.12.2016 (Дымосос А) (т.д. 14 л.д. 64-65) и № RGR1230000372 от 31.12.2016 (Дымосос Б) (т.д. 14 л.д. 118-199), в которых для Спорных объектов установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для здания, где Спорные объекты расположены (Здание КТЦ-2. Здание ТДМ.), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 372 месяцев (т.д. 60 л.д. 126-129).

Система РВП бл. 7 принята на учет на основании актов приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 от 18.06.2015 № 15620000553 (т.д. 8 л.д. 46-48). При постановке на учет Системе РВП бл. 7 присвоен код ОКОФ 14 2813223 «Воздухоподогреватели регенеративные», который относится к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Система РВП бл. 7 заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № RGR1230000370 от 31.12.2016 (т.д. 14 л.д. 53-54), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 300 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание КТЦ-2. Здание ТДМ), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 372 месяцев (т.д.60 л.д. 126-129).

Таким образом, Дымососы А и Б и Система РВП бл. 7 были приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Дымососов А и Б и Системы РВП существенно отличается от СПИ зданий, где они расположены.

Дымососы А и Б поставлялись в комплекте с следующим документами: паспорт изготовителя на изделие Howden зав. №№ D0028031A и D0028031B (т.д. 51 л.д. 98 – т.д. 52 л.д. 22), который содержит основные сведения об изделии, в том числе указанием на завод-изготовитель оборудования «Howden Axial Fans ApS» (разд. 2), технические данные (разд. 3), назначение – «вентиляторы предназначены для подачи воздуха к газогорелочным устройствам технологических печей котлов и удаления продуктов сгорания из технологических печей» (т.д. 51 л.д. 103), сведения о комплектности поставки (разд. 6), гарантии изготовителя (разд. 7), свидетельства об упаковки и о приемке (разд. 8 и 9) и др; инструкция по эксплуатации дымососа типа ANN-3200/2000В от 10.12.2015 № PBRF 709013 блока № 7 (т.д. 14 л.д. 66-107), которая содержит техническое описание дымососа (разд. 2), сведения о проверке и осмотре оборудования (п. 3.1.), описание порядка пуска дымососа (разд. 4) и порядок остановки дымососа (разд. 6).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Дымососами А и Б, подтверждает, что Дымососы А и Б предназначены для подачи воздуха к газогорелочным устройствам и очистки продуктов сгорания из технологических печей, произведены на заводе-изготовителн, поставлясь в заводской комплектации с паспортами и инструкцией по эксплутации, готовы к использованию после монтажа. Инструкция по эксплуатации не предусматривает, что в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Дымососов А и Б, удостоверено сертификатом соответствия № С-DK.АГ75.В13118 ТР 1602455 от 14.02.2013 (т.д. 52 л.д. 23-25), который подтверждает соответствие оборудования требованиям Технического регламента о безопасности машин и


оборудования (Постановление правительства РФ от 15.09.2009 № 753). Изготовитель оборудования: «Howden Denmark ApS».

Дымососы А и Б соответствуют требованиям применимых правил и норм России к оборудованию данного типа, что подтверждается Заключением экспертизы промышленной безопасности № 5-7-2013 от 30.09.2013 г. рег. № 14-ТУ-(ГС) 1515 (2013) применения вентиляторов осевых с переменным шагом VARIAX модели ANN-3200/2000В, производства фирмы Howden Denmark ApS" (Дания) (т.д. 52 л.д. 26-47).

Таким образом, сертификат соответствия и заключение экспертизы промышленной безопасности, представленные вместе оборудованием Дымососов А и Б подтверждают, что на них распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Система РВП бл. 7 была поставлена Обществу вместе с инструкцией по эксплуатации регенеративных воздухоподогревателей типа VPR-9,8 блока № 7 Рефтинской ГРЭС (т.д. 51 л.д. 75-97), которая содержит описание назначения оборудования - подогрев воздуха (поступающего в топку через вентилятор горячего дутья и молотковую мельницу) дымовыми газами на котле П-57-2, состав оборудования: радиальные уплотнения, массивные плиты на уплотнениях, компенсаторы между уплотнениями и корпусом и регулировочных устройств, описание подготовки к пуску и порядка пуска РВП, порядок остановки и вывода в ремонт РВП (разд. 6)

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Системой РВП бл. 7, подтверждает, что у обрудования есть собственное функциональное назначение, связанное с участем в производственном процессе - подача воздуха к газогорелочным устройствам и очистки продуктов сгорания из технологических печей, в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Дымососы А и Б были приобретены Обществом по Договору поставки № 99/ДИиКС от 28.02.2013, заключенному между ОАО «ОГК-5» (прежнее наименование Заявителя) и HOWDEN DENMARK A/S.

Система РВП бл. 7 была приобретены Обществом по Договору поставки № 100/ДИиКС от 28.02.2013, заключенному между ОАО «ОГК-5» (прежнее наименование Заявителя) и HOWDEN DENMARK A/S.

Монтаж Дымососов А и Б, Системы РВП 7 осуществлялся в рамках модернизации производства, что подтверждается: Техническим заданием на выполнение проектной документации по техническому перевооружению энергоблока № 7 Рефтинской ГРЭС с повышением экологических показателей, в котором указано, что: «экологическая модернизация энергоблока № 7 500 МВт Рефтинской ГРЭС предполагает реконструкцию воздухоподогревателей» (т.д. 8 л.д. 30); в «Объем проекта по техническому перевооружению» технического задания указано, что «существующие РВП будут реконструированы для обновления и улучшения системы уплотнения» (т.д. 8 л.д. 32); «экологическая модернизация энергоблока № 7 500 МВт Рефтинской ГРЭС предполагает замену существующих дымососов (ДС) новыми для приведения их в соответствие с увеличивающимися потерями давления РФ по сравнению с существующими ЭФ» (т.д. 8 л.д. 36); «Объем проекта по техническому перевооружению» технического задания указано, что «существующие ДС будут заменены на новые для соответствия более высоким потерями давления с РФ в сравнении с ЭФ» (т.д. 8 л.д. 41); «Пояснительной запиской» проектной документации на техническое перевооружение энергоблока № 7 Рефтинской ГРЭС, составленной на основании технического задания и конкретизирующей его положения, в которой указано, что: «в ходе реализации


проекта технического перевооружения энергоблока № 7 мощностью 500 МВт Рефтинской ГРЭС предусматривается: замена существующих уплотнений регенеративного воздухоподогревателя на новую систему уплотнений» (т.д. 8 л.д. 28); «в ходе реализации проекта технического перевооружения энергоблока № 7 мощностью 500 МВт Рефтинской ГРЭС предусматривается: замена существующих дымососов на новые дымососы ввиду большей потери давления на рукавном фильтре» (т.д. 8 л.д. 32).

В п. 1.11 раздела 1 «Пояснительная записка» проектной документации на техническое перевооружение энергоблока № 7 Рефтинской ГРЭС указано, что «установка газоочистки (в которую входят Спорные объекты – дымососы А и Б) является вспомогательной установкой для основного производства» (т.д. 8 л.д. 29). Таким образом, проектной документацией подтверждается, что функциональное назначение Дымососов А и Б – обслуживание производственного процесса, а не здания (сооружения), а, следовательно, Дымососы А и Б возможно отделить от объекта недвижимости без несоразмерного ущерба последнем.

Выполнение монтажных работ в отношении Системы РВП бл. 7, Дымососов А/7 Б подтверждается актами приемки выполненных работ от 24.07.2014 № 11/004, от 22.08.2014 № 12/004, от 22.08.2014 № 12/005, от 16.09.2012 № 13/003, от 06.10.2014 № 14/002, от 06.10.2014 № 14/003, от 03.11.2014 № 15/002, от 03.11.2014 № 15/003, от 03.12.2014 № 16/003, от 03.12.2014 № 16/004, от 03.12.2014 № 16/005, от 26.12.2014 № 17/002 (т.д. 58 л.д. 87-103).

Детали и элементы спорных объектов были приобретены в качестве движимого имущества подрядчиком, а также частично приобретены Обществом (Договоры от 28.02.2013 99/ДИиКС от 18.02.2013 № 100/ДИиКС, заключенные между Обществом и иностранной компанией HOWDEN DENMARK A/S), что подтверждается: Актами приемки № 1 от 14.11.2014, № 2 от 14.11.2014, № 3 от 14.11.2014, № 4 от 14.11.2014, № 5 от 14.11.2014, № 6 от 14.11.2014, № 7 от 14.11.2014, № 8 от 14.11.2014, № 10 от 14.11.2014, № 11 от 14.11.2014, № 12 от 14.11.2014, № 13 от 14.11.2014, № 14 от 14.11.2014, № 15 от 14.11.2014, № 16 от 14.11.2014, № 17 от 14.11.2014, № 18 от 14.11.2014, № 19 от 14.11.2014, № 21 от 14.11.2014 к Договору № 99/ДИиКС (т.д. 58 л.д. 104-141); Актами приемки № 3 от 12.05.2014, № 10 от 08.04.2014, № 11 от 12.05.2014, № 14 от 12.05.2014, № 15 от 12.05.2014, № 25 от 12.05.2014 к Договору № 100/ДИиКС (т.д. 58 л.д. 142 – т.д. 59 л.д.4).

Дымососы А и Б установлены на бетонном основании, крепление с помощью болтовых соединений, что подтверждается чертежом поперечного сечения дымососа (т.д. 14 л.д. 105-106), прилагаемым к Инструкции по эксплуатации от 10.12.2015 № PBRF 709013, где цифрами 16,17,19, 20, 21, 22 указано крепление дымососа на анкерные болты, шайбы и гайки, а также заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 97-98), заключением досудебной экспертизы, выполненной «ЦНЭС» (т.д. 2 л.д. 74-76).

Факт монтажа Дымососов А и Б подтверждается Акт приемки технологического оборудования № 01-ДС-7А от 11.12.2014 (т.д. 52 л.д. 48-49) и Актом приемки функционального узла (Дымовой вентилятор ДС-А VARIAX модели ANN из монтажа и индивидуальных испытаний в пусковую узловую наладку от 11.12.2014 № PBRF 707545 (т.д. 52 л.д. 50).

Отсутствие прочной связи Спорных объектов с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 94, л.д. 97), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 73, 74, 76), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57842 (т.д. 8 л.д. 45, 49-50).


Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Дымососов А и Б и Системы РВП бл. 7, подтверждают, что они были приобретены в качестве движимого имущества, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Дымососы А/7 и Б (Инв. №№ RGR1230000371, RGR1230000372) и Система РВП бл. 7 (Инв. № 123000370) соответствуют критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Дымососов А/7 и Б, Системы РВП бл. 7 Инспекция приводит следующие аргументы:

-Согласно Приказа № 295 Спорные объекты подлежат квалификации в качестве недвижимого имущества; Спорные объекты имеют фундаменты; Спорные объекты указан в актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.3 и 2.5.7, соответственно.

- В инструкции по эксплуатации указано, что если дымосос выйдет из строя, то это приведет к остановке работе котла. Однако это только случай поломки дымососа, смонтированного и находящегося в работе. Сбой в работе смонтированного оборудования естественным образом оказывает влияние на работу смежного оборудования, тем не менее данное обстоятельство, как и поломка любой иной единицы оборудования в составе электростанции, не свидетельствует о недвижимом характере данного оборудования. Кроме того, разд. 6 Инструкции по эксплуатации (т.д. 14 л.д. 96-97) предусмотрен порядок останова как одного, так и второго дымососа без ущерба иному производственному оборудованию. Инспекция не приводит пояснений, какой котел остановится в работе, каким образом эта остановка повлияет на общую работу электростанции и как остановка работы котла может влиять на квалификацию Спорного объекта в качестве движимого имущества.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Дымососов А/7 и Б, Системы РВП бл. 7, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

11. Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 (Инв. № RGR1250008115, RGR1250008116, сумма налога на имущество организаций к доплате – 13 096 573 рубля).

Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 состоит из багерных насосов, трансферов, обвязки, частотно-регулируемого привода, кабельного хозяйства. Состав Спорных объектов подтверждается техническими характеристиками (т.д. 15 л.д. 22 и 104). Гидрозолоудлание предназначено для сбора шлака и золы, образующихся при работе пыле-угольных котлов блоков 1—10 и их транспортировки на золоотвал.

Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 были приняты на учет на основании актов приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 № 1562000820 от 31.07.2015 и № 1562001719 от 15.12.2015 (т.д. 14 л.д. 131-133). При постановке Гидрозолоудалению бл. 300 и бл. 500 был присвоен код ОКОФ 14 2813163 «Оборудование гидрозолоудаления», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании актов о приеме-передаче основных средств на Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 заведены инвентарные карточки основных средств по унифицированной форме ОС-6 RGR 1250008115 от 31.12.2016 (Гидрозолоудаление бл. 300) (т.д. 14 л.д. 129-130) и RGR 1250008116 от 31.12.2016 (Гидрозолоудаление бл. 500) (т.д. 15 л.д. 26-27), в которых для Спорных объектов установлен СПИ 180 месяцев, в то время как для зданий, где Спорные объекты расположен (Здание КТЦ-1. Здание ТДМ и Здание КТЦ-2. Здание ТДМ), в


соответствующих актах ОС-6 установлен СПИ 288 и 372 месяцев, соответственно (т.д. 60 л.д. 119-121; т.д.60 л.д. 126-129).

Таким образом, Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 существенно отличается от СПИ зданий, где они расположены.

Вместе с Гидрозолоудалением бл. 300 и бл. 500 Обществу были представлен, в том числе, паспорт объекта «Горизонтальные центробежные насосы» Т 61-50 Н4 LB2A № 9998034-113250 от 2012 г. (т.д. 14 л.д. 137-150; т.д. 15 л.д. 1-6), который содержит основные сведения об изделии: разд. 2 основные технические данные (П. 2.2. Паспорта: Насос представляет собой комплектное изделие полной заводской готовности, включающее все необходимые функциональные устройства для обеспечения функционирования в соответствии с целевым предназначением – сбором шлака и золы, образующихся при работе пыле-угольных котлов блоков 1— 10 и их транспортировки на золоотвал) (т.д. 14 л.д. 141-143); разд. 3 Комплектность поставки (п. 3.1. насос поставляется в комплекте, обеспечивающем его пригодность к эксплуатации) (т.д. 14 л.д. 144); разд. 8 Свидетельство об установке (т.д. 14 л.д. 149); разд. 14 Утилизация (т.д. 15 л.д. 5); изготовитель: "TURO ITALIA S.p.A." (т.д. 14 л.д. 140); заводской номер изделия: IT 113250 (т.д. 14 л.д. 140); соответствие изделия: Соответствует ГОСТ 10392-89, ГОСТ 12.1.012-90, ГОСТ 12.2.003-91, ГОСТ Р 52744-2007, ГОСТ 31300-2005, ГОСТ 14057-68, ГОСТ 19027-89, «Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ), "техническим регламентом о безопасности машин и оборудования» (Пост. Правительства РФ № 753 от 15.09.2009) (т.д. 14 л.д. 140); наличие сертификата соответствия № C-IT.AB30.D.03004 (т.д. 14 л.д. 140).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Гидрозолоудалением бл. 300 и бл. 500 подтверждает, что Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 произведены на заводе-изготовители, поставлясь в заводской комплектации с паспортами, готовы к использованию после монтажа. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500, удостоверено сертификатом соответствия C- IT.AИ30.В.03004 от 11.04.2012, который подтверждает соответствие оборудования государственным стандартам, устанавливающим требования, нормы и правила для производственного оборудования, в частности: ГОСТ 10392-89. Государственный стандарт Союза ССР. Насосы вихревые и центробежно-вихревые. Типы и основные параметры; ГОСТ 12.1.012-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования; ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности; ГОСТ Р 52744- 2007.Национальный стандарт Российской Федерации. Насосы погружные и агрегаты насосные. Требования безопасности; ГОСТ 31300-2005. Межгосударственный стандарт. Шум машин. Насосы гидравлические. Испытания на шум; ГОСТ 14057-68. Государственный стандарт Союза ССР. Насосы шестеренные. Ряды основных параметров; ГОСТ 19027-89 государственный стандарт Союза ССР. Насосы шестеренные. Основные параметры.

Таким образом, сертификат соответствия, представленный вместе с оборудованием Гидрозолоудаления бл. 300 и бл. 500 подтверждает, что на него распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 было приобретено и смонтировано по Договору подряда № 4520044236 от 11.10.2013, заключенному между ОАО «ОГК-5» (прежнее наименование Заявителя) и ООО "Энергопром-ЕК".


При поставке вместе с Гидрозолоудалением бл. 300 и бл. 500 Обществу были переданы: руководство по эксплуатации «Горизонтальный центробежный насос с подшипниками в сухом исполнении» (т.д. 15 л.д. 7-20), в котором, в том числе, в разделе 4 «Монтажные процедуры» описан процесс монтажа: насос крепится к опорной плите при помощи резьбового стержня, резьбовый стержень должен быть установлен электрическим сверлом или перфоратором, вставляя стержень и поворачивая его в одно и то же время. Опорная плита должна быть хорошо установлена в обоих направлениях, если это не так, то используйте шайбы, которые устанавливаются между полом и плитой, для выравнивания опорной плиты. после того как раствор высох, анкерные болты должны быть еще раз затянуты. После выравнивания насоса должно быть установлено покрытие сцепления. Для винтов предусмотрены нейлоновые заглушки, чтобы винты были постоянно закрученными следите за тем, чтобы всегда были установлены заглушки (т.д. 15 л.д. 12-15); схема крепления установки насосов Т 61-50 Н4 LB2A на фундаменте № PBREG58213, из которой следует, что Насосы Т 61-50 Н4 LB2A крепятся при помощи болтов (т.д. 15 л.д. 21).

Монтаж Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 осуществлялся в рамках модернизации производства, что подтверждается техническим заданием на проведение монтажных работ по системе гидрозолоудаления блока 500 МВт № PBREG44852, в котором указано, что монтажу насосов и трубопроводов, входящих в систему гидрозолоудаления блока 500 МВт, предшествует демонтаж существующих насосов высокой производительности в багерных насосных блоках 9 и 10, что очевидно свидетельствует о возможности замены системы гидрозолоудаления блока 500 МВт (т.д. 8 л.д. 64).

Выполнение монтажных работ в отношении гидрозолоудаления бл. 300 и бл. 500 подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 30.04.2014 № 3, от 31.05.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5 (т.д. 59 л.д. 5-25) и от 25.04.2014 № 1, от 25.06.2014 № 7, от 25.06.2014 № 8, от 25.06.2014 № 9 (т.д. 59 л.д. 26-35).

Из названных актов следует, что системы гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 были установлены на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных: подрядчиком ООО «Энергопром - ЕК» в отношении включенных в состав Спорных объектов различных деталей и элементов: агрегат насосный (позиции 5, 12, 21, 28 (т.д. 59 л.д. 5-15); арматуры для воды и пара (позиции 6-7, 1011, 22-23, 26-27 (т.д. 59 л.д. 5-15); 1-5, 8-11 (т.д. 59 л.д. 21-23); 1-2 (т.д. 59 л.д. 24-25); трубопроводов (позиции 8-9, 13-14, 24-25, 29-30 (т.д. 59 л.д. 5-15); 1-6 (т.д. 59 л.д. 16- 18); 1-6 (т.д. 59 л.д. 19-20).

Подрядчиком ООО «РемЭнергоМаш» в отношении включенных в состав Спорных объектов различных деталей и элементов: агрегат насосный (позиция 1 (т.д. 59 л.д. 28-30); арматуры (позиции 6-7 (т.д. 59 л.д. 28-30); 1, 7 (т.д. 59 л.д. 31-33); 3-4 (т.д. 59 л.д. 34-35); трубопроводов (позиции 1-3 (т.д. 59 л.д. 26-27); 2-3 (т.д. 59 л.д. 28-30); 2-3, 5-6 (т.д. 59 л.д. 31-33); 1-2 (т.д. 59 л.д. 34-35).

Кроме того, из указанных актов также следует, что работам по монтажу оборудования Спорных объектов (насосных агрегатов) предшествовали работы по демонтажу старого аналогичного оборудования (насосных агрегатов), что дополнительно подтверждает доводы Общества о возможности демонтажа Спорных объектов (позиции 1, 17 (т.д. 59 л.д. 5-15).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 91), Заключением ЦНЭС (т.д. 3 л.д. 113), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57841 (т.д. 8 л.д. 20).


Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Гидрозолоудаления бл. 300 и бл. 500, подтверждают, что оно было приобретено в качестве движимого имущества, его монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

На основании изложенного Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 (Инв. № RGR1250008115, RGR1250008116) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Гидрозолоудаления бл. 300 и бл. 500 приводит следующие аргументы:

-Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Спорный объект указан в актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1 и 2.5.7, соответственно.

- Спорный объект имеет фундамент. Крепление Спорного объекта к фундаменту обеспечено посредством анкерных болтовых соединений, что подтверждается, в том числе, разделом 4 «Монтажные процедуры» Инструкции по эксплуатации горизонтальных центробежных насосов подшипниками в сухом исполнении типа Т 61-50 Н4 LB2A (т.д. 15 л.д 12-13), схемой насоса PBREG58213 (т.д. 15 л.д. 21), Инструкции по эксплуатации горизонтальных центробежных насосов с подшипниками в сухом исполнении типа Т 9-200 HP-LB58 (т.д. 15 л.д 73- 74).

- В состав объекта входят трубопроводы, которые в соответствии со СНиП 2.09.03-85 должны располагаться на опорах, которые имеют углубленный фундамент. Трубопроводы, входящие в Спорный объект, являются частью оборудования, а не самостоятельным объектом основных средств и проложены внутри здания – в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что такие трубопроводы отвечают признакам линейных сооружений, указанных в пункте 4 раздела 1 Пояснений, либо проложены по отдельно стоящим опорам в понимании, придаваемом этому термину СНиП 2.09.03-85. При этом из всей массы технической и исполнительной документации в отношении Спорных объектов, представленной в материалы дела (т.д. 14 л.д 137-150; т.д. 15 л.д. 1-101) очевидно следует, что основной частью Спорных объектов являются насосы Т 61-50 Н4 LB2A, а не подведенные к ним трубопроводы. Данное обстоятельство полностью опровергает вывод Инспекции том, что Спорный объект является линейным сооружением.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Гидрозолоудаления бл. 300 и бл. 500, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Перечисленные выше Спорные объекты – системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10, золоулавливающее устройство блока 5, система гидрозолоудаления бл. 300 МВт, система РВП блока 7, дымососы А и Б, система гидрозолоудаления бл. 500 МВт расположены в производственных строениях – комплексах зданий и сооружений технологических комплексов блоков 300 (к/н 66:69:0000000:263) и 500 МВт Рефтинской ГРЭС (к/н 66:69:0000000:1849)

Производственные строения – здания и сооружений технологических комплексов блоков 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС фактически является двумя главными корпусами Рефтинской ГРЭС, в которых установлено 6 энергоблоков по 300 МВт и 4 энергоблока по 500 МВт соответственно.

Согласно пункту 3.6 «СП 90.13330.2012: Электростанции тепловые» главный корпус электростанции – это здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе


вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

Следовательно, назначение главного корпуса электростанции – защитить размещенное в нем оборудование от неблагоприятных условий окружающей среды, от посягательств третьих лиц, а также иных внешних факторов. В связи с демонтажем отдельных единиц оборудования или всего размещенного оборудования, предназначенного для участия в производственном процессе по выработке электрической и (или) тепловой энергии, здание главного корпуса не утратит своего функционального назначения – защитной функции.

Назначение Спорных объектов – выполнение отдельных вспомогательных функций, связанных с производством, в частности сбор и удаление золы сухим или мокрым способом. Спорные объекты не предназначены для обеспечения функционирования главных корпусов Рефтинской ГРЭС.

Строительство комплексов зданий и сооружений технологических комплексов блоков 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС было завершено в 1970 и 1976 году, соответственно. Системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10, золоулавливающее устройство блока 5, система гидрозолоудаления бл. 300 МВт, система РВП блока 7, дымососы А и Б, система гидрозолоудаления блоков 500 МВт были смонтированы в 2014-2015 годах. Следовательно, комплексы зданий и сооружений технологических комплексов блоков 300 МВт и 500 МВт функционировали без Спорных объектов на протяжении 45 и 39 лет, соответственно.

Учитывая изложенное, Спорные объекты не могут являться неделимыми вещами с комплексами зданий и сооружений технологических комплексов блоков 300 МВт и 500 МВт.

12. Реверсивный конвейер с приводами (Инв. № РЕ2-40976, сумма налога на имущество организаций к доплате – 3 406 767 рублей), Механическое оборудование ТЛК (Инв. № РЕ2-40976, сумма налога на имущество организаций к доплате – 11 935 870 рублей), Передвижной конвейер (РЕ2-40978, сумма налога на имущество организаций к доплате – 10 765 816 рублей).

Реверсивный конвейер с приводами представляет собой транспортер для передачи транспортируемого материала от труболенточного конвейера на отвальный уступный конвейер, в состав которого входят натяжные станции с электроприводами и барабанами. Состав Спорного объекта подтверждается Актом ОС-1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 22 л.д. 62-64). Оборудование реверсивного конвейера установлено на фундаментах и металлоконструкциях перегрузочной башни труболенточного конвейера, в которой оно размещается.

Механическое оборудование ТЛК – это оборудование, которое включает в себя хвостовую и приводную станцию редуктора с приводами, натяжную станцию и конвейер трубный с роликами. Состав Спорного объекта подтверждается Актом ОС1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 23 л.д. 139-141). Механическое оборудование ТЛК установлено в передней станции, которая примыкает к силосному складу, в галерее труболенточного конвейера и в перегрузочной башни на территории золоотвала.

Передвижной конвейер состоит из конвейера с роликопорами, обводного барабана с грунтовым анкером, хвостовой части с двумя редукторами и приводами. Состав Спорного объекта подтверждается Акт ОС-1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 25 л.д. 48-50). Передвижной конвейер установлен в перегрузочной башне труболенточного конвейера.

Все Спорные объекты (Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер) предназначены для транспортировки сухой золы, поступающей в силос до золоотвала.


Реверсивный конвейер с приводами принят на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Актом ОС-1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 22 л.д. 62-64). При постановке на учет Реверсивному конвейеру с приводами присвоен код ОКОФ 14 2915255 «Конвейеры строительные стационарные (без шахтных и горнорудных)», относящийся к группировке кодов «Машины и оборудование».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Реверсивный конвейер заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 22 л.д. 60-61), в которых для Спорного объекта установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для сооружения, где Спорный объект расположен (Башня разгрузки труболенточного конвейера), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 361 месяц (т.д. 60 л.д. 132-133).

Механическое оборудование ТЛК принято на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Актом ОС-1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 23 л.д. 139-141). При постановке на учет Механическому оборудованию ТЛК присвоен код ОКОФ код ОКОФ 14 2915255 «Конвейеры строительные стационарные (без шахтных и горнорудных)».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Механическое оборудование ТЛК заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 23 л.д. 138), в которых для Спорного объекта установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для сооружения, где Спорный объект расположен (Галерея труболенточного конвейера), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 480 месяцев (т.д. 60 л.д. 134-135).

Передвижной конвейер принят на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1462001016 от 27.08.2014 (т.д. 25 л.д. 48-50). При постановке на учет Передвижной конвейеру присвоен код ОКОФ код ОКОФ 14 2915256 «Конвейеры строительные передвижные (без шахтных и горнорудных)».

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Реверсивный конвейер заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 от 31.12.2016, в которых для Спорного объекта установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для сооружения, где Спорный объект расположен (Башня разгрузки труболенточного конвейера), в соответствующем акте ОС-6 установлен СПИ 361 месяцев (т.д. 60 л.д. 132-133).

Таким образом, Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер были приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты с присвоением ОКОФ, соответствующего разделу «оборудование», а СПИ Реверсивного конвейера с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера существенно отличается от СПИ сооружений, где они расположены.

Реверсивный конвейер с приводами и Механическое оборудование ТЛК поставлялись, в том числе, в комплекте со следующими документами завода- изготовителя: Инструкция по эксплуатации труболенточного конвейера и распределительного (реверсивного) конвейера PBREG 55266 2012 г. (т.д. 22 л.д. 65- 149; т.д. 23 л.д. 1-137); Инструкция по эксплуатации труболенточного конвейера ТЛК Takraf от 06.10.2016 (т.д. 23 л.д. 142-150; т.д. 24 л.д. 1-60).

Инструкцией по эксплуатации труболенточного конвейера и распределительного (реверсивного) конвейера PBREG 55266 2012 г., в частности, предусмотрено: Возможность проведения изменения, переоборудования и текущего ремонта (п. 2.6.2.4 (т.д. 22 л.д. 92); Возможность транспортировки компонентов оборудования (п. 2.6.3 (т.д. 22 л.д. 93); Пуск, вывод из эксплуатации и повторный


ввод в эксплуатацию (раздел 5.3 (т.д. 22 л.д. 123) и разделы 5.10 и 5.11 (т.д. 22 л.д. 145-150).

Инструкцией по эксплуатации труболенточного конвейера ТЛК Takraf от 06.10.2016, в частности, предусмотрены порядок пуска и возможность остановки системы и вывода оборудования в ремонт с демонтажем его отдельных узлов (т.д. 24 л.д. 50-54).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Реверсивным конвейером с приводами и Механическим оборудованием ТЛК, подтверждает, что у обрудования есть функциональное назначение, связанное с участем в производственном процессе – транспортировка золы, произведено на заводе-изготовителе, поставлялось в заводской комплектации вместе с инструкциями, готовы к использованию после монтажа, в случае пуска или отключения оборудования требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Передвижной конвейер поставлялся, в том числе, в комплекте со следующими документами завода-изготовителя: Инструкция по обслуживанию TAKRAF Передвижной отвальный конвейер, отвалообразователь PBREG 55267 2012 г. (т.д. 25 л.д. 52-150; т.д. 26 л.д. 1-5); Инструкция по эксплуатации передвижного конвейера ТЛК TARKRAFT от 06.10.2016 (т.д. 24 л.д. 146-150; т.д. 25 л.д. 1-46).

Инструкцией по обслуживанию TAKRAF Передвижной отвальный конвейер, отвалообразователь PBREG 55267 2012 г., в частности, предусмотрено: Возможность проведения изменения, переоборудования и текущего ремонта (п. 2.6.2.4 (т.д. 25 л.д. 91-82); Возможность транспортировки компонентов оборудования (п. 2.6.3 (т.д. 25 л.д. 82); Пуск, вывод из эксплуатации и повторный ввод в эксплуатацию (раздел 5.3 (т.д. 25 л.д. 134) и разделы 5.10 и 5.11 (т.д. 25 л.д. 12-18).

Инструкция по эксплуатации передвижного конвейера ТЛК TARKRAFT от 06.10.2016, в частности, предусмотрены порядок пуска и возможность остановки системы и вывода оборудования в ремонт с демонтажем его отдельных узлов (т.д. 25 л.д. 37-51).

Таким образом, техническая документация, представленная вместе с Передвижным конвейером, подтверждает, что у обрудования есть собственное функциональное назначение, связанное с участем в производственном процессе – транспортировка золы, что оно произведено на заводе и поставлялось в заводской комплектации вместе с инструкциями, готово к использованию после монтажа, в случае пуска или отключения оборудования не требуется проведение капитальных работ. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.

Качество основных компонентов оборудования, входящих в состав Реверсивного конвейер с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера, удостоверено сертификатом соответствия № РОСС DE.MP04.B11342 (8182638) от 23.09.2008, который подтверждает, что Спорные объекты соответствуют требованиям ГОСТ 16469-79 (Межгосударственный стандарт. Экскаваторы-каналокопатели. Общие технические условия). Изготовитель AKRAF GmbH (т.д. 37 л.д. 15).

Таким образом, сертификат соответствия, представленный вместе с оборудованием Реверсивного конвейера с приводами, Механического оборудования ТЛК и Передвижного конвейера подтверждает, что на них распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию.

Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер были приобретены на основании Договора поставки № 420034/785/Diiks 26.08.2010 между ОАО "Энел ОГК-5" и Компанией "TAKRAFT GmbH", объем поставки определен в приложении 2 (т.д. 53 л.д. 8-131).


В Инструкции по эксплуатации труболенточного конвейера и распределительного (реверсивного) конвейера PBREG 55266 и Инструкции по обслуживанию TAKRAF Передвижной отвальный конвейер, отвалообразователь PBREG 55267 2012 г. прямо предусмотрена возможность демонтажа основных узлов и деталей оборудования: «При проведении демонтажа, технического обслуживания и ремонтных работ следует полностью отключать оборудование с соблюдением инструкций по электротехнике и посредством соответствующих мер обеспечить защиту от непреднамеренного повторного включения» (т.д. 22 л.д. 84), «Демонтаж дефектных или изношенных элементов конструкции (деталей или узлов) и последующий монтаж идентичных или аналогичных элементов конструкции называются ремонтом. Как правило, дается описание последовательности демонтажа элементов конструкции. Если не указано иное, повторный монтаж должен выполняться в обратной последовательности» (т.д. 23 л.д. 68), а также описан порядок демонтажа и повторной установки основных элементов труболенточного конвейера (реверсивного) конвейера: правого и левого приводного барабанов, приводного барабана вспомогательного привода, натяжного барабана передней станции, привода ленточного конвейера, приводного барабана, переднего концевого барабана, заднего концевого барабана, верховного концевого барабана, переднего концевого барабана, разгрузочного барабана, тросовых роликов, ходовых колес натяжной каретки, скребкового очистителя (т.д. 23 л.д. 76-112).

Возможность демонтажа оборудования передвижного конвейера: «При проведении демонтажа, технического обслуживания и ремонтных работ следует полностью отключать оборудование с соблюдением инструкций по электротехнике и посредством соответствующих мер обеспечить защиту от непреднамеренного повторного включения» (т.д. 26 л.д. 73), «Демонтаж дефектных или изношенных элементов конструкции (деталей или узлов) и последующий монтаж идентичных или аналогичных элементов конструкции называются ремонтом. Как правило, дается описание последовательности демонтажа элементов конструкции. Если не указано иное, повторный монтаж должен выполняться в обратной последовательности» (т.д. 26 л.д. 99), а также описан порядок демонтажа и повторной установки каждого из элементов механического оборудования передвижного конвейера (т.д. 26 л.д. 109- 139).

Выполнение монтажных работ в отношении Реверсивного конвейра с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.04.2012 № 13A, от 24.05.2012 № 14А, от 25.07.2012 16M, от 25.07.2012 16O, от 25.07.2012 16P, от 25.09.2012 № 18I, от 25.10.2012 № 20Е, от 23.11.2012 № 21К, от 23.11.2012 № 21F, от 23.11.2012 № 21H, от 23.11.2012 № 21G, от 25.03.2013 № 32C, от 19.04.2013 № 35D, от 24.05.2013 № 38С от 25.06.2013 № 40Н, от 23.08.2013 № 44В (т.д. 59 л.д. 122 – т.д. 60 л.д.17).

Из названных актов следует, что оборудование реверсивного конвейра с приводами, механического оборудования ТЛК, передвижного конвейера было установлено на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ЗАО «Каменск-Стальконструкция» в отношении включенных в состав Спорных объектов различных деталей и элементов: металлоконструкций труболенточного конвейера (позиции 1-4 (т.д. 59 л.д. 122-124); 1-4 Акта (т.д. 59 л.д. 125-128); 1-2 (т.д. 59 л.д. 129-131); конструкций подвижного конвейера (позиции 23 (т.д. 59 л.д. 132-133); 1 (т.д. 59 л.д. 134-136); 1-2 (т.д. 60 л.д. 1-2); оборудования в помещении подвижного конвейера (позиции 2-5 Акта (т.д. 59 л.д. 134-136); 2-4 (т.д. 60 л.д. 3-5); оборудования на площадке перемещаемого конвейера (позиции 1-7 (т.д. 59 л.д. 137-139); 1-4 Акта (т.д. 59 л.д. 140-142); 1-2 (т.д. 60 л.д. 3-5); 1-4 (т.д. 60 л.д. 8- 10); 1-2 (т.д. 60 л.д. 11-12); 1 (т.д. 60 л.д. 13-15); 1 (т.д. 60 л.д. 16-17); конструкций


труболенточного конвейера (позиции 1-2 (т.д. 59 л.д. 143-144); монтаж оборудования и конструкций труболенточного конвейера, поставки Tarkaf (позиции 8-9 (т.д. 59 л.д. 122-124); 8-16 (т.д. 59 л.д. 125-128); 6-7 (т.д. 59 л.д. 129-131); 3-19 (т.д. 59 л.д. 145- 151).

Отсутствие прочной связи Спорных объектов с землей, то есть, возможность их демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 114, 118- 119, 123), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 129, 131, 132-133), справками СОГУП 14.02.2020 № 57849 (т.д. 9 л.д. 16), от 14.02.2020 № 57850 (т.д. 9 л.д. 20), от 14.02.2020 № 57851 (т.д. 9 л.д. 73).

Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Реверсивного конвейера с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера, подтверждают, что они были приобретены в качестве движимого имущества, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию, а монтаж-демонтаж не требует существенных временных затрат.

На основании изложенного Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер (Инв. №№ РЕ2-40976, РЕ2-40976, РЕ2-40978) соответствуют критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Реверсивного конвейера с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера Инспекция приводит следующие аргументы, против которых Общество приводит контраргументы, поддерживаемые судом как обоснованные.

- Согласно Приказа № 295 Спорные объекты подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; ГК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных; Спорные объекты указан в актах по форме КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.5 и 2.5.7, соответственно.

- Конвейеры имеют протяжённость более 4 км и разрабатывался специально для применения на РГРЭС. Данный довод Инспекции противоречат нормам материального права, поскольку в законодательстве отсутствует такие признаки прочной связи с землей, как возведение в соответствии с определенным проектом, наличие протяженности. При этом возможность изменения пространственных характеристик объекта не свидетельствует о том, что после перемещения объекты не смогут использоваться по назначению или их назначение каким--либо образом изменится, что подтверждается правоприменительной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 г. № Ф05- 30474/2022), Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 г. № Ф05-33220/2022.

- Детали конвейера крепятся при помощи сварки (т.д. 23 л.д. 76).

Из инструкции, на которую ссылается Инспекция, следует, что при помощи сварки устанавливаются не все детали конвейера, а только перемычки. В пункте 7.2.4.2.4 Инструкция по эксплуатации труболенточного конвейера и распределительного (реверсивного) конвейера PBREG 55266 (т.д. 23 л.д. 76) указано на возможность демонтажа перемычек, установленных при помощи сварки.

Инспекция в Пояснениях не отрицает возможность демонтажа Спорного объекта, а только указывает, что такие работы осуществляются при помощи мостового крана. Осуществление демонтажных работ при помощи крана не означает невозможность их осуществления и/или нанесение несоразмерного ущерба объекту при демонтаже.


- Труболенчатный конвейер установлен в крытой галерее, которая размещена на бетонных опорах, приводы конвейера размещены в специально возведенных сооружениях.

Данный довод не имеет правового значения в силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05879/2018: «сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе, если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.».

- Передвижной конвейер представляет собой сложную, протяженную структуру, предназначенную для перемещения золы, включающую в себя железную дорогу.

Описание объекта в качестве сложной и протяженной структуры не влияет на его квалификацию в качестве движимого имущества. Инспекция ошибочно указывает на то, что в состав объекта входит железная дорога, поскольку передвижная конвейерная линия не соответствует признакам железной дороги (железнодорожного пути), перечисленным в «СП 238.1326000.2015. Свод правил. Железнодорожный путь» (утв. Приказом Минтранса России от 06.07.2015 N 209), а именно: передвижная конвейерная линия может быть перемещена в пространстве; передвижная конвейерная линия не включает в себя земляное полотно на котором расположена; у передвижной конвейерной линии отсутствуют водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна расположенные в полосе отвода, а также иные искусственные сооружения; у передвижной конвейерной линии отсутствует полоса отвода.

Описание процесса передвижки передвижного конвейера свидетельствует о том, что Спорный объект – Передвижной конвейер возможно переместить в пространстве.

- Из видеозаписи усматривается, что конвейер располагается на массивных бетонных опорах, которые упоминаются в условиях закупки № PGREG54003 (т.д. 24 л.д. 66).

В условиях закупки (т.д. 24 л.д. 66) указано, что бетонные опоры устанавливаются для укрепления галереи в местах пересечения с трубопроводами, рельсами и временными трассами. Передвижной конвейер не располагается в галереи, не пересекает каких-либо трубопроводами, рельсами и временными трассами в связи с чем никаких бетонных опор для его укрепления не устанавливается. Инспекция ошибочно интерпретирует положения технической документации.

Кроме того, возможность демонтажа, переноса и повторного монтажа Спорных объектов подтверждается результатами судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 114, 118-119, 123) и экспертизы ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 129, 131, 132-133), которыми установлено, что все агрегаты Спорных объектов не имеют прочной связи с землей и установлены на рамах, опорах, подставках, которые соединены с фундаментом болтовыми разъемными соединениями, допускающим его разборку и повторную сборку без потери функционального назначения

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Реверсивного конвейера с приводами, Механического оборудования ТЛК, Передвижного конвейера, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения

Перечисленные выше Спорные объекты – реверсивный конвейер с приводами и передвижной конвейер расположены в здании башни разгрузки труболенточного конвейера Рефтинской ГРЭС (к/н 66:63:1601001:554), механическое оборудование


ТЛК расположено в галерее труболенточного конвейера Рефтинской ГРЭС (к/н 66:63:1601001:3933), а оборудование терминала выгрузки золы расположено в сооружении по сбору и выдаче сухой золы Рефтинской ГРЭС (к/н 66:63:1601001:576).

Здание башни разгрузки труболенточного конвейера, галерея труболенточного конвейера и сооружение по сбору и выдаче сухой золы являются зданиями (сооружениями) специально возведенным для защиты Спорных объектов от неблагоприятных условий окружающей среды.

ВС РФ в Определении № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 от 12.07.2019 прямо указал, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

При этом, Спорное оборудование имеет собственные функции, связанные с процессом производства электроэнергии, - транспортировка сухой золы на золоотвал. Назначением Спорного оборудования не является обеспечение функционирования здания башни разгрузки труболенточного конвейера, галереи труболенточного конвейера и сооружения по сбору и выдаче сухой золы, в связи с чем Спорное оборудование не является неделимыми вещами с такими объектами недвижимости.

13. Резервуарный парк АЗС (Инв. № RGR1210001776, сумма налога на имущество организаций к доплате – 179 743 рубля).

Резервуарный парк АЗС представляет собой: резервуар горизонтальный стальной наземный V=75 м куб., 3 емкости, площадки, опоры, вся обвязка. Состав Спорного объекта подтверждается технической характеристикой (т.д. 13 л.д. 113). Резервуарный парк АЗС предназначен для приема, хранения и выдачи дизельного топлива.

Резервуарный парк АЗС принят на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме ОС-1 Акт № 15620000972 от 31.08.2015 (т.д. 13 л.д. 126-128).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Резервуарный парк АЗС заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме ОС-6 № Н2-1101527000 от 31.12.2016 (т.д. 13 л.д. 111-112).

Таким образом, Резервуарный парк АЗС принят к учету как самостоятельный инвентарный объект.

Оборудование, входящее в состав Резервуарного парка АЗС поставлялось в комплекте с паспортом № 001 от 2015 г. (т.д. 13 л.д. 114-119). Из паспорта следует, что резервуар горизонтальный стальной наземный V=75 м куб: Является сосудом со сроком службы 10 лет (раздел 1); В комплектующие изделия входят, в том числе, различные фланцы, болты, гайки, шайбы (раздел 5); Произведен на заводе- изготовителе (раздел 6); Соответствует требованиям ГОСТ 17032-2010 (Межгосударственный стандарт. Резервуары стальные горизонтальные для нефтепродуктов. Технические условия (в том, числе в п. 13.1 предусмотрено, что Резервуары перевозят любым видом транспорта в соответствии с правилами, действующими на транспорте конкретного вида)) и ГОСТ 52360-2012 (Национальный стандарт Российской Федерации. Сосуды и аппараты стальные сварные. Общие технические условия); Поставлялся вместе с таможенной декларацией № РОСС RU.0001.21.AB68.

Таким образом, техническая документация на Резервуарный парк АЗС подтверждает, что резервуары АЗС изготовлены на заводе-изготовителе, поставлены в комплектации вместе с паспортом, готовые к использованию после монтажа, на них распространяются требования, которые предъявляются к оборудованию. Получение разрешений на строительство при монтаже оборудования не требуется.


Резервуарный парк АЗС был приобретен и смонтирован на основании Договора подряда № 4520060865 от 10.03.2015 г. на полный комплекс работ по замене резервуаров дизельного топлива (т.д. 49 л.д. 113 – т.д. 50 л.д. 8), в который был включен: демонтаж 3-х резервуаров дизельного топлива РГС-75 V-75 куб.м.; демонтажные работы (демонтаж площадки обслуживания, отсоединение обвязки и связей, демонтаж подводящих трубопроводов, задвижек трубопроводов, фланцевых соединений, закладных труб); приобретение новых резервуаров РГС-75 V-75 куб.м.; монтаж резервуаров дизельного топлива РГС-75 V-75 куб.м.; монтажные работы (монтаж площадки обслуживания, отсоединение обвязки и связей, монтаж подводящих трубопроводов, задвижек трубопроводов, фланцевых соединений, закладных труб); пуско-наладочные работы.

Выполнение монтажных работ в отношении Резервуарного парка АЗС подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2015 № 2 (т.д. 58 л.д. 5-8).

Из названного акта КС-2 следует, что резервуарный парк АЗС был установлен на Рефтинской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «СМУ» в отношении включенных в состав Спорного объекта резервуаров РГС- 75 (позиция 5 (т.д. 58 л.д. 1-4).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 81) и Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 66).

Таким образом, документы, которые составлялись при приобретении и монтаже Резервуарного парка АЗС, подтверждают, что его монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию, а монтаж-демонтаж не требует существенных временных затрат.

На основании изложенного Резервуарный парк АЗС (Инв. № RGR1210001776) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Резервуарного парка АЗС Инспекция приводит следующие аргументы:

- Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; Объекту присвоен ОКОФ категории «Сооружения»; Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.2, 2.5.4, соответственно.

- Согласно кадастровому паспорту и выписке из ЕГРН объекта зарегистрирован в качестве недвижимого имущества. Регистрация объекта в качестве недвижимого имущества осуществлена по ошибке – суды неоднократно отмечали, что сама по себе регистрация прав на объект в ЕГРН не означает, что соответствующий объект является недвижимой вещью.

- В техническом паспорте указано, что монтаж Резервуара производен с использованием сварки (т.д. 13 л.д. 116-177). В паспорте № 001 от 2015 г. указано на наличие у резервуара сварных соединений и швов корпуса, а не на крепление и монтаж при помощи сварки, как указывает Инспекция. Одновременно с тем, в паспорте также предусмотрена поставка набора комплектующих изделий (различные фланцы, болты, гайки, шайбы), которые применяются при фланцево-болтовом соединении.

- Объект располагается на опорах, болтового соединения не усматривается. Исходя из правоприменительной практики, размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Как Общество указывало выше, согласно паспорту № 001 от 2015 г. в


комплекте с Спорным объектом поставлялся набор различных фланцев, болтов, гаек, шайб, которые применяются при фланцево-болтовом соединении. Кроме того, заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 81) и заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 68) подтверждена возможность демонтажа резервуаров без повреждения конструктивных элементов, их переноса и его дальнейшее использования по назначению, отсутствие прочной связи с землей, в том числе, вследствие наличия у Спорного объекта разъемных, фланцевых, резьбовых и винтовых соединений.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Резервуарного парка АЗС, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Среднеуральская ГРЭС.

Детальная общая позиция Общества в отношении Спорных объектов – технологических трубопроводов приведена выше в по тексту настоящего решения в части Спорных объектов Рефтинской ГРЭС.

О неправомерности отнесения Инспекцией Спорных объектов – технологических трубопроводов к недвижимому имуществу свидетельствуют следующие обстоятельства.

14. Система трубопроводов подпиточной воды (Инв. № SGR1240000800) (сумма налога на имущество организаций к доплате – 404 960 рублей).

Система трубопроводов подпиточной воды представляет собой три участка трубопроводов диаметром 500-800 мм с трубопроводной арматурой и вспомогательными устройствами: 1 участок - от коллекторов до теплообменников ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11; 2 участок – с выхода теплообменников ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 на коллектор подпиточной воды и на водоумягчительную установку; 3 участок – с выхода теплообменников ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 до обратного трубопровода сетевой воды. Состав объекта подтверждается инвентарной стоимостью (т.д. 15 л.д. 105).

Система трубопроводов подпиточной воды расположена частично в здании главного корпуса Среднеуральской ГРЭС (далее – «СГРЭС»), частично снаружи него (т.д. 64 л.д. 72 - колонка 13А).

Для крепления трубопроводов подпиточной воды используются скользящие пружинно-рессорные опоры, а также жесткие и пружинные подвесы (т.д. 64 л.д. 72колонка 17А), которые являются отдельными объектами основных средств и не входят в состав трубопроводов как основных средств. Соединение с опорами и подвесами выполнено с помощью резьбовых соединений, что подтверждается, в том числе, чертежами (т.д. 66 л.д. 1-8 и т.д. 66 л.д. 9-10).

Трубопроводы подпиточной воды предназначены для транспортирования подпиточной воды от коллекторов подпиточной воды до теплообменников, являющихся движимым имуществом (т.д. 64 л.д. 72 колонка 6А-6В). В соответствии с Инструкцией 2021 г. по эксплуатации оборудования водоподготовки теплосети система трубопроводов подпиточной воды является частью оборудования водоподготовки (т.д. 64 л.д. 72 колонка 26А-В, т.д. 66 л.д. 23-34).

Система трубопроводов подпиточной воды принята на учет на основании акта приема-передачи основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1562001312 от 30.10.2015 (т.д. 15 л.д. 107-109).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Систему трубопроводов подпиточной воды заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме Акт ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 15 л.д. 105-106), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 361 месяц, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание главного корпуса), в соответствующем актах ОС-6 установлен СПИ 672 месяца (т.д. 60 л.д. 138-139).


Таким образом, Система трубопроводов подпиточной воды принята к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Системы трубопроводов подпиточной воды существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

При монтаже Системы трубопроводов подпиточной воды были оформлены, в том числе, следующие документы: Паспорт на Трубопровод от коллекторов подпиточной воды до теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11, 2014 (т.д. 53 л.д. 132-136); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от коллекторов подпиточной воды до теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 от 28.08.2015 (т.д. 53 л.д. 137-146); Паспорт на Трубопровод от коллекторов подпиточной воды от теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 до обратного трубопровода сетевой воды, 2015 (т.д. 53 л.д. 147 – т.д. 54 л.д. 1); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 до обратного трубопровода сетевой воды, от 28.08.2015 (т.д. 54 л.д. 2-11); Паспорт на Трубопровод с выхода от теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11 на коллектор подпиточной воды (нитки №№ 1, 2) и на водоумягчительную установку, 2015 (т.д. 54 л.д. 12-16).

Факт того, что Система трубопроводов подпиточной воды является оборудованием также подтверждается тем, что в отношении него в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (п. 206 ФНП ОРПД), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, производилась проверка готовности оборудования к пуску, о чем составлялся акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением (т.д. 64 л.д. 72 колонка 21А-21В, т.д.53, л.д.137-146, т.д. 54, л.д.2-11, т.д. 66 л.д. 11-20).

Также в отношении Системы трубопроводов подпиточной воды была получена декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (т.д. 64 л.д. 72 колонка 22А, т.д. 66 л.д. 21-22).

Выполнение монтажных работ в отношении Системы трубопроводов подпиточной воды подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 33 от 26.01.2015 (т.д. 56 л.д. 14-21) и № 61 от 15.06.2015 (т.д. 55 л.д. 57-69).

Из актов КС-2 № 33 от 26.01.2015 и № 61 от 15.06.2015 следует, что система трубопроводов подпиточной воды была установлена на СГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком - Филиалом АО «Энел Инженерия э Ричерка С.п.А» в г. Среднеуральске, в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: арматуры, затворов, кранов, трубопроводов и труб, тройников, колен, фланцев, отводов, штуцеров (позиции 1-18 (т.д. 56 л.д. 14- 21), 1-47 (т.д. 55 л.д. 57-69).

Указанные детали и элементы были приобретены в качестве движимого имущества подрядчиком, а также частично приобретены Обществом (Договор от 03.04.2014 № 4520048958, заключенный между Обществом и компанией ENEL INGEGNERIA E RICERCA S.p.A) и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 23.05.2014 № 4900192319 (т.д. 55 л.д. 112) и от 28.07.2014 № 4900199377 (т.д. 55 л.д. 113-114).

Система трубопроводов подпиточной воды не имеет жесткого крепления к эстакадам, постаментам и иным объектам, на которых расположена (т.д. 64 л.д. 72 колонка 17А). Все типы опор, применяемые на Системе трубопроводов подпиточной


воды, не обеспечивают жесткого соединения трубопроводов с сооружениями, на которых они расположены (что, в частности, видно на фотографии стр. 97 настоящих Обобщенных пояснений).

Способ крепления Системы трубопроводов подпиточной воды обеспечивает ее перемещение относительно опорных конструкций. Для такого крепления используются скользящие (подвижные) опоры (чертежи технической документации (т.д. 66 л.д. 1-8).

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов (т.д.53 л.д.132-136, т.д.54 л.д.12-16, т.д.53 л.д.147 и т.д.54, л.д.1) Система трубопроводов подпиточной воды состоит из составных частей (т.д. 64 л.д. 72 колонка 4А-4В, колонка 18А-18В). При этом, возможность перемещение и замена отдельных частей объекта без несоразмерного ущерба его назначению подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 126-127), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 23), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57807 (т.д. 9 л.д. 77), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 109).

Информация о технических характеристиках трубопроводов обобщена в таблице (т.д. 64 л.д. 72 строки А-В).

В совокупности указанные конструктивные особенности Системы трубопроводов подпиточной воды свидетельствуют об отсутствии у данного объекта прочной связи с землей, обеспечивают возможность ее разборки и перемещения при необходимости.

В частности, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 126-127), Заключении ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 23) и справки СОГУП от 14.02.2020 № 57807 (т.д. 9 л.д. 77).

Так в соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 257 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 45) «конструкция объекта [Система трубопроводов подпиточной воды] позволяет выполнить его демонтаж и монтаж/сборку в другом производственном помещении или на другой производственной площадке, причем демонтаж возможен без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания, где он расположен (при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания), о чем свидетельствуют фотографии №№ 1-3 (стр. 254-255 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 42-43).

Также заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 (стр. 16 заключения судебной экспертизы, т.д. 35 л.д. 44-45) подтверждается, что Система трубопроводов подпиточной воды имеет сварную конструкцию. Для демонтажа требуется разделение (например, с помощью газовой или абразивной резки) на отдельные


участки. Последующий монтаж возможен путем проведения сварочных работ. Монтаж с помощью сварки применяется как к новым трубопроводам, так и к бывшим в эксплуатации. Резка и повторная сварка после перемещения не ухудшает свойств объектов. При соблюдении соответствующих технологий демонтажных работ, надлежащих условий транспортирования и хранения технические характеристики и эксплуатационные свойства трубопроводов будут сохранены.

Исходя из конструктивных особенностей (отсутствие фундамента, возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Система трубопроводов подпиточной воды не является неотделимыми частями здания, в котором расположена. Данный факт также подтверждается различными сроками полезного использования Спорного объекта и здания, в котором оно расположено (т.д. 64 л.д. 72 колонка 14А и 15А).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Системы трубопроводов подпиточной воды, подтверждают, что такие трубопроводы являются оборудованием, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию. Системы трубопроводов подпиточной воды не имеют прочной (неразрывной) связи с землей и могут быть демонтированы, перемещены и возведены на другой производственной площадке.

На основании изложенного Система трубопроводов подпиточной воды (Инв. № RGR1210001800) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Системы трубопроводов подпиточной воды Инспекция приводит следующие аргументы:

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; Спорному объекту присвоен ОКОФ категории «Сооружения»; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорный объект указан в КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.7 соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент. Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление системы обвязки трубопроводов с насосами осуществлено с помощью резьбовых соединений, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 102) и заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 88).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Системы трубопроводов подпиточной воды не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

15. Система трубопроводов питательной воды на впрыск в РОУ (Инв. № SGR1240000804) (сумма налога на имущество организаций к доплате – 609 041 рубль).

Система трубопроводов питательной воды на впрыск расположена в здании главного корпуса СГРЭС (т.д. 64 л.д. 72 колонка 13Р).

Для крепления системы трубопроводов питательной воды используются подвесы и опоры, которые являются отдельными объектами основных средств и не входят в состав трубопроводов как основных средств. Соединение с опорами и подвесами выполнено с помощью резьбовых соединений (т.д. 64 л.д. 72 колонка 17Р), что подтверждается, в том числе, чертежами (представлены в материалы дела в


приложение к Дополнительным пояснениям от 06.02.2023 г. (Приложение 22) и Дополнительным пояснениям от 15.03.2023 г. Приложение 6).

Трубопроводы питательной воды на впрыск предназначены для регулирования температуры перегрева пара, вырабатываемого агрегатами (парогенераторами) тепловых электростанций (детально функциональное назначение в отношении составных частей Спорного объекта указано в т.д. 64 л.д. 72 колонки 6Р-6Ф). В соответствии с Инструкцией 2021 г. по эксплуатации оборудования редукционно-охладительных установок (РОУ) турбинного отделения 1 очереди система трубопроводов питательной воды на впрыск является частью редукционно-охладительной установки (т.д. 64 л.д. 72 колонка 26Р, т.д. 65 л.д. 138).

Система трубопроводов питательной воды на впрыск принята на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1562001312 от 30.10.2015 (т.д. 15 л.д. 107-109).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на систему трубопроводов питательной воды на впрыск заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме Акт ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 17 л.д. 46-47), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание главного корпуса), в соответствующем актах ОС-6 установлен СПИ 672 месяца (т.д. 60 л.д. 138-139).

Таким образом, Система трубопроводов питательной воды на впрыск принята к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Системы трубопроводов подпиточной воды на впрыск существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

На оборудование, входящее в состав система трубопроводов питательной воды на впрыск, при монтаже был оформлен паспорт на трубопровод от конденсатных насосов №№ КНВ-1, КНВ-2, КНВ-3 до РОУ-16, РОУ-17, РОУ-18 (т.д. 54 л.д. 111-115).

Выполнение монтажных работ в отношении Системы трубопроводов питательной воды на впрыск подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 35 от 26.01.2015 (т.д. 55 л.д. 48-56) и № 82 от 20.08.2015 (т.д. 55 л.д. 57-69).

Из актов КС-2 № 35 от 26.01.2015 и № 82 от 20.08.2015 следует, что Система трубопроводов питательной воды на впрыск была установлена на Среднеуральской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком АО «Энел Инженерия э Ричерка С.п.А» в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: арматуры, кранов, трубопроводов и труб, тройников, штуцеров, клапанов, фильтров, отводов, переходов (позиции 1-25 (т.д. 55 л.д. 48-56), 1-29 (т.д. 55 л.д. 57-69).

Указанные детали и элементы были приобретены подрядчиком для осуществления монтажа или приобретены Обществом и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 23.05.2014 № 4900192319 (т.д. 55 л.д. 112), от 28.07.2014 № 4900199377 (т.д. 55 л.д. 113-114), от 31.01.2015 №№ 4900223344 (т.д. 56 л.д. 11-12) и 4900223345 (т.д. 56 л.д. 13).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Система трубопроводов питательной воды на впрыск, подтверждают, что такие трубопроводы являются оборудованием, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

Факт того, что Система трубопроводов питательной воды на впрыск является оборудованием также подтверждается тем, что в отношении неё в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм., Федеральных норм и


правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (п. 206 ФНП ОРПД), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014 производилась проверка готовности оборудования к пуску, о чем составлялся акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением (т.д. 64 л.д. 72 колонка 21Р-Ф, т.д. 65 л.д. 48-50, т.д. 65 л.д. 51, т.д. 65 л.д. 52-70, т.д. 65 л.д. 71-120, т.д. 65 л.д. 121- 137).

Также в отношении Системы трубопроводов питательной воды на впрыск была получена декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (т.д. 64 л.д. 72 колонка 22Р, т.д. 66 л.д. 21-22).

Система трубопроводов питательной воды на впрыск установлена на лапах, каркасных конструкциях, на резьбовых, фланцевых и сварных соединениях (т.д. 64 л.д. 72 колонка 17Р). Соединение с фундаментом, на которое оно установлено, производится за счет разъемного болтового соединения (что, в частности, видно на фотографии стр. 101 настоящих Обобщенных пояснений).

Способ крепления Системы трубопроводов питательной воды на впрыск в РОУ обеспечивает ее перемещение относительно опорных конструкций, что, в частности, следует из чертежей технической документации (представлены в материалы дела в приложение к Дополнительным пояснениям от 06.02.2023 г. (Приложение 22) и Дополнительным пояснениям от 15.03.2023 г. Приложение 6).

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов (т.д. 65 л.д. 19-27, т.д. 65 л.д. 28-39, т.д. 65 л.д. 40-46, т.д. 65 л.д. 47, т.д.54 л.д.111- 115) Система трубопроводов питательной воды на впрыск состоит из составных частей (т.д. 64 л.д. 72 колонка 4Р-4Ф, колонка 18Р-18Ф), протяженностью от 2 (трубопровод обвязки конденсатного насоса КНВ-2 и КНВ-3) до 310,9 м (трубопровод от конденсатных насосов КНВ-1, КНВ-2, КНВ-3 до РОУ-16, РОУ-17, РОУ-18). При этом, возможность перемещение и замена отдельных частей объекта без несоразмерного ущерба его назначению подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 131-132), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 25) и справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57809 (т.д. 9 л.д. 79).

Информация о технических характеристиках трубопроводов обобщена в таблице (т.д. 64 л.д. 72 строки Р-Ф).

В совокупности указанные конструктивные особенности Системы трубопроводов питательной воды на впрыск свидетельствуют об отсутствии у данного объекта прочной связи с землей, обеспечивают возможность ее разборки и перемещения при необходимости.

В частности, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе, резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам


допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 131-132), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 25), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57809 (т.д. 9 л.д. 79), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 113).

Так, в соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 262 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 50) «конструкция объекта [Система трубопроводов питательной воды на впрыск] позволяет выполнить его демонтаж и монтаж в другом производственном помещении или на другой производственной площадке, причем демонтаж возможен без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания, где он расположен (при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания), о чем свидетельствуют фотографии №№ 1-4 (стр. 260 - 262 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 48-50).

Также заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 (стр. 16 заключения судебной экспертизы, т.д. 35 л.д. 44-45) подтверждается, что Система трубопроводов питательной воды на впрыск имеет сварную конструкцию. Для демонтажа требуется разделение (например, с помощью газовой или абразивной резки) на отдельные участки. Последующий монтаж возможен путем проведения сварочных работ. Монтаж с помощью сварки применяется как к новым трубопроводам, так и к бывшим в эксплуатации. Резка и повторная сварка после перемещения не ухудшает свойств объектов. При соблюдении соответствующих технологий демонтажных работ, и надлежащих условий транспортирования и хранения технические характеристики и эксплуатационные свойства трубопроводов будут сохранены.

Исходя из конструктивных особенностей (возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Система трубопроводов питательной воды на впрыск не является неотделимыми частями здания, в котором расположена. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и здания, в котором оно расположено (т.д. 64 л.д. 72 колонка 14Р и 15Р).

Более того, суд обращает внимание, что Системе трубопроводов питательной воды на впрыск присвоен код ОКОФ 14 2813141 "Трубопроводы станционные и турбинные на давление до 22 кгс/см2" / "Машины и оборудование" (что подтверждается Актом ОС-1 № 1562001312 от 30.10.2015 (т.д. 15 л.д. 107-109).

При этом в ходе проверки Налоговый орган не оспаривал правильность применения Обществом кодов ОКОФ.

Таким образом, Система трубопроводов питательной воды на впрыск в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов относится к категории «Машины и оборудование», что автоматически, в соответствии с пп. 8 п. 4. ст. 375 и п. 25 ст. 381 НК РФ, исключает ее из объектов налогообложения.

Приведенная выше позиция подтверждается судебными актами Верховного суда, из которых следует, что факт классификации объекта в соответствии с нормами ОКОФ в качестве машины и оборудования, влечет признание такого объекта движимым имуществом.

На основании изложенного Система трубопроводов питательной воды на впрыск (Инв. № SGR1240000804) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Системы трубопроводов питательной воды на впрыск Инспекция приводит следующие аргументы:

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные


объекты в качестве недвижимых; Спорный объект указан в КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.7 соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент. Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление Системы трубопроводов питательной воды на впрыск осуществлено с помощью резьбовых соединений, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 126- 127), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 23).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Системы трубопроводов питательной воды на впрыск, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

16. Система трубопроводов сетевой воды (Инв. № SGR1240000801) (сумма налога на имущество организаций к доплате – 3 499 454 рубля).

Система трубопроводов сетевой воды представляет собой 4 участка трубопроводов диаметром 500-1000 мм с трубопроводной арматурой и вспомогательными устройствами: 1 участок – трубопровод сетевой воды от пиковых бойлеров №№ 7, 9, 10 до задвижки ППВ-9-11 СВА, трубопровод сетевой воды от напорного коллектора сетевых насосов 2 ступени до задвижки ППВ-9-11 СВ; 2 участок – трубопровод транспортирования воды от участка 1 и бустерных насосов БН-1, БН02, БН-3, БН-4 до теплообменников ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11; 3 участок – трубопровод для транспортирования воды из «Трубопровод греющей сетевой воды с бойлеров ТГ-6, ТГ-7 на всас бустерных насосов БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 через бустерный насос БН-1 в «Трубопровод от бустерных насосов БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 до трубопроводов греющей воды на вакуумные деараторы; участок 4 – трубопровод предназначен для транспортировки воды от бустерных насосы БН-1, БН-2, БН-3, БН- 4 на вакуумные деараторы и на «Трубопровод сетевой воды от задвижки ППВ-9-11 СВ и задвижки ППВ-9-11 СВА до теплообменников ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11. Состав объекта подтверждается инвентарной стоимость (т.д. 16 л.д. 6-8). Система трубопроводов сетевой воды проложена через здание подкачивающих насосов и здание главного корпуса Среднеуральской ГРЭС (т.д. 64 л.д. 72 колонка 13Г).

Трубопроводы сетевой воды предназначены для теплоснабжения потребителей (детально функциональное назначение в отношении составных частей Спорного объекта указано в т.д. 64 л.д. 72 колонки 6Г-6П). В соответствии с Инструкцией 2021 г. по эксплуатации оборудования водоподготовки теплосети, система трубопроводов сетевой воды является частью оборудования водоподготовки (т.д. 64 л.д. 72 колонка 26Г-П, т.д. 66 л.д. 23-34).

Система трубопроводов сетевой воды принята на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 1562001312 от 30.10.2015 (т.д. 16 л.д. 3-5).

На основании акта о приеме-передаче основных средств на Система трубопроводов сетевой воды заведена инвентарная карточка основных средств по унифицированной форме Акт ОС-6 от 31.12.2016 (т.д. 16 л.д. 1-2), в которой для Спорного объекта установлен СПИ 361 месяц, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание главного корпуса), в соответствующем актах ОС-6 установлен СПИ 672 месяца (т.д. 60 л.д. 138-139).

Таким образом, Система трубопроводов сетевой воды принята к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Система трубопроводов сетевой воды существенно отличается от СПИ здания, где она расположена.

На оборудование, входящее в состав Системы трубопроводов сетевой воды, при монтаже были оформлены, в том числе, следующие документы: Паспорт на


Трубопровод греющей воды с бойлеров №№ ТГ-6, ТГ-7 на всас бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 2015 (т.д. 54 л.д. 17-21); Уведомление о постановке на учет Ростехнадзоре в отношении Трубопровод греющей воды с бойлеров №№ ТГ-6, ТГ-7 на всас бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 от 03.11.2015 № 16-0010/19420 (т.д. 54 л.д. 22); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод греющей воды с бойлеров №№ ТГ-6, ТГ-7 на всас бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 от 28.08.2015 (т.д. 54 л.д.23-35); Паспорт на Трубопровод от бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 до трубопровода греющей воды на вакуумные деаэраторы, 2015 (т.д. 54 л.д. 36-40); Уведомление о постановке на учет Ростехнадзоре в отношении Трубопровод от бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 до трубопровода греющей воды на вакуумные деаэраторы от 03.11.2015 № 16-00-10/19408 (т.д. 54 л.д. 41); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от бустерных насосов №№ БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 до трубопровода греющей воды на вакуумные деаэраторы от 28.08.2015 (т.д. 54 л.д. 42-54); Паспорт на Трубопровод сетевой воды от задвижки ППВ-9-11СВА и задвижки ППВ-9-11 СВА до теплообменников №№ ППВ-9, ППВ-10, ППВ-11, 2015 (т.д. 54 л.д. 55-59); Уведомление о постановке на учет Ростехнадзоре в отношении Трубопровод от задвижки ППВ-9-11СВА и задвижки ППВ-9-11 СВА до теплообменников №№ ППВ- 9, ППВ-10, ППВ-11 от 03.11.2015 № 16-00-10/19424 (т.д. 54 л.д. 60); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от задвижки ППВ-9-11СВА и задвижки ППВ-9-11 СВА до теплообменников №№ ППВ-9, ППВ- 10, ППВ-11 от 28.08.2015 (т.д. 54 л.д. 61-74); Паспорт на Трубопровод сетевой воды от пиковых бойлеров №№ 7,9,10 до задвижки ППВ-9-11СВА, 2015 (т.д. 54 л.д. 75- 79); Уведомление о постановке на учет Ростехнадзоре в отношении Трубопровод от пиковых бойлеров №№ 7,9,10 до задвижки ППВ-9-11СВА от 03.11.2015 № 16-0010/19406 (т.д. 54 л.д. 80); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от пиковых бойлеров №№ 7,9,10 до задвижки ППВ-9- 11СВА от 28.08.2015 (т.д. 53 л.д. 137-146); Паспорт на Трубопровод сетевой воды от напорного коллектора сетевых насосов 2 ступени до задвижки ППВ-9-11СВ, 2015 (т.д. 54 л.д. 81-92); Уведомление о постановке на учет Ростехнадзоре в отношении Трубопровод от напорного коллектора сетевых насосов 2 ступени до задвижки ППВ- 9-11СВ от 03.11.2015 № 16-00-10/19425 (т.д. 54 л.д. 98); Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением - Трубопровод от напорного коллектора сетевых насосов 2 ступени до задвижки ППВ-9-11СВ от 28.08.2015 (т.д. 54 л.д. 99- 110).

Выполнение монтажных работ в отношении Спорного объекта – системы трубопроводов сетевой воды (инв. № SGR1240000801) подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 19 от 28.11.2015 (т.д.55, л.д.115-132) и № 49 от 27.03.2015 (т.д. 55 л.д. 133- т.д. 56 л.д. 10).

Из актов КС-2 № 19 от 28.11.2015 и № 49 от 27.03.2015 следует, что система трубопроводов сетевой воды была установлена на Среднеуральской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком – Филиалом АО «Энел Инженерия э Ричерка С.п.А» в г. Среднеуральске, в отношении включенных в состав Спорного объекта различных деталей и элементов: арматуры, затворов, клапанов, кранов, трубопроводов и труб, тройников, колен, фланцев, отводов, штуцеров (позиции 1-50 (т.д. 55 л.д. 115-132), 1-134 (т.д. 55 л.д. 133 - т.д. 56 л.д. 10).

Указанные детали и элементы были приобретены в качестве движимого имущества подрядчиком, а также частично приобретены Обществом (Договор от 03.04.2014 № 4520048958, заключенный между Обществом и компанией ENEL INGEGNERIA E RICERCA S.p.A) и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж


по форме ОС-15 от 23.05.2014 № 4900192319 (т.д. 55 л.д. 112), от 28.07.2014 № 4900199377 (т.д. 55 л.д. 113-114), от 31.01.2015 №№ 4900223344 (т.д. 56 л.д. 11- 12) и 4900223345 (т.д. 56 л.д. 13).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Системы трубопроводов сетевой воды, подтверждают, что такие трубопроводы являются оборудованием, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию.

Факт того, что Система трубопроводов сетевой воды является оборудованием также подтверждается тем, что в отношении него в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с изм., Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (п. 206 ФНП ОРПД), утвержденных Приказом Ростехнадзора № 116 от 25.03.2014, производилась проверка готовности оборудования к пуску, о чем составлялся акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением (т.д. 64 л.д. 72 колонка 21Г-21П, в качестве примера в материалы дела предоставлялись акты готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением т.д.53 л.д.137-146, т.д.54, л.д.99-110, т.д.54, л.д.61-74, т.д.54, л.д.23-35, т.д.54 л.д.42-54).

Также в отношении Системы трубопроводов сетевой воды была получена декларация о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) (т.д. 64 л.д. 72 колонка 22Г, т.д. 66 л.д. 11-20). Составные части Спорного объекта (протяженностью от 16,7 (трубопровод сетевой воды от напорного коллектора сетевых насосов 2 ступени до задвижки ППВ-9÷11 СВ) до 215,5 м (трубопровод от бустерных насосов БН-1, БН-2, БН-3, БН-4 до трубопровода греющей воды на вакуумные деаэраторы) в соответствии с п. 217 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, зарегистрированных в Минюсте РФ 19.05.2014 г. Рег. № 32326 зарегистрированы в Ростехнадзоре (т.д. 64 л.д. 72 колонка 19Г-19П).

Система трубопроводов сетевой воды не имеет жесткого крепления к эстакадам, постаментам и иным объектам, на которых расположена (т.д. 64 л.д. 72 колонка 17Г). Все типы опор, применяемые на Системе трубопроводов сетевой воды, не обеспечивают жесткого соединения трубопроводов с сооружениями, на которых они расположены (что, в частности, видно на фотографии стр. 83 Обобщенных пояснений Общества от 30.11.2022 г.).

Способ крепления Системы трубопроводов сетевой воды обеспечивает ее перемещение относительно опорных конструкций. Для такого крепления используются скользящие (подвижные) опоры (чертежи технической документации (т.д. 66 л.д. 35-37).

Как следует из представленных в материалы дела технических паспортов (т.д. 54 л.д. 75-79, т.д. 54 л.д. 81-92, т.д. 54 л.д. 55-59, т.д. 66 л.д. 38-44, т.д. 66 л.д. 45-51, т.д. 66 л.д. 52-58, т.д.54 л.д.17-21, т.д. 66 л.д. 59-65, т.д. 66 л.д. 66-72, т.д. 66 л.д. 73- 79, т.д. 66 л.д. 80-86, т.д. 54 л.д. 36-40) Система трубопроводов сетевой воды состоит из составных частей (т.д. 64 л.д. 72 колонка 4Г-4П, колонка 18Г-18П). При этом, возможность перемещение и замена отдельных частей объекта без несоразмерного ущерба его назначению подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35


л.д. 129), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 29), справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57808 (т.д. 9 л.д. 78), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 111).

Информация о технических характеристиках трубопроводов обобщена в таблице (т.д. 64 л.д. 72 строки Г-П).

В совокупности указанные конструктивные особенности и характеристики Системы трубопроводов сетевой воды свидетельствуют об отсутствии у данного объекта прочной связи с землей, обеспечивают возможность ее разборки и перемещения при необходимости.

В частности, согласно ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", на трубопроводах осуществляется плановая ревизия. При полной ревизии в соответствии с пунктом 14.3.13 указанного ГОСТ: "разбирают весь трубопровод полностью, проверяют состояние труб и деталей, а также арматуры, установленной на трубопроводе". В соответствии с пунктом 14.3.14 указанного ГОСТ, "все трубопроводы и их участки, подвергавшиеся в процессе ревизии разборке, резке и сварке, после сборки подлежат испытанию на прочность и плотность".

Таким образом, нормативными документами предусмотрена регулярная разборка и сборка трубопроводов, предусматривающая в том числе резку трубопроводов и их последующую сварку (при необходимости). В том числе для обеспечения соответствия требованиям нормативной документации, при изготовлении трубопроводов использованы материалы, по своим характеристикам допускающие многократную резку и сварку (сталь), а для крепления трубопроводов к эстакадам и иным конструкциям использованы допускающие отсоединение типы опор, что нашло отражение в Заключении судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 129), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 29) и справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57808 (т.д. 9 л.д. 78).

Так в соответствии с заключением ЦНЭС (стр. 258-259 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 46-47) «конструкция объекта [Система трубопроводов сетевой воды] позволяет выполнить его демонтаж и монтаж в другом производственном помещении или на другой производственной площадке, причем демонтаж возможен без демонтажа фасада, фундамента и кровли здания, где он расположен (при условии выполнения мероприятий по обеспечению устойчивости конструктивных элементов здания), о чем свидетельствуют фотографии №№ 1-3 (стр. 258-259 заключения ЦНЭС, т.д. 3 л.д. 46-47).

Также заключением судебной экспертизы от 31.03.2022 (стр. 16 заключения судебной экспертизы, т.д. 35 л.д. 44-45) подтверждается, что Система трубопроводов сетевой воды имеет сварную конструкцию. Для демонтажа требуется разделение (например, с помощью газовой или абразивной резки) на отдельные участки. Последующий монтаж возможен путем проведения сварочных работ. Монтаж с помощью сварки применяется как к новым трубопроводам, так и к бывшим в эксплуатации. Резка и повторная сварка после перемещения не ухудшает свойств объектов. При соблюдении соответствующих технологий демонтажных работ, и надлежащих условий транспортирования и хранения технические характеристики и эксплуатационные свойства трубопроводов будут сохранены.

Исходя из конструктивных особенностей (отсутствие фундамента, возможность перемещения и использования в составе другого объекта) Система трубопроводов сетевой воды не является неотделимыми частями здания, в котором расположена. Данный факт также подтверждается различными СПИ Спорного объекта и здания, в котором оно расположено (т.д. 64 л.д. 72 колонка 14Г и 15Г).


На основании изложенного Система трубопроводов сетевой воды (Инв. № SGR1240000801) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

Инспекция в отношении Системы трубопроводов сетевой воды приводит следующие аргументы:

- Согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; Спорному объекту присвоен ОКОФ категории «Сооружение»; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Ст. 133.1 ГК РФ относит трубопроводы к линейным объектам в составе ЕНК; Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимых; Спорный объект указан в КС-14. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 и 2.5.7 соответственно.

- Объект располагается на опорах. Исходя из СНиП 2.09.03-85 у опор должен быть фундамент. Размещение объектов на эстакаде (опорах) не означает наличия прочной связи с землей, но требует анализа способа крепления спорных объектов к эстакадам (опорам) для определения возможности демонтажа. Крепление Системы трубопроводов сетевой воды осуществлено с помощью резьбовых соединений, что подтверждается заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 129), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 29).

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Системы трубопроводов сетевой воды, не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

17. Электролинии ТФК (электролинии теплофикационного комплекса) (Инв. № SGR1250008272) (сумма налога на имущество организаций к доплате – 1 968 898 рублей).

Электролинии ТФК представляет из себя силовые и коммуникационные кабели, предназначенные для электроснабжения оборудования, которые установлены в кабельных каналах в помещении здания главного корпуса Среднеуральской ГРЭС.

Электролинии ТФК приняты на учет на основании акта приема-передачи объекта основных средств по унифицированной форме Акт ОС-1 № 1562001488 от 30.11.2015 (т.д. 17 л.д. 59), в соответствии с которым Электролиниям ТКФ присвоен ОКОФ 14 3131152 «Кабели силовые», соответствующий разделу «Машины и оборудование». В Акте ОС-1 для Спорного объекта установлен СПИ 240 месяцев, в то время как для здания, где Спорный объект расположен (Здание главного корпуса), в соответствующем актах ОС-6 установлен СПИ 672 месяца (т.д. 60 л.д. 138-139).

Таким образом, Электролинии ТФК приняты к учету как самостоятельный инвентарный объект, а СПИ Электролинии ТФК существенно отличается от СПИ здания, где они расположены.

Ввод в эксплуатацию объекты был осуществление с оформлением Акта № 1 приемки электротехнического оборудования после окончания монтажных и пусконаладочных работ от 31.07.2015, в котором указано, что оборудование соответствует требованиям нормативно-технической документации (т.д. 54 л.д. 118-119).

Выполнение монтажных работ в отношении Электролинии ТФК подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 № 114 от 01.09.2015 (т.д. 56 л.д. 30-40).

Из акта КС-2 № 114 от 01.09.2015 следует, что Электролинии ТФК были установлены на Среднеуральской ГРЭС в результате монтажных работ, выполненных подрядчиком АО «Энел Инженерия э Ричерка С.п.А» в отношении


включенных в состав Спорного объекта различных кабелей (позиции 1-26 (т.д. 56 л.д. 30-40).

Указанные кабели были приобретены подрядчиком для осуществления монтажа или приобретены Обществом и переданы подрядчику для осуществления монтажа, что подтверждается Актами о приемке-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 от 11.08.2014 № 4900203244 (т.д. 56 л.д. 41), от 18.08.2014 № 4900203245 (т.д. 56 л.д. 42), от 29.10.2014 № 4900210448 (т.д. 56 л.д. 43).

Отсутствие прочной связи Спорного объекта с землей, то есть, возможность его демонтажа, транспортировки, повторного монтажа и использования на другом объекте подтверждается Заключением судебной экспертизы (т.д. 35 л.д. 134), Заключением ЦНЭС (т.д. 2 л.д. 28) и справкой СОГУП от 14.02.2020 № 57810 (т.д. 9 л.д. 80).

Таким образом, документы, которые составлялись при монтаже Электролиний ТКФ, подтверждают, что такие электролинии являются оборудованием, их монтаж не требует проведения капитальных строительных работ для целей ввода в эксплуатацию, а монтаж-демонтаж не требует существенных временных затрат.

На основании изложенного, Электролинии ТФК (Инв. № SGR1250008272) соответствует критериями для признания движимым имуществом.

В отношении Электролиний ТФК Инспекция приводит следующие аргументы: согласно Приказа № 295 объект подлежит квалификации в качестве недвижимого имущества; Работы, связанные с монтажом объекта перечислены в Приказе Минрегиона № 624 как капитальные; ГрК РФ квалифицирует линейные объекты в качестве капитальных. Данные доводы являются общим для ряда объектов и Общество дало им пояснения по таким доводам в пунктах 2.5.2.1, 2.5.2.2 и 2.5.5 соответственно.

Таким образом, аргументы Инспекции, приведенные в отношении Электролиний ТФК не соответствуют фактическим обстоятельствам, либо не имеют правового значения.

Спорные объекты – система трубопроводов подпиточной воды, система трубопроводов питательной воды на впрыск, система трубопроводов сетевой воды и электролинии ТФК расположены в главном корпусе Среднеуральской ГРЭС (к/н 66:62:0000000:2526)

Как уже раньше указывалось по тексту решения, назначение главного корпуса электростанции – защита от неблагоприятных внешних факторов размещенного в них оборудования от неблагоприятных условий окружающей среды. В связи с демонтажем отдельных видов оборудования для выработки электрической и тепловой энергии здание главного корпуса не утратит своего функционального назначения.

Назначение Спорных объектов – обеспечение функций, связанных с производством, подача воды для обслуживания технологического оборудования и его энергообеспечения. Назначением Спорных объектов не может являться обеспечение функционирования здания главного корпуса Среднеуральской ГРЭС, поскольку у Спорных объектов имеются собственные функции, связанные с производственным процессом.

Строительство главного корпуса Среднеуральской ГРЭС было завершено в 1936 году. Система трубопроводов подпиточной воды, система трубопроводов воды на впрыск, система трубопроводов сетевой воды и электролинии ТФК были смонтированы в главном корпусе в 2015 году. Следовательно, главный корпус функционировал без Спорных объектов на протяжении 79 лет.

Учитывая все изложенное, главный корпуса Среднеуральской ГРЭС и Спорные объекты не могут являться неделимыми вещами.


Относительно инвестиционной цели монтажа Спорных объектов.

Инвестиционная цель монтажа Спорных объектов подтверждается следующим.

Из взаимосвязанного толкования п. 1 ст. 3 и п. 1 ст.13 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее «Закон № 402-ФЗ») бухгалтерская отчетность представляет собой информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, которая составляется по установленным формам на основе данных бухгалтерского учета и информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Общество обязано раскрывать свои годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности (глава 69 положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг»).

Информация о деятельности публичных акционерных обществ (существенные факты, отчетность, другие данные) размещается на общедоступном ресурсе e-disclosure.ru.

Годовая бухгалтерская отчетность (все формы) Общества за 2013-2016 гг. размещена на общедоступном ресурсе e-disclosure.ru, режим доступа (URL): https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5732&type;=2&attempt;=1.

Анализ показателей бухгалтерской отчетности Общества за 2011-2017 гг. в части основных средств (далее также – «ОС») позволяет сделать вывод о том, что Общество, начиная с 2013 года еще более активно начало осуществлять обновление основных средств. Динамика показателей основных средств по бухгалтерской отчетности Общества за 2011-2017 гг. отражена в таблице № 2.

Таблица № 2

Показатель

31.12.2011

31.12.2012

31.12.2013

31.12.2014

31.12.2015

31.12.2016

31.12.2017


ОС (тыс. руб.)

76 879 669

77 940 487

87 042 886

102 268 435

119 125 619

128 805 759

136 016 759


В том числе отдельные виды ОС (тыс. руб.)



ОС - Машины и оборудование

(тыс. руб.)

55 411 257

56 243 652

63 728 645

72 855 699

88 939 318

97 992 111

104 212 164


Прирост

стоимости ОС – Машин и оборудования по бухгалтерскому

балансу (тыс. руб.)


+ 832 395

+

7 484 993

+ 9 127 054

+

16 083 619

+ 9 052 793

+ 6 02 793


Прирост

стоимости ОС – Машин и оборудования в % к предыдущему


+ 1,5

+ 13

+ 14

+ 22

+ 10

+ 6



Из таблицы № 2 следует, что с 2013 года по 2017 год Общество активно инвестировало в свое производство, приобретало новые основные средства для повышения оснащенности производства, развития инфраструктуры и др. (увеличение остаточной стоимости основных средств Общества, относящихся к машинам и оборудованию за 6 лет (c 2011 года по 2017 год на 88 %), что соответствует цели введения налоговой льготы, предусмотренной п. 25 ст. 381 НК РФ, – стимулировании налогоплательщиков к обновлению производственных фондов.

Помимо бухгалтерской отчетности на общедоступном ресурсе e-disclosure.ru опубликованы годовые отчеты Общества за 2011-2017 годы, режим доступа (URL): https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=5732&type;=2&attempt;=1.

Содержание опубликованных годовых отчетов подтверждает ведение Обществом активной инвестиционной деятельности.

На стр. 4 годового отчета в своем обращении Председатель Совета директоров Общества обратил внимание на выполнение Обществом своих инвестиционных обязательств, в частности, на модернизацию новой парогазовой установки ПГУ мощностью 410 МВт в Невиномысске (Спорные объекты – Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 инв. Н2-1204801000; Установка очистки конденсата ПГУ-410 инв. Н2-1101563000; Газовая компрессорная ПГУ-410 инв. Н2-1101527000), а также заключения с Правительством Свердловской обл. Соглашения в области охраны окружающей среды от 14.07.2011 - в дальнейшем в рамках исполнения такого соглашения Обществом была модернизирована Система СЗШУ (далее – «Система СЗШУ», Спорные объекты: напорные пневозолопроводы бл. 1-10 инв. №№ РЕ2-30733, РЕ2-30734, РЕ2-30735, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ230738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757; Системы сбора и транспортировки золы 1/2/5/7/8/9/10/6/3/4 инв. №№ РЕ2-40949, РЕ2-40950, РЕ240951, РЕ2-40952, РЕ2-40953, РЕ2-40954, РЕ2-40955, РЕ2-40956, RGR1230000363, RGR1230000364; Оборудование терминала выгрузки золы инв. № РЕ-91798; Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500 инв. №№ RGR120008115, RGR1250008116; Реверсивный конвейер с приводами инв. № РЕ2-40976; Механическое оборудование ТЛК: инв. № РЕ2-40977; Передвижной конвейер инв. № РЕ2-40978).

Также генеральный директор Общества на стр. 6 годового отчета обратил внимание на завершение проектов по модернизации ПГУ-410 МВт и реализации проектов по модернизации Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС и установке рукавных фильтров и исполнение Соглашения с Правительством Свердловской обл. Соглашения в области охраны окружающей среды.

На стр. 57 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20122016 гг. должен составить около 47,5 млрд руб., из которых: Около 45 % будет потрачено на реализацию проектов по модернизации оборудования Рефтинской ГРЭС и Среднеуральской ГРЭС; Около 25 % будет потрачено на экологические инвестиции, в первую очередь на завершающую стадию проекта строительства Системы СЗШУ, а также замену электрофильтров на рукавные фильтры на Рефтинской ГРЭС; Около 30 % будет направлено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей.

В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Реконструкция блоков 300 МВт на Рефтинской ГРЭС (Спорный объект – Золоулавливающее устройство бл. 5 инв. № RGR-1230000365); Модернизация оборудования на Среднеуральской ГРЭС; Строительство Системы СЗШУ; Замена электрофильтров на рукавные на блоках четырех энергоблоках 500 МВт Рефтинской ГРЭС (Спорные объекты – Система РВП бл. 7 инв. № RGR-1230000370; Дымосос А и Б инв. №№ RGR-1230000371 и RGR-1230000372).


На стр. 7 годового отчета в своем обращении генеральный директор Общества обратил внимание на завершение проектов по модернизации уникальной для России Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС, которая позволит оптимизировать использование побочных продуктов генерации и снизить воздействие на окружающую среду, а также завершение проекта реконструкции и экологической модернизации бл. № 5 Рефтинской ГРЭС, который предусматривает установку новых высокоэффективных рукавных фильтров, позволяющих сократить уровень выбросов в атмосферу более чем на 90 %.

На стр. 55 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20132017 гг. должен составить около 42,5 млрд руб., из которых: Около 30 % будет потрачено на реализацию первой фазы проектов по модернизации оборудования на Рефтинской ГРЭС; Около 20 % будет потрачено на замену электрофильтров на рукавные фильтры на Рефтинской ГРЭС; Около 30 % будет направлено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей; Около 20 % будут потрачены на прочие инвестиции, включая замену теплофикационного оборудования и модернизацию системы водопользования на Среднеуральской ГРЭС.

В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Реконструкция блоков 300 МВт на Рефтинской ГРЭС (Спорный объект – Золоулавливающее устройство бл. 5 инв. № RGR-1230000365); Строительство Системы СЗШУ; Замена электрофильтров на рукавные на пяти из шести энергоблоках 500 МВт Рефтинской ГРЭС.

На стр. 55 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20142018 гг. должен составить около 38 млрд руб., из которых: Около 40 % будет потрачено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей; Около 40 % будет потрачено на инвестиции в улучшение экологических показателей станции, в первую очередь Рефтинской ГРЭС; Около 20 % будет потрачено на прочие инвестиции, включая замену теплофикационного оборудования Среднеуральской ГРЭС и модернизацию оборудования Рефтинской ГРЭС.

В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Замена электрофильтров на рукавные на блоках 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС (Спорные объекты – Золоулавливающее устройство бл. 5 инв. № RGR-1230000365; Система РВП бл. 7 инв. № RGR-1230000370; Дымосос А и Б инв. №№ RGR- 1230000371 и RGR-1230000372); Строительство станции водоподготовки на Среднеуральской ГРЭС; Замена теплофикационного оборудования на Среднеуральской ГРЭС.

На стр. 6 годового отчета в своем обращении генеральный директор Общества обратил внимание на реализацию крупных экологических проектов: ввод в промышленную эксплуатацию Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС с целью снижения объема используемых водных ресурсов и применения золы в промышленных целях и установку современных рукавных фильтров взамен устаревших электрофильтров для сокращения содержания частиц пыли.

На стр. 54 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20152019 гг. должен составить около 41 млрд руб., из которых: Около 47 % будет потрачено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей; Около 49 % будет потрачено на инвестиции в улучшение экологических показателей станции, в первую очередь, Рефтинской ГРЭС; Около 4 % будет потрачено на прочие инвестиции, включая замену теплофикационного оборудования Среднеуральской ГРЭС и прочие небольшие проекты на остальных станциях.


В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Замена электрофильтров на рукавные на блоках 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС; Строительство станции водоподготовки на Среднеуральской ГРЭС; Замена теплофикационного оборудования на Среднеуральской ГРЭС

На стр. 5 годового отчета в своем обращении Председатель совета директоров Общества обратил внимание на завершение крупных экологических проектов: установка рукавных фильтров на энергоблоках № 4, 5 и 7 (Спорные объекты – Золоулавливающее устройство бл. 5 инв. № RGR-1230000365; Система РВП бл. 7 инв. № RGR-1230000370; Дымосос А и Б инв. №№ RGR-1230000371 и RGR- 1230000372) и представление Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС – первой подобной системы в России, в которую Общество инвестировало более 12,5 млрд руб.

На стр. 48 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20162019 гг. должен составить около 26 млрд руб., из которых: Около 38 % будет потрачено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей; Около 58 % будет потрачено на инвестиции в улучшение экологических показателей станции, в первую очередь, Рефтинской ГРЭС, а также прочие обязательные для Общества инвестиции; Около 4 % будет потрачено на прочие инвестиции по небольшим проектам на остальных станциях.

В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Модернизация электрофильтров на блоках 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС; Замена поверхностей нагрева на блоках 300 МВт и 500 МВт на Рефтинской ГРЭС; Строительство станции водоподготовки на Среднеуральской ГРЭС.

На стр. 42 годового отчета приведена информация об основных направлениях инвестиционной деятельности Общества. Так, общий объем инвестиций за 20172019 гг. должен составить около 17,5 млрд руб., из которых: Около 55 % будет потрачено на повышение надежности и эффективности существующих мощностей; Около 30 % будет потрачено на инвестиции в улучшение экологических показателей станции, в первую очередь Рефтинской ГРЭС; Около 15 % будет потрачено проекты по повышению безопасности, прочие обязательства компании, а также прочие небольшим проектам на остальных станциях.

В качестве основных инвестиционных проектов Общества указаны: Модернизация электрофильтров на блоках 300 МВт и 500 МВт Рефтинской ГРЭС; Замена поверхностей нагрева на блоках 300 МВт и 500 МВт на Рефтинской ГРЭС; Строительство станции водоподготовки на Среднеуральской ГРЭС.

Монтаж Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС.

Система СЗШУ введена в эксплуатацию в 2015 году на Рефтинской ГРЭС, которая находится в Свердловской области и является крупнейшей угольной электростанцией в РФ, установленной мощностью 3 800 МВт.

Любая электростанция, работающая на твердом топливе, должна утилизировать золу, образующуюся при сгорании угля – Рефтинская ГРЭС производит до 5 млн тонн золы в год.

Ранее на Рефтинской ГРЭС золу транспортировали и хранили «сырым» способом, то есть, смешивали с водой и в жидком виде с помощью больших насосов перекачивали в емкость золоотвала, занимающую сотни гектаров.

Между Обществом и Правительством Свердловской области было заключено соглашение о взаимодействии в сфере охраны окружающей среды (далее – «Соглашение об охране окружающей среды») (т.д. 37 л.д. 45-72). Целью соглашения об охране окружающей среды являлось улучшение экологической обстановки в Свердловской области. В рамках мероприятий, направленных на улучшение экологической обстановки в Свердловской области, Общество и Правительство


Свердловской области договорились о реконструкции системы золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономических целесообразных технологий (пункт 3 раздела 2 Приложения № 1 к Соглашению – «Среднесрочная программа природоохранных мероприятий на 2010-2013 гг.»), которая подразумевала монтаж на Рефтинской ГРЭС Системы СЗШУ для использования в качестве основной системы сбора и удаления золы.

Система СЗШУ на Рефтинской ГРЭС работает по следующему принципу. Зола из бункеров газоочистных установок ссыпается в пневмокамерные насосы. Затем сжатый воздух гонит ее в силосный склад по специальным золопроводам. Часть золы из силосного склада отгружают для продажи. Невостребованный объем золы отправляется на труболенточный конвейер, по которому движется к месту постоянного хранения (золоотвалам).

Внедрение Системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС является модернизацией технологии производства электроэнергии как в экологическом, так и в экономическом планах: в основном цикле транспортировки золы при помощи системы СЗШУ зола не смешивается с водой. Как следствие с начала использования системы СЗШУ на Рефтинской ГРЭС существенно сократилось потребление воды; сухая зола компактнее, чем смешанная с водой, а, значит заполнение золоотвалов будет идти значительно медленнее. Так, для складирования золы на Рефтинской ГРЭС в ближайшие 35 лет будет использоваться уже имеющаяся площадка, что исключило необходимость вырубки леса для организации новых золоотвалов; использование системы СЗШУ снижает энергоемкость процессов транспортировки золы; сухая технология сбора и транспортировки золы позволяет существенно увеличить количество золы, поставляемой другим компаниям.

Согласно оценкам специалистов, внедрение Системы СЗШУ позволило снизить валовый сброс загрязняющих веществ, поступающих на водные объекты на 4,2 тыс. тонн / год и объем водопотребления на 15,4 млн куб. метров / год.

Вышеизложенное подтверждает, что приобретение и монтаж Спорных объектов Обществом соответствует цели введения рассматриваемой льготы по налогу на имущество, а именно стимулирование налогоплательщиков инвестировать в обновление средств производства.

Относительно иных доводов Инспекции, которые налоговый орган приводит в своих письменных пояснениях по рассматриваемому эпизоду спорного правоотношения, суд отмечает, что таковые подлежат отклонению в силу следующего.

Электростанции Общества не являются едиными недвижимыми комплексами, неделимыми вещами или одним инвентарным объектом вместе со Спорными объектами.

Налоговый орган полагает, что Электростанции в целом являются недвижимым имуществом вследствие того, что они являются едиными недвижимыми комплексами согласно ст. 133.1 ГК РФ (совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически). Как следствие, Спорные объекты входят в состав единого недвижимого комплекса и образует неделимую вещь с Электростанциями как едиными недвижимыми комплексами, поэтому также являются недвижимыми. В качестве обоснования своей позиции Инспекция ссылается на несоответствующие действительности выводы о том, что Электростанции не могут функционировать без Спорных объектов (неразрывно связанны физически или технологически) и применяет нормы о неделимых вещах.

Электростанция не является единым недвижимым комплексом.


Фактически, Инспекция расширительно толкует термин «единый недвижимый комплекс» по сравнению с содержанием, приведенным в ст. 133.1 ГК РФ и неверно применяет нормы о неотделимости оборудования.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Утверждая, что Электростанции являются едиными недвижимыми комплексами, к которым применяются правила о неделимых вещах, Инспекция не учитывает положения, закрепленные в ст. 133.1 ГК РФ:

Единый недвижимый комплекс — это презюмируемый в силу закона сложный составной объект недвижимости, который зарегистрирован в ЕГРН по инициативе собственника объекта с единственной целью – участие в гражданском обороте как единый объект.

В состав единого недвижимого комплекса входят здания, сооружения и иные вещи. То есть иные вещи, являющиеся движимыми, не перестают быть движимыми вещами в составе единого недвижимого комплекса, они только признаются частью единого объекта для удобства оборота (поэтому в ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено, что к единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах, но не указано, что единый недвижимый комплекс является неделимой вещью).

Обязательным условием существования единого недвижимого комплекса как объекта оборота является государственная регистрация права собственности на совокупность объектов как одну недвижимую вещь. На обязательность государственной регистрации вещи в качестве единого недвижимого комплекса указал, в том числе, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018: «Арбитражным судом г. Москвы правомерно применены положения ст. 133.1 ГК РФ, определяющие правовой режим совокупности вещей (при их регистрации в таком качестве), указав, что без такой регистрации совокупность объектов вне зависимости от материально-технических характеристик не попадает под регулирование ст. 133.1 ГК РФ; в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторым положений раздела I части первой ГК РФ»).

При этом налогоплательщик не изъявил своей воли на регистрацию спорных объектов в качестве ЕНК, а обязанность такой регистрации в законодательстве отсутствует. Следовательно, оснований для утверждения о недобросовестном уклонении налогоплательщика от регистрации совокупности спорных объектов в качестве ЕНК в целях неуплаты налога, у налогового органа не имеется».

Росреестр России в своем адресном ответе от 23.03.2022 № 13-00225/22 на обращение представителя ассоциации «Совет производителей энергии» специально отметил, что единый недвижимый комплекс должен быть зарегистрирован в таком статусе в ЕГРН (т.д. 40 л.д. 103-104).

Электростанции в соответствии с положениями ГК РФ не являются недвижимыми вещами (едиными недвижимыми комплексами), так как отсутствует регистрация права собственности на каждую Электростанцию как одну недвижимую вещь. Электростанции состоят из зарегистрированных в ЕГРН самостоятельных объектов недвижимости, в которых установлены Спорные объекты и иные объекты


основных средств. При этом такие объекты недвижимости расположены на разных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

Например, территория Рефтинской ГРЭС расположена на 27 арендованных и 14 собственных земельных участках с разными кадастровыми номерами.

В целях подтверждения недопустимости расширительного и абстрактного толкования понятия единого недвижимого комплекса возможно привести следующий пример. Существует поселок Рефтинский, на территории которого расположено множество объектов движимого и недвижимого имущества, которые предназначены для обеспечения жизнедеятельности граждан, проживающих в этом поселке и связаны между собой функционально и технологически (жилые дома, административные здания, сооружения инфраструктуры неразрывно связаны между собой тепловыми, электрическими, водопроводными, телекоммуникационными, транспортными сетями), и при взаимодействии в комплексе создают условия для проживания в поселке. Применяя логику Инспекции, функциональная связь и единое назначение объектов является основанием для признания поселка Рефтинского единым недвижимым комплексом и основанием для признания всего оборудования, установленного в городских объектах, недвижимым имуществом. Соответственно, все налоги на имущество должны исчисляться как на недвижимое имущество. В таком ключе возможно применять понятие единого недвижимого комплекса в любых масштабах. Расширительное толкование понятия единого недвижимого комплекса не допустимо и может привести к непредсказуемым экономическим последствиям.

Наличие у Электростанций и Спорных объектов признаков сложных вещей не имеет правового значения для настоящего спора.

Согласно ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из указанного положения следует, что сложная вещь характеризуется «соединением различных вещей таким образом, который предполагает их использование по общему назначению». Следует отметить, что Инспекция неверно рассматривает в качестве общего назначения имущества «осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче тепловой энергии», тогда как это является одной из бизнес-целей Общества как налогоплательщика, а не назначением имущества.

Назначение производственных объектов разное (согласно их техническим паспортам), а бизнес-цель у налогоплательщика одна (осуществление всех видов деятельности Общества, предусмотренных Уставом, что достигается не только за счет эксплуатации разных видов имущества, а также за счет рабочей силы).

Кроме того, в ст. 134 ГК РФ отсутствуют указания на то, что сложная вещь – это всегда недвижимое имущество. Следовательно, сложной вещью может быть совокупность движимого и недвижимого имущества, что имеет значение только для «определения предмета сделки», как указано в ст. 134 ГК РФ, но не для целей налогообложения.

Сложная вещь представляет собой совокупность вещей, является делимой и создается по воле собственника для удобства оборота. Поэтому существование сложной вещи не исключает существования и учета оборудования как отдельного движимого имущества.

Данный вывод подтверждается судебной практикой. В частности, в Определение Верховного суда от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2019 по делу № А44-2249/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019


по делу № А44-9396/2018, Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу № А40-107424/11, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу № А65-10318/2011, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу № А34-4704/2010, суды квалифицировали оборудование как движимое имущество, и в том случае, когда здание и оборудование использовались в едином технологическом процессе.

Таким образом, сложная вещь — это правовой режим, смысл которого заключается в том, что все вещи, входящие в соответствующую общность, будут иметь одинаковую юридическую судьбу.

Сложные вещи создаются не абстрактными представлениями о функциональных связях между вещами, а волей участников оборота, совершающих сделки по поводу совокупностей объектов. Например, как обоснованно указывает Заявитель, кофейный сервиз из 25 предметов или мебельный гарнитур из стола и восьми стульев (классические примеры сложных вещей) могут быть проданы как общность (и тогда это будут сложные вещи) либо по отдельности; все зависит от желания продавца и покупателя.

Недвижимые вещи также могут образовывать сложную вещь. Например, в случае если предметом договора купли-продажи будут одновременно 10 зданий, которые объединены функционально (например, это комплекс производственной базы), хотя право на каждое из них зарегистрировано в ЕГРН отдельно (в отношении каждого здания открыт отдельный раздел реестра).

Таким образом, отнесение Спорных объектов к сложным вещам в рамках электростанций не исключает возможности их отнесения к объектам движимого имущества.

При системном толковании статей 130, 133, 133.1, 134, 135 ГК РФ можно сделать вывод, что существует только один единственный случай, когда движимая вещь может стать недвижимой вещью, это когда движимая вещь является неотъемлемой составной частью недвижимой вещи. Объект движимого имущества, который расположен в составе недвижимого имущества, может в исключительном случае приобрести статус «недвижимое имущество», но только после того, как будет установлено, что движимая и недвижимая вещь являются неделимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ неделимой, то есть выступающей как единый объект вещных прав, признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения.

Таким образом, основными критериями отделимости оборудования от недвижимой вещи, установленными данной статьей и подтвержденными судебной практикой, являются: возможность извлечь (демонтировать) оборудование из объекта недвижимости, в котором оно расположено, без причинения несоразмерного ущерба объекту недвижимости, то есть демонтаж оборудования не потребует демонтажа фундамента, несущих конструкций, кровли; после демонтажа оборудования из объекта недвижимости, функциональное назначение объекта недвижимости, в целом, не изменится.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при рассмотрении аналогичных споров, касающихся производственного оборудования, Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 установил, что в отношении такого оборудования основным критерием отделимости оборудования является критерий функционального назначения оборудования, не связанного с обслуживанием здания, а направленного на участие в производственном процессе. Данный подход заключается в следующем.

Согласно п.п. 6, 20, 21, 23 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 Закона № 384-ФЗ в их взаимосвязи: здание - это результат строительства, который включает помещения, а также совокупность трубопроводов, коммуникаций и других


сооружений, предназначенных для водоснабжения, отопления, канализации, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или обеспечения безопасности; сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, в том числе система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании), внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения (не участвующие в производственном процессе, а предназначенные только для обслуживания здания) со всеми устройствами и оборудованием, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты.

При этом сам по себе факт монтажа объекта в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением объекта становится обслуживание здания, на что прямо указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018.

Таким образом, все объекты, предназначенные для обслуживания недвижимого имущества и являющиеся неотъемлемой частью системы функционирования объекта недвижимого имущества, являются неотделимыми от недвижимого имущества.

Вместе с тем, если объекты не предназначены для обслуживания здания, а имеют собственное функциональное назначение, связанных с изменением предмета труда, то такие объекты не являются неотделимыми от недвижимости.

К аналогичным выводам конкретно в отношении электростанций пришел Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 30.05.2022 по делу № А40-244883/18 указав, что «доводы Налогового органа относительно концепции «единого недвижимого комплекса», а именно, что электростанция – это сложный недвижимый комплекс отклоняются […] подход налогового органа не соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, в силу которой правила «неделимой» и «сложной» вещи для данной категории дел применению не подлежат, а для классификации объектов основных средств имеют значения коды ОКОФ» (решение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 № 09АП-50982/2022).

Все Спорные объекты имеют самостоятельное функциональное назначение, участвуют в процессе производства путем выполнения своих технических функций, направленных в конечном итоге на изменение предмета труда - преобразование природных ресурсов в электрическую энергию, и не предназначены для обслуживания зданий, сооружений, в которых они установлены.

Электростанции вместе со Спорными объектами не могут являться едиными инвентарными объектами.

В научно-исследовательской работе НИФИ Минфина РФ от 24.02.2022 по теме «Исследование проблематики российского бухгалтерского учета в части определения состава инвентарных объектов основных средств (для целей


бухгалтерского учета) в секторе генерирующей электроэнергетики» (т.д. 55 л.д. 1-41) приведены выводы о том, что электростанция не может являться одним инвентарным объектом, поскольку включает в себя объекты, имеющие различные даты ввода в эксплуатацию и СПИ, а также ряд других выводов, заслуживающих внимания:

- Стр. 11: Единца учета основных средств определяется вне зависимости от возможного физического обособления части объекта имущества;

- Стр. 14-15: Самостоятельными инвентарными объектами основных средств могут быть признаны объекты, имеющие разные сроки полезного использования и выполняющие самостоятельные функции (способные их выполнять вне рамок конкретного комплекса конструктивно-сочлененных предметов). Электростанция представляет собой совокупность объектов, имеющих различное функциональное назначение, принципиально разные сроки полезного использования, в ряде случаев разные даты ввода этих объектов в эксплуатацию, разных поставщиков, что ведет к невозможности объединения таких объектов в единый инвентарный объект основных средств. Также следует учитывать, что по отдельным объектам основных средств, входящим в состав электростанций (например, по силовым трансформаторам), для ввода их в эксплуатацию / постановку под напряжение требуются оформляемые в соответствии с действующими нормативными актами Ростехнадзора специальные разрешения, выдаваемые на конкретный объект (энергоустановку, но не технологический комплекс).

-Стр. 21: Технологические комплексы не поименованы в принципе в качестве самостоятельного вида основных средств. В то же время, как в ПБУ 6/01 и ФСБУ 6/2020, так и в ОКОФ в качестве видов основных средств (фондов) указаны входящие в состав технологических комплексов здания, сооружения, технологическое оборудование.

- Стр. 23: Очевидно, что у единого инвентарного объекта основных средств не может быть несколько различных дат ввода в эксплуатацию, причем относящихся именно и только к его составным частям.

-Стр. 24: на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что в рамках единого технологического комплекса, как правило, функционируют самостоятельные объекты основных средств. При этом технологические комплексы не поименованы в качестве самостоятельного вида основных средств ни в ПБУ 6/01 (пункт 5) и ФСБУ 6/2020 (п.11), ни в «Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств» (п.3), ни в ОКОФ (раздел «Введение»). В то же время, указанные нормативные документы в качестве видов основных средств указывают здания, сооружения, технологическое оборудование, которые могут входить в состав технологических комплексов. При этом факт включения объекта в технологический комплекс (равно как и факт его вывода из состава такого комплекса) действующим законодательством не рассматривается как признак, влияющий на изменение объекта как основного средства.

Кроме того, следует учитывать, что в состав технологических комплексов (в т.ч. электростанций), как правило, входят разнородные объекты, имеющие различное функциональное назначение и существенно отличающиеся сроки полезного использования (критерии для признания объекта основным средством).

Учитывая разнородность технологических комплексов (например, мясоперерабатывающий завод, лесопилка и электростанция), очевидно, что признание самостоятельными инвентарными объектами таких комплексов не позволит решать обозначенные выше задачи (принимая сущностную несопоставимость функционального назначения и характеристик технологических комплексов).


Таким образом, существующая структура ОКОФ предусматривает возможность учета составных элементов единого технологического комплекса в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных фондов (средств), то есть без объединения их в единый инвентарный объект основных средств.

Оборудование и сооружения включаются в состав зданий только в случае, если они предназначены для обслуживания данного здания и являются его составными частями (стр. 37-38 вывод № 7).

- Стр. 30: в соответствии с положениями раздела «Введение» ОКОФ в состав зданий (сооружений) установленные в нем (на нем) оборудование и сооружения включаются только в случае, если они предназначены для обслуживания данного здания (сооружения) и являются его составными частями (например, трубопроводы отопления здания, кабельные линии, предназначенные для подачи электричества в розетки и на осветительные приборы). В то же время если оборудование и/или сооружения, размещенные в здании, имеют собственное функциональное назначение, не связанное с обслуживание здания (например, выработка тепловой электрической энергии (паровая турбина, генераторы), ее передача (кабельные линии теплофикационные установки), размещение технологических трубопроводов и кабельных линий, то данные объекты в состав здания не входят, его первоначальную стоимость не формируют, а являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, имеющими, соответственно, отдельных даты ввода в эксплуатацию, СПИ и нормы амортизации, стоимостные показатели.

- Стр. 32: следовательно, размещенные внутри здания Главного корпуса ТЭЦ объекты (такие как различного рода технологическое оборудование: паровые турбины, теплообменники, генераторы электрического тока и т.п.) в соответствии с нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, должны быть признаны самостоятельными (отдельными от здания Главного корпуса ТЭЦ) объектами основных средств.

При этом, объекты, предназначенные для обслуживания самого здания Главного корпуса ТЭЦ (в частности, его инженерные сети (водоснабжения, канализации, электроснабжения)), самостоятельными объектами основных средств не являются, но входят как составные части в инвентарный объект основных средств «Здание Главного корпуса ТЭЦ»; расходы на их сооружение формируют первоначальную стоимость указанного объекта

Таким образом, НИФИ Минфина России по результатам проведенного исследования подтверждает доводы Общества о том, что электростанция не может быть квалифицирована как единый инвентарный объект, равно как и не могут быть признаны единым инвентарным объектом Спорные объекты и здания/сооружения, где они расположены, поскольку Спорные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами с собственным функциональным назначением и различными СПИ.

С учетом изложенного, позиция Инспекции о признании Спорных объектов едиными, сложными и неделимыми вещами, которые образует единый недвижимый комплекс основана не неверном толковании ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отклонению.

Арбитражные суды аналогично оценивали вышеприведенные доводы Инспекции как не соответствующие законодательству РФ, например, в Постановлениях АС Поволжского округа от 04.03.2022 по делу № А55-13336/2021, АС Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018, от 17.06.2022 по делу № А40-102666/2020, 9-го Арбитражного апелляционного суда , от 16.09.2022 по делу № А40-244883/2018, , от 19.09.2022 № А40-235/2022, от 17.06.2022 № А40102666/2020, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, , от 12.10.2022 по делу


№ А40-110147/2020, от 16.08.2022 по делу № А40-85181/2021, от 17.10.2022 по делу № А40-111087/2021, Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019.

Таким образом, Спорные объекты не образуют единого недвижимого комплекса с электростанциями, на которых они расположены, не являются неделимыми вещами или едиными инвентарными объектами, а доводы Инспекции основаны на неверном толковании положений законодательства РФ.

Суд полагает также, что Инспекция необоснованно ссылается на ряд нормативных правовых актов.

В Пояснениях Инспекция ссылается на ряд подзаконных нормативных актов, которые, по мнению Инспекции, подтверждают правомерность Решения. Общество не согласно с тем, что указанные подзаконные нормативные акты могут быть применены к настоящему спору или содержат положения, регулирующие рассматриваемые в споре вопросы.

Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» конкретных объектов в качестве недвижимого имущества» (далее – «Приказ № 295»).

Инспекция указывает, что упоминание Спорных объектов в разделе «I. Перечень видов недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексом тепловых электрических станций» является доказательством квалификации Спорных объектов в качестве недвижимого имущества, и представляет аргументы в пользу того, что Приказ № 295 применяется к настоящему спору, служит источником права для квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого, а понятие «единый производственно-технологический комплекс, которое использовано в Приказе № 295 является равнозначным с понятием «единый недвижимый комплекс».

Суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Приказ № 295 признан не подлежащим применению начиная с 25.01.2021 в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064.

Сфера действия Приказа № 295 - правоотношения, возникающие при определении имущества, включаемого в единый производственно-технологический комплекс, в случаях обращения взыскания на такое имущество в рамках проведения процедур о банкротстве.

ПАО «Энел Россия» не является субъектом естественной монополии, что подтверждается содержанием Реестра субъектов естественных монополий на официальном сайте Федеральной Антимонопольной службы (http://fas.gov.ru/pages/activity/tariffregulation/reestr-subektov-estestvennyix-

monopolij.html).

Инспекция указывает, что до момента отмены Приказа № 295 он продолжал действовать (а значит применяется ко всем возникшим до его отмены правоотношениям) и распространял свое действие на любые взаимоотношения, поскольку ГК РФ относит банкротство к отрасли гражданского права (ст. 65 ГК РФ) и наделяет федеральные органы исполнительной власти правом издания актов, содержащих нормы гражданского права (п. 2 ст. 7 ГК РФ). При этом термины Единый недвижимый комплекс и Единый производственно-технологический комплекс по своей сути являются равнозначными.

Такие утверждения Инспекции не соответствуют положениями законодательства РФ в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 3 ГК РФ закреплено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.


При этом Законодатель дифференцирует гражданское законодательство (п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 3 ГК РФ) и иные акты, содержащие нормы гражданского права (п. п. 3 - 7 ст. 3 ГК РФ). В соответствии с п. 7 ст. 3 ГК РФ, Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Таким образом, понятие гражданского законодательства раскрывается в норме указанием на образующие его источники: ГК РФ и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы.

Нормы ГК РФ приоритетны перед нормами принятых в соответствии с ним федеральных законов, и положениями иных актов, содержащих нормы гражданского права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 № 1734-О указано, что в п. 7 ст. 3 ГК РФ, рассматриваемом в системе действующего правового регулирования, с учетом норм, содержащихся в ст. 15 и 76 Конституции РФ, выражен принцип иерархии в отношении актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти: они должны соответствовать нормам ГК РФ, законам и актам Президента РФ и Правительства РФ.

На основании изложенного, Приказ № 295 является подзаконным актом, который не входит в систему гражданского законодательства, не может давать расширительное или иное толкование нормам ст. 130 и 133.1 ГК РФ, либо применяться вместо них.

Понятия «единый недвижимый комплекс» и «единый производственно-технологический комплекс», не являются равнозначными ни с точки зрения дословного содержания терминов (Таблица № 3), ни с точки зрения их толкования.

Таблица № 3:

Единый недвижимый комплекс (ст. 133.1

ГК РФ)

Единый производственно-технологический комплекс (абз. первый п. 2 ст. 3 ФЗ от 24.06.1999 № 122-ФЗ)


Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.


Так, понятие единый производственно-технологический комплекс не предусматривает наличие неразрывной физической или технологической связи и в большей мере соответствует понятию «предприятие», закрепленному в ст. 132 ГК


РФ: «Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности».

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 24.06.1999 № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (далее – «Закон о банкротстве субъектов ТЭК») определено, что единый производственно-технологический комплекс организации-должника состоит из недвижимого и иного имущества, используемого для основной производственной деятельности организации-должника и обеспечивающего непрерывный производственный процесс снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Перечень видов имущества, входящего в состав указанного единого производственно-технологического комплекса, устанавливается в порядке, определенном Правительством РФ. Все входящее в производственно-технологический комплекс имущество, как движимое, так и недвижимое, является ограниченно оборотоспособным: оно не может быть отчуждено в период внешнего управления (ст. 17 Закона о банкротстве субъектов ТЭК), его продажа в ходе конкурсного производства осуществляется только на торгах единым лотом, причем обязательным условием является обеспечение сохранения единства производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением (ст. 20 Закона о банкротстве субъектов ТЭК).

Таким образом, законодательство, регулирующее деятельность субъектов ТЭК, ограничивает оборот некоторых движимых и недвижимых вещей, принадлежащих определенным юридическим лицам, но не приравнивает оборудование, входящее в состав данного комплекса, к недвижимым вещам. В гражданско-правовом смысле производственно-технологический комплекс системы энергоснабжения является совокупностью вещей с различным правовым режимом (движимых и недвижимых), общим признаком которых является ограниченная оборотоспособность в условиях банкротства. Вместе с тем собственник вправе заключать сделки по поводу определенной совокупности своего имущества, объединяя вещи с различным правовым режимом (движимые и недвижимые). Такое объединение различных объектов в имущественный комплекс в качестве единого предмета сделки не изменяет их правового режима.

Таким образом, электростанция Общества является производственно-технологическим комплексом, состоящим из объектов недвижимого имущества и движимого имущества, но не является единым недвижимым комплексом в силу закона (ст. 133.1 ГК РФ).

Кроме того, многочисленные объекты недвижимого имущества, расположенные на территории электростанции, зарегистрированы в ЕГРН как самостоятельные объекты недвижимости.

Сфера применения Приказа № 295 ограничивается исключительно правоотношениями, связанными с банкротством субъектов топливно-энергетического комплекса, а его издание обусловлено необходимостью регулирования перечня имущества, входящего в состав единого производственного-технологического комплекса естественной монополии, при банкротстве субъекта естественной монополии с целью недопущения остановки непрерывного процесса выработки электроэнергии в случае реализации банкротной массы организации-должника по частям.

В частности, в преамбуле Приказа № 295 указано, что цель его принятия – реализация ФЗ от 24.06.1999 № 122-ФЗ «О особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливо-энергетического комплекса» и Постановления Правительства РФ от 26.11.2001 № 814 «О перечне видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического


комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, в пояснительной записке к Приказу Минэнерго России от 30.11.2020 № 1064 прямо указано, что: «Предметом правового регулирования приказа № 295 являются правоотношения, возникающие при определении имущества, включаемого в единый производственно-технологический комплекс, в случаях обращения взыскания на такое имущество в рамках проведения процедур о банкротстве (ст.1 ФЗ № 122-ФЗ).

Таким образом, действие приказа № 295 ограничено исключительно рамками указанных правоотношений и не распространяется на иные отношения, связанные определением перечня видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса».

К изложенным выше выводам также пришли научные работники Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (далее – «ИЗиСП») в исследовании по вопросам применения Приказа № 295, которое Общество представило в материалы дела (т.д. 38 л.д. 119-153).

Выводы Общества о недопустимости использования Приказа № 295 для решения вопроса налогообложения налогом на имущество организаций объектов основных средств являются правомерными и подтверждаются выводами судов в Постановлениях АС Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018, 9-го Арбитражного апелляционного суда , от 16.09.2022 по делу № А40-244883/2018, от 19.09.2022 № А40-235/2022, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, , от 17.10.2022 по делу № А40-111087/2021, от 21.11.2022 № А40-1575/2019, Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019.

Правоприменительная практика, на которую ссылается Инспекция в обоснование своего вывода о том, что Приказ № 295 является действующим и применяется не только в рамках банкротства, не подтверждает оправданность его применения в спорах о переквалификации движимого имущества в недвижимое в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Предметом судебных дел №№ А75-2447/2020, А49-11349/2019, А0315668/2019, А09-2997/2017, А75-16875/2018, А27-25300/201, А65-19898/2016 являются вопросы регистрации и постановки на учет объектов недвижимости, взыскания задолженности за оплату электроэнергии, признания сделок купли-продажи трансформаторных подстанций недействительными, признания права собственности на трансформаторные.

Предметом судебных дел №№ А40-177795/2015, А40-17590/2015, А40181457/2015, А40-222968/2015 являлся вопрос правомерности применения льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ, а сам Приказ № 295 в таких судебных актах использовался в качестве дополнительного источника, подтверждающего, что те или иные здания, сооружения, автодороги, ограждения и трансформаторные подстанции являются частью линий электропередач, перечисленных в Постановлении Правительства от 30.09.2004 № 504.

Кроме того, суд отмечает, что Спорные объекты поименованы в соответствующем разделе 2 Приказа № 295 в качестве иного имущества, а не недвижимого (Таблица № 4).

Таблица № 4:


Спорное ОС

Указание в разделе 2 «Иное имущество»

Перечня видов имущества, которое входит в состав ЕПТК организаций, осуществляющих

производство и передачу электрической и

тепловой энергии» Приказа Минпромэнерго

№ 295


Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410 (Н2-1204801000)

2.1. Машины и оборудование топливных

хозяйств: - газопроводы и запорная арматура

- оборудование дожимающей газовой компрессорной станции

- оборудование газораспределительных станций - оборудование газораспределительных пунктов


Установка очистки конденсата ПГУ- 410 (Н2-1101563000)



Газовая компрессорная ПГУ-410 (Н2-1101527000)



Система сбора и транспортировки

золы блока 1-10 (РЕ2-40949, РЕ240950, РЕ2-40951, РЕ2-40952, РЕ240953, РЕ2-40954, РЕ2-40955, РЕ240956, RGR1230000363,

RGR1230000364)

2.3. Котельное оборудование:

- регенеративные воздухоподогреватели - дымососы

- газоходы и воздуховоды

- дутьевые вентиляторы с турбоприводом, конденсаторы, насосы, трубопроводы, арматура

- регенеративные воздухоподогреватели

2.12. Оборудование систем гидрозолоудаления и переработки:

- оборудование установок переработанной золы и шлака

- гидро- и пневмосистемы золоудаления


Золоулавливающее устройство блока 5 (RGR 1230000365)



Система регенеративных воздухоподогревателей блока 7

(RGR1230000370)



Дымососы А и Б (RGR 1230000371 и RGR 1230000372)



Системы гидрозолоудаления блоков 300 МВт и 500 МВт (RGR1250008115 и RGR1250008116)

2.3. Котельное оборудование:

- шлакозолоудаление с багерными насосами

2.12. Оборудование систем гидрозолоудаления и переработки:

- оборудование установок переработанной золы и шлака

- гидро- и пневмосистемы золоудаления


Система трубопроводов питательной воды на впрыск (SGR1240000804)

2.3. Котельное оборудование

- системы трубопроводов с арматурой

2.7. Деаэрационно-питательное оборудование - трубопроводы питательной воды с арматурой



Система трубопроводов сетевой воды (SGR1240000801)

2.4. Турбинное оборудование

- оборудование подогрева сетевой воды (сетевые подогреватели, конденсатные насосы, трубопроводы)



2.11. Теплосетевое оборудование

- внутристанционные трубопроводы сетевой воды


Система трубопроводов подпиточной воды (SGR1240000800)

2.11. Теплосетевое оборудование

- внутристанционные трубопроводы сетевой воды

2.7. Деаэрационно-питательное оборудование

- трубопроводы питательной воды с арматурой


Система обвязки с трубопроводами (PE2-30732)

2.1. Машины и оборудование топливных хозяйств:

- насосы мазутного хозяйства

- системы трубопроводов мазута, в том числе подающие мазутопроводы от снабжающих организаций (от нефтеперерабатывающего завода и др.)


Электролинии ТФК (SGR1250008272)

2.5. Электротехническое оборудование: - кабельное хозяйство


Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 (РЕ2-30733, РЕ2-30734, РЕ2-30735, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757)

2.12. Оборудование систем гидрозолоудаления и переработки:

- оборудование установок переработанной золы и шлака

- гидро- и пневмосистемы золоудаления


Оборудование терминала выгрузки золы (РЕ2-91798)



Реверсивный конвейер с приводами (РЕ2-40976)

2.1. Машины и оборудование топливных хозяйств:

- ленточные конвейеры со склада

- основные ленточные конвейеры

- ленточные конвейеры на склад


Механическое оборудование ТЛК (РЕ2-40977)



Передвижной конвейер (РЕ2-40978)



Трубопроводы наружного кислородоснабжения

(RGR1210001750)

2.7. Деаэрационно-питательное оборудование - системы трубопроводов с арматурой


Трубопроводы электролизной (RGR120001800)



Относительно Приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – «Приказ № 624»).

Инспекция указывает на то, что работы по монтажу ряда Спорных объектов (Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410, Установка очистки конденсата ПГУ-410, Газовая компрессорная ПГУ-410, Напорные пневмозолопроводы блока 1/2/5/7/8/9/10/3/4/6, Трубопроводы наружного кислородонсабжения, Резервуарный парк АЗС, Технологические трубы электролизной, Система сбора и транспортировки золы блоков 1/2/5/7/8/9/10/6/3/4, Система трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Система трубопроводов питательной воды на впрыск, Система обвязки трубопроводов с насосами, Электролинии ТФК) прямо указаны в Приказе № 624, что свидетельствует о том, что такие Спорные объекты являются капитальными объектами.

Между тем, Общество в данной связи обоснованно обращает внимание на то, что в п. 2 Приказе № 624 указаны ограничения его применения - утвержденный приказом перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с п. 1 - 4, 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

В ч. 17 ст. 51 ГрК РФ указано, что: «…Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: [..] 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства…».

Анализируемые Спорные объекты не являются объектами капительного строительства и, соответственно, разрешения на строительство таких объектов в не выдавались.

Таким образом, Приказ № 624 не применим для определения правового режима Спорных объектов.

При этом необходимо отметить, что Спорные объекты прямо не поименованы в Приказе, а выводы Инспекции основаны исключительно на схожести названия работ, указанных в Приказе № 624 с работами по монтажу Спорных объектов. Схожесть названия работ по монтажу при условии отсутствия у соответствующих объектов признаков объектов капительного строительства не может являться основанием для квалификации данных объектов в качестве недвижимого имущества.

Относительно ссылок Инспекции на СП 90.13330.2012 Электростанции тепловые. СНиП II-58-75» (далее – «СП 90.13330.2012»).

Инспекция указывает, что «из п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.10, 6.11, 6.12 СП 90.13330.2012 следует, что каждая электростанция по своему значению уникальна и строится по индивидуально разработанному проекту, объекты сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество иных факторов природного и техногенного характера. Указанное означает, что Спорные объекты невозможно переместить на другую электростанцию без ущерба назначению».

Содержание п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.10, 6.11, 6.12 СП 90.13330.2012: «6.3 Состав и объем инженерных изысканий для проектирования ТЭС определяются: стадией проектирования; степенью изученности природных условий территории и категорией сложности инженерно-геологических условий; технической характеристикой ТЭС, включая вид топлива, источники технического водоснабжения, систему шлакозолоудаления; сведениями об основных зданиях и сооружениях, уровне их ответственности, основных габаритах, предполагаемых


типах фундаментов проектируемых зданий и сооружений и нагрузках на них, глубинах их заложения.

6.4 Инженерные изыскания, как правило, проводят для следующих стадий работ: проектная документация; рабочая документация. Инженерные изыскания для реконструкции и технического перевооружения ТЭС проводят, как правило, в один этап. По согласованию с заказчиком на стадии выбора площадки под строительство новой ТЭС возможно выполнение инженерных изысканий с целью определения природных условий конкурентных площадок.

6.10 Инженерно-гидрологические изыскания при проектировании ТЭС проводят для обоснования гидрологических характеристик водных источников при решении вопросов размещения площадок электростанций, при проектировании водозаборов, насосных станций, водоемов-охладителей, градирен, брызгальных бассейнов, водоподъемных плотин, золошлакоотвалов и других сооружений. Гидрологические изыскания должны выявить возможность водообеспечения электростанции заданной мощности на выбранной площадке при намеченной системе и схеме водоснабжения.

6.11 Инженерно-метеорологические изыскания проводят с целью получения достоверных характеристик климата, метеорологических условий, в том числе атмосферной диффузии приземного и пограничного слоев атмосферы, и оценки загрязнения воздуха в пунктах и на площадках строительства ТЭС, для обоснования разработки генерального плана, расчета строительных конструкций, систем ливневой канализации, отопления, вентиляции, выбора типа антикоррозионной защиты станционного оборудования, решения вопросов охраны окружающей среды от загрязнений, обоснования проекта организации строительства ТЭС и других специальных вопросов.

6.12 Комплексные исследования по оценке сейсмичности площадки ТЭС (сейсмическое микрорайонирование) должны проводиться при проектировании ТЭС, возводимых в районах сейсмичностью 7, 8, 9 баллов по картам сейсмического районирования территории Российской Федерации ОСР-97 (вкладка в СП 14.13330). При проектировании зданий и сооружений ТЭС повышенного уровня ответственности на площадках в районах с фоновой сейсмичностью 6 баллов и грунтами категории III по сейсмическим свойствам, расчетную сейсмичность рекомендуется определять на основании сейсмического микрорайонирования, а при его отсутствии принимать равной 7 баллам. Решение о выборе карты ОСР-97 для оценки сейсмичности площадки принимает заказчик по представлению генерального проектировщика.

При реконструкции и техническом перевооружении действующих ТЭС, на площадках которых ранее проведены комплексные исследования сейсмичности, оценку сейсмичности допускается производить на основе камеральной проработки литературных, фондовых и архивных материалов. Сейсмичность площадки ТЭС должна быть охарактеризована интенсивностью сейсмических воздействий в баллах по шкале MSK-64, максимальными ускорениями, преобладающими периодами и длительностью интенсивной фазы, набором реальных, аналоговых или синтезированных акселерограмм, моделирующих основные вероятностные типы воздействий на площадке. Строительство ТЭС непосредственно на тектонически и сейсмически активных разломах не допускается».

Между тем, из содержания указанных Инспекцией положений СП 90.13330.2012 не следует, что оборудование электростанций невозможно переместить на другую электростанцию без ущерба назначению.

Более того, электростанции, на которых размещены Спорные объекты были спроектированы и возведены задолго до приобретения Обществом Спорных объектов (Таблица № 5), и, соответственно, не предполагали монтажа таких


Спорных объектов, что, напротив, свидетельствует о возможности модернизации оборудования электростанции путем демонтажа устаревшего оборудования и монтажа более современных средств производства.

Таблица № 5:

Электростанция

Период строительства


Рефтинская ГРЭС

1963-1980 гг.


Невиномысская ГРЭС

1958-1960 гг.


Среднеуральская ГРЭС

1930-1936 гг.


Также необходимо отметить, что Инспекция не проводила каких-либо исследований с целью сравнения исходных данных месторасположения РГРЭС, НГРЭС, СГРЭС (в том числе, на предмет гидрологических характеристик близлежащих водных источников, климатических и метеорологических условий, сейсмичности и др. инженерно-геодезических изысканий), равно как и не привела в Акте, Решении, своих многочисленных Пояснениях результаты анализа проектов других электростанций, а, следовательно, «уникальность» РГРЭС, НГРЭС с Среднеуральской ГРЭС, о которой заявляет Инспекция, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Применительно к ссылке Инспекции на Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее – «Приказ № 229»).

Инспекция указывает, что согласно пунктам 1.2.2., 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9 Приказа № 229 электростанции, включая размещенные на них объекты, позиционируются как единый технологический комплекс.

Содержание п. 1.2.2., 1.2.3, 1.2.8, 1.2.9 Приказа № 229: «1.2.2. Пусковой комплекс должен включать в себя обеспечивающую нормальную эксплуатацию при заданных параметрах часть полного проектного объема энергообъекта, состоящую из совокупности сооружений и объектов, отнесенных к определенным энергоустановкам либо к энергообъекту в целом (без привязки к конкретным энергоустановкам). В него должны входить: оборудование, сооружения, здания (или их части) основного производственного, подсобно-производственного, вспомогательного, бытового, транспортного, ремонтного и складского назначений, благоустроенная территория, пункты общественного питания, здравпункты, средства диспетчерского и технологического управления (СДТУ), средства связи, инженерные коммуникации, очистные сооружения, обеспечивающие производство, передачу и отпуск потребителям электрической энергии и тепла, пропуск судов или рыбы через судопропускные или рыбопропускные устройства. В объеме, предусмотренном проектом для данного пускового комплекса, должны быть обеспечены нормативные санитарно-бытовые условия и безопасность для работающих, экологическая защита окружающей среды, пожарная безопасность.

1.2.3. Перед приемкой в эксплуатацию энергообъекта (пускового комплекса) должны быть проведены: индивидуальные испытания оборудования и функциональные испытания отдельных систем, завершающиеся для энергоблоков пробным пуском основного и вспомогательного оборудования; комплексное опробование линий электропередачи и основного электротехнического оборудования; пробные пуски и комплексные испытания (включая комплексное опробование) генерирующего оборудования. Во время строительства и монтажа зданий и сооружений должны быть проведены промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, а также скрытых работ.


1.2.8. Для подготовки энергообъекта (пускового комплекса) к предъявлению приемочной комиссии должна быть назначена рабочая комиссия, которая принимает по акту оборудование после проведения его индивидуальных испытаний для комплексного опробования. С момента подписания этого акта организация отвечает за сохранность оборудования.

1.2.9. Приемка в эксплуатацию оборудования, зданий и сооружений с дефектами, недоделками не допускается. После комплексного опробования и устранения выявленных дефектов и недоделок оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования с относящимися к нему зданиями и сооружениями. Устанавливается длительность периода освоения серийного оборудования, во время которого должны быть закончены необходимые испытания, наладочные и доводочные работы и обеспечена эксплуатация оборудования с проектными показателями».

В процитированных Инспекцией положениях Приказа № 229 нет указания на то, что электростанции и все размещенные на них объекты являются единым технологическим комплексом.

Более того, предмет регулирования Приказа № 229 - определение правил эксплуатации электростанций, а не определение правового режима объектов основных средств, входящих в состав электростанций, для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Кроме того, в Приказе № 229 речь идет про пусковой комплекс, с которым Инспекция отождествляет единый технологический комплекс, при этом по тексту своих пояснений Инспекция заявляла про то, что Спорные объекты формируют единый производственно-технологический комплекс (Приказ № 295), а все эти комплексы, по мнению инспекции, являются единым недвижимым комплексом.

Если придерживаться данного подхода, то неясно и Инспекция не поясняет, с какой целью законодатель и федеральные органы исполнительной власти применительно к одному понятию (единый недвижимый комплекс) применяют различную терминологию – это не соответствует общепринятой технике составления нормативно-правовых актов.

Кроме того, неясно по каким критериям Инспекция отождествляет анализируемые электростанции с указанными выше терминами за исключением созвучности тех или иных определений.

Относительно ссылки Инспекции на ГОСТ 26691-85. Государственный стандарт Союза ССР. Теплоэнергетика. Термины и определения (далее – «ГОСТ 26691-85»).

Инспекция указывает на то, что согласно п. 15 ГОСТ 26691-85 ПГУ (парогазовая установка – включает в себя множество объектов … это установка, предназначенная для одновременного преобразования энергии двух рабочих те пара и газа, в механическую энергию.

В данном случае неясно, с какой целью Инспекция привела выдержку из данного ГОСТа, учитывая, что его положения не подтверждают и не могут подтверждать недвижимый характер Спорных объектов, относящихся к ПГУ-410.

Гражданское законодательство РФ не предполагает определение правовой категории недвижимого имущества, направленной на урегулирование его гражданского оборота, на основании положений государственного стандарта (ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» ГОСТ – это «документ, разработанный участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие


характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации». То есть, ГОСТ принимается для приведения к единым стандартам технических характеристик продукции, требований к ее производству и т.д., но не урегулирования правого статуса таких вещей.

Кроме того, включение в какой-либо объект разных объектов/элементов, само по себе, не может свидетельствовать о недвижимом характере как данного объекта, так и составляющих его частей.

С учетом изложенного, нормативные правовые акты, на которые ссылается Инспекция неприменимы и/или не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а их содержание истолковано Инспекцией некорректно.

Относительно позиций сторон о наличии фундамента у части Спорных объектов.

Инспекция приводит довод о том, что часть Спорных объектов (Установка очистки конденсата ПГУ-410, Газовая компрессораня ПГУ-410, Резервуарный парк, Система сбора и транспортировки золы блоков 1/2/5/7/8/9/10/6/3/4, Дымососы А и Б, Гидрозолоудаление бл. 300 и 500, Система обвязки трубопроводов с насосами) имеет или должна иметь фундамент в соответствии с нормативным предписанием, установленным п. 9.1.17 СП 90.13330.2012.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что указанные объекты имеют неразрывную связь с землей и являются недвижимым имуществом.

Суд считает необходимым отметить, что довод Инспекции о наличии у оборудования фундамента не имеет правового значения для решения вопроса о том, является ли соответствующий объект движимым или недвижимым имуществом в силу следующего.

Любое промышленное оборудование устанавливается на фундамент, который является опорной частью оборудования и передает на грунт давление от его веса и сил, возникающих при работе. Кроме того, фундаменты придают оборудованию дополнительную жесткость и устойчивость. При этом фундамент оборудования не образует единого целого с фундаментом здания.

"ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (преамбула): «Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей. Например, различного рода емкости для хранения различного рода веществ, установленные на фундаменты или иным способом прочно связанные с землей, относятся к сооружениям. Фундаменты под ними входят в состав данных сооружений. Такие объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлены такие объекты, входит в состав данного оборудования.»

«Объектом классификации прочих машин и оборудования является каждая отдельная машина, аппарат, агрегат, установка и т.д., включая входящие в их состав принадлежности, приборы, инструменты, электрооборудование, индивидуальное ограждение, фундамент.»

СП 26.13330.2012 «Фундаменты машин с динамическими нагрузками»: «1.1 Настоящие нормы распространяются на проектирование фундаментов машин с динамическими нагрузками, в том числе фундаментов: машин с вращающимися частями (включая турбомашины мощностью до 100 МВт), машин с кривошипно-шатунными механизмами, кузнечных молотов, формовочных машин для литейного производства, формовочных машин для производства сборного железобетона, копрового оборудования бойных площадок, дробильного, прокатного, прессового


оборудования, мельничных установок, металлорежущих станков и вращающих печей.». «5.2.4 Фундаменты машин допускается проектировать отдельными под каждую машину (агрегат) или общими под несколько машин (агрегатов).».

ВСН 361-85 «Установка технологического оборудования на фундаментах»: «1.1. Настоящие ведомственные строительные нормы распространяются на монтаж технологического оборудования промышленных предприятий и устанавливают требования к проектированию, производству и приемке работ по установке машин, механизмов и аппаратов (или их базовых деталей, узлов и блоков) в проектное положение на фундаментах.».

«4.1.2. Установка оборудования в проектное положение на фундаментах включает, как правило, следующие процессы и операции: установку опорных элементов на фундаментах; предварительную установку оборудования на опорные элементы с совмещением отверстий базовой детали (станины, рамы, основания) с фундаментными болтами; введение оборудования в заданное положение в плане, по высоте и горизонтальности (вертикальности) путем осуществления необходимых регулировочных перемещений с контролем фактического положения и предварительной фиксацией перед подливкой; подливка зазора "оборудование- фундамент"; закрепление оборудования затяжкой фундаментных болтов с заданным усилием.».

СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»:

«3.9. Установка оборудования должна производиться на фундаменте, очищенном от загрязнений и масляных пятен.»

При этом п. 9.1.17 СП 90.13330.2012 «Электростанции тепловые», на который ссылается Инспекция, не опровергает выводы Общества, поскольку в данном пункте указано, что: «9.1.17. Фундаменты под машины с большими динамическими нагрузками (турбоагрегаты, питательные насосы, дымососы, дробилки, мельницы, дутьевые вентиляторы и др.) следует отделять друг от друга и от конструкций зданий и сооружений деформационными швами.

При применении виброизолированных фундаментов, в которых виброизолирующие устройства установлены между опорной платформой агрегата и расположенными ниже конструкциями, деформационные швы следует предусматривать только между опорной платформой и примыкающими к ней конструкциями зданий и сооружений».

Таким образом, цитируемый Инспекцией нормативный правовой акт также разделяет понятия фундамента для здания и фундамента для оборудования.

Следовательно, наличие или отсутствие фундамента у оборудования не может являться основанием для вывода о возможности или невозможности перемещения объекта и признания его на этом основании недвижимым имуществом.

Аналогичные выводы отражены в правоприменительной практике, например, в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241, Постановлениях 9-го Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 № А4085181/2021, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, от 19.09.2022 № А40-235/2022, от 22.09.2022 по делу № А40-95914/2020, от 17.10.2022 по делу № А40-111087/2021, Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019.

При этом без ущерба изложенному выше суд поддерживает аргументы Общества, отмечающего, что в целях определения капитального характера анализируемого объекта учитывается также информация о том, каким образом объект прикреплен к фундаменту.

Так, в п. 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), указано, что "не является капитальным объект, являющийся


типовым, изготовленным в заводских условиях, части и соединительные элементы которого поставляются в разобранном состоянии, собранная конструкция крепится на бетонную площадку креплениями, обеспечивающими временную прочную связь с такой площадкой … При этом, возведение монолитного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент используется и для возведения временных сооружений".

Арбитражные суды, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-317545/2018 или Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2020 по делу № А47-15320/2017, при разрешении дел о признании незаконным доначислений по налогу на имущество в следствие переквалификации объектов из движимого имущества в недвижимое также уделяют внимание исследованию вопроса о способах крепления объектов.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной, проведенной АНО «Союзэкспертиза» (заключение от 31.03.2022 № 026-21-00033/1, т.д. 35 л.д. 29-150), и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности» в рамках проверки по заказу Общества (заключение от 14.01.2019 № 4520110122, т.д. 2 л.д. 30-134, т.д. 3 л.д. 1- 63) установлено, что Спорные объекты закреплены на фундаментах с помощью болтовых соединений – крепления, обеспечивающего временную прочную связь.

Относительно аргументов сторон, касаемых присвоения отдельным Спорным объектам ОКОФ из раздела «Сооружения», суд отмечает следующее..

Инспекцией приведен довод о том, что части Спорных объектов (Газовая компрессораня ПГУ-410, Трубопроводы наружного кислородоснабжения, Резервуарный парк, Технологические трубопроводы электролизной, Системы трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Система обвязки трубопроводов с насосами) присвоен ОКОФ, относящийся к разделу «Сооружения».

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что такие объекты прочно связаны с землей, так как в введении к ОК 013-2014 (действующему с 01.01.2017 г.) указано, что «Сооружения являются объектами, прочно связанными с землей». Таким образом, объекты, квалифицированные как «сооружения» должны быть признаны в качестве недвижимого имущества.

В данном случае необходимо учитывать различия между ОК 013-94 и ОК 013- 2014.

Спорные объекты были квалифицированы как «сооружения» в соответствии с ОК 013-94 (действовавшим с 01.09.1998), который содержал следующее определение «сооружения»: «К подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений».

Таким образом в ОК 013-94 у сооружения отсутствует такой признак, как прочная связь с землей.

Переход к новому ОКОФ согласно ОК 013-2014 (действующему с 01.01.2017) осуществлялся Заявителем по переходным ключам, утвержденным Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008)


Общероссийского классификатора основных фондов», которые являлись обязательными для применения.

Согласно данным ключам анализируемым объектам были присвоены ОКОФ, которые относились к сооружениям (Таблица № 6).

Таблица № 6:

ОКОФ



ОК 013-94 (с 01.09.1998 г.)


ОК 013-2014 (с 01.01.2017 г.)



12 4521191

Газопровод

220.41.20.20.327

Нефтепровод межпромысловый


12 0001110

Трубопроводы

технологические

220.41.20.20.901

Трубопроводы технологические


12 4521201

Парк резервуарный

220.41.20.20.312

Парк резервуарный


Следовательно, несмотря на изменившееся определение понятия «сооружение» в новом классификаторе ОК 013-2014 у Заявителя не было возможности пересмотра присвоенного ранее ОКОФ в соответствии с новым квалифицирующим признаком. Применяя переходные ключи, установленные Приказом Росстандарта от 21.04.2016 № 458, Заявитель вынужден был присвоить анализируемым объектам, у которых отсутствовала прочная связь с землей, новый ОКОФ «сооружение» в соответствии с новым классификатором ОК 013-2014.

По вопросу квалификации сооружений в соответствии с Градостроительным кодексом РФ суд в оценке доводов сторон исходит из следующего.

Пунктом 10 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что «объект капитального строительства» - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ: "некапитальные сооружения", - это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)которые, согласно определению, не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, градостроительное законодательство предусматривает две категории сооружений, одна из которых может быть отнесена к объектам капитального строительства и имеет признаки недвижимого имущества, а другая не относится к объектам капитального строительства и не является недвижимостью.

В соответствии с требованиями ст. 51, 55 ГК РФ при возведении объекта капитального строительства требуется оформление пакета документов, необходимого для получения разрешения на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (результаты инженерных изысканий, проектная документация и т.д.).

Получения разрешения на строительство или разрешения на ввод в эксплуатацию на некапитальные сооружения не требуется.


К аналогичному выводу приходит Минэкономразвития России, который разъясняет, что сооружения, которые построены и введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (с получением разрешительной документации), с большой вероятностью относятся к недвижимости (Письмо от 29.07.2019 № Д23и25714).

Если по законодательству субъекта РФ объекты электроэнергетики не относятся к требующим получения разрешения на строительство, то, по мнению ФАС России, недвижимостью они не являются (Письмо от 23.10.2017 № ВК/72746/17).

Спорные объекты, указанные выше, приобретались Заявителем как оборудование, были поставлены на учет на основании актов ОС-1 и не вводились в эксплуатацию как объекты капитального строительства (с получением разрешительной документации).

Доводы о необходимости получения разрешительной документации на Спорные объекты, а, следовательно, о нарушении Обществом установленного порядка, Инспекцией не приводятся.

По вопросу квалификации объектов недвижимого имущества в соответствии с ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам недвижимости относятся только те сооружения, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Если сооружение не связано прочно с земельным участком и в результате перемещения не наносится ущерб его функциональному назначению, то такое сооружение нельзя квалифицировать в качестве недвижимого.

С учетом изложенного в каждом конкретном случае при решении вопроса о недвижимом характере того или иного сооружения следует исходить из критериев недвижимости, установленных ГК РФ и выработанных правоприменительной практикой (наличие прочной связи с землей).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Союзэкспертиза» (заключение от 31.03.2022 № 026-21-00033/1 (т.д. 35 л.д. 29- 150), и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (заключение от 14.01.2019 № 4520110122 (т.д. 2 л.д. 30-134, т.д. 3 л.д. 1-63) установлено, что указанные выше Спорные объекты не имеют прочной связи с землей.

Что касается правоприменительной практики, на которую ссылаются стороны по формировании своей позиции по данному эпизоду, суд полагает возможным отметить следующее..

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А40-102666/20 (АО "Сетевая компания") (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа 17.06.2022 по делу № А40102666/20) суд со ссылкой на Определение ВС РФ 307-ЭС19-5241 от 12.07.2019 по делу № А05-879/2018 поддержал позицию налогоплательщика в части правомерности применения налоговой льготы к объектам электросетевого хозяйства (Воздушные линии электропередачи, воздушно кабельные линии электропередачи, кабельно-воздушные и кабельные линии электропередачи), которые отнесены к сооружениям согласно ОКОФ 12-, но по своей физическим характеристикам являются оборудованием, указав: «Тот факт, что, согласно ОКОФ, ЛЭП отнесены к сооружениям, не опровергает тот факт, что по своим физическим и функциональным


характеристикам они являются оборудованием предназначенным для транспортировки и распределению электроэнергии (то есть, как раз являются средствами труда, которые напрямую участвуют в производстве продукции), следовательно согласно правовой позиции ВС РФ не должны облагаться налогом на имущество. […]

Применительно к положениям ст. 130 ГК РФ по общему правилу основанием для отнесения к движимому либо к недвижимому имуществу является неразрывная связь с землей, характеризуемая наличием несоразмерного ущерба их назначению при их перемещении […]

Иных критериев, в том числе характеристика объекта как сооружение временного или постоянного характера, а также срок его использования, протяженность и связь с иными объектами помимо земли, не является критериями, влияющими на признание объекта как недвижимого имущества.».

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 по делу № А40235/2022 (Дело «Башнефть») (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 № Ф05-33220/2022) суд поддержал позицию налогоплательщика в части правомерности применения налоговой льготы к объектам электросетевого хозяйства (линии кабельные связи УПВ, линии кабельные, линии силового кабеля) указав, что: «Налоговый орган в обоснование правомерности своей позиции указывает, что часть спорных объектов согласно ОКОФ классифицированы как сооружения, что, по мнению Инспекции, согласно определению недвижимого имущества, позволяет отнести данные объекты к недвижимости.

Данный вывод Инспекции является ошибочным в связи со следующим.

Статья 130 ГК РФ устанавливает ключевой признак недвижимого имущества - наличие прочной связи с землей, то есть такой связи, из-за которой объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Именно этому признаку должно соответствовать любое имущество, признаваемое недвижимым, то есть вещь должна быть недвижимой в силу своих природных свойств. Также, указанная статья содержит формулировку "...в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства".

При этом, конструкция нормы свидетельствует о том, что здания, сооружения и объекты незавершенного строительства могут быть отнесены к недвижимости только в том случае, если они соответствуют признакам недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ.

Само по себе отнесение того или иного объекта к категории "сооружение" не позволяет однозначно утверждать, что такой объект является недвижимым имуществом до тех пор, пока не будет подтверждено наличие у него прочной связи с землей.

В частности, п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено понятие "некапитальные сооружения", которые, согласно определению, не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

Таким образом, градостроительное законодательство прямо предусматривает две категории сооружений, лишь одна из которых может быть отнесена к недвижимости.

Более того, согласно ст. ст. 51, 55 ГрК РФ разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию выдаются только на объекты капитального строительства. На некапитальные сооружения указанные документы не оформляются.».

В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу № А4014350/20 (ООО "Башкирэнерго") (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 № Ф05-36083/2021) суд


поддержал позицию налогоплательщика в части правомерности применения налоговой льготы к объектам электросетевого хозяйства (воздушные и кабельные линии электропередачи, ВОЛС) указав, что: «Классификация какого-либо имущества в качестве сооружения, согласно ОКОФ, не опровергает факт того, что по своим физическим и функциональным характеристикам указанное имущество является оборудованием, предназначенным для транспортировки и распределения электроэнергии (то есть как раз является средством труда, напрямую участвующим в производстве продукции), что учитывая правовую позицию СКЭС ВС РФ, влечет за собой необходимость его исключения из расчета налоговой базы по налогу на имущество. В иной логике нарушается цель, которую преследовал законодатель при введении подп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ».

Аналогичные выводы отражены в иной правоприменительной практике, например, в Постановлениях АС Московского округа от 17.06.2022 по делу № А40102666/2020, 9-го Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2022 по делу № А4015775/2019, от 16.09.2022 по делу № А40-244883/2018, от 16.08.2022 № А4085181/2021, от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020, от 19.09.2022 № А40-235/2022, от 22.09.2022 по делу № А40-95914/2020, от 17.10.2022 по делу № А40-111087/2021, Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019.

Таким образом, присвоение некоторым Спорным объектам ОКОФ, соответствующий разделу «Сооружения», не влечет безусловного признания таких объектом недвижимым имуществом.

Правоприменительная практика, на которую ссылается Инспекция, также не опровергает позицию Общества.

1.Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 по делу № А42-539/2017.

Суды признали правомерной квалификацию в качестве недвижимого имущества палубных кранов, установленных на самоподъемной плавучей буровой установке (СПБУ) «Мурманская» после ее реконструкции.

Обстоятельства данного дела № А42-539/2017 существенно отличаются от настоящего спора, поскольку:

- анализируемые объекты ОС – палубные краны не идентичные (не аналогичны) Спорным объектам. Вопрос о квалификации объектов ОС идентичных (аналогичных) Спорным объектам в споре не рассматривался.

- СПБУ «Мурманская» изначально была создана по проекту, который предусматривал установку на СПБУ палубных кранов, поставлена на учет как единый инвентарный объект, включая расположенное на ней оборудование, в том числе старые палубные краны, и зарегистрирована в ЕГРН как объект недвижимости.

- После реконструкции СПБУ «Мурманская» налогоплательщик выделил в качестве отдельных инвентарных единиц новые палубные краны, которые были установлены на СПБУ взамен старых. Такая операция может служить основанием для квалификации действий налогоплательщика как «искусственного разделения в бухгалтерском учете единого объекта основных средств».

Спорные объекты Общества не были поставлены на учет в качестве единых инвентарных объектов со зданиями (сооружениями), где они расположены, а также не были зарегистрированы в ЕГРН как недвижимое имущество. Общество не совершало со Спорными объектами операций, которые могли бы быть квалифицированы «как искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств».

2.Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018.


Суды признали правомерной квалификацию в качестве недвижимого имущества ряда объектов основных средств, входящих в объект «Тепловая электростанция», а именно: система электроснабжения тепловой электростанции, градирня, дизельно-генераторная установка (ДГУ), дробилка с установленным вибростолом и транспортером, дымовая труба, ленточная сушилка, ленточный конвейер, оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочный конвейер, система управления ТЭС, тепловая электростанция, система кондиционирования, котел водогрейный, бак аварийного слива, внутриплощадочные технологические дороги и проезды, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая, канализация ливневая, канализация напорная, канализационно - насосная станция, сети водоснабжения наружные, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием Главного корпуса, площадка с бетонным покрытием перед зданием Главного корпуса, сети 0.4кв, сети наружного освещения.

Обстоятельства данного дела № А29-4430/2018 отличаются от настоящего спора, поскольку:

Анализируемые объекты ОС не идентичные (не аналогичны) Спорным объектам. Вопрос о квалификации объектов ОС идентичных (аналогичных) Спорным объектам в споре не рассматривался.

Тепловая станция, состоящая из комплекса объектов, в том числе анализируемых ОС, была возведена на одном земельном участке по единому проекту в 2015 году.

В настоящем споре каждая из электростанций (Рефтинская, Среднеуральская, Невинномысская ГРЭС) расположена на различных земельных участках, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выписками из ЕГРН (т.д. 29, л.д. 102-141), объекты Рефтинской ГРЭС, Среднеуральской ГРЭС, Невинномысской ГРЭС создавались не по единому проекту и вводились в эксплуатацию в разное время (некоторые объекты создавались более 50 лет назад).

3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-14902/2018.

Суды признали правомерной квалификацию в качестве недвижимого имущества следующие объекты основных средств: газового котла, внутренних газопроводов, вентиляционного оборудования и отопления, внутренних водопроводов и канализации, размещенных в здании котельной.

Обстоятельства данного дела существенно отличаются от настоящего спора, поскольку:

Анализируемые объекты ОС не идентичные (не аналогичны) Спорным объектам. Вопрос о квалификации объектов ОС идентичных (аналогичных) Спорным объектам в споре не рассматривался.

Анализируемые объекты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – «Закон 384-ФЗ») относятся к сетям инженерно-технического обеспечения и системе инженерно-технического обеспечения здания и служат цели обеспечения его деятельности. Само здание котельной было спроектировано с учетом наличия в нем анализируемых объектов.

В настоящем споре Спорные объекты не относятся к сетям инженерно-технического обеспечения и (или) системам инженерно-технического обеспечения зданий или сооружений, где они расположены, не создавались для обслуживания данных знаний.

4. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 и Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 по делу № 310-ЭС15-16638, судебные акты по делам № А4528599/2009 и А55-730/2008


Предметом рассмотрения в данных делах являются споры между хозяйствующими лицами и государственными органами о внесении в ЕГРН / исключении из ЕГРН записей о бетонных ограждениях или детской спортивной площадке.

Предмет и фактические обстоятельства указанных судебных споров не соотносятся с предметом и фактическими обстоятельствами настоящего спора, а выводы, отраженные таких судебных актах, не могут иметь юридического значения для вынесения решения по настоящему делу.

5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А4316520/2012

Предметом рассмотрения в данном деле являлось требование о демонтаже бетонного ограждения, которое было зарегистрировано в качестве единого недвижимого комплекса в установленном законом порядке.

Предмет и фактические обстоятельства указанных судебных споров не соотносятся с предметом и фактическими обстоятельствами настоящего спора, поскольку в настоящем деле Спорные объекты не зарегистрированы в качестве единого недвижимого комплекса.

6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 № Ф05-34324/2022

Предметом рассмотрения в данном деле являлись, как пример, "подводящий газопровод высокого давления II категории" с инвентарным номером М 100000006816, обеспечивающий транспортировку природного газа от магистрального газопровода, на 95% проложенный подземным способом и лишь в части 5% надземным способом на металлических опорах, стоимостью 161 365 110,98 руб., и иных подобных объектов. Спорные объекты Общества – исключительно надземные объекты, не имеющие прочной связи с землей, по своим характеристикам и функциональному назначению отличны от объектов, указанных в рассматриваемом судебном акте.

7. Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2022 об отказе в передаче жалобы Инспекции на рассмотрение в СКЭС РФ (Дело № А40-317545/2018 «Россести (МОЭСК)»)

Суд отмечает, что Инспекция на протяжении всего спора ссылалась на данное дело (например, т.д. 29 л.д. 57, т.д. 31 л.д. 14, т.д. 32 л.д. 3) до того момента, пока Арбитражный суд Московского округа не вынес постановление от 19.04.2022 в пользу налогоплательщика.

В дальнейшем Инспекция указывает, что дело № А40-317545/2018 неприменимо в рамках настоящего спора из-за того, что объекты, проанализированные в деле № А40-317545/2018 (ВОЛС, Трансформаторные подстанции, воздушные кабельные линии) не имеют ничего общего со Спорными объектами по настоящему делу. Данное обстоятельство, по мнению Общества, свидетельствует о непоследовательности позиции Инспекции.

Суд считает, что данное дело является применимым к рассматриваемому спору несмотря на отличия в объектах, поскольку при рассмотрении дела № А40317545/2018 Инспекция использовала доводы, аналогичные доводам в настоящем споре (Применение Приказа № 295; тождественность понятий единый недвижимый комплекс и единый производственно-технологический комплекс; тождественность понятие неделимых и сложных вещей и т.д.) и такие доводы получили оценку со стороны арбитражных судов.

8. Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 306-ЭС22-7514 (Дело № А55-35398/2020 «РусГидро»)

Судебный акт по данному делу был вынесен судом на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по


делу № А55-7486/2020, и материалов экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе налоговой проверки. Фактические обстоятельства, связанные с приобретением и монтажом спорных объектов, судом не исследовались.

В рамках дела № А53-35398/2020 исследовался вопрос о правомерности применения льготы к следующим объектам: 1) установки маслонапорные, регуляторы электрогидравлические, системы возбуждения тиристорные; 2) линии электропередачи; 3) трансформаторы и трансформаторные подстанции; 4) затвор основной; 5) водосливная плотина, - которые отсутствует в настоящем споре.

На основании изложенного выводы по делу № А55-35398/2020 не могут быть применены к настоящему спору.

9. Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2022 № 308-ЭС22-7742 (Дело № А53-3299/2021) и Определение Верховного суда РФ от 28.06.2021 № 308-ЭС21- 9321 (Дело № А53-22059/2020 «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» «ОГК-2»)

Данные дела рассматривались по одному и тому же налогоплательщику (ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии») и основному средству (Система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки – объект капитального строительства), но за разные периоды. Приводя их в качестве самостоятельных судебных споров, которые формируют правоприменительную практику, Инспекция искажает факты.

В отношении существа спора необходимо отметить, что в анализируемых спорах система очистки и отвода сточных вод с территории промплощадки составляла единый объект вместе с сооружением, которое было возведено при ее строительстве, и по своему назначению относится к системе инженерно-технического обеспечения здания, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ).

Среди Спорных объектов в настоящем споре отсутствует конкретно система очистки и отвода сточных вод. Ни один Спорный объект не являются объектом капитального строительства, не создавались для обслуживания зданий, в которых они расположены или через которые они проходят, но имеют функциональное назначение в виде участия в производственном процессе, в связи с чем выводы судов по делам №№ А53-3299/2021 и А53-22059/2020 неприменимы к настоящему спору.

10. Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2021 № 308-ЭС20-24153 (Дело № А53-31742/2019) и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 № Ф08-3889/2021 (Дело № А53-6440/2020 «ЛУКОЙЛ-ЭКОЭНЕРГО»)

Данные дела рассматривались по одному и тому же налогоплательщику (ООО «ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГО») и основному средству (быстропадающие щиты на гидроэлектростанции), но за разные периоды. Приводя их в качестве самостоятельных судебных споров, которые формируют правоприменительную практику, Инспекция искажает факты.

Быстропадающие щиты - это многотонная конструкция (примерно 75 тонн), выполняющие роль аварийно-ремонтного затвора. Они могут быть использованы для того, чтобы полностью перекрыть проток воды через камеру турбины и тем самым защитить оборудование от механического разрушения при аварийных ситуациях. Установка быстропадающих щитов сопровождалась капитальными строительно-монтажными работами при новом капитальном строительстве, так как производился демонтаж закладных деталей (фактически разрушая бетонные стены шахты здания ГЭС), бетонные вертикальные стенки обрезались по проектируемым линиям, срезались кровельные балки, при новом монтаже осуществлялись


сварочные работы, заливка бетоном. Единственным функциональным назначением быстропадающих щитов является предотвращение аварийной ситуации на ГЭС (то есть не модернизация производства, а выполнение нормативных требований к проектированию и строительству ГЭС).

Среди Спорных объектов отсутствуют быстропадающие щиты, а выводы о недвижимом характере быстропадающих щитов, установленных на ГЭС, по аналогии невозможно распространить на Спорные объекты из-за разных причин и порядка монтажа, функционального назначения исследуемых объектов.

11. Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 306-ЭС21-27603 (Дело № А55-32062/2020 «КуйбышевАзот»)

В рамках данного спора рассматривалась правомерность признания отдельных объектов основных средств (установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ)», «колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ)», «реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ)», «продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ)», «АСУ ТП (УКЛ)»), входящих в комплекс сооружений по производству азотной кислоты (объект капитального строительства), возведенных по уникальному проекту на специально выеденном для этого земельном участке. При этом фактические обстоятельства, свидетельствующие о неразрывной связи спорных объектов с землей и между собой, были установлены по результатам проведения технической экспертизы.

Суд обращает внимание, что в настоящем споре результаты проведенной строительно-технической экспертизы свидетельствуют об обратном – отделимости Спорных объектов (возможности демонтажа, перемещения и установки на новом месте) и отсутствии у них признаков недвижимости.

Кроме того, среди Спорных объектов отсутствуют такие объекты как установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ)», «колонна абсорбционная поз. К201 (УКЛ)», «реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ)», «продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ)», «АСУ ТП (УКЛ)», а, следовательно, выводы суда по делу № А55-32062/2020 неприменимы к настоящему спору.

Таким образом, суд полагает, что приведенная Инспекцией правоприменительная практика не подтверждает правомерность позиции Инспекции по настоящему спору

При это суд считает необходимым отметить, что судебные акты Верховного Суда РФ, принятые в рамках отдельных приведенных Инспекцией судебных дел, представляют собой определения об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ, т.е. дела по существу коллегией Верховного Суда РФ не рассматривались.

Вместе с тем, определения Верхового Суда РФ по делам №№ А05-879/2018 (дело «Лесозавод № 25»), А32-56709/2019 (дело «Юг-Новый Век») и А18-1531/2019 (дело «Минеральная вода «Ачалуки»»), на которые ссылается Общество, являются результатами рассмотрения дел по существу, содержат правовые позиции и обязательны к применению всеми остальными судами при рассмотрении аналогичных споров.

Суд учитывает и принимает во внимание, что Общество в обоснование своей позиции по спору по рассматриваемому эпизоду ссылается на ряд судебных актов по аналогичным спорам, которые рассматривались в АС г. Москвы (их законность проверялась в суде вышестоящей инстанции) в течение последних лет и в которых большинству заявленных Инспекцией доводов уже была дана оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы Инспекции не соответствуют законодательству РФ, противоречат фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправомерности позиции Инспекции.

Относительно Квалификации в качестве линейных объектов.


Инспекция в отношении некоторых Спорных объектов (Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10, Трубопроводы наружного кислородоснабжения, Технологические трубопроводы электролизной, Оборудование терминала выгрузки золы, Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500, Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер, Система трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Системы питательной воды на впрыск, Система обвязки трубопроводов с насосами, Электролинии ТЛК) приводит довод о том, что нормы ГрК РФ квалифицируют линейные объекты в качестве разновидности капитальных, а ст. 133.1 ГК РФ прямо позиционирует линейные объекты (электропередачи и трубопроводы) и иные схожие объекты как единый недвижимый комплекс.

Указанные выводы Инспекции необоснованны на основании следующего.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейные объекты – линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

То обстоятельство, что объекты капитального строительства и линейные объекты определены в разных пунктах статьи 1 ГрК РФ, означает, что понятия линейный объект и объект капитального строительства не являются идентичными друг другу.

Как было указано выше, в каждом случае следует определять степень связи объекта с землей. Если перемещение объекта без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то объект обладает признаками недвижимого.

Обществом представлены в материалы дела доказательства возможности перемещения Спорных объектов без существенного ущерба назначению.

Все спорные трубопроводы располагаются на опорно-подвесной системе, которая состоит из скользящей опоры, неподвижной опоры, подвески жесткой, подвески пружинной, опоры пружинно-катковой (см. например, Акт готовности к вводу в эксплуатацию оборудования под давлением от 28.08.2015 по трубопроводу сетевой воды (т.д. 54 л.д.23-35). Трубопроводы прикреплены к опорам болтовыми соединениями, что подтверждено выводами судебной экспертизы (т.д. 9 л.д. 129), заключением ЦНЭС (т.д. 3 л.д. 29), Заключением специалиста от 30.01.2023 г. (т.д. 65 л.д. 71-122).

Подвижные опорные конструкции применяют для компенсации нагрузки на трубы и для защиты от деформирования при резких изменениях температуры рабочей среды.

Скользящие опоры используют при прокладке наружных коммуникаций, чтобы их элементы могли перемещаться в установленных пределах в вертикальном и горизонтальном направлении. Это предотвращает стирание поверхности о поверхности, которое происходит в двух случаях: при воздействии сильных вибраций в процессе производства; при изменениях температуры окружающего воздуха. Классифицируют скользящие модели по типу действия.

Жесткие делят на направляющие, которые ограничивают движение во все стороны, подвески для свободного перемещения звеньев и опоры скольжения, которые предотвращают вертикальное перемещение (крепление при помощи подвески жесткой).

Упругие — включают несколько пружин, которые обеспечивают нулевые прогибы от веса при высоких температурных значениях (крепление при помощи подвески пружинной).


Из методики установки таких объектов следует, что монтаж, демонтаж, реконструкция трубопроводов возможна в любой момент без нанесения несоразмерного ущерба, так как у них отсутствует прочная связь с землей, что свидетельствует о невозможности квалификации их в качестве недвижимого имущества.

При определении статуса движимой или недвижимой вещи относительно линейных сооружений необходимо также руководствоваться письмом Минэкономразвития Россий от 11.10.2016 № Д23и-4847 «Об отнесении линейных объектов к объектам движимого имущества», в соответствии с которым линейные объекты, в том числе подземные, являющиеся сооружениями, введенными в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, с большой степенью вероятности относятся к недвижимости. Линейные объекты, не вводимые в эксплуатацию в указанном порядке, скорее всего, не являются недвижимостью.

Общество в данной связи обоснованно отмечает, что среди Спорных объектов, указанных в Таблице № 8, отсутствуют трубопроводы и электролинии, введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ.

Инспекция не представила доказательств возведения указанных в Решении объектов, как объектов капитального строительства при наличии разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Более того, применительно к рассматриваемой ситуации необходимо отметить правовое регулирование инженерных сетей.

Правоприменительная практика квалифицирует инженерные сети в качестве линейных объектов с учетом следующих критериев: проходит ли такая инженерная сеть через несколько земельных участков; имеет ли инженерная сеть значительную протяженность.

При этом к линейным объектам не относятся сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания отдельного объекта капитального строительства, не выходящие за пределы квартала, микрорайона, на котором размещен объект, энергоснабжение которого они обеспечивают.

Инспекция не анализировала какие-либо из приведенных выше обстоятельств, а квалифицируют Спорные объекты в качестве линейных исключительно по их названию (трубопроводы), либо вследствие упоминания в составе оборудования трубопроводов.

Трубопроводы и электролинии Общества (Трубопроводы наружного кислородоснабжения, Технологические трубопроводы электролизной, Система обвязки трубопроводов с насосами, Система трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Система трубопроводов питательной воды на впрыск, Электролинии ТФК), не являются линейными объектами в смысле, придаваемым такому термину законодательством РФ, так как не выходят за пределы квартала, где расположены производственные объекты, функционирование которых они обеспечивают.

Такие объекты как Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10, Система сбора и транспортировки золы блока 1-10, Оборудование терминала выгрузки золы, Системы гидрозолоудаления блоков 300 МВт и 500 МВт, Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер по своему функциональному назначению, составу и коду ОКОФ являются оборудованием и не могут быть квалифицированы в качестве линейных объектов только вследствие наличия в их составе трубопроводов.

Правоприменительная практика также исходит из того, что перечисленных Инспекцией признаков недостаточно, чтобы признавать объекты основных средств


линейными объектами – недвижимым имуществом (например, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А40- 95914/2020 и в Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019).

Таким образом, Спорные объекты не являются линейными объектами.

Относительно регистрации объектов Общества в качестве недвижимого имущества.

Инспекция в отношении некоторых Спорных объектов (Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10, Трубопроводы наружного кислородоснабжения, Технологические трубопроводы электролизной, Оборудование терминала выгрузки золы, Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500, Реверсивный конвейер с приводами, Механическое оборудование ТЛК, Передвижной конвейер, Система трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Системы питательной воды на впрыск, Система обвязки трубопроводов с насосами, Электролинии ТЛК) указывала, что Общество зарегистрировало аналогичные объекты в качестве недвижимого имущества.

В качестве аналогичных Инспекция приводит следующие объекты (Таблица № 7):

Таблица № 7:

№

Кадастровый номер

Объект

Документы – снования для

регистрации права на

недвижимое

имущество

Место

расположения

Год постройки


1

26:16:020201:6994

Трубопроводы

Разрешение на

выполнение строительно-монтажных работ № 13 от 10.05.2002

Акт приемки государственной

приемочной

комиссии о приемке

в эксплуатацию

законченного строительством

объекта от 28.01.2002

Постановление главы

г. Невинномысска №

225 от 13.02.2002

НГРЭС

1998


2

26:16:021501:214

Газпровод. В

состав объекта входят: здание,

эстакады, площадка

обслуживания

Разрешение на ввод

объекта в

эксплуатацию № Ru

26307000-55 от

21/12/2010

НГРЭС

2010


3

66:63:0000000:3844

Комплекс зданий

и сооружений:

здание насосной

станции и

трубопроводы

Акт приемки и ввода в эксплуатацию

законченного строительством

объекта приемочной

РГРЭС

2008



комиссией от

21.12.2007



4

66:62:0101001:349

Трубопровод

обогрева водозаборного

ковша

Разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию №

RU663060002005010-

00000003 от

30.01.2013

СГРЭС

2013


5

66:69:0000000:1918

Комплекс зданий

и сооружений установки отбора

сухой золы:

здание

вспомогательных

помещений,

пристройка к

нему, навес, сооружение

эстакады трубопроводов,

сооружения

силосного

склада, трубопроводы

гидросмыва и

сухой золы

Договор купли-продажи имущества

№ 162/05 от

02.09.2005

РГРЭС

1987


6

66:00:0000000:1557

Подводящие трубопроводы

НПФ № 2

Разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию № 6665758000-35-2016 от 19.12.2016, выданное

администрацией городского округа

РГРЭС

2014


7

66:00:0000000:1556

Подводящие трубопроводы

НПФ № 2

Разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию № 6665758000-34-2016 от 19.12.2016, выданное

администрацией городского округа

РГРЭС

2014


Три из семи приведенных Инспекцией объектов (26:16:021501:214, 66:63:0000000:3844, 66:69:0000000:1918) являются комплексами зданий и сооружений, в связи с чем неясно, по какому критерию Инспекция выявила признаки аналогичности таких объектов со Спорными объектами, которые не являются комплексами зданий и сооружений.

В отношении оставшихся объектов, приведенных в пояснениях Инспекции в качестве аналогичных (инв. №№ 26:16:0202201:6994, 66:62:0101001:349, 66:00:0000000:1557, 66:00:0000000:1556) суд отмечает, что Инспекцией не приведено какого-либо сравнения характеристик Спорных объектов с такими объектами, отсутствует анализ разрешительной и технической документации, в


связи с чем, суд приходит к выводу, что такие объекты были признаны Инспекцией аналогичными по отношению к Спорным объектам исключительно по схожести названия – «трубопроводы»: «Трубопровод» (кадастровый номер 26:16:020201:6994) «Трубопровод обогрева водозаборного ковша» (кадастровый номер № 66:62:0101001:349); «Подводящие трубопроводы НПФ № 2» (кадастровые номера № 66:00:0000000:1556, 66:00:0000000:1557).

Инспекция не учитывает, что «Трубопроводы обогрева водозаборного ковша» (кадастровый номер № 66:62:0101001:349); «Подводящие трубопроводы НПФ № 2» (кадастровые номера № 66:00:0000000:1556, 66:00:0000000:1557), были зарегистрированы на основании разрешений на строительство и/или разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с требованиями ст. 51, 55 ГрК РФ, о чем свидетельствуют ссылки на разрешительную документацию в выписках из ЕГРН и свидетельствах о регистрации права на недвижимое имущество (приведено в Таблице 7 выше).

Инспекция не принимает во внимание, что «Трубопроводы обогрева водозаборного ковша» (кадастровый номер № 66:62:0101001:349); «Подводящие трубопроводы НПФ № 2» (кадастровые номера № 66:00:0000000:1556, 66:00:0000000:1557) являются подземными стальными трубопроводами большого диаметра от 1020 х 10 мм до 3250 х 60 мм, проложенных на глубине от 2 до 3 метров в траншеях засыпанных землей, протяженностью от 450 до 710 метров. Вместе с тем, ни один из спорных трубопроводов не является подземным.

При этом в отношении Спорных объектов: Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10 (инв. №№ РЕ2-30733, РЕ2-30734, РЕ2-30735, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757); Трубопроводы наружного кислородоснабжения (инв. № RGR1210001750); Технологические трубопроводы электролизной (инв. № RGR1210001800); Система трубопроводов подпиточной воды (инв. № SGR1240000800); Система трубопроводов сетевой воды (инв. № SGR1240000801); Система питательной воды на впрыск (инв. № SGR1240000804); Система обвязки трубопроводов с насосами (инв. № РЕ230732) выполнялись исключительно монтажные работы, которые не требуют получения разрешений на строительство / на ввод в эксплуатацию, предусмотренных ГК РФ.

Кроме того, Спорные объекты и приведенные в качестве аналогичных имеют различное функциональное назначение.

Так, трубопроводы обогрева водозаборного ковша были установлены для подачи в приемный ковш теплой воды в осенне-зимнее время с целью обогрева приемного ковша – ни один из Спорных объектов не имеет похожего функционала.

Функциональное назначение напорных пневмозолопроводов блоков 1-10 - транспортировка золы, образовавшейся при сгорании угля из систем сбора и транспортировки золы, расположенных в главном корпусе электростанций до силосных складов. Общество настаивает, что ни один из зарегистрированных в ЕГРН объектов не обладает похожим функциональных назначением.

Поскольку указанные объекты не являются предметом спора по настоящему делу, а Общество в подтверждение совей позиции предоставило в материалы дела в качестве примера документы по одному из указанных объектов (кадастровый № 26:16:021501:214) (т.д. 65 л.д. 121-137, т.д. 65 л.д. 138, т.д. 65 л.д. 139-140, т.д. 65 л.д. 141-152, т.д. 65 л.д. 153-159).

При этом, Налоговым органом в Возражениях от 13.03.2023 каких-либо комментариев или анализа указанных документов не приводится, а делается повторный формальный вывод, не основанный на каких-либо доказательствах, об аналогичности данных объектов Спорным объектам – технологическим трубопроводам.


На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Спорные объекты не являются аналогичными по сравнению с объектами, указанными в пояснениях Инспекции.

Суд принимает во внимание, что в Постановлении от 16.09.2022 по делу № А40-244883/2018 и Решении АС г. Москвы от 14.09.2022 по делу № А40-549/2019 суды отклонили довод Инспекции об «аналогичности» других основных объектов, зарегистрированных в ЕГРН, по основаниям, схожим с приведенными выше. Кроме того, Президиум ВАС РФ в Постановления от 24.01.2012 № 12576/11, от 17.01.2012 № 477/08, от 28.05.2013 № 17085/12, от 24.09.2013 № 1160/13 неоднократно отмечал, что сама по себе регистрация прав на объект в ЕГРН не означает, что соответствующий объект является недвижимой вещью.

Относительно указания в Актах КС-14 Спорных объектов суд отмечает следующее.

В отношении части Спорных объектов (Автоматические управляющие клапаны ПГУ-410, Установка очистки конденсата ПГУ-410, Газовая компрессорная ПГУ-410, Напорные пневмозолопроводы блоков 1-10, Трубопроводы наружного кислородоснабжения, Технологические трубопроводы электролизной, Резервуарный парк, Системы сбора и транспортировки золы 1/2/5/7/8/9/10/6/3/4, Золоулавливающее устройство блока 5, Система РВП был. 7, Дымосос А/7, Дымосос Б, Гидрозолоудаление бл. 300 и бл. 500, Передвижной конвейер, Система трубопроводов подпиточной воды, Система трубопроводов сетевой воды, Системы питательной воды на впрыск,) Инспекция приводит довод о том, что такие объекты либо указаны в актах по форме КС-14, либо в документе «инвентарная стоимость» на такие Спорные объекты упомянуты акты по форме КС-14, что с учетом порядка заполнения данной формы, установленного Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, свидетельствует о капитальном характере Спорных объектов.

Общество отмечает, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (в том числе форма акта КС-14), не являются обязательными к применению (ч. 4 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, указанные формы не являются императивно установленными и могут применяться организациями для оформления любых хозяйственных операций, в том числе для удобства документального фиксирования сторонами какой-либо информации.

В этой связи использование форм КС-14 по предназначению, предусмотренному Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, не является обязательным.

Акты по форме КС-14, на которые ссылается Инспекция, составлялись исключительно в целях расчетов Общества с подрядчиками за выполненные на электростанциях в течение определенного периода времени комплексные работы, в рамках которых были смонтированы некоторые Спорные объекты.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, следующим.

В разделе 1 ряда актов КС-14 в качестве законченных строительством объектов, предъявленных к приемке комиссии, указаны не Спорные объекты, а этапы комплекса работ по реконструкции / техническому перевооружению отдельных зданий / сооружений / техническим систем электростанций (например, «Реконструкция электролизной установки», (т.д. 13 л.д. 135); «Реконструкция системы золошлакоудаления с использованием экологически приемлемых, технологически надежных и экономически целесообразных технологий. Этап строительства № 2, № 3», т.д. 14, л.д. 2; «Реконструкция энергоблока 300 МВт ст. № 5 филиала «Рефтинская ГРЭС», т.д. 14, л.д. 46; «Техническое перевооружение


бл. 7 с повышением экологических показателей филиала «Рефтинская ГРЭС» (т.д. 14 л.д. 56) и т.д.).

В ряде случаев Спорные объекты, на которые указывает Инспекция, перечислены в разделах 8 соответствующих актов КС-14 (например, «Технологические трубы электролизной» - строка 3 (т.д. 13 л.д. 136); «Системы сбора и транспортировки золы бл. 3» - строка 2 (т.д. 14 л.д. 3); «Золоулавливающее устройство бл. 5» - строка 4 раздела 8 (т.д. 14 л.д. 47); «Система РВП бл. 7» - строка 1 раздела 8 (т.д. 14 л.д. 57) и т.д.

В соответствии с пояснениями к порядку заполнения раздела 8 акта КС-14, изложенными в Постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а (на которые ссылается Инспекция), данный раздел акта по форме КС-14 должен содержать информацию о технических характеристиках законченного строительством объекта (то есть, показателями мощности, производительности, производственной площади, протяженности, вместимости, объема, пропускной способности, провозной способности, количества рабочих мест и т.д.).

Следовательно, заполнение актов по форме КС-14, на которые ссылается Инспекция, не соответствует их форме. Вместо технических характеристик объекта завершенного строительства в актах КС-14 указаны стоимость и комплектность оборудования и различных технических изделий.

При этом, сам по себе факт монтажа Спорных объектов в рамках выполнения комплексных работ по реконструкции / техническому перевооружению энергоблоков электростанций не означает, что смонтированное оборудование приобретает правовой режим недвижимости.

Указанные Инспекцией акты по форме КС-14 не являются первичными учетными документами в отношении Спорных объектов. На каждый из Спорых объектов составлены акты ОС-1 и ОС-6 (представлены в материалы дела), на основании которых Спорные объекты были приняты к бухгалтерскому учету в качестве отдельных инвентарных объектов основных средств.

К выводам о том, что оформление акта по форме КС-14 не означает обязательной квалификации указанных в таком акте объектов в качестве недвижимых также пришел 9 Арбитражный апелляционной суд в Постановлении от 21.11.2022 по делу № А40-15775/2019, мотивировав свой вывод следующим образом «Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» не определяет, что использование формы № КС-14 непременно свидетельствует о капитальном характере объекта, оформленного данным актом. Форма № КС-14 используется при осуществлении строительства, независимо от того, возводится ли объект капитального либо не капитального характера.

В постановлении Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а отсутствует какая-либо альтернативная форма первичной учетной документации, которой бы надлежало оформлять результаты строительства, по результатам которого возникает объект не капитального характера.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собойправовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 1160/13: «Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к


недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию».

Как следует из п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ строительство - создание зданий, строений, сооружений. На возникновение в результате строительства только сооружений именно капитального характера не указано.

В п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В п. 10.2. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что некапитальные сооружения - сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.

Следовательно, в результате строительства могут создаваться объекты, не являющиеся объектами капитального строительства.».

Таким образом, указание Спорных объектов в актах по форме КС-14 не имеет правового значения для целей их квалификации в качестве объектов движимого имущества.

Касаемо выводов, отраженных в экспертизе АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е.Кутафина».

Основу доказательственной базы Инспекции составляет заключение эксперта № 60-19 от 07.06.2019, выполненное АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» (далее – «Заключение СОДЭКС»).

При этом Верховный Суд РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу А05-879/2018 особенно отметил, что «необходимость взимания налога должна быть основана на объективных критериях, соблюдение которых в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса являлось бы ясным любому разумному налогоплательщику при принятии объекта основных средств к учету, а не зависело бы от оценочных суждений экспертов».

Таким образом, переквалификация Спорных объектов из движимого имущества в недвижимое с доначислением налога на имущества организации на основании выводов экспертов прямо противоречит сформированной на уровне Верховного Суда РФ правоприменительной практики.

Более того, выводы, изложенные в Заключении СОДЭКС, явно противоречат фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и не могут быть положены в основу Решения суда по данному делу в силу следующего.

Эксперты не анализировали Спорные объекты с точки зрения критериев, установленных ст. 130 и 133 ГК РФ, а оценивали экономическую целесообразность перемещения Спорных объектов, что не допустимо.

В заключении СОДЭК приведены выводы, явно противоречащие фактическим обстоятельствам.

К проведению экспертизы привлечены эксперты СОДЭКС, у которых отсутствует необходимая квалификация.

При проведении технической экспертизы экспертами не производился осмотр объектов, экспертиза была проведена исключительно на основании документов.

Рецензия на Заключение СОДЭКС подтверждает, что экспертиза была проведена с грубыми ошибками (т.д. 9 л.д. 97-116).

Проверяющие при проведении экспертизы нарушили права Общества, гарантированные п. 7 ст. 95 НК РФ.


Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Инспекция вопрос для экспертов сформулировала следующим образом: «Относятся ли основные средства налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению (перечень объектов в таблице 1)».

В последней части вопроса четко не указано, нанесение несоразмерного ущерба назначению какому именно объекту надо выяснить: (а) назначению самого перемещаемого имущества; (б) имущества, в котором было установлено перемещаемое имущество; или (в) назначению того и другого.

Вместе с тем, данное упущение Инспекции имеет существенное значение для вывода эксперта в Заключении СОДЭКС.

Согласно смыслу ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению возможно, являются объектами движимого имущества. Именно невозможность перемещения имущества без несоразмерного ущерба его назначению является основным критерием квалификации имущества как недвижимого.

Очевидно, что ущерб назначению перемещаемого объекта будет причинен, если после его перемещения невозможно будет использовать именно данный объект в соответствии с его функциональными свойствами.

Так же и в противоположном случае: ущерб назначению перемещаемого объекта не будет причинен, если после его перемещения возможно будет использовать данный объект в соответствии с его функциональными свойствами, пусть даже в другом месте.

Например, шахта лифта является неотъемлемой частью многоэтажного здания, т.к. состоит из стен и перекрытий самого здания, конструктивно сформированных в виде шахты лифта.

Отделить шахту лифта от здания без причинения ущерба шахте и установить в другом здании невозможно. Можно только построить новое здание с конструктивно предусмотренной шахтой лифта. Однако, сам лифт можно демонтировать и установить в другом здании, где он будет функционировать в соответствии со своим назначением, то есть не причинив ему ущерба. Именно такой подход сформулирован в ст. 130 ГК РФ исходя из ее буквального содержания.

В Заключении СОДЭКС полностью отсутствуют ответы на вопросы о том, будет ли причинен ущерб самому Спорному объекту в случае его перемещения и возможно ли использовать Спорные объекты после их демонтажа и установки на другое место без потери их технических свойств и технологических функций.

Вместо этого в Заключении СОДЭКС указано на то, что перемещение Спорных объектов принесет ущерб производственному процессу и будет связано с издержками, при этом возможность демонтажа Спорных средств, как правило, не отрицается: «Таким образом, демонтаж и дальнейшее использование на другом объекте может привести к нарушению технологического процесса и производитель не будет нести свои гарантийные обязательства перед заказчиком» (в отношении автоматических клапанов ПГУ-410 (т. д. 3 л.д. 109-110); «Основные средства были разработаны и смонтированы (установлены) специально для Рефтинской ГРЭС и использование на другом объекте повлечет за собой существенные затраты, связанные с доработкой схем размещения, демонтажа и установки на новом месте


эксплуатации, а также значительной доработки системы в целом в связи с тем, что не существует двух одинаковых ГРЭС» (в отношении напорных пневмозолопроводов блоков 1-10 (т.д. 3 л.д. 111); «Функционирование ГРЭС без указанного «куска» трубопровода невозможно, т.к. он технологически (функционально) связывает кислородный завод и дымовую трубу. Перемещение спорного объекта основных средств будет связано со значительным ущербом, что неизбежно приведет к остановке процесса выработки энергии ГРЭС» (в отношении трубопроводов наружного кислородоснабжения (т.д. 3 л.д. 112) и так далее по тексту Заключения СОДЭКС.

Приведенные экспертами доводы являются оценкой экономической целесообразности перемещения Спорных объектов и не могут характеризовать Спорные объекты как недвижимое имущество, так как они не являются критериями отнесения имущества к недвижимым объектам в силу ст. 130 ГК РФ.

При этом ВС РФ в Определении от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 прямо указал на недопустимость использования экспертами критерия экономической целесообразности для квалификации основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества: «В связи с этим, заключения экспертов по существу сводятся к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

Применение критерия экономической целесообразности в данном случае приводит к постановке в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не позволяет обеспечить достижение тех целей дифференциации налогового бремени, из которых исходил законодатель при введении подпункта 8 пункта 4 статьи 374 и пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, состоящих согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П в стимулировании организаций к инвестированию в средства производства, к их модернизации, приобретению новых и развитию существующих средств производства, а также повышению спроса на них.

Таким образом, судебная экспертиза, равно как и представленные налоговым органом и обществом заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке, проведены по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения настоящего спора и, соответственно, полученное по результатам экспертизы заключение не могло быть признано относимым к делу доказательством, поскольку не опровергает правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов».

Таким образом, эксперты нарушили методологию проведения экспертизы, выводы, отраженные в Заключении СОДЭКС, не являются доказательством того, что Спорные объекты являются недвижимым имуществом, а само Заключение СОДЭКС не может являться основанием для доначисления Обществу налога на имущество организаций.

Более того, в Заключении СОДЭКС отражены выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Инспекция в Решении (т.д. 5 л. 6) и Отзыве на исковое заявление (т.д. 28 л.д. 86-88), руководствуясь выводами, отраженными в заключении СОДЭКС (т.д. 3 л. 112, 114-115, 116, 117), указывает, что демонтаж Спорных объектов, в частности, оборудования, предназначенного для сухого золошлакоудаления на Рефтинской ГРЭС (напорные пневмозолопроводы блоков 1-10, системы сбора и транспортировки золы блока 1-10, золоулавливающее устройство блока 5, оборудование терминала


выгрузки золы, реверсивный конвейер с приводами, механическое оборудование ТЛК) повлечет остановку выработки электроэнергии и работы электростанции.

Данное утверждение не соответствует действительности. При создании и введении в эксплуатацию новой системы сухого золошлакоудаления на Рефтинской ГРЭС (для обеспечения которой служат перечисленные Спорные объекты) уже существовавшая система гидрозолошлакоудаления не была демонтирована и осталась в качестве запасной (аварийной).

При остановке работы системы сухого золошлакоудаления, например, для технической профилактики или при внештатной ситуации, золошлакоудаление на Рефтинской ГРЭС осуществляется с использованием старой системы гидрозолошлакоудаления, что подтверждается проектной и технической документацией, а также справками о режиме работы системы золошлакоудаления на Рефтинской ГРЭС за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 (т.д. 29 л.д. 1-5) и за 20142016 гг. (т.д. 29 л.д. 151-162), согласно которым работа оборудования системы сухого золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС приостанавливалась по причине прохождения высоких температур наружного воздуха, которые способствовали росту температуры воздуха на ступенях компрессоров системы транспортировки золы.

В частности, периодически останавливалась работа системы сбора и транспортировки золы блоков 1-10 (инвентарные номера № РЕ2-40949, РЕ2-40950, RGR1230000363, RGR 1230000364, РЕ-40956, РЕ2-40952, РЕ2-40953, РЕ2-40954, РЕ2-40955) и напорных пневмозолопроводов блоков 1-10 инвентарные номера №№ РЕ2-30733, РЕ2-30734, PE2-30736, РЕ2-30737, РЕ2-30738, РЕ-30739, РЕ2-30740, РЕ2-30756, РЕ2-30757.

Таблица № 8:

Приостановка работы СЗШУ в период с 01.07.2020 по 31.07.2020



№

Блока

Инвентарный номер

Период, во время которого работа приостанавливалась

Количество часов, на которые работа была

приостановлена


1

РЕ2-30733, РЕ-40949

с 11.07.2020 по 18.07.2020

96 часов 49 минут


2

РЕ2-30734, РЕ2-40950

с 10.07.2020 по 17.07.2020

33 часа 30 минут


3

PE2-30740, RGR1230000363

с 08.07.2020 по 18.07.2020

162 часа 19 минут


4

РЕ2-30756, RGR

1230000364

c 07.07.2020 по 18.07.2020

175 часов 12 минут


6

РЕ2-30757, РЕ-40956

c 09.07.2020 по 18.07.2020

39 часов 55 минут


7

РЕ-30736, РЕ2-40952

c 13.07.2020 по 17.07.2020

112 часов 35 минут


8

РЕ2-30737, РЕ2-40953

c 06.07.2020 по 19.07.2020

293 часа 40 минут


9

РЕ2-30738, РЕ2-40954

c 07.07.2020 по 14.07.2020

184 часа 00 минут


10

РЕ2-30757, РЕ2-40955

с 07.07.2020 по 19.07.2020

303 часа 59 минут


Таблица № 9:

Приостановка работы СЗШУ в период с 2014 по 2016 гг.



№

Блока

Инвентарный номер

Количество часов, на которые работа была

приостановлена



1

РЕ2-30733, РЕ-40949

3720


2

РЕ2-30734, РЕ2-40950

4752


3

PE2-30740, RGR1230000363

3965


4

РЕ2-30756, RGR

1230000364

11568


5

РЕ2-30735, РЕ2-40951

15098


6

РЕ2-30757, РЕ-40956

2280


7

РЕ-30736, РЕ2-40952

17160


8

РЕ2-30737, РЕ2-40953

10704


9

РЕ2-30738, РЕ2-40954

7584


10

РЕ2- 30739, РЕ2-40955

4460


При этом в справках отмечено, что «приостановление работы системы сухого золошлакоудаления Рефтинской ГРЭС не привело к остановке процесса выработки электричества на Рефтинской ГРЭС. Рефтинская ГРЭС вырабатывала электричество в штатном режиме».

Возможность функционирования Рефтинской ГРЭС во время приостановки работы системы сухого золошлакоудаления свидетельствует о возможности демонтажа системы сухого золошлакоудаления без остановки деятельности Рефтинской ГРЭС.

Таким образом, довод Инспекции о том, что система сухого золошлакоудаления является неотделимой составной частью сложной недвижимой вещи, поскольку электростанция не может функционировать в отсутствие такой системы, не подтверждается фактическими обстоятельствами, а наличие грубых фактологических ошибок в Заключении СОДЭКС демонстрирует непонимание экспертами СОДЭКС механизма работы исследуемых объектов, и, как следствие, нивелирует ценность выводов, изложенных в Заключении СОДЭКС.

К проведению экспертизы привлечены эксперты СОДЭКС, у которых отсутствует необходимая квалификация.

Для полного, всестороннего и объективного исследования спорных объектов и ответа на поставленные перед экспертами СОДЭКС вопросы необходимо проведение строительно-технической экспертизы. Экспертам, проводящим такую экспертизу, необходимо обладать специальными познаниями в области: проведения технической инвентаризации; экспертизы проектной документации и строительстве; требований профильной нормативно-технической документации; правил проведения обследования строительных конструкций.

Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержден приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2012 № 237.

Согласно данному приказу эксперты, имеющие специальность «16.1 Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» обладают правом проведения строительно-технических экспертиз, что также подтверждается Приказом Министерства юстиции РФ от 13.10.2014 «Об утверждении программы подготовки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ по строительно-технической экспертизе»


согласно которому специалист должен обладать достаточными знаниями для анализа и оценки технического состояния объектов исследования.

Согласно информации из публичных источников: Шамаев Глеб Петрович является специалистом в области теории и практики судебной экспертизы. Имеет 2 высших образования: инженерное и судебно-экспертное. То обстоятельство, что данный эксперт является кандидатом юридических наук, не имеет значения в рамках строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт должен не оценить правовой статус объекта, а сделать выводы на основании специальных технических знаний в области строительства; Пинская Надежда Юрьевна – специалист в области оценочной экспертизы. Имеет высшее техническое образование (степень бакалавра техники и технологии по направлению «Теплоэнергетика», специальность «Энергетика теплотехнологий», квалификация – инженер) и высшее юридическое образование (специальность «Судебная экспертиза»). Специализация и образование эксперта не соответствует специализации, требуемой для проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Приказами Министерства юстиции РФ; Бондаренко Светлана Александровна – специалист в области оценочной экспертизы. Имеет высшее техническое образование (Московский государственный открытый университет, специальность «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация – инженер). Прошла профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет аттестат по программе «Ценообразование и сметное нормирование», а также сертификат соответствия по специальности и прошла повышение квалификации по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости». Специализация, образование и навыки эксперта ограничены только возможностью проведения стоимостных исследований, что недостаточно для проведения комплексной строительно-технической экспертизы и ответа на поставленные Инспекцией вопросы.

Таким образом, у экспертов отсутствуют специальные познания в области строительно-технической экспертизы и достаточный стаж проведения строительно-технических экспертиз, что объясняет наличие грубых ошибок в самом Заключении СОДЭКС.

Более того, суд принимает во внимание доводы Общества о том, что в рамках других судебных процессов по аналогичным спорам судами были сделаны выводы об отсутствии у экспертов, которые подготовили заключение СОДЭКС, Шамаева Г.П., Пиневской Н.Ю., Бондаренко С.А. необходимых квалификации и опыта для проведения заявленной экспертизы (Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-14350/2020).

При проведении технической экспертизы экспертами Экспертами АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» осмотр объектов проведен не был, а результаты экспертизы основаны исключительно на представленной Обществом технической документации и фотографиях объектов, сделанных экспертами ООО «ЦНЭС», что не позволило экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» сделать полный и обоснованный вывод при ответе на поставленный перед ними вопрос.

Осмотр объектов основных средств при проведении экспертизы дополнительно позволяет экспертам непосредственно увидеть, как выглядят те или иные объекты в пространстве, относительно других объектов (в том числе тех, к которым они крепятся), а также оценить механизм их работы в натуре.

В некоторых случаях осмотр объектов движимого или недвижимого имущества при проведении строительно-технических экспертиз является обязательным, поскольку позволяет визуально оценить состояние объекта и его составляющих, сделать вывод о способах крепления объектов к другим


объектам/фундаменту, о материалах, из которых изготовлен объект, сделать фотографии и т.д.

Данные, полученные в ходе осмотра, фиксируются экспертом в акте осмотра, в котором отражаются основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций, их состояние и т.д.

Таким образом, осмотр дает такую информацию об объекте, которую невозможно получить только из анализа документов, и позволяет оценить возможность или невозможность демонтажа объекта в месте его нахождения.

Кроме того, согласно судебной практике, проведение экспертизы без выхода на место нахождения исследуемых объектов и визуального осмотра и, как следствие, сделанные на этом основании выводы эксперта о том, что спорные объекты имеют прочную связь с землей, не могут быть признаны достаточно обоснованными и достоверными.

Таким образом, тот факт, что эксперты СОДЭКС не выезжали на места расположения объектов для их осмотра в рамках строительно-технической экспертизы явно свидетельствует о формальности проведенной СОДЭКС экспертизы и необъективности ее результатов.

Общество с целью получить мнения третьего независимого лица о качестве проведенной СОДЭК экспертизы обратилось в ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» за получением рецензии на Заключение СОДЭКС.

Специалист ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» Д.В. Бобров составил рецензию от 05.07.2019 № 4520119462 на Заключение СОДЭКС (далее – «Рецензия Д.В. Боброва») (т.д. 9 л.д. 87-116), из которой следует, что при проверке квалификации экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», подготовивших экспертное заключение, рецензентом сделан вывод о том, что ни один из привлеченных специалистов не имеет необходимых знаний и навыков для проведения строительно-технической экспертизы в объеме, необходимом для ответа на поставленный вопрос, что противоречит п. 2 ст. 95 Налогового кодекса РФ, при этом в рецензии указаны нормативные акты, в которых установлены требования к квалификации эксперта (Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 № 237).

Рецензент отмечает, что перечень выполняемых судебно-экспертными учреждениями судебных экспертиз установлен нормативными правовыми актами Минюста РФ и включает в себя следующие роды (виды) экспертиз: почерковедческую, автороведческую, техническую экспертизу документов, фототехническую, портретную, трасологическую, экспертизу видео- и звукозаписей, оружия и следов выстрела, маркировочных обозначений, взрывотехническую, криминалистическую экспертизу материалов, веществ и изделий, почвоведческую, биологическую, автотехническую, пожарно-техническую, взрывотехнологическую, строительно-техническую, бухгалтерскую, финансово-экономическую, товароведческую, психологическую, компьютерно-техническую, экологическую, экспертизу электробытовой техники, лингвистическую и некоторые другие.

Такой род экспертизы, как «техническая экспертиза», проведенная АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», не предусмотрен нормативными актами Минюста РФ. Вместе с тем, для проведения строительно-технической экспертизы, которую требовалось провести для ответа на поставленные вопросы, у экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина» отсутствовала необходимая квалификация.


Рецензент отмечает, что экспертами в нарушение п. 2.4. Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» осмотр объектов исследования не проводился, выводы основывались только на предоставленных материалах, информации о вышеуказанных фактах в заключении не имеется. Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение должно быть таким, чтобы его изучение позволяло убедиться в объективности, полноте, всесторонности и обоснованности как исследования, так и выводов, сделанных на основе проведенного исследования.

Рецензентом указано также на иные нарушения, допущенные при проведении экспертизы АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Инспекция отказалась рассматривать Рецензию Д.В. Боброва, сославшись на то, что Рецензия Д.В. Боброва не была выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующими проведение экспертизы.

Суд обращает внимание, что проведение экспертизы и подготовка рецензии специалиста на заключение эксперта – две процедуры, которые отличаются друг от друга по порядку и целям проведения.

Заключение эксперта направлено на исследование непосредственно предмета экспертизы для ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертизы регулируется ГК РФ, НК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами Минюста РФ (Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации», Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации»).

Рецензия специалиста (или заключение специалиста) направлена на исследование заключения эксперта на предмет соответствия процедуры проведения экспертизы и выводов экспертов нормам действующего законодательства РФ, регулирующего проведение экспертизы.

В процессуальном плане подготовка рецензии является использованием специальных познаний специалиста в области правового и отраслевого регулирования о порядке проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения.

Несогласная с выводом эксперта сторона обращается к специалисту в данной экспертной области с заданием проанализировать заключение эксперта на предмет наличия в нем экспертных ошибок. В результате рецензирования специалист приходит к выводу о наличии или отсутствии экспертных ошибок и при наличии таковых определяет их существенность и возможность влияния на сделанный вывод.

Рецензия на заключение эксперта не является экспертизой и не заменяет ее проведение. Рецензия предназначена только для того, чтобы правоприменительному органу было легче оценить в качестве доказательства такой сложный документ, как заключение эксперта, обратить внимание на несоответствие действий эксперта нормам законодательства и самостоятельно сделать вывод об их существенности или несущественности.


Таким образом, Рецензия Д.В. Боброва на Заключение СОДЭКС является допустимым доказательством и дополнительно подтверждает, что Заключение СОДЭКС содержит множество дефектов и не может являться основанием для переквалификации Спорных объектов из движимого имущества в недвижимое с доначислением налога на имущество организаций.

Суд находит обоснованными доводы Общества о том, что Проверяющие при проведении экспертизы нарушили права Общества, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ.

Постановление о назначении технической экспертизы № 6 было принято Инспекцией 13.03.2019, то есть в последний день проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Назначение экспертизы в последний день проверки существенно ограничивает возможности Общества по реализации своих прав, предусмотренных п. 7 ст. 95 НК РФ, поскольку в случае представления Обществом мотивированных ходатайств об отводе эксперту, назначении эксперта из числа указанных налогоплательщиком лиц или представлении дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта, Инспекция в любом случае не удовлетворит такие ходатайства ввиду необходимости начала проведения экспертизы (и принятия соответствующего постановления) в пределах сроков проведения проверки.

Аналогичный подход относительно нарушения прав налогоплательщиков при назначении проведения экспертизы в последний день дополнительных мероприятий налогового контроля изложен в сложившейся судебно-арбитражной практике (например, Постановления ФАС Уральского округа от 09.10.2013 № Ф09-8889/13 по делу № А76-22925/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 № Ф04-1958/2016 по делу № А70-7464/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 № 18АП-4728/2013 по делу № А76-22925/2012).

Так, согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу А40-128691/15 налоговый орган ссылался на то, что назначение дополнительных мероприятий налогового контроля мотивировано в том числе необходимостью проведения экспертиз. Вместе с тем, без каких-либо причин все экспертизы были назначены только спустя месяц, в день окончания установленного срока дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд согласился с доводами налогоплательщика относительно невозможности реализации налогоплательщиком своих прав, предусмотренных ст. 95 НК РФ.

После получения копии постановления о назначении экспертизы Общество незамедлительно представило свои замечания на постановление (письмо Общества от 14.03.2019 № 295), на которое Общество не получило ответа.

Кроме того, были нарушены права Общества, изложенные в пп. 5 п. 7 ст. 95 НК РФ, согласно которому при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право знакомиться с заключением эксперта.

Возможность знакомиться с заключением эксперта предполагает также возможность предоставить на него возражения, замечания, указать на дополнительные вопросы, которые имеют значение для правильного вывода экспертов.

При этом у Инспекции также должно быть время, чтобы оценить данные замечания и учесть их, что с учетом существенности указанных выше ошибок экспертов должно было привести к проведению повторной экспертизы.

Однако, в рассматриваемом случае этого сделано не было: результаты экспертизы, проведенной по инициативе Инспекции, сразу были указаны в Дополнении к Акту проверки как доказательства нарушения налогового


законодательства, в результате чего Общество не смогло реализовать свои права, прямо предусмотренные налоговым законодательством.

При этом доводы Инспекции о том, что замечания Общества не были рассмотрены, поскольку оно заявляло отвод не конкретным экспертам, а организации, не могут быть основаниям для отказа Обществу в реализации его прав ввиду следующего.

Исходя из анализа судебной практики, налогоплательщики могут заявлять отводы экспертным организациям, равно как и конкретным экспертам.

Так, согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 302-КГ1822557 по делу № А19-1086/2018 учреждение заявляло отвод экспертной организации и эксперту на основании того, что налоговым органом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у экспертной организации и эксперта разрешений и допусков для проведения почерковедческой экспертизы, а также необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований; экспертная организация находится и осуществляет свою деятельность на территории подконтрольной надзорному органу - УФНС России по субъекту РФ, что может повлиять на объективность результатов экспертизы, а также на основании того обстоятельства, что документы в экспертную организацию были направлены налоговым органом до того, как был рассмотрен отвод экспертной организации. Ни суды всех инстанций, рассматривая обоснованность указанных требований, ни налоговый орган в ходе рассмотрения дела не заявили о том, что учреждение на основании ст. 95 НК РФ может заявлять отвод не экспертной организации в целом, а конкретному эксперту.

Кроме того, Общество в Жалобе от 14.03.2019 № 295 указывало, что имеет претензии не только к экспертной организации, но и к самим экспертам, которые не обладают специальными познаниями в области проведения строительно-технических экспертиз.

Таким образом, доводы Инспекции в этой части необоснованны, поскольку прямого запрета заявлять отвод экспертной организации в НК РФ не предусмотрено, а Общество предъявляло претензии также к экспертам.

Таким образом, при назначении и проведении экспертизы со стороны Инспекции были допущены существенные процедурные нарушения, не позволившие Обществу реализовать предусмотренные законодательством права.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что Заключение СОДЭКС не может являться доказательством того, что Спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Суд находит обоснованными доводы Заявителя о нарушении Инспекцией основополагающих принципов проведения контрольных мероприятий.

Принцип последовательности действий налоговых органов.

В соответствии с п. 2 ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых и иных уполномоченных органов.

Учитывая данное требование законодательства о налогах и сборах, правоприменительной практикой выработан принцип добросовестности действий налогового органа, который согласно Определению Верховного Суда РФ от 16.02.2018 по делу № А33-17038/2015 предполагает учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

С принципом добросовестности тесно связан принципы правовой определенности и последовательности действий налогового органа.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 21.01. 21.01.2010 № 1-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 11.11.2003 № 16-П принцип правовой определенности


означает, что правовое регулирование должно быть четким и ясным, не допускающим двусмысленности, чтобы у участников правоотношений не возникало трудностей из-за широты и расплывчатости правила (или его толкования), чтобы участники могли рассчитывать на определенный правовой результат.

Принцип последовательности предполагает, в том числе, одинаковую оценку одних и тех же действий (операций) налогоплательщика, которые были предметом предыдущих и текущей налоговых проверок в условии отсутствия изменений налогового законодательства.

При этом непоследовательность налоговых органов должна учитываться в рамках судебного дела в качестве довода в пользу позиции налогоплательщика. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении по делу № А26-7013/2011 от 02.08.2012, отказывая налоговому органу в удовлетворении кассационной жалобы, указал следующее: «Суд кассационной инстанции также отмечает непоследовательность позиции налогового органа. В актах предыдущих выездных налоговых проверок общества, от 10.2006 № 220 и от 25.08.2008 , налоговый орган определял объем полученного убытка, следовательно, ранее все необходимые первичные документы были представлены налогоплательщиком, проверены инспекцией и последняя не оспаривала убыточность деятельности общества в те налоговые периоды, начиная с 2002 года».

Указанное утверждение является справедливым и в случаях, когда налоговый орган придерживается определенного подхода в рамках камеральной налоговой проверки, но меняет его в рамках выездной.

Принцип последовательности принимает ключевое значение, если налоговый орган своими действиями (бездействием) фактически допускает выбранный налогоплательщиком способ ведения бизнеса.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А13-7567/2011 суд отметил следующее: «Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган фактически признал допустимым избранный Обществом способ отражения объемов и стоимости выполненных работ в рассматриваемых актах, что свидетельствует о непоследовательности позиции налогового органа и противоречивости его решений».

Более того, КС РФ в Постановлении № 34-П от 28.11.2017 сформировал правовую позицию, из которой следует, что даже изменение правоприменительной практики не может являться основанием для ретроспективного изменения налоговыми органами своего подхода и доначисления недоимки по налогам за прошлые периоды: «…несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, отсутствуют достаточные основания полагать, что у добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе специализированные услуги … была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2012 - 2013 годах … в разумных пределах предвидеть, что на него спустя значительное время, а именно в 2016 году, будет возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в отношении данных услуг … Таким образом, пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом … оказанных услуг …, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой


правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность … освобождалась от уплаты данного налога».

Таким образом, ситуация, при которой налоговые органы однажды признали правомерность квалификации Обществом конкретных объектов основных средств в качестве движимого имущества в одном налоговом периоде, а в последующих налоговых периодах отказывают в таком признании, свидетельствует о непоследовательном поведении и влечет за собой потерю Инспекцией права возражать против правомерности уже установленного правового режима конкретных объектов основных средств (эстоппель).

Суд принимает во внимание указание Обществом на следующие факты, свидетельствующие о противоречивом и непоследовательном подходе Инспекции к квалификации в качестве недвижимого имущества Спорных объектов.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее – «МРИ ФНС № 8») и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 29 по Свердловской области (далее – «МРИ ФНС № 29») были проведены камеральные налоговые проверки деклараций по налогу на имущество организаций, которые Общество подавало на протяжении 2015-2017 гг. В такие декларации были включены Спорные объекты, расположенные на Невинномысской и Рефтинской ГРЭС, соответственно, в качестве движимого имущества, которое освобождается от налогообложения на основании соответствующей льготы.

При проведении камеральных налоговых проверок МРИ ФНС №№ 8 и 29 направляли в адрес Общества требования, в ответ на которые Общество представило перечни льготируемого имущества, включающие Спорные объекты Невинномысской и Рефтинской ГРЭС. В свою очередь, МРИ ФНС №№ 8 и 29 по итогам проведения камеральных проверок не предъявила каких-либо претензий в отношении квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества.

В результате проведения МРИ ФНС № 8 и МРИ ФНС № 29 камеральных налоговых проверок не было выявлено каких-либо нарушений при определении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций и правильности исчисления и уплаты налога, в том числе, в отношении Спорных объектов, расположенных на Невинномысской и Рефтинской ГРЭС.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за 20122013 гг. В рамках проведенной проверки Инспекция проанализировала правомерность применения Обществом льготы по налогу на имущество организаций в отношении Спорных объектов, смонтированных на Невинномысской ГРЭС после 01.01.2013.

В период проведения проверки п. 25 ст. 381 НК РФ не был введен в действие, но существовали основания для освобождения движимого имущества от налогообложения налогом на имущество организаций, установленные пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ: «Не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств».

В ходе проведения проверки Общество представляло в Инспекцию в ответ на требование информацию о том, что Спорные объекты, расположенные на Невинномысской ГРЭС, освобождены от обложения налогом на имущество организаций в связи с тем, что они являются движимым имуществом, и Инспекция по результатам проведения проверки не предъявила каких-либо претензий в отношении квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества.

В результате проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были подробно проанализированы объекты основных средств Общества, и Инспекция не выявила каких-либо нарушений при определении Обществом налоговой базы по


налогу на имущество организаций и правильности исчисления и уплаты налога, в том числе, в отношении Спорных объектов.

Нарушение принципа правовой определенности.

Налоговые органы, в том числе Инспекция, не обнаружили каких-либо ошибок или несоответствий при проведении камеральных и выездной налоговых проверок, не направляли Обществу требований о представлении пояснений в связи с выявленными противоречиями и не составляли актов о выявленных правонарушениях.

Общество, руководствуясь позиций Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, и Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457, обоснованно полагало, что если налоговые органы не указывают на выявление каких-либо ошибок, то у них нет сомнений в правильности определения статуса Спорных объектов. Обратное означало бы нарушение принципа правовой определенности.

Арбитражный суд г. Москвы в Решении от 11.09.2020 по делу № А40214619/19-75-2877 указывал, что: «С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017, при разрешении спора во внимание должны приниматься не только действия налогоплательщика, но и поведение налогового органа, связанное с обеспечением реализации прав и законных интересов налогоплательщика, соразмерность и своевременность принимаемых налоговым органом мер. Действия налогового органа по фактическому одобрению определенного поведения налогоплательщика не могут не учитываться судом, оценка спорной ситуации должна производиться с учетом поведения налогового органа; пересмотр положения хозяйствующего субъекта и ухудшение его положения не являются допустимыми, если "ранее налоговым органом действия налогоплательщика по сдаче отчетности, исчислению и уплате налоговых платежей, по сути, были одобрены" и не вызвали "каких-либо возражений со стороны налогового органа".

Таким образом, поведение налоговых органов, которые фактически одобряли выбранный Обществом подход к порядку налогообложению Спорных объектов, должно быть принято во внимание при разрешении вопроса о наличии в действиях Общества налогового правонарушения.

Принимая во внимание изложенные выше выводы налоговых органов о правомерности квалификации объектов основных средств качестве движимого имущества, Общество полагалось на вполне определенный коммерческий результат и правовые последствия своего налогового поведения, которые аналогичны результатам и поведению Общества в предыдущие периоды, когда квалификация Обществом спорных объектов основных средств была признана налоговыми органами правомерной и обоснованной. Такое поведение налоговых органов формирует у налогоплательщика вполне адекватные и законные ожидания возможности применения аналогичного подхода при исчислении и уплаты Обществом налога на имущество и в последующих периодах хозяйственной деятельности, при условии неизменности законодательства.

В данном случае действия Инспекции, выраженные в изменении в 2019 году позиции по вопросу квалификации ранее проверенных налоговыми органами объектов основных средств Общества, являются непоследовательным поведением налогового органа, нарушающим принцип эстоппель.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса РФ в отношении квалификации имущества в качестве недвижимого или движимого не претерпели каких-либо существенных изменений с 2016 года, а также в связи с отсутствием изменений в составе Спорных объектов основных средств, у Инспекции


отсутствовали основания для доначисления налога на имущество по указанным оспариваемым объектам основных средств.

Суд обращает особое внимание, что налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут придерживаться противоположных подходов при вынесении итоговых решений по материалам различных налоговых проверок.

На основании изложенного суд считает, что в рамках указанных выше мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией, МРИ ФНС № 8 и МРИ ФНС № 29, подтверждена правомерность квалификации Спорных объектов в качестве движимого имущества.

Таким образом, непоследовательность позиции Инспекции в настоящем деле привела к нарушению прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что рассмотренные Спорные объекты относятся к движимому имуществу, а Общество правомерно применяло в отношении Спорных объектов налоговую льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ. Следовательно, доначисление Обществу налогов, пеней, а также привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствующей части незаконно и необоснованно, что влечет удовлетворение заявленного требования Общества по рассмотренному эпизоду.

Удовлетворяя заявленное требование в рассмотренной части, суд полагает необходимым указать на правомерность доводов Инспекции о том, что в случае удовлетворения судом заявленных требований Общества по эпизоду квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества (п.2.3. решения), у Общества возникает обязанность по восстановлению налога на прибыль организаций, о чем подробнее указано ниже по тексту настоящего решения.

II . Эпизод в отношении порядка определения амортизационной группы (пункт 2.1.5 решения).

Как следует из оспариваемого решения, Общество в 2014-2016 годах поставило на учет 8 основных средств «Автоматизированная система управления технологическими процессами» (далее – «АСУ ТП»), которые по своему назначению, функциональным и техническим характеристикам, как считает Общество, соответствуют оборудованию, указанному в ОКОФ 14 3313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства», и присвоило им вторую, третью и четвертую амортизационные группы.

Основное средство

Инвентарный номер

Амортизационная группа


Оборудование КИПиА АСУ ТП бл. 9

Н2-1305298000

4


АСУТР и КИПиА ПГУ-410

Н2-1307889000

2


Оборудование АСУ ТП энергоблока

ст. № 6

Н2-1409136000

4


АСУ ТП блока ПГУ 410 МВт (газ)

СУ-28459 Г

3


АСУ ТП блока ПГУ 410 МВт (общее)

СУ-28459 О

3


АСУ ТП блока ПГУ 410 МВт (пар)

СУ-28459 П

3


АСУ ТП турбоагрегата № 7

СУ-29065

2



АСУ ТП турбоагрегата № 6

СУ-29089

2


В п. 2.1.5 Решения Инспекция указывает, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 258 НК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее – «Постановление № 1») Общество неправильно определило амортизационные группы АСУ ТП и, как следствие, неправильно определило срок полезного использования ряда АСУ ТП. Такое нарушение привело к завышению расходов по амортизационным отчислениям, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, на сумму 225 925 994 рубля (сумма, доначисленная по решению, была уменьшена решением ФНС России от 24.04.2020 № КЧ-4-9/7011@ на 978 351 руб.), в том числе: за 2014 год на сумму 173 256 493 рубля; за 2015 год на сумму 36 459 252 рубля; за 2016 год на сумму 16 210 249 рублей

На основании вышеизложенного Инспекция пересчитала амортизационные отчисления в отношении АСУ ТП из расчета срока полезного использования 85 месяцев (минимальный срок, установленный для пятой амортизационной группы).

Общество считает, что в отношении рассматриваемых объектов основных средств должен применяться код ОКОФ 14 3313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства» и, следовательно, вторая амортизационная группа в целях исчисления налога на прибыль.

В указанной части рассматриваемого эпизода суд находит правомерными выводы Инспекции о том, что Общество неверно определило амортизационные группы по перечисленным выше объектам основных средств, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией входят в суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроком полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положением указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (с изменениями и дополнениями введенными постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 № 676).

Порядок распределения основных средств по амортизационным группам определен пунктом 3 статьи 258 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, объекты основных средств (АСУ ТП турбоагрегата № 7, АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (пар), АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (газ), АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (общее), АСУ ТП турбоагрегата № 6, оборудование АСУ ТП энергоблока ст. № 6, оборудование КИПиА АСУ ТП бл. 9, АСУ ТП и КИПиА ПГУ-410 с инвентарными номерами СУ-29065 (том 11 л. д. 130- 150, том 12 л. д. 1-150), СУ-29089 (том 13 л. д. 1-68), Н2-1307889000 (том 10 л. д. – 22-77), СУ-28459 П (том 13 л. д. 73-74), СУ-28459 Г (том 13 л. д. 69-70), СУ-28459 О


(том 13 л. д. 71-72), Н2-1409136000 (том 10 л. д. – 78 – 150, Н2-1305298000 (том 10 л.д. 1-21), перечисленные на странице 112 решения, включены Обществом во 2, 3 и 4 амортизационные группы.

Данным основным средствам Обществом присвоены следующие коды ОКОФ: Инв. номера СУ-29065 (том 11 л. д. 130-150, том 12 л. д. 1-150), СУ-29089 (том 13 л. д. 1-68) – 14 3313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства», с включением во 2 амортизационную группу, со сроком полезного использования 25 месяцев; Инв. номер Н2-1307889000 – 14 3313010 «Приборы контроля и регулирования технологических процессов (температуры, давления, расхода жидкостей и газов, уровня жидкостей и сыпучих материалов, анализаторы состава жидкостей, газов и аэрозолей, влажности газов, твердых и сыпучих веществ; вторичные приборы для регулирования и регистрации)», с включением во 2 амортизационную группу, со сроком полезного использования 25 месяцев (том 10 л. д. – 22-77); Инв. номер СУ-28459 П (том 13 л. д. 73-74), СУ-28459 Г (том 13 л. д. 69- 70), СУ-28459 О (том 13 л. д. 71-72), – 14 3313530 «Комплексы программно-технические для автоматизации управления технологическими процессами производства», с включением в 3 амортизационную группу, со сроком полезного использования 60 месяцев; Инв. номер Н2-1305298000 (т. л. – 10 1-21), Н2- 1409136000 (том 10 л. д. – 78 – 150, том 11 л. д. 1-129) – 14 3311230 «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных)», с включением в 4 амортизационную группу, со сроком полезного использования 61 месяц.

Спорные объекты АСУ ТП отнесены Обществом к классу ОКОФ 14 0000000 «Машины и оборудование», к подклассу 14 3311000 «Оборудование медицинское и хирургическое» и 14 3313000 «Оборудование для контроля технологических процессов».

Сумма амортизации, начисленная по данным объектам, включена Заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы.

При анализе документов (инвентарных карточек учета основных средств по форме № ОС-6, технических паспортов, технической документации и других документов), представленных Обществом по спорным объектам, Инспекцией установлено, что АСУ ТП является комплексом технических и программных средств, предназначенных для автоматизации управления технологическим оборудованием, обеспечивающий автоматизацию основных операций технологического процесса на производстве в целом или каком-то его участке. Данные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 2011-2014 годах.

Требованием № 12.1-11/23 от 22.10.2018 у Налогоплательщика была истребована техническая документация, в частности, по объектам АСУ ТП, по итогам изучения которой установлено следующее.

Объект - АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (газ) (инвентарный номер СУ-28459 Г) состоит из измерительно - управляющей системы Mark Vie газотурбинной установки с электрогенератором, которая предназначена для обеспечения измерения и контроля параметров (скорости вращения турбины, температуры и давления топлива, концентрации газов, параметров вибрации) при управлении газотурбиной установки, расположен в котлотурбинном цехе № 2 (том 13 л. д. 69-70).

Объект - АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (общее) (инвентарный номер

СУ-28459 О) состоит из программно-технического комплекса автоматизации технологическими процессами, включает в себя шкафы управления, шкафы распределения, шкаф сервера, кабели, компьютеры, принтеры, мониторы, оборудование аварийной остановки, программное обеспечение, расположен в котлотурбинном цехе № 2 (том 13 л. д. 71-72).


Объект - АСУ ТП блока ПГУ 410 мВт (пар) (инвентарный номер СУ-28459 П) (том 13 л. д. 73-74) является микропроцессорной распределительной цифровой системой управления, предназначенной для управления и контроля паровыми турбинами, состоит из регулятора, защиты, программного обеспечения, расположен в котлотурбинном цехе № 2.

Указанные АСУ ТП с инвентарными номерами СУ-28459 Г (том 13 л. д. 69- 70), СУ-28459 О, СУ-28459 П (том 13 л. д. 73-74) входят в единую систему парогазовой установки Среднеуральской ГРЭС котлотурбинного цеха № 2, составляют единую автоматизированную систему управления указанного объекта.

Объекты - АСУ ТП турбоагрегата № 6, АСУ ТП турбоагрегата № 7 (инвентарные номера СУ-29089 (том 13 л. д. 1-68), СУ-29065 (том 11 л. д. 130-150, том 12 л. д. 1-150), расположенные в котлотурбинном цехе № 1 Среднеуральской ГРЭС, состоят из приборов для измерения уровня давления, температуры, состава среды, средств регулирования запорными и регулирующими органами, контролеров, интерфейса оператора, программного обеспечения, предназначены для приемки и обработки информации турбоагрегата и его технико-экономических показателей со сроком службы 10 лет (стр. 9 Формуляра АСКВМ «Вибробит 300» - том 13 л.д. 11).

Объекты - оборудование КИПиА АСУ ТП бл. 9 (инвентарный номер Н2- 1305298000 (том 10 л.д. 1-21) и оборудование АСУ ТП энергоблока ст. № 6 (инвентарный номер Н2-1409136000 (том 10 л.д. 78–150, том 11 л.д. 1-129) состоят из датчиков уровня давления, температуры, состава среды, средств регулирования запорными и регулирующими органами, контролеров, интерфейса оператора, программного обеспечения, со сроком службы 10 лет (том 10 л.д. 110). Объекты расположены в цехе тепловой автоматики и измерений Невинномысской ГРЭС.

Оборудование предназначено для автоматического и дистанционного управления оборудованием энергоблока, отображения оператору достоверной информации о ходе технологического процесса, выполнения функций технологических защит и блокировок, логического управления, выполнения требований по взрывобезопасности котлов при снижении газа и мазута, выполнения расчетных задач, организации подсистемы сбора и передачи информации и управляющих воздействий.

Объект - АСУ ТП и КИПиА ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1307889000) (том 10 л. д. – 22-77), расположенный в службе по ремонту оборудования АСУ ТП и КИПиА Невинномысской ГРЭС, состоит из систем измерительных и управляющих SPPA-ТЗООО (шкафы РСУ) и подсистем дистационного управления запорной и регулирующей арматуры, в состав системы входят датчики давления Метран - 100, серверы, программное обеспечение сетевых компонентов, система применяется на объектах энергетики и промышленных предприятиях для автоматизированного контроля и управления сложными технологическими процессами и оборудованием. Датчики предназначены для работы в системах автоматического контроля, регулирования и управления технологическими процессами, обеспечивают непрерывное преобразование измеряемых величин. Система обеспечивает, в частности, контроль состояния и управления объектами автоматизации в режиме реального времени.

Учитывая изложенное, данные объекты являются комплексами программно- техническими, предназначены для сбора и первичной обработки информации, автоматического управления технологическими процессами производства.

Согласно пункту 1.2 «Межгосударственный стандарт. Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования» (далее - ГОСТ 24.104-85) объекты АСУ ТП автоматизируют процесс передачи технологической и технико-экономической


информации, также обеспечивают автоматизацию управления технологическими процессами и контроля.

Пунктом 1.2.1 ГОСТ 24.104-85 предусмотрено, что АСУ ТП в необходимых объемах должна выполнять: сбор, обработку и анализ информации (сигналов, сообщений, документов и т.п.) о состоянии объекта управления; выработку управляющих воздействий (программ, планов и т.п.); передачу управляющих воздействий (сигналов, указаний, документов) на исполнение и ее контроль; реализацию и контроль выполнения управляющих воздействий; обмен информацией (документами, сообщениями и т.п.) с взаимосвязанными автоматизированными системами).

В приложении № 1 к указанному ГОСТу, которым установлены дополнительные требования к АСУ ТП, предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления.

Согласно пункту 1.4.7 ГОСТ 24.104-85 технические средства, применяемые в АСУ ТП, имеют срок службы не менее десяти лет.

При анализе представленных ПАО «Энел Россия» документов Инспекцией верно установлено, что спорные объекты основных средств соответствуют ГОСТу 24.104-85, являются комплексами программно-техническими, предназначенными для автоматизации управления технологическими процессами производства.

Таким образом, данные основные средства относятся к оборудованию для автоматизации технологических процессов.

С учетом Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 (далее – Общероссийский классификатор основных фондов ОК 0143-94), и Классификатора основных средств, а также сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статей 258 НК РФ, спорные объекты АСУ ТП, исходя из предназначения, подлежат отнесению к коду ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения», который входит в пятую амортизационную группу под общим (класс) кодом ОКОФ 14 2911090 «Оборудование энергетическое прочее».

Так, например, в соответствии с технической документацией аппаратуры «АСКВМ «Вибробит 300»», входящей в состав основного средства «АСУ ТП турбоагрегата № 6» с инвентарным № СУ-29089 (том 13 л. д. 1-68), аппаратура «АСКВМ «Вибробит 300» предназначена для непрерывного стационарного измерения, контроля, мониторинга, параметров механического состояния паровых и газовых турбин (турбокомпессоров), имеет срок службы комплекта в непрерывном режиме работы - 10 лет. Следовательно, основное средство «АСУ ТП турбоагрегата № 6» относится к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет включительно (стр. 9 Формуляра АСКВМ «Вибролит 300» - том 13 л.д. 11).

Таким образом, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ПАО «Энел Россия» по вышеуказанным объектам основных средств неверно определяет код по ОКОФ, соответственно, неправильно определяет амортизационную группу и срок полезного использования.

Согласно сложившейся судебной практике программно-технические комплексы относятся к пятой амортизационной группе с кодом ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, исходя из следующего.


Пунктом 4 ГОСТа 24.104-85 «Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования» определена комплектность АСУ, вводимой в действие.

В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного ГОСТа ввод в действие АСУ должен приводить к полезным технико-экономическим, социальным и другим результатам, например: снижению численности управленческого персонала; повышению качества функционирования объекта управления; повышению качества управления и др.

Пунктом 1.2.1 ГОСТа также предусмотрено, что АСУ в необходимых объемах должен выполнят не только сбор информации, но и выработку управляющих воздействий.

В приложении № 1 к указанному ГОСТу, которым установлены дополнительные требования к автоматизированным системам управления технологическими процессами (АСУ ТП), предусмотрено, что АСУ ТП в промышленности и непромышленной сфере должны управлять технологическим объектом в целом и снабжать взаимосвязанные с ней системы достоверной технологической и технико-экономической информацией о работе технологического объекта управления (ТОУ).

При этом согласно п. 1.1.1 ГОСТа 24.104-85 любые АСУ должны соответствовать его требованиям.

Приказ Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» (далее - Приказ Минэнерго № 229) также свидетельствует о том, что спорные системы управления и контрольно измерительные приборы являются сложными комплексами, имеющими универсальное назначение в виде сбора, обработки, анализа информации, её передачи и обмена с последующим управляющим воздействием.

Так в соответствии с п. 1.8.1. Приказа Минэнерго № 229 автоматизированные системы управления (АСУ) должны обеспечивать решение задач производственно- технологического, оперативно-диспетчерского и организационно-экономического управления энергопроизводством. Эти задачи возлагаются, соответственно, на: автоматизированные системы управления технологическим процессом (АСУ ТП); автоматизированные системы диспетчерского управления (АСДУ); автоматизированные системы управления производством (АСУ ТП).

Пункт 1.8.5. Приказа Минэнерго № 229 гласит, что на электростанциях, в организациях, эксплуатирующих электрические и тепловые сети, в энергосистемах, органах диспетчерского управления соответствующего уровня должны функционировать АСУ П, которые могут решать следующие типовые комплексы задач: технико-экономического планирования; управления энергоремонтом; управления сбытом электрической и тепловой энергии; развитием энергопроизводства; управления качеством продукции, стандартизацией и метрологией; управления материально-техническим снабжением; управления топливоснабжением; управления транспортом и перевозками; управления кадрами; подготовкой эксплуатационного персонала; бухгалтерского учета; общего управления.

Согласно пункту 1.8.7. Приказа Минэнерго № 229 в состав комплекса технических средств АСУ должны входить: средства сбора и передачи информации (датчики информации, каналы связи, устройства телемеханики, аппаратура передачи данных и т.д.); средства обработки и отображения информации (ЭВМ, аналоговые и цифровые приборы, дисплеи, устройства печати, функциональная клавиатура и др.); средства управления (контроллеры, исполнительные автоматы, электротехническая


аппаратура: реле, усилители мощности и др.); вспомогательные системы (бесперебойного электропитания, кондиционирования воздуха, автоматического пожаротушения и др.).

Исходя из содержания пунктов 1.8.9., 1.8.10., 1.8.11., 4.7.2. Приказа Минэнерго

№ 229 АСУ должны обслуживаться персоналом.

При этом в соответствии с п. 1.9.4. Приказа Минэнерго № 229 персонал энергообъекта поддерживает все СИ, а также информационно-измерительные системы, в том числе входящие в состав АСУ ТП и АСДУ, а также АСКУЭ (далее - ИИС) в исправном состоянии и постоянной готовности к выполнению измерений.

В соответствии с п. 4.7.1. Приказа Минэнерго № 229 системы управления технологическими процессами, в том числе и автоматизированные (АСУ ТП), во время эксплуатации должны обеспечивать: контроль за состоянием энергетического оборудования; автоматическое регулирование технологических параметров; автоматическую защиту технологического оборудования; автоматическое управление оборудованием по заданным алгоритмам (логическое управление); технологическую и аварийную сигнализацию; дистанционное управление регулирующей и запорной арматурой.

Техническая реализация системы управления осуществляется как с помощью автономных технических средств (КИП, автоматических регуляторов, устройств комплектных технологических защит и др.), так и с помощью АСУ ТП.

Средства измерений, средства и программно-технические комплексы контроля и представления информации, автоматического регулирования, технологической защиты и сигнализации, логического и дистанционного управления, технической диагностики при включенном технологическом оборудовании должны постоянно находиться в работе в проектном объеме и обеспечивать выполнение заданных функций и качества работы.

Исходя из пунктов 4.7.4.-4.7.8. в состав АСУ также входят различное оборудование: щиты, шкафы, датчики и приборы контроля, самостоятельные аппараты защиты, блочные установки, шины РУ для собственных нужд, сигнализации, резервное питание, система кондиционирования воздуха, заборный устройства и исполнительные механизмы на отдельных площадках.

Таким образом, из технических документов усматривается, что с помощью АСУ ТП происходит управление технологическими процессами.

Поскольку к коду ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» относится различное энергетическое оборудование, объекты основных средств, программно-технические комплексы АСУ ТП подлежат отнесению также к данному коду.

Основные средства с кодом ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения» в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств относятся к пятой амортизационной группе.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно определил амортизационные группы и сроки полезного использования в отношении программно-технических комплексов АСУ ТП.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 № Ф05-8706/2020 по делу № А40-317545/2018 (по заявлению ПАО «Россети Московский регион») указано на правильность присвоения АСУ ТП 5 амортизационной группы с кодом по ОКОФ 14 2911160 (эпизод, связанный с указанным эпизодом на новое рассмотрение не возвращался, а Общество не обжаловало указанное постановление).


Аналогичные выводы содержатся: в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 № 09АП-15826/2019 по делу № А40-224987/18, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 № Ф05-15711/2019 по делу № А40-224987/2018 (по заявлению АО «РАО ЭС ВОСТОКА»); в Решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-248663/2017 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 № 09АП-58624/2018, № 09АП-59324/2018 по делу № А40-248663/2017, оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 № Ф05-5463/2019 по делу № А40-248663/2017 (по заявлению ПАО «Русгидро»); в Решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-135793/15 и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 09АП-22162/2016 по делу № А40-135793/15, оставленных без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 № Ф05-16426/2016 по делу № А40-135793/2015 (по заявлению АО «ОЭК»); в Решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу № А75-14294/2015 и Постановлении Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 № 08АП-3656/2016 по делу № А75-14294/2015, оставленных без измененийхя Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2016 № Ф04-5155/2016 по делу № А75-14294/2015 (по заявлению ЗАО «СибурТюменьГаз»).

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, суды делают вывод о том, что исходя из технических характеристик автоматизированной системы управления технологическим процессом (АСУ ТП) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 АСУ ТП следует отнести к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно, к коду ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения».

Относительно определения Обществом кода по ОКОФ к спорным АСУ ТП при помощи ОКПД.

Довод об определении кода ОКОФ и соответствующей амортизационной группы исходя из «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг» (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 – далее ОКПД) неправомерен, так как исходя из п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» амортизационные группы определяются именно на основании классификатора основных фондов в целях бухгалтерского учета (а не для обеспечения «единого языка общения производителей и потребителей видов продукции и услуг» как это указано во введении к ОКПД).

Правильность выбора кода ОКОФ к тому или иному основному фонду необходимо определять исходя из технических характеристик и назначения последнего (указанное исходит из введения к ОК 013-94 в части определения понятия Объекта классификации материальных основных фондов, а также указания на то, что группировки объектов в ОКОФ образованы в основном по признакам назначения, связанным с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами.

Необходимо также отметить, что в п. 1 ст. 258 НК РФ прямо указано, что амортизационная группа определяется именно исходя из классификатора основных фондов (а не классификатора услуг и деятельности).


Касаемо функционального соответствия АСУ ТП программно-техническим комплексам для автоматизации управления технологическими процессами производства и тем самым, правильности применения к спорному имуществу кода ОКОФ 14 3313000, несоответствия спорного имущества кода ОКОФ 14 2911160, применения сроков использования и сроков службы.

В обоснование своего вывода Общество при описании объекта с инвентарным номером Н2-1409136000 ссылается на гарантийный срок эксплуатации (в отношении отдельных деталей спорного объекта), игнорируя при этом, что срок полезного использования и гарантийный срок эксплуатации являются совершенно разными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ срок полезного использования – это период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, при этом под гарантийным сроком эксплуатации следует понимать период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока (указанное исходит из смысла ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 470, 471 ГК РФ).

Считая неверным присвоение спорному имуществу кода ОКОФ 14 2911160 «Оборудование энергетическое различного назначения», относящегося к группе под кодом 14 2911090 «Оборудование энергетическое прочее (технологическое оборудование газоперекачивающих станций; специальные средства монтажа и ремонта оборудования энергетического и тепловых сетей)» на основании п. 6 ст. 268 НК РФ, Налогоплательщик не учитывает, что во введении к ОК 013-94 под Объектом классификации энергетического оборудования понимается в частности каждая отдельная машина (если она не является частью другого объекта), включая входящие в ее состав приспособления, принадлежности, приборы, индивидуальное ограждение, фундамент. Например, паровой котел включает в себя топку, обвязочный каркас и обмуровку, фундамент, лестницу и площадку, гарнитуру и арматуру, экономайзер (если он обслуживает только данный котел), паропровод до вентиля на магистрали, стационарные контрольно - измерительные приборы. Указанное соотносится с техническими характеристиками спорных объектов (подробно описаны в итоговых письменных объяснениях Инспекции), являющимися неотъемлемым оборудованием объектов электростанций.

Также Заявителем проигнорированы сроки службы спорных объектов, соответствующие избранной Инспекцией амортизационной группе, так Объекты - АСУ ТП турбоагрегата № 6, АСУ ТП турбоагрегата № 7 (инвентарные номера СУ29089 (том 13 л. д. 1-68), СУ-29065) имеют срок службы 10 лет (стр. 9 Формуляра АСКВМ «Вибробит 300» - том 13 л.д. 11), Объекты - оборудование КИПиА АСУ ТП бл. 9 (инвентарный номер Н2-1305298000 (том 10 л.д. 1-21) и оборудование АСУ ТП энергоблока ст. № 6 (инвентарный номер Н2-1409136000 (том 10 л.д. 78–150, том 11 л.д. 1-129) также имеют срок службы 10 лет (том 10 л.д. 110).

Кроме того, Заявителем не учтено, что согласно пункту 1.4.7 ГОСТ 24.104-85 технические средства, применяемые в АСУ ТП, имеют срок службы не менее десяти лет.


Учитывая изложенное, отнесение спорных объектов в любые амортизационные группы со сроком полезного использования менее 10 лет является неправомерным.

При этом спорные объекты в полной мере отвечают понятию АСУ ТП закрепленному в указанном ГОСТ 24.104.-85, так как предназначены не только для сбора информации, но и для выработки управляющего воздействия (п. 1.2, 1.2.1), что усматривается на следующих примерах:

Так, АСУ ТП с инв. номером Н2-1305298000 (Невинномысская ГРЭС) имеет в своем составе: датчики метран – том 10 л.д. 3 – 5, датчики давления – том 10 л.д. 8, 10-11 (метран 100 для непрерывного преобразования измеряемых величин и давления рабочих сред); расходомер – том 3 л.д. 6, микропроцессоры – том 10 л.д. 14, индикаторы – том 10 л.д. 15-16.

АСУ ТП с инв. № Н2-1307889000 (Невинномысская ГРЭС) имеет в своем составе: система управления – том 10 л.д. 30, шкафы распределительной системы управления (РСУ) – том 10 л.д. 32-75; интерфейсы и сервера – том 10 л.д. 30, компоненты ЧМИ (человеко-машинный интерфейс) с компьютерами и мониторами – том 10 л.д. 76; сетевые переключатели, мултиплексоры, преобразователи – том 10 л.д. 31, том 10 л.д. 32-75 – кроссовые шкафы; электрические кабели и оптоволоконные кабели – том 10 л.д. 77.

АСУ ТП с инв. № Н2-1409136000 (Невинномысская ГРЭС) имеет в своем составе: оборудование СХТМ (система химико-технологического мониторинга) – том 10 л.д. 83, датчики контроля – том 10 л.д. 100-101, датчик метран – том 11 л.д. 65-70; оборудование ПТК (программно-технологический комплекс) – том 10 л.д. 83; приборы контроля – том 10 л.д. 83, бесконтактный пускатель для управления трубопроводной арматурой – том 10 л.д. 109, 111, расходомер – том 11 л.д. 16-52; устройство комплектное низковольтное – том 10 л.д. 88-97, источник высокого напряжения ИВН 01Е – том 10 л.д. 101-103 для подачи воздействия для воспламенения топлива и контроля пламени, а также устройство «СЕНС», которое преобразует информацию, отображает и направляет управляющий сигнал – том 10 л.д. 105-106.

При этом, несмотря на присвоение указанному объекту 4 амортизационной группы со сроком полезного использования 5 лет (том 10 л.д. 78), в технической документации указано на необходимость проверки 1 раз в 3 года (том 11 л.д. 52), что явно не соотносится со сроком 5 лет.

АСУ ТП с инв. № СУ-29065 (Среднеуральская ГРЭС) имеет в своем составе: датчики, модули обработки информации – том 11 л.д. 140 (в технической характеристике составленной Обществом, неправильно определена группа и срок использования как 3 группа, т.е. Заявитель сам себе противоречит присваивая данному объекту 2 группу); принтеры – том 11 л.д. 140; контроллеры и шкафы управления – том 11 л.д. 140, исполнительные механизмы для передачи команд на задвижки – том 12 л.д. 17, 28-44, регуляторы – том 12 л.д. 23, преобразователи – том 12 л.д. 46-164; система защиты – том 12 л.д. 6-18, также программное обеспечение (охватывает все вышеописанные разделы) включающее в себя алгоритмы элементов управления (органайзер дисплеев и консольная станция), интерфейс, сервер – том 11 л.д. 132-135.

Также на данный объект имеется акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 – «внедрение АСУ ТП» (том 11 л.д. 137)

АСУ ТП с инв. № СУ-29089 (Среднеуральская ГРЭС) включает в себя: система АСКВМ вибробит 300 для контроля и измерения – том 13 л.д. 3-5, датчики – том 13 л.д. 7; сервер с рабочей станцией – том 13 л.д. 9; преобразователи – том 13 л.д. 7, 10, модули контроля и контроллеры – том 13 л.д. 8, щит управления – том 13


л.д. 33-38, шкаф управления задвижек запорно-регулирующей арматуры – том 13 л.д. 39-40, 57-68, шкаф контроллера – том 13 л.д. 43-46; ящик управления током (ЯУ) – том 13 л.д. 47-48, ящик автоматического ввода резерва (АВР, связан с электропитанием) – том 13 л.д. 49-50, шкафы ВПУ (выпускной пункт учета электроэнергии), КИПиА (контрольно-измерительные приборы и автоматика), промреле (передача команд) – том 13 л.д. 51-56

Суд отмечает, что правомерность позиции Инспекции относительно спорных объектов подтверждаются многочисленной судебной практикой (дело № А40134646/2015 по заявлению ПАО «Колымаэнерго», дело № А40-248663/2017 ПАО «РусГидро», дело № А75-14294/2015 по заявлению АО «СибурТюменьГаз», дело № А40-135793/2015 по заявлению ОАО «ОЭК», дело № А40-317545/2018 по заявлению ПАО «Россети Московский Регион», дело № А40-224987/2018 по заявлению АО «РАО ЭС ВОСТОКА»).

Довод Общества о том, что срок службы, установленный ГОСТ, никак не соотносится со сроком полезного использования, не соответствует действительности, исходя из следующего.

Исходя из смысла п. 3 ст. 3 НК РФ (любые налоги и сборы должны иметь экономическое основание), а также ст. 2 НК РФ следует, что правоотношения по уплате налогов (определение объекта налогообложения, формирование налоговой базы, исчисления налога) являются вторичными по отношению к экономическим отношениям субъектов хозяйственной деятельности (говоря о налоге на прибыль организаций), сами же экономические отношения регулируются гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) в широком смысле данного понятия (т.е. исходя из смысла ст. 3 ГК РФ в данную отрасль включаются в частности иные нормативные акты, при этом объекты гражданских правоотношений, их технические особенности должны соответствовать ГОСТ и СНиП, иначе они попросту смогут быть объектами гражданских правоотношений исходя их ст. 129, 168, 174.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, при этом под сроком эксплуатации следует считать период времени за который имеется возможность использования объекта материального мира по назначению, по истечению которого он предполагается непригодным к использованию (из смысла ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 472, 473 ГК РФ).

Тем самым, понятие срока эксплуатации является первичным по отношению к понятию срока полезного использования. Указанный подход нашел своё отражение и в Приказе Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» пункт 20 которого гласит, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: 1) ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; 2) ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; 3) нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

Судебная практика, на которую ссылается Заявитель, основана на иных фактических обстоятельствах. Например, в деле № А27-24775/2019 объектом спора было горно-добывающее оборудование, к тому же имелась экспертиза, подтвердившая не тождественность сроков эксплуатации и полезного использования (именно в отношении конкретных объектов).


При этом, суд считает необходимым указать на судебную практику, в которой прямо указано, что срок полезного использования соотносим со сроками эксплуатации (при этом суды также ссылались на ГОСТы): Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2013 по делу № А40-9196/12-91-45, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 № 08АП-5505/2019 по делу № А70-521/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 № 08АП-13800/2017 по делу № А70-8938/2017.

Довод о том, что отнесение спорных объектов ко 2 и 3 амортизационным группам вместо 5 амортизационной группы не привело к доначислению излишней амортизации и тем самым завышению расходов, не соответствует действительности, завышение расходов подробно исчислено в приложении № 2 к п. 2.1.5. Решения Налогового органа (том 6 л.д. 95-97).

Относительно довода Общества о некорректном расчете амортизации в отношении объекта с инвентарным номером Н2-1307889000.

Суд соглашается с доводом Заявителя о том, что при определении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 20142016 годы Инспекцией допущены ошибки, повлекшие завышение рассчитанной налоговым органом суммы расходов по налогу на прибыль организаций, поскольку при расчете сумм амортизационных отчислений не учтена амортизационная премия за 2013 год в отношении объекта АСУ ТП и КИПиА ПГУ-410 с инвентарным номером Н2-1307889000 (том 10 л. д. – 22-77).

Следует отметить, что АСУ ТП - АСУТП и КИПиА ПГУ-410 (инвентарный номер Н2-1307889000) был поставлен на учет в 2013 году, то есть за пределами проводимой налоговой проверки, которая включает период с 2014 по 2016 год.

В соответствии с расчетом размера амортизационных отчислений Инспекции (Приложение № 1 к п. 2.1.5) (т.д. 6 л.д. 95-97) сумма амортизационной премии и расходов на амортизацию по спорному объекту в 2013 году, по данным Общества, составляет 181 662 852 рубля, а по данным Инспекции – 143 055 187 рублей.

Следовательно, по данным Инспекции, завышение расходов по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений по объекту АСУТП и КИПиА ПГУ- 410 (инвентарный номер Н2-1307889000) в 2013 году составило 38 607 665 рублей.

При этом, далее в том же расчете Инспекция указывает, что разница между расходами на амортизацию, начисленными Обществом и Инспекцией по данному объекту, составила в 2014 году 122 027 798 рублей, но в качестве итоговой величины завышенных Обществом расходов на амортизацию спорного ОС Инспекция указывает сумму 160 635 463 рубля. То есть, сумму 122 027 798 рублей (разница в 2014 году) и 38 607 665 рублей (разница в 2013 году).

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из решения о проведении проверки от 26.12.2017 № 03-1-29/2/661 (т.д. 6 л.д. 98), выездная налоговая проверка проводилась в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов за 2014-2016 годы, а правильность исчисления налогов и сборов за 2013 год не входила в предмет проведенной проверки.

Следовательно, Инспекция не вправе по результатам проведенной налоговой проверки за 2014-2016 годы корректировать налоговые обязательства Общества за 2013 год и тем более включать в налоговую базу Общества по налогу на прибыль за 2014 год завышение расходов, выявленное в 2013 году.

Единственной целью перерасчета амортизационной премии и амортизационных отчислений за 2013 год, как правильно указывает общество, может быть только определение остаточной стоимости основного средства Н2-


1307889000 АСУТП и КИПиА ПГУ-410 на 01.01.2014, необходимой для установления действительных налоговых обязательств Общества в проверяемом периоде.

Расчет суммы завышения/занижения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций, за проверяемый период 2014-2016 годов в отношении Н2-1307889000 АСУТП и КИПиА ПГУ-410 судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно..

О действительной налоговой обязанности Общества с учетом итогов рассмотрения дела судом.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ПАО «Энел Россия» установлено необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 годы на 246 580 549 руб. (с учетом решения ФНС России от 24.04.2020 № КЧ-4-9/7011@), из них: по пункту 2.1.5 Решения Инспекции на 225 925 995 руб.; по пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 Решения Инспекции 20 654 554 руб. (не обжалуются в рамках настоящего дела).

В Определении от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 по делу № А40-89628/2015 по заявлению ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление окружного суда, указал, что при отсутствии права на налоговые вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет "входящего" налога на добавленную стоимость в расходах по налогу на прибыль организаций, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль организаций будет сделано без учета обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция, учитывая вышеизложенное и руководствуясь положениями п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверки определила действительные налоговые обязательства Общества по итогам налоговой проверки, а именно- в расходах по налогу на прибыль организаций Налоговым органом был учтен доначисленный налог на имущество организаций (по эпизоду 2.3 Решения Инспекции) в сумме 152 484 704 рублей.

С учетом этого занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за проверяемый период составило 94 095 845 руб.: 246 580 549 (общая сумма завышенных расходов по налогу на прибыль организаций, установленная пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Решения Инспекции) - 152 484 704 (доначисленный пунктом 2.3 налог на имущество организаций) = 94 095 845.

Соответственно, неуплата налога на прибыль организаций составила 18 819 169 руб. (94 095 845 *20%).

Указанная сумма налога на прибыль организаций (с учетом решения ФНС России от 24.04.2020 № КЧ-4-9/7011@) была доначислена Обществу по результатам налоговой проверки.

С учетом исключения из расчёта по п. 2.1.5 суммы излишне учтенной в расходах за 2013 год суммы начисленной амортизации по объекту АСУТП и КИПиА ПГУ-410 инв. № Н2-1307889000, сумма уменьшенного по результатам выездной налоговой поверки убытка за 2014 год подлежит восстановлению в сумме 38 607 665руб.

По данным декларации по налогу на прибыль ПАО «Энел Россия» за 2014 год и 2015 год заявлены убытки.

В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщик воспользовался правом на уменьшение налоговой базы за 2016 год (прибыль) на убытки прошлых лет в полном объеме.

Соответственно, с учетом определения реальных налоговых обязательств, путем учета в расходах суммы налога на имущество по объекту основных средств - лифт ПГУ-410 с инв. № Н2-1205648000, сумма уменьшенного убытка за 2014 год по


п. 2.1.5. Решения составила 134 632 819 руб. (173 256 493-38 607 664- 16 010), за 2015 год - 36 377 231 руб. (36 459 252- 82 021) и сумма налога на прибыль за 2016 год с учетом уменьшения зачтенных убытков прошлых лет - 37 443 445 руб. ((16 210 250- 3 075) + 134 632 819+36 377 231))*20%).

По результатам выездной налоговой проверки общая сумма доначисленного налога на прибыль составила 18 819 169 руб., в том числе по оспариваемому пункту - 14 688 258 руб. (18 819 169 - 4 130 911).

Соответственно, в связи с признанием п. 2.3. Решения Инспекции в оспариваемой части недействительным и перерасчетом действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, связанным с исключением из расходов по налогу на прибыль суммы налога на имущество, налог на прибыль организаций за 2016 год в сумме 22 755 187 руб. подлежит доначислению и, соответственно, уплате в бюджет.

Довод Общества о необходимости расчета реальных обязательств за пределами проверяемого периода (2014-2016 годы) по п. 2.1.5 Решения Инспекции (т.е. с 2017 года по настоящее время) не соответствует НК РФ, так как положения последнего не предусматривают возможности учета реальных налоговых обязательств на будущие периоды за пределами периода проверки (п. 4 ст. 89 НК РФ, п. 1 ст. 55 НК РФ).

Так как период 2017-2020 гг. не входит в проверяемый период, у Инспекции отсутствовала возможность проверки обоснованности и правильности начисленных сумм амортизации за 2017-2020 гг. с учетом возможной реконструкции, модернизации, выбытия, ликвидации и т.п. операций в отношении спорных объектов основных средств.

В тоже время, согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель оспаривает Решение Инспекции по итогам проверки за 2014-2016 гг., в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных по делу требований и самостоятельно признать оспариваемое решение недействительным в той части, которая заявителем не оспаривается, тем более, что эта часть заявителем не определена, а также с учетом того, что досудебный порядок урегулирования спора по ней не соблюден.

Аналогичный вывод содержится в судебных актах по делу № А40-9669/2017 по заявлению ПАО «Энел Россия» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 N Ф05-20602/2017).

Вывод о том, что налоговый орган не может устанавливать действительные налоговые обязательства за периоды, находящиеся за пределами периода проведения выездной налоговой проверки, содержится также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1574/10 по делу № А56-4354/2009, Определении Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 307-КГ16-3169 по делу № А26-10106/2014, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2015 № 305-КГ15-13277 по делу № А40-171350/2014.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для удовлетворения заявленных требований в части.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заинтересованное лицо.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное публичным акционерным обществом "Энел Россия" требование удовлетворить частично: признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-29/1/37 от 19.12.2019:

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2014-2016г.г., пени, штрафа по эпизоду пункта 2.3 решения в оспариваемой части (эпизод в отношении квалификации основных средств в качестве недвижимого имущества);

- в части уменьшения убытка на 38 607 664руб. и исключения из расчета по пункту 2.1.5 решения в оспариваемой части суммы начисленной амортизации по объекту АСУТП и КИПиА ПГУ-410 инв. № Н2-1307889000 за 2013 год.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в пользу публичного акционерного общества "Энел Россия" 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова