Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А47-6220/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6220/2024
11 сентября 2024 года
г. Оренбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                 Костиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Оренбург (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)ФИО2, г. Оренбург,

2)общества с ограниченной ответственностью «Вектор», г. Оренбург,

3)общества с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс», г.Зеленодольск, Р. Татарстан,

4)индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург,

5)индивидуального предпринимателя ФИО4, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область,

6)индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Оренбург,

7)индивидуального предпринимателя ФИО6, г.Оренбург,

8)индивидуального предпринимателя ФИО7, с.Дмитриевка, Сакмарский район, Оренбургская область,

9)общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес», г. Оренбург,

10)индивидуального предпринимателя ФИО8, г. Оренбург,

11)общества с ограниченной  ответственностью «Магнит Маркет», г.Зеленодольск, Р.Татарстан,

-о признании объекта самовольной постройкой,

-об обязании снести самовольно возведенный объект;

-об исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Оренбурга – ФИО9, действующая на основании доверенности № 65 от 01.04.2024 сроком по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом;

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности №56 АА 2996466 от 25.08.2022 сроком на три года, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Отводов составу суда не заявлено.



Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием:

1.      признать самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0305003:3360, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305003:2974 по адресу: <...>;

2.      обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером 56:44:0305003:3360, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305003:2974 по адресу: <...>, за счет собственных средств, в месячный срок со дня вынесения решения;

3.      исключить из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности № 56:44:0305003:3360-56/001/2018-1 от 18.10.2018 на торговый павильон с кадастровым номером: 56:44:0305003:3360, расположенный по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на положениях статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Вектор», общество с ограниченной ответственностью «КазаньЭкспресс», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская многофункциональная компания «ОренПрофБизнес», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной  ответственностью «Магнит Маркет» (далее – третьи лица).

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20.10.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21.03.2024 гражданское дело № 2-173/2024 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания, при этом в определении сторонам было указано на возможность перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением суда от 25.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 10.09.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Специалистами администрации города Оренбурга, отдела регулирования градостроительной деятельности проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 56:44:0305003:2974, площадью 440 +/- 7 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вид разрешенного использования: Магазины.

В соответствии с актом обследования земельного участка было установлено, что к зданию с кадастровым номером 56:44:0305003:3360 возведены пристройки предположительно капитального назначения.

Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалась.

Таким образом, учитывая отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, возведенного ответчиком, следует, что объект имеет признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Нарушены права и законные интересы муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки, поскольку в соответствии с пунктом 26 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля над использованием земель городского округа, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно статье 8 Устава города Оренбурга (принят решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 № 1015) к вопросам местного значения, относящимся к ведению города Оренбурга, относится «утверждение генерального плана города Оренбурга, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генерального плана города документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования города, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории города, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах города для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель города, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений».

Одним из способов защиты прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе признание зарегистрированного права отсутствующим.

Пунктом 2 статьи 40 «Зона транспортной инфраструктуры «Т»», Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург» утвержденных приказом министерством архитектуры и пространственно градостроительного регулирования Оренбургской области от 10.08.2021 № 36/70-од (далее – правила) устанавливается Зона городских автодорог и объектов обслуживания автотранспорта «Т.2». Зона Т.2 включает в себя участки территории города Оренбурга, предназначенные для размещения объектов автомобильного транспорта, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов обслуживания пассажирского и грузового транспорта, дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» устанавливается классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Классификатором устанавливается Код 4.4 – магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м).

Правила также устанавливают основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды использования зоны озелененных территорий. Код 4.4 не предусмотрен в качестве разрешенного использования земельного участка в данной зоне.

Таким образом, по мнению истца, выявлено нарушение порядка размещения объектов капитального строительства.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305003:2974 в нарушение требований Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, возведено капитальное строительство имеются достаточные основания для применения санкции в виде сноса данной самовольной постройки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство и реконструкцию только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленный документы, суд усмотрел, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.08.2018 по делу № 2-1981/2018 удовлетворены требования ИП ФИО1 к администрации города Оренбурга о признании за ним права собственности на торговый павильон площадью 237,2 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. ФИО11, расположенный на земельном участке площадью 400 кв. м с кадастровым номером 56:44:0305003:2974.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилое здание было введено в эксплуатацию и на него было зарегистрировано право собственности – 18.10.2018.

Таким образом, оснований для признания возведенного здания самовольной постройкой у суда не имеется.

Суд при рассмотрении спора в рамках дела № 2-1981/2018 не установил нарушения прав истца возведением ответчиком объекта. Доказательств того, что здание не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан Администрация не представила.

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 24.08.2018 по делу № 2-1981/2018 установлено, что из технического отчёта ООО «НПО СОЮЗ» от 05.03.2018 следует, что текущее техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушении строительных конструкций не существует.

Согласно заключению ООО «ПожАудит» условия соответствия требованиям пожарной безопасности торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0305003:2974 по адресу: г. Оренбург, ФИО11, общей площадью 237,2 кв. м выполняются.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» № 03-100/ЭЗ от 23.08.2018 свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»,СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009),СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)».

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости – торговый павильон нарушений градостроительных и строительных, санитарных, пожарных норм и правил не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3.1. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Проанализировав материалы настоящего дела и судебный акт Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.08.2018 по делу № 2-1981/2018, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ИП ФИО1 на спорный объект было оформлено право собственность, о чем свидетельствует соответствующая запись № 56:44:0305003:3360-56/001/2018-1 от 18.10.2018.

При таких обстоятельствах, заявляя требование о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе, истец избрал неверный способ защиты.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответствующая позиция соответствует судебной арбитражной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 18АП-5333/2020 по делу № А76-7436/2018).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец от уплаты госпошлины освобожден, в связи с чем в доход бюджета с него не взыскивается госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья                                                                                         Н.С. Костина