Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А59-4645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4645/2018
08 октября 2018 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018 года, в полном объеме решение постановлено 08 октября 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Сахалинской области к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП 316650100058414, ИНН <***>) о признании недействительными подпункта «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 23 договора аренды лесного участка от 10.06.2016 № 77,


при участии:

от истца – начальник отдела ФИО3 (личность удостоверена по служебному удостоверению),

от ответчиков и третьих лиц – представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и ИП ФИО2 о признании недействительными подпункта «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 23 договора аренды лесного участка от 10.06.2016 № 77, заключенного между ответчиками, указывая, что в п.п. «з» п.10 установлено право Минлесхоза осуществлять муниципальный лесной контроль, тогда как данный орган не наделен такими полномочиями, а в п.23 установлено право досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя минуя судебную инстанцию, что противоречит требованиям законодательства.

Определением суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.08.2018 подготовка по делу закончена, дело назначено к судебному разбирательству, а также суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании 02.10.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что договор содержит в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, поскольку содержит дублирующие полномочия государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Ответчик Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области в судебное заседание явку представителей не обеспечило, ранее представляло в материалы дела отзыв на иск, в котором возражало против его удовлетворения, поскольку договор аренды от 22.09.2017, заключенный между ответчиками, зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 09.10.2017. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 № 1003 утверждена типовая форма договора аренды лесного участка. Данным постановлением установлено, что типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ. Таким образом, договор лесного участка от 22.09.2017 № 76 заключен с обществом в полном соответствии с типовой формой договора. Изложение иной трактовки текста договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора аренды лесного участка, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются возвраты почтовой корреспонденции с отметками организации почтовой связи.

Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв о несогласии с требованиями истца, содержащий также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв, согласно которому считает исковые требования обоснованными в части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.06.2016 № 77 сроком до 06.07.2031 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1, 2, 4 договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок с кадастровым номером 65:19:0000049:100, расположенный по адресу: Сахалинская область, Тымовский район, Тымовское лесничество, Мало-Тымовское участковое лесничество, кварталы 59,60,63,65,66,67,93 общей площадью 3626 га в целях использования лесов для заготовки древесины.

Подпункт «з» пункта 10 Договора устанавливает обязанность для Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области по осуществлению в установленном порядке «федерального государственного лесного надзора или муниципального лесного контроля (лесной охраны)».

Пунктом 23 Договора предусмотрено право арендодателя отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении указанного в Договоре срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа от арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым (пункт 23 договора).

Как установлено судом, договор аренды от 10.06.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области 06.07.2016 № 77 65-65/004-65/004/011/2016-700/2.

По акту приема-передачи лесного участка от 10.06.2016 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок, согласно пунктам 1 – 4 договора.

Полагая, что подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункт 23 договора аренды лесного участка являются недействительными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Статьей 84 ЛК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится, в том числе осуществление муниципального лесного контроля в отношении таких лесных участков.

В соответствии с положениями статьи 98 ЛК РФ на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 ЛК РФ и с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

На основании пункта 1.4 Положения о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального (областного) значения. Министерство исполняет отдельные полномочия Российской Федерации, переданные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, по осуществлению: федерального государственного лесного надзора (лесную охрану); федерального государственного пожарного надзора в лесах; федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, за исключением объектов животного мира и среды их обитания, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения.

Полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля, обозначенным положением и иными нормативными правовыми актами на министерство не возложено.

В нарушение вышеуказанных норм лесного законодательства подпунктом «з» пункта 10 договора предусмотрена обязанность министерства осуществлять в установленном порядке муниципальный лесной контроль.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с положениями статьи 74.1 ЛК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Статьей 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако статья 22 ЗК РФ предусматривает особенности реализации прав арендодателя земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности и предоставленных в аренду на срок более пяти лет. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения такого договора аренды только на основании решения суда и лишь при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Существенным нарушением условий договора согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ установлены специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Следовательно, учитывая положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 23 договора следует, что в нем предусмотрено право расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя досрочно минуя судебную инстанцию.

Согласно статье 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Оспоримая сделка, в силу статьи 166 ГК РФ, может быть признана недействительной если нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае публичный интерес Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, а также неопределенного круга хозяйствующих субъектов состоит в обеспечении соблюдения экономических интересов публично-правовых образований, интересов общества в правовой стабильности и определенности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона.

Наличие в договоре условий, противоречащих законодательству, не соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов. При заключении оспариваемого договора аренды нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки.

Определение в договоре обязанности по осуществлению полномочий муниципального лесного контроля, которыми министерство не наделено, является незаконным и влечет необоснованное расходование бюджетных средств на их исполнение, в то время как они подлежат реализации органами местного самоуправления, за счет муниципального бюджета.

В отзыве на иск Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение договора аренды в установленном законом порядке и в полном соответствии с типовой формой договора. Ответчик указывает, что изложение иной трактовки договора возможно только после внесения соответствующих изменений в типовую форму договора, на что министерство не имеет полномочий.

Вместе с тем, суд признает, что к спорным правоотношениям не применим данный довод ответчика, поскольку истцом оспариваются положения спорных пунктов исходя из того, что указанные пункты содержат дублирующие полномочия государственного органа с органом местного самоуправления; нарушена компетенция государственного органа, имеющиеся противоречия создают для государственных органов возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае. Оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (далее – Методика).

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 утверждены Правила проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов и Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 Методики коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, являются:

а) широта дискреционных полномочий - отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения, наличие дублирующих полномочий государственного органа, органа местного самоуправления или организации (их должностных лиц);

д) принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов;

и) нормативные коллизии - противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что наличие в оспариваемом положении договора указания на осуществление министерством муниципального лесного контроля (лесной охраны) противоречит требованиям законодательства о противодействии коррупции поскольку возлагает на министерство обязанность финансирования и осуществления муниципального лесного контроля, в отсутствие таких полномочий, что свидетельствует о ненадлежащем использовании государственных ресурсов, кроме того оспариваемые положения создают необоснованные ограничения, в области экономической деятельности, свидетельствуют о ненадлежащей конкретизации полномочий государственного органа и его работников.

Суд также не согласен с доводом ответчика о том, что указание в оспариваемом пункте союза «или» между словами «федеральный государственный лесной надзор» и «муниципальный лесной контроль» не ведет к нарушению чьих-либо прав ввиду обязанности арендатора действовать в установленном порядке и в соответствии со своей компетенцией и полномочиями. Данное положение не исключает, а наоборот, позволяет министерству произвольно выбирать нормы, подлежащие применению в данном случае, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к обоснованности заявленных требований и удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Истец и Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ соответственно, в связи с чем половина подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взыскивается с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными подпункт «з» пункта 10 в части слов «муниципальный лесной контроль» и пункт 23 договора аренды лесного участка от 10.06.2016 № 77, заключенного между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина