Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А54-5761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-5761/2019
город Калуга
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Андреева А.В. Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Левиной А.В. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности

от 01.10.2024;

от ООО «Газпром межрегионгаз Рязань»: ФИО3 по доверенности

от 27.12.2021;

от ООО «Феникс»: ФИО4 по доверенности

от 08.07.2024;

ФИО5 по доверенности

от 01.07.2024;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.06.2024 по делу № А54-5761/2019 по заявлениям конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гамма» ФИО1 к ответчикам публичному акционерному обществу «РЭСК» и обществу с ограниченной ответственностью « Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее -МУП ЖКХ «Наш Дом») Ермакова Анастасия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму 6 585 541 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 заявление конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области Ермаковой А.С. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Гамма» признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства - наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО1.

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 13.12.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями к ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань»о признании сделки недействительной, в которых просила:

признать недействительной сделкой платежные поручения на общую сумму 1 526 160 руб. 64 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «РЭСК» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 1 526 160 руб. 64 коп.

признать недействительной сделкой платежные поручения на общую сумму 241 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания

с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» в пользу ОАО «Гамма» денежных средств в сумме 241 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: ООО «Торговый дом «Гамма», ФИО6

Определением суда от 27.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» и ПАО «РЭСК» о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 заявления конкурсного управляющего ОАО «Гамма» ФИО1 к ответчикам ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» о признании недействительных сделок и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением судов, конкурсный управляющий ОАО «Гамма» ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сделка, оформленная рассматриваемыми платежными поручениями в общей сумме 1 767 160 руб. 64 коп, привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. Кроме того, обращает внимание на то, что ОАО «Гамма» и ООО «Торговый Дом Гамма» на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами. Считает довод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии наличия у ООО «Торговый Дом Гамма» обязательств перед должником - ОАО «Гамма» несостоятельным.

ПАО «РЭСК» в отзыве считает, что кассационная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Рязань», с учетом отзыва на кассационную жалобу просила отказать конкурсному управляющему ОАО «Гамма» ФИО1 в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ООО «Феникс» в судебном заседании дали пояснения по кассационной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Торговый Дом Гамма» произвело оплату по счетам должника в адрес ПАО «РЭСК» на общую сумму 1 526 160 руб., в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» на общую сумму 241 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку перечисление денежных средств имело место после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником

денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае такие сделки могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления к производству, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств,

предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

ООО «Торговый Дом «Гамма» не является кредитором должника, доказательств наличия у ООО «Торговый Дом «Гамма» обязательств перед должником, конкурсным управляющим не представлено.

Указание заявителя на аффилированность ООО «Торговый Дом «Гамма» с должником также не подтверждает, что денежные средства, перечисленные в адрес ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань», являлись денежными средствами ОАО «Гамма».

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в оспариваемых платежах были использованы денежные средства именно должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу ОАО «Гамма».

Поскольку оспариваемый платеж не является сделкой, совершенной самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, он не повлек за собой уменьшение конкурсной массы, не отвечает признакам сделки, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, следовательно, не может повлечь за собой оказание предпочтения одному из его кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 305-ЭС16-6318 (7,10) по делу № А40-171885/2014 и от 09.10.2018 № 305-ЭС16-6318 (8).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника перед ПАО «РЭСК» и ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» третьим лицом ООО «Торговый Дом Гамма» за счет собственных денежных средств, а не средств должника, соответственно, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых

судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А54-5761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи А.В. Андреев О.П. Антонова