Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-112025/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112025/24-176-875
6 августа 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению АО «Институт пластмасс ФИО1» ИНН <***>

к ответчику: ООО «Демитра» ИНН <***>

о взыскании 47.853 рубля 14 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Институт пластмасс ФИО1» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Демитра» (далее по тексту также – ответчик) 47.853 рублей 14 копеек задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2024 № 238/23ззк476.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2024 № 238/23ззк476 (далее по тексту также – договор) ответчик (исполнитель) после заключения договора обязан предоставить пакет документов на персонал, закрепленный за территорией заказчика или исполняющий работы на территории заказчика, истцу (заказчик).

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по является представлению пакета документов в предусмотренный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ заявлена неустойка в размере 47.853 рублей 14 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 12.01.2024 по 04.04.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.4.10 договора любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются заказчиком не позднее одного календарного дня с момента их обнаружения до подписания акта оказанных услуг обеими сторонами. Несоблюдение указанного срока влечет признание претензии необоснованной.

Заказчик не вправе требовать от исполнителя. уплаты пени, если сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору.

Доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору истцом в материалы дела не представлено.

Истец при расчете неустойки за непредставление документов ссылается на 5.3. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуг (0,01% от стоимости неоказанных в срок услуг, за каждый день нарушения сроков, но не более 10% от общей стоимости услуг).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги профессиональной уборки – клининговые услуги.

Таким образом, условиями договора не предусмотренная ответственность в отношении непредставления пакета документов в предусмотренный договором срок.

Кроме, того истцом необоснованно рассчитана сумма неустойки на всю сумму договора.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.С. Рыбин