Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А63-12573/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12573/2013
г. Ставрополь
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, ОГРН <***>, г . Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третье лицо: администрация города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о прекращении договора аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136; обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 26:12:022405:74 путем демонтажа нестационарного торгового объекта,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 13.09.2017 и представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о прекращении договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 22.03.2011 № 8136, заключенного комитетом и предпринимателем; обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, площадью 44 кв.м, расположенный по адресу: <...> в районе нежилого здания № 2а, в квартале 50, путем демонтажа нестационарного торгового объекта; указав, что судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения земельного участка в виде аренды.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал на продление договора аренды на неопределенный срок, утверждение схемы размещения торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения объектов, размещенных до утверждения указанной схемы; демонтаж киоска без нарушения его целостности невозможен.

Администрация в отзыве на иск просила требования удовлетворить.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд установил следующее.

На основании постановления администрации города Ставрополя от 16.04.2010 № 819 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 22.03.2011 № 8136, согласно которому предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: в районе нежилого здания № 2а, пр. К. Маркса, в квартале 50, для проектирования и установки торгового павильона в составе остановочного комплекса (без права капитального строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, общей площадью 44 кв.м.

Пунктом 2.2 договора аренды участка установлен на 2 года по 15.04.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.04.2011 за № 26-26-01/028/2011-924.

26 июля 2013 года комитетом в ходе осмотра земельного установлено нахождение на нем нестационарного торгового объекта, о чем составлен акт от 26.07.2013.

Претензией от 05.08.2013 исх. № 06/15-3458с, направленной ответчику 09.08.2013, комитет потребовал в двадцатидневный срок освободить земельный участок либо подать заявление о предоставлении земельного участка на новый срок.

При повторном обследовании 30.08.2013 комитетом установлено, что участок не освобожден.

Ссылаясь на прекращение договора аренды, комитет обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Причем право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора.

Уведомлением от 08.08.2013 № 06/06-3518с комитет сообщил ответчику о прекращении арендных отношений.

Уведомлением от 23.04.2014 № 08/14-2125с комитет повторно сообщил ответчику о прекращении арендных отношений. Уведомление направлено ответчику 28.04.2014, что подтверждается списком почтовых отправлений № 54.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по причине несоответствия дат на штампах Почты России на уведомлении от 08.08.2013 № 06/06-3518с и на списке № 16 внутренних почтовых отправлений, представленных в подтверждение направления первой претензии, что, по мнению ответчика, свидетельствует о направлении в адрес ответчика иной претензии нежели от 08.08.2013 № 06/06-3518с.

Истец факт неверного направления опровергает, указывает на отсутствие реестра почтовых отправлений указанной претензии, однако, обращает внимание на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении с пометкой «уведомление от 08.08.2013 № 06/06-3518с», согласно которому уведомление получено ответчиком 19.08.2013, а также на наличие еще одного уведомления от 23.04.2014 № 08/14-2125с о прекращении арендных отношений, направленного ответчику 28.04.2014.

При таких обстоятельствах вывод о несоблюдении досудебного порядка не может быть признан обоснованным.

Кроме того, с уведомлением о прекращении арендных отношений ответчик ознакомлен, как минимум, при рассмотрении дела в 2014 году, о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с материалами дела от 21.01.2014.

Таким образом, предприниматель считается уведомленным о прекращении арендных отношений в отношении спорного земельного участка.

Соответственно, договор аренды от 22.03.2011 № 8136 является прекращенным в силу закона с момента истечения предусмотренного срока после направления соответствующего уведомления, в связи с чем, требование о прекращении договора аренды подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом, истцом заявлено отдельное требование о прекращении договора аренды.

Однако, из искового заявления усматривается позиция комитета о том, что договор аренды уже прекращен, но земельный участок не возвращен. Содержание иска не позволяет квалифицировать вышеназванное требование как требование о расторжении договора аренды. В совокупности с третьим абзацем просительной части иска (об указании в решении суда на внесении записи в ЕГРП) данное требование направлено на погашение записи о расторгнутом договоре, однако, в данном случае действия на погашение записи должны быть осуществлены истцом самостоятельно посредством обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении в виде аренды (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Согласно пункту 6.4 договора аренды при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

В связи с прекращением договора, правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла обязанность по возврату участка включающая, в том числе освобождение участка от размещенного на имущества, в том числе торгового объекта.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 по делу № А63-203/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016, отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным отказа и обязании предоставить спорный земельный участок в аренду на новый срок. При этом, суды по указанному делу также установили факт прекращения договора аренды.

Как следует из акта обследования от 10.08.2017, спорный торговый объект обшит металлическими панелями, торговая деятельность осуществляется в торговом зале, наличие фундамента не установлено, сделать вывод о капитальности объекта не представляется возможным. Согласно информации, содержащейся в уголке потребителя, объект используется индивидуальным предпринимателем ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик некапитальный характер спорного объекта подтверждал, указав, однако, что перенос павильона нарушит целостность конструкции.

Между тем, критерием отнесения объекта к недвижимым вещам является его прочная связь с землей, что в данном случае может выражаться в наличии фундамента и его конструктивной связи с остальной частью конструкции.

Однако наличие фундамента у спорного объекта не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Объемность конструкции, не позволяющая переместить ее без нарушения целостности, не является сама по себе основанием для отнесения объекта к недвижимости.

Кроме того, в любом случае земельный участок предоставлялся ответчику без права строительства капитальных объектов, поэтому размещенные в период действия договора аренды объекты являются временными и подлежат демонтажу при прекращении договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Место установки спорного объекта не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 24 декабря 2015 № 802.

Пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусматривает не сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов, а лишь допускает возможность продолжения не прекратившихся арендных отношений по использованию земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в случае утверждения или изменения Схемы, тем самым гарантируя владельцам нестационарных торговых объектов право на осуществление предпринимательской деятельности до окончания срока предоставления земельного участка.

Данный пункт не означает возникновение бессрочного права на пользование земельным участком, не изменяет установленный ранее заключенным договором срок аренды, а, главное, не служит основанием для нового предоставления земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, не входящего в Схему размещения нестационарных торговых объектов.

При этом Закон № 381-ФЗ не обязывает включать все без исключения существующие торговые объекты в новую схему размещения нестационарных торговых объектов.

Поскольку договор аренды прекратился, а новый договор аренды или договор (разрешение) на размещение нестационарного торгового объекта отсутствуют, то требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Учитывая размеры и конструктивные характеристики объекта, суд полагает необходимым установить двухмесячный срок для демонтажа павильона.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по удовлетворенному требованию, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, а также ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в двухмесячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:74, расположенный по адресу: <...> в районе нежилого здания № 2а, путем демонтажа размещенного на нем павильона.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.И. Орловский