Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А62-3074/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я


город Смоленск

25.11.2021 Дело № А62-3074/2021

Резолютивная часть решения оглашена 24.11.2021

Полный текст решения изготовлен 25.11.2021


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819; ИНН 9721002000)

к индивидуальному предпринимателю Мирзалиеву Нариману Абульфату оглы (ОГРН 304671409100035; ИНН 671400013800)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 1094027005071; ИНН 4027096522),

Администрация города Смоленска (ОГРН 1026701449719; ИНН 6730012070),

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467; ИНН 7715033007)

об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Военторг – Москва» (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзалиеву Нариману Абульфату оглы (далее – ответчик, предприниматель) с требованием об обязании ответчика в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, общей площадью 427, 1 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020622:451, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.16, путем демонтажа металлической конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрация города Смоленска, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, и просит обязать индивидуального предпринимателя Мирзалиева Наримана Абульфата оглы в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 16 путем демонтажа металлической конструкции.

Уточненные исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 427,1 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0020622:451 расположенные в нежилом здании по адресу: Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Николаева, д. 16.

09.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №1993-А-ВМ/2, в соответствии с которым арендодатель (АО «Военторг–Москва) предоставил арендатору (индивидуальный предприниматель Мирзалиев Нариман Абульфат оглы) нежилое помещение общей площадью 427, 1 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020622:451, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.16 (открытая территория) , во временное владение и пользование в аренду на срок по 09.09.2028.

Указанное помещение по акту передано ответчику.

12.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 12.10.2020.

12.10.2020 сторонами подписан акт приема передачи имущества, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

19 января 2020 года, в период действия договора аренды, ответчик направил истцу письмо, в котором просил согласовать проект возведения входной группы к нежилому помещению.

Письмом от 27.01.2020 года № 118 истец сообщил о готовности рассмотреть вопрос о согласовании проекта входной группы при условии получения ответчиком необходимой разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.

Не получив разрешительной документации на реконструкцию здания путем увеличения площади и объема здания за счет возводимой входной группы, ответчик осуществил работы по возведению металлических конструкций, являющихся каркасом для нового строения и фактически для пристройки к зданию в результате его реконструкции.

Письмом от 12.05.2020 года № 1024 истец потребовал от ответчика прекратить строительные работы, осуществляемые им без соответствующих разрешений собственников здания и земельного участка и демонтировать незавершенную металлическую конструкцию.

Ответчик 12.05.2020 года сообщил о приостановлении строительных работ по возведению входной группы к нежилым помещениям истца.

Гарантийным письмом ответчик обязался осуществить демонтаж металлической конструкции, пристроенной к зданию в срок до 05.12.2020 года, однако до настоящего времени конструкция не демонтирована.

Истец поясняет, что представленная переписка сторон, а также гарантийное письмо свидетельствуют о том, что возведение входной группы осуществлялось именно ответчиком в своих интересах и возведенная металлическая конструкция также принадлежит ему.

10 января 2021 года представителями АО «Военторг-Москва» осуществлен осмотр недвижимого имущества, по результатам которого комиссией было установлено, что к первому этажу здания пристроена постройка из металлических конструкций, которая возведена ответчиком и на момент проведения осмотра не демонтирована.

25.01.2021 года Администрацией города Смоленска по многочисленным жалобам жителей города также был осуществлен осмотр возведенных конструкций, по результатам которого было установлено нарушение прав АО "Военторг-Москва" и Российской Федерации, вызванное возведением металлической конструкции.

При этом указывает, что возведенная конструкция представляет собой металлический каркас, расположенный на земельном участке и использующий внешнюю стену здания, у входа в помещения АО «Военторг-Москва».

В связи с отказом ответчика от добровольного устранений препятствий в пользовании имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на положениях статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации города Смоленска, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании поддерживал доводы истца и просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что раз
решение на реконструкцию указанного здания не выдавалось.

Администрацией города Смоленска по жалобам жителей города осуществлялась проверка указанного объекта, в ходе которой установлено, что без разрешительной документации ответчиком возведены металлические конструкции, что не только причиняет вред истцу, но и портит архитектурный вид здания, расположенного в центре города Смоленска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что правообладателем земельного участка и помещений в здании является Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поясняет, что документов, подтверждающих, что указанное здание принадлежит учреждению на праве оперативного управления у него не имеется.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 427, 1 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020622:451, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 20.06.2019 №99/2019/268128936.

Другим собственником нежилых помещений в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.16, является муниципальное образование город Смоленск.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 25.10.2021 №99/2021/426655453.

Земельный участок с кадастровым номером 67:27: 0020622:728 является собственностью Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 17.06.2021 №КУВИ -002/2021-73713947.

09.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества №1993-А-ВМ/2, в соответствии с которым арендодатель (АО «Военторг – Москва) предоставил арендатору (индивидуальный предприниматель Мирзалиев Нариман Абульфат оглы) нежилое помещение общей площадью 427, 1 кв.м., с кадастровым номером 67:27:0020622:451, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д.16 (открытая территория), во временное владение и пользование в аренду на срок по 09.09.2028.

Указанное имущество передано ответчику по акту приема- передачи от 09.09.2019.

12.10.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 12.10.2020.

12.10.2020 сторонами подписан акт приема передачи имущества, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу арендованные помещения.

19 января 2020 года (в период действия договора аренды) ответчик направил истцу письмо, в котором просил согласовать проект возведения входной группы к нежилому помещению.

Письмом от 27.01.2020 года № 118 истец сообщил о готовности рассмотреть вопрос о согласовании проекта входной группы при условии получения ответчиком необходимой разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости.

Не получив разрешительной документации на реконструкцию здания путем увеличения площади и объема здания за счет возводимой входной группы, ответчик осуществил работы по возведению металлических конструкций, являющихся каркасом для нового строения и фактически для пристройки к зданию в результате его реконструкции.

Письмом от 12.05.2020 года № 1024, истец потребовал от ответчика прекратить строительные работы, осуществляемые им без соответствующих разрешений собственников здания и земельного участка и демонтировать незавершенную металлическую конструкцию.

Ответчик 12.05.2020 года сообщил о приостановлении строительных работ по возведению входной группы к нежилым помещениям истца.

Гарантийным письмом ответчик обязался осуществить демонтаж металлической конструкции, пристроенной к зданию в срок до 05.12.2020 года, однако, до настоящего времени конструкция не демонтирована.

Ссылаясь на то, что указанная конструкция нарушает права истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае, право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Истцом избран способ защиты права, основанный на положениях статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Как следует из материалов дела, в спорном здании, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 16, истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 427,1 кв. м.

Наличие спорной металлической конструкции в виде пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 16, подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра от 10.01.2021 с приложенными фототаблицами, гарантийным письмом ответчика, в котором он обязался демонтировать возведенную конструкцию.

При этом доказательств оспаривания факта возведения указанной конструкции именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела неоднократно знакомился с материалами дела, однако отзыв и возражений на иск не представил.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что не давал согласия на реконструкцию спорного здания и возведение пристройки к нему, а работы по возведению металлической конструкции выполнены предпринимателем без получения согласований и разрешений.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В рассматриваемом случае, право требования о демонтаже (сносе) самовольной постройки предоставлено истцу, как лицу, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку, земельный участок под зданием не изъят и не ограничен в обороте, вне зависимости от оформления договора аренды/купли продажи земельного участка под зданием, в силу указанных положений законодательства, истец имеет право пользования указанным земельным участком, предусматривающим возможность защиты своих прав в силу положений статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не является публичным органом исполнительной власти, который в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделен правами выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для реконструкции нежилого здания необходимо разработать проектную документацию и получить разрешение на осуществление таких работ, при этом за получением разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости должен обратиться собственник (собственники) объекта недвижимости.

Ответчик не являлся собственником указанного объекта недвижимости.

Таким образом, действия ответчика по возведению металлической конструкции без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию объекта недвижимости нарушают права и законные интересы истца (ухудшение эстетического вида здания, вмешательство в его конструктивную часть), а также создают угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц (отсутствует проектная и иная техническая документация, подтверждающая безопасность выполнения строительных работ).

Истцом в материалы дела представлены письма ответчика, который обращался к истцу за получением разрешения на реконструкцию, а также гарантийное письмо предпринимателя Мирзалиева Нариман Абульфат оглы) о том, что им будут проведены работы по демонтажу металлической конструкции.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что работы по возведению спорной конструкции выполнены именно ответчиком.

При этом иных доказательств оспаривания данного обстоятельства суду не представлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности возведения спорной металлической конструкции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательств наличия препятствий, создаваемых ответчиком в осуществлении истцом права владения и пользования своим имуществом, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №9786 от 31.03.2021.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

обязать индивидуального предпринимателя Мирзалиева Наримана Абульфата оглы (ОГРН 304671409100035; ИНН 671400013800) в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Николаева, д. 16 путем демонтажа металлической конструкции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзалиева Наримана Абульфата оглы (ОГРН 304671409100035; ИНН 671400013800) в пользу акционерного общества "Военторг-Москва" (ОГРН 1167847246819; ИНН 9721002000) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова