Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А13-7616/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7616/2024
город Вологда
22 ноября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материала дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда» к муниципальному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения района», Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «ТБанк» о снятии запрета на регистрационные  действия с автомобиля УАЗ ССА 220621-01,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения судебных приставов по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.06.2024,  от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 09.07.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – истец, общество, ООО «Звезда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения района» (далее – МАУ «Центр материально-технического обеспечения района»), Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), просило:

- признать Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» добросовестным приобретателем транспортного средства: УАЗ ССА 220621-01, тип транспортного средства: специализированный пассажирский, цвет: защитный, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, кузов №220695Е0209588;

- обязать Отделение судебных приставов по Белозерскому району УФССП России по Вологодской области снять наложенные ограничения в рамках исполнительного производства №35208/24/35028-ИП от 02.04.2024 на транспортное средство: УАЗ ССА 220621-01, тип транспортного средства: специализированный пассажирский, цвет: защитный, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, кузов №220695Е0209588.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил снять запрет на регистрационные  действия с автомобиля УАЗ ССА 220621-01. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.09.2024 по ходатайству истца на основании части пятой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Совкомбанк», акционерное общество «ТБанк».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в отзыве и в судебном заседании указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, судебным актом его права не затрагиваются, просил исключить из числа ответчиков.

Представитель истца указал, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), возражал против исключения из числа соответчиков.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 47 АПК РФ  суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

МАУ «Центр материально-технического обеспечения района», Администрация в отзывах на иск согласились с первоначальными требованиями истца. Поскольку указанные ответчики не выразили свою позицию относительно уточненных требований истца, суд не может расценить согласие ответчиков как признание уточненных требований истца, признание требований не принимается судом. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.

Исследовав материала дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 между обществом (покупатель) и МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство: УАЗ ССА 220621-01, тип транспортного средства: специализированный пассажирский, цвет: защитный, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, кузов №220695Е0209588. Стоимость имущества составила 200 000 руб.

Истец произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2024 №153. Имущество передано по акту приема-передачи от 18.04.2024.

Ранее транспортное средство принадлежало Администрации. Постановлением Администрации от 21.03.2024 №231 транспортное средство передано МАУ «Центр материально-технического обеспечения района».

  В производстве ОСП      по Белозерскому району УФССП по Вологодской области находятся на исполнении исполнительные производства 33858/24/350-28-ИП от 01.04.2024, 8962/19/35028-ИП от 15.05.2019, 45542/24/35028-ИП от 18.04.2024, 35208/24/35028-ИП от 02.04.2024, где должником является Администрации.

В рамках исполнительных производств судебным приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на Администрацию, в том числе спорный автомобиль.

Ссылаясь на то, что установленный запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, поскольку препятствует регистрации  транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наложение ограничительных мер на совершение действий по регистрации нарушает права истца как собственника указанного имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В абзаце 2 пункта 42 указанного постановления также отмечено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума N 10/22).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия, взыскатели по исполнительным производствам правомерно привлечены истцом в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума N 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 5 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия запрета на регистрационные действия на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Администрации, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действия в пользу нескольких взыскателей.

В данном случае заявленное требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны взыскателей по исполнительным производствам.

Следовательно, распределение судебных расходов между указанными ответчиками, в отношении которых не установлен факт нарушения или оспаривания прав истца, противоречит вышеуказанным разъяснениям и нарушает их права.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.10.2024 N 306-ЭС24-11535 по делу N А55-4040/2023.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на взыскателей по исполнительным производствам судебных расходов суд не усматривает, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат возмещению МАУ «Центр материально-технического обеспечения района» и Администрацией в равных долях. Оснований для солидарного взыскания госпошлины судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

снять запрет на регистрационные  действия с автомобиля УАЗ ССА 220621-01, тип транспортного средства: специализированный пассажирский, цвет: защитный, идентификационный номер (VIN): <***>, 2014 года выпуска, кузов №220695Е0209588.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                          С.В. Попова