Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А73-7705/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7143/2023
30 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023 № 27АА2089607;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»

на решение от 24.11.2023

по делу №А73-7705/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО4, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики»

о взыскании 14 558 690,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4) и ФИО2 (далее - ФИО2) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЦУП ЖАТ») денежных средств в размере 14 558 690,80 руб., в том числе в пользу каждого по 1 500 000 руб. части распределенной прибыли, по 5 524 250 руб. действительной стоимости доли, по 250 861,49 руб. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности в сумме 5 524 250 руб. за период с 11.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 24.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЦУП ЖАТ» просит отменить решение суда от 24.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд не проявил должного содействия к примирению сторон, предложенное ответчиком истцам соглашение об урегулировании задолженности осталось без ответа. Ссылается на то, что суд первой инстанции не удостоверился у представителей истцов, ознакомились ли сами истцы с предложенным проектом соглашения, известили ли их представители о возможности урегулировать спор миром, более того, суд не отразил в описательной части решения ответ истцов на предложение ответчика заключить соглашение об урегулировании задолженности. Считает, что на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Обращает внимание на то, что в решении суда (страница 3, абзац 9) говориться об уточненном иске, однако ответчику не известно о том, что истцы вносили в исковые требования какие-либо уточнения в арбитражном процессе, копию заявления об уточнении исковых требований ответчик не получал. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку допустил несоблюдение принципов равноправия и состязательности.

ФИО2 и ФИО4 в отзыве на жалобу просят решение суда от 24.11.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «ЦУП ЖАТ» с долями участия по 5%.

Далее, ФИО2 и ФИО4 15.04.2022 нотариально подали заявления о выходе из состава участников ООО «ЦУП ЖАТ» с выплатой им действительной стоимости долей участия.

Однако, ООО «ЦУП ЖАТ» не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости долей вышеуказанным лицам.

Помимо этого, по результатам состоявшегося 20.09.2020 общего собрания участников Общества, часть чистой прибыли ООО «ЦУП ЖАТ» распределена между его участниками.

Так, на долю ФИО5 и ФИО4 приходилось по 1 500 000 руб. каждому.

Между тем, обязанность по выплате части распределенной прибыли ООО «ЦУП ЖАТ» также не исполнена.

В связи с чем, ФИО2 и ФИО4 направили в адрес ООО «ЦУП ЖАТ» требования о выплате положенных каждому денежных средств.

ООО «ЦУП ЖАТ» требования оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 и ФИО4 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Так, пунктом 6.1.5 Устава общества предусмотрено право участника в любое время выйти из состава участников общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу.

Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости (в настоящем случае реализован первый способ получения вышедшим участником имущества) в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств составления в ООО «ЦУП ЖАТ» промежуточной бухгалтерской отчетности не представлено.

При этом, факт того, что в ООО «ЦУП ЖАТ» составляется только годовая отчетность представителем последнего не оспаривался.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, поскольку заявления о выходе из состава участников ООО «ЦУП ЖАТ» ФИО5 и ФИО4 поданы 15.04.2022, действительная стоимость доли определяется на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

Как вышеуказано, в силу абзаца второму части 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Иной срок Уставом общества не установлен.

Из пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №90/14), пункта 7 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ, пункта 8.6 Устава общества следует, что датой подачи заявлений о выходе является дата поступления их в общество.

Как верно указано судом первой инстанции, дата 18.04.2022 определена верно, подтверждается материалами дела и ООО «ЦУП ЖАТ» не оспаривалась.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Из пункта 4 «Порядка определения стоимости чистых активов», утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее – Порядок) следует, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу пункта 5 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно пункту 7 Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ФИО2 и ФИО4 произвели расчет действительной стоимости долей на основании данных о чистых активах ООО «ЦУП ЖАТ» по данным его бухгалтерской отчетности, последним не оспоренной (в том числе отчетностью прямо определен размер чистых активов общества).

При этом, по предложению суда первой инстанции из расчетов исключен размер уставного капитала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правом на заявление о проведении экспертизы стороны не воспользовались, также как и судом первой инстанции необходимости в этом не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно принят произведенный ФИО5 и ФИО4 уточненный расчет действительной стоимости долей участия, размер которой составил 5 524 250 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЦУП ЖАТ» в пользу ФИО5 и ФИО4, части распределенной прибыли в размере 1 500 000 руб. а также действительной стоимости доли в размере 5 524 250 руб. каждому.

Также ФИО5 и ФИО4 заявлено требование о взыскании с ООО «ЦУП ЖАТ» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 18 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Федеральный закон №14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ООО «ЦУП ЖАТ» допущена просрочка в уплате ФИО5 и ФИО4 денежных средств, требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Установлено, что ФИО5 и ФИО4 начислены проценты за период со 02.10.2022 (это позднее даты, определенной по закону) по 10.05.2023.

Судом первой инстанции указанный расчет проверен и признан арифметически верным.

Судом первой инстанции также признано обоснованным требование о взыскании длящихся процентов с 11.05.2022 согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона № 14-ФЗ срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выплаты должны были быть произведены не позднее 27.11.2020, следовательно, заявленные требования также правомерно признаны обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного дела суд не проявил должного содействия к примирению сторон, предложенное ответчикам истцам соглашение об урегулировании задолженности осталось без ответа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

При этом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Помимо этого, мировое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон, тогда как в рамках данного спора указанных действий не усматривается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удостоверился у представителей истцов, ознакомились ли сами истцы с предложенным проектом соглашения, известили ли их представители о возможности урегулировать спор миром, более того, суд не отразил в описательной части решения ответ истцов на предложение ответчика заключить соглашение об урегулировании задолженности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, намерения противоположной стороны рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, достижение между сторонами договоренности о завершении дела мирным путем не следует.

Следует также отметить, что ООО «ЦУП ЖАТ» не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора.

Доводы жалобы о том, что на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку у суда полномочия для понуждения сторон к заключению мирового соглашения отсутствуют.

Наряду с этим, заявителем жалобы доказательств наличия реальной возможности, как и согласия истцов на заключение мирового соглашения, суду первой инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что в решении суда (страница 3, абзац 9) говорится об уточненном иске, однако ответчику не известно о том, что истцы вносили в исковые требования какие-либо уточнения, копию заявления об уточнении исковых требований ответчик не получал, поскольку неполучение заявителем жалобы ходатайства об уточнении исковых требований не является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Кроме того, заявленное ФИО5 и ФИО4 ходатайство об уточнении исковых требований обусловлено предложением суда первой инстанции об исключении из расчетов размера уставного капитала в соответствии пунктом 8 статьи 23 Федерального закона №14-ФЗ, что не нарушает права и законные интересы ООО «ЦУП ЖАТ».

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку допустил несоблюдение принципов равноправия и состязательности, подлежат отклонению, поскольку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 24.11.2023 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Однако, при подаче жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, судом апелляционной инстанции предложено ООО «ЦУП ЖАТ» ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Данное требование ООО «ЦУП ЖАТ» не исполнено, следовательно, с последнего на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

При изготовлении постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 23.01.2024, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 23.01.2024 по настоящему делу, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 по делу №А73-7705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь