Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А68-4940/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-4940/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 14 января 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 27 марта 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Косоуховой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 06.12.2017 № 26/33,

при участии в заседании:

от заявителя – представители ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее – ООО «ФИО7», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области) от 06.12.2017 № 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что МИФНС России № 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ФИО7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2017 № 26/33.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по акту от 25.08.2017 № 26/33 и письменных возражений общества и.о. заместителя начальника МИФНС России № 9 по Тульской области вынесено решение от 06.12.2017 № 26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 06.12.2017 № 26/33).

В соответствии с п. 3.1 резолютивной части решения от 06.12.2017 № 26/33 ООО «ФИО7» доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 922 253 руб., обществу начислены пени по состоянию на 06.12.2017 в сумме 3 029 543,25 руб. ООО «ФИО7 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в сумме 444 957,40 руб.

Не согласившись с решением от 06.12.2017 № 26/33, ООО «ФИО7» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС по Тульской области.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 19.03.2018 № 07-15/06483 решение инспекции от 06.12.2017 № 26/33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель считает решение от 06.12.2017 № 26/33 недействительным по следующим основаниям.

ООО «ФИО7» является производителем межкомнатных дверей, находится в Тульской области (г. Донской), где располагается завод, рабочие места, склады, иные помещения, необходимые для ведения основной деятельности.

Инспекция, по мнению общества, обосновывает свою позицию двумя совершенно различными группами аргументов:

• первая группа основана на утверждениях о наличии схемы использования обществом взаимоотношений со спорными контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды;

• вторая группа аргументов связана с «дефектностью» спорных контрагентов как налогоплательщиков (отсутствие допросов директоров, небольшая численность сотрудников, «качество» третьих лиц, контрагентов второго и третьего звена).

По мнению общества обвинение общества в специальном создании «схемы» требует доказательств со стороны инспекции со ссылками на установленные действия лиц, причастных к обществу, по регистрации спорных контрагентов, фактического управления их действиями и т.д.

Между тем, нет никаких фактов подконтрольности обществу спорных контрагентов или фирм следующих уровней в движении средств, инспекция не указывает на такую подконтрольность или взаимозависимость спорных фирм обществу. В такой ситуации аргументы инспекции первой группы (о создании «схемы») являются незаконными и документально неподтвержденными.

При подтверждении самой же инспекцией реальности поставки пиломатерилов обществу и отсутствии иных доказательств (взаимозависимость, круговое движение денежных средств и т.д.) подконтрольности спорных контрагентов, инспекцией сделаны необоснованные, ничем не подтвержденные обвинения.

Что касается второй группы аргументов о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, инспекцией ошибочно определен субъект необоснованной налоговой выгоды.

Основная аргументация основана на установленных обстоятельствах деятельности не общества, а спорных контрагентов (незначительные платежи налогов, перевод средств третьим лицам с неизвестным назначением и т.д.). Однако даже если допустить, что выводы инспекции обоснованы, т. е. спорные контрагенты в дальнейшем по цепочке организовали свою деятельность таким образом, чтобы не уплачивать налоги, то в данном случае именно у спорных контрагентов возникает необоснованная налоговая выгода в отношениях с компаниями уже следующего звена, которые возможно с ними аффилированы.

Инспекция признает, что спорные контрагенты (первого звена) платили налоги в небольших размерах, следовательно, они в отношениях с контрагентами второго звена сформировали значительные налоговые вычеты, возможно необоснованные. Именно эти вычеты у спорных контрагентов первого уровня и могут быть квалифицированы как необоснованная налоговая выгода.

Общество же в данном случае является добросовестным налогоплательщиком, не вовлеченным и не осведомленным о том, что осуществляли спорные контрагенты первого уровня. В отношении общества нет не только каких-либо оснований для выводов о создании «схемы», но и оснований для утверждения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в отношении общества не установлено ни одного обстоятельства, которое согласно постановлению №53 могло бы свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исключая из состава налоговых вычетов НДС, предъявленный обществу спорными контрагентами, инспекция не оспаривает реальность поставки пиломатериалов обществу. Причем не отрицается ни объем поставленных пиломатериалов, ни их рыночная стоимость, ни факт использования обществом поставленных пиломатериалов в производстве.

ГАУ ВО «Владлесхоз» и ЗАО «Муромежхозлес» подтвердили поставку пиломатериалов в адрес спорных контрагентов и контрагентов 2 и 3-го звена.

В подтверждение факта поставки, помимо первичных документов, ЗАО «Муроммежхозлес» представило путевые листы, согласно которым пиломатериал привозился в г. Новомосковск, что свидетельствует, по мнению ООО «ФИО7», о наличии у ООО «Спецтехникастрой» складских помещений для размещения пиломатериалов и последующей доставки в адрес общества.

Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО «Спецтехникастрой» не могло поставить пиломатериалы обществу, противоречат полученным самой же инспекцией доказательствам. Указанные документы подтверждают реальность движения товаров от ЗАО «Муромежхозлес» в адрес контрагентов 2 звена, а от них — в адрес ООО «Спецтехникастрой». Как следствие, указанные документы опровергают выводы инспекции о невозможности поставки пиломатериалов в адрес общества со стороны ООО «Спецтехникастрой».

Общество считает, что возможность и факт поставки пиломатериалов именно спорными контрагентами подтверждены в ходе налоговой проверки.

Общество в заявлении приводит доводы по каждому спорному контрагенту.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов. Спорные контрагенты, по мнению общества, на момент вступления в хозяйственные отношения с обществом не имели признаков «недобросовестных».

Общество считает, что судебная практика высших судебных инстанций подтверждает правомерность вычета НДС заявителем по счетам-фактурам спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах заявитель просит требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что ООО «ФИО7» является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, у сдул), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащие в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за 2013-2015 годы НДС на основании счетов-фактур, ООО «Стиль города» на сумму 1 625 794 руб., ООО «Спецтехникастрой» на сумму 2 392 348 руб., ООО «Факторинг» на сумму 2 358 929 руб., ООО «Связь» на сумму 1 545 182 руб.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО7» с ООО «Спецтехникастрой» (поставщик) заключен договор поставки от 02.12.2013 №04/13-П, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Договор со стороны ООО «ФИО7» подписан в лице генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Спецтехникастрой» в лице генерального директора ФИО9

Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спецтехникастрой», а именно: вышеназванный договор, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки.

НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Спецтехникастрой», в бухгалтерском учете отражен проводкой Дт 19 Кт 60 «НДС поступление товаров и услуг», Дт 68 Кт 19 «Расчеты по налогам и сборам. НДС».

Сумма НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Спецтехникастрой», отражена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок за 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г., а также в составе строки 130 Раздела 3 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013г., 1 квартал 2014г. в общей сумме 2 392 348 руб.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт-сверки со стороны ООО «Спецтехникастрой» подписаны директором ФИО9

В соответствии с выпиской из ФИО10 Османович являлся руководителем ООО «Спецтехникастрой» с 28.10.2013 по 20.06.2016, учредителем - с 28.10.2013 по 30.11.2016.

Из оспариваемого решения следует, что ФИО9 на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля № 11-19/8933 от 21.08.2017).

Обществом представлены в материалы проверки пояснения ФИО9, заверенные нотариально. Из данных пояснений следует, что ФИО9 подтвердил факт учреждения им ООО «Спецтехникастрой» в 2012 году, подтвердил, что в период 2012-2014 гг. именно он руководил деятельностью ООО «Спецтехникастрой», подписывал от имени данной организации все первичные и иные необходимые документы. Также свидетель подтвердил факт знакомства с ООО «ФИО7», факт поставки в адрес ООО «ФИО7» пиломатериалов в 2013-2014 гг., факт личного знакомства с ФИО11

Суд отклоняет довод налогового органа о недопустимости указанного допроса, поскольку о допросе ФИО9 у нотариуса инспекция была уведомлена заблаговременно, однако не явилась для опроса свидетеля, не дала соответствующее поручение территориально расположенному налоговому органу.

Суд отмечает, что анализ сличения проверяющими подписей директора ООО «Спецтехникастрой» ФИО9 выходит за рамки предоставленных им ст.ст. 31, 32, 33 НК РФ полномочий. Следовательно, вывод налогового органа в данной части является недопустимым доказательством. Почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы в суде не заявлялись.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Спецтехникастрой» зарегистрировано 28.10.2013 по адресу: 141132, <...>. Адрес регистрации (места жительства) учредителя и руководителя ООО «Спецтехникастрой» ФИО9 По адресу, указанному организацией при постановке на налоговый учет (данный адрес указан как юридический в договоре поставки, заключенном ООО «Спецтехникастрой» с ООО «ФИО7», на счет - фактуре как адрес грузоотправителя) находится жилой дом дачного типа.

При опросе собственника соседнего дома ФИО12 о деятельности ООО «Спецтехникастрой» информации не имеет. Вывеска организации отсутствует, рабочие места не развернуты. Деятельность ООО «Спецтехникастрой» по адресу: Московская обл., Щелковский р-он, <...>, не установлена.

По адресу регистрации данного общества еще зарегистрировано ООО «ТК Атлант», с одним номером телефона и тем же руководителем организации. ООО «ТК Атлант» контрагент ООО «Спецтехникастрой», зарегистрировано 28.10.2013, 16.10.2014 прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ресурстранс», к нему присоединен ООО «Факторинг» (также спорный контрагент общества) и ООО «Группа Эдал».

Номер телефона ООО «Спецтехникастрой» принадлежит также ООО «ТК Атлант», ООО «Пегас» (руководитель ФИО13), ООО «Связь» (руководитель ФИО13), которые также являются контрагентами ООО «ФИО7».

Учредителем ООО «Спецтехникастрой» с 28.10.2013 по 30.11.2016 являлся ФИО9, с 30.11.2016 – ФИО14, руководителями – ФИО9 (с 28.10.2013 по 20.06.2016), ФИО14 (с 21.06.2016).

При этом ни ФИО9, ни ФИО14 доход в ООО «Спецтехникастрой» не получали. Сведения о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Спецтехникастрой» представлены только за 2014 год на 7 человек, зарегистрированных в г. Новомосковске и г. Донской. За 2013 год, 2015 год сведения не представлены. ФИО9 в 2013 году получал доход в ОАО «Московская Объединенная электросетевая компания» (с января по май 2013г.), ООО «Стройконтинет» (с июля по ноябрь 2013 год).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Спецтехникастрой» – строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются: производство кровельных работ, разведочное бурение, производство прочих строительно-монтажных работ, производство стекольных и т.д.

Заявленные ООО «Спецтехникастрой» виды деятельности не предполагают выполнение оптовой торговли пиломатериалами, т.е. услуги по договору между ООО «Спецтехникастрой» и ООО «ФИО7» не соответствуют заявленным видам деятельности.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, на основании ст. 90 Кодекса проведены допросы граждан ФИО15, ФИО16, Cалихова В.В., ФИО17, ФИО18, ФИО19, работавших в ООО «Спецтехникастрой» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год).

Из допросов следует, что в 2013-2014гг. данные граждане работали в ООО «Спецтехникастрой» в должностях сварщика и монтажника. ООО «Спецтехникастрой» занималось строительно-монтажными работами и грузоперевозками. Техники у ООО «Спецтехникастрой» не было, транспортные средства арендовались в АТП. Численность работников ООО «Спецтехникастрой» - бригада 7 человек. Работы выполнялись на территории НАК «Азот», на проходной им выдавались пропуска от ООО «СтройМонтажСервис», о том, что ООО «Спецтехникастрой» занималось реализацией пиломатериалов им не известно.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу, что в период 2013-2014 годов ООО «Спецтехникастрой» хотя имело численность сотрудников, однако выполняли работы как сотрудники ООО «СтройМонтажСервис», что свидетельствует об использовании реквизитов ООО «Спецтехникастрой» для документального оформления работ, выполнявшихся третьими лицами.

Контрагентами основного поставщика ООО «ФИО7» являлись недобросовестные организации (ООО «ТК Атлант», ООО «Факторинг», ООО «Авангард», ООО «Фианотрейд», ООО «РеалПроект», ООО «ГлобалИнвест»), которым присвоены критерии - массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо, неисполнение требования о представлении документов (информации), номинальный руководитель, непредставление бухгалтерской отчетности, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности в виду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого имущества, материальных ресурсов, складских помещений, транспорта, являющихся организациями, способствующими осуществлению транзитных платежей и не исполняющих своих обязанностей по перечислению платежей в бюджет.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «ФИО7» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «ФИО7» при заключении договора с ООО «Спецтехникастрой» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанными контрагентами заявитель не выяснил сведений о них, их положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщиков.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Спецтехникастрой» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение единственного учредителя о создании общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, уведомление в Фонд социального страхования об открытии (закрытии) банковского счета, уведомление об открытии счета в СБ России, акт приема-передачи имущества, передаваемого на баланс в качестве вклада в уставный капитал).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Спецтехникастрой» возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2015 год не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехникастрой» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Спецтехникастрой» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли стройматериалами, в том числе, пиломатериалами, брусом, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО «Спецтехникастрой» подтверждается факт поставки (факт оплаты) стройматериалов, в том числе, пиломатериалов в адрес ООО «Спецтехникастрой» от компаний ЗАО «Муроммежхозлес», ООО «ЛараПлюс», ООО «Спецснабпродукт», ООО «Каспер», ООО «Пегас» и других, которые впоследствии поставлялись в адрес заявителя.

Выписками по расчетным счетам подтверждается факт поставки пиломатериалов не только в адрес заявителя. Так, 09.04.2014, 08.07.2014 на расчетный счет спорного контрагента от ООО «Трувир» поступили денежные средства за пиломатериалы. ОАО «Рязанский шпалопропиточный завод» на расчетный счет ООО «Спецтехникастрой» регулярно перечислялась оплата за брус по договору.

Таким образом, выписками по расчетным счетам ООО «Спецтехникастрой» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению пиломатериалов, так и их последующую реализацию.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из контрагентов (поставщиков) ООО «Спецтехникастрой» являлось ЗАО «Муроммежхозлес»: поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Спецтехникастрой» денежные средства перечислялись на расчетный счет ЗАО «Муроммежхозлес».

Так, 24.04.2014г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., в этот же день 24.04.2014г. ООО «Спецтехникастрой» произведена оплата на расчетный счет ЗАО «Муроммежхозлес» за пиломатериалы в размере 242 352 руб.; 20.01.2014г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., 22.01.2014г. ООО «Спецтехникастрой» произведена оплата на расчетный счет ЗАО «Муроммежхозлес» за пиломатериалы в размере 262 568 руб., 21.01.2014г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 266 409 руб., 22.01.2014г. ООО «Спецтехникастрой» произведена оплата на расчетный счет ЗАО «Муроммежхозлес» за пиломатериалы в размере 262 548 руб. и т.д.

В ответ на требование налогового органа № 35 от 17.08.2017 ЗАО «Муроммежхозлес» подтвердило, что ею в адрес компаний ООО «Спецтехникастрой», ООО «ЛараПлюс», ООО «Спецснабпродукт», ООО «Каспер», ООО «Пегас» поставлялись пиломатериалы.

ЗАО «Муроммежхозлес» предоставило в адрес инспекции документы, подтверждающие данные поставки (договоры указанными выше контрагентами, акты сверок с ООО «Спецтехникастрой», ООО «ЛараПлюс», ООО «Спецснабпродукт», ООО «Каспер», ООО «Пегас», карточки счетов бухгалтерского учета).

В информационном письме от 26.04.2017 № 24 ЗАО «Муроммежхозлес» указало, что доставка товара в адрес ООО «Спецтехникастрой» производилась со склада ЗАО «Муроммежхозлес» автотранспортом ЗАО «Муроммежхозлес», в подтверждение чего последним представлены путевые листы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в количестве 159 шт.

Не отрицая факта установления указанной выше цепочки поставки, инспекция в своем отзыве указывает на несопоставимый объем поставки, указывая, что объем поставок от данных организаций в адрес ООО «Спецтехникастрой» не соответствует объему поставок от ООО «Спецтехникастрой» в адрес заявителя.

Суд считает данный довод инспекции не обоснованным.

Из выписок следует, что ООО «Спецтехникастрой» в период с 02.12.2013 по 25.01.2016 было приобретено пиломатериалов (стройматериалов) на сумму 73 806 237 руб. При этом в адрес заявителя в этот же период было поставлено пиломатериалов на сумму 9 842 850 руб. При анализе только того периода поставки, когда пиломатериалы поставлялись в адрес заявителя (декабрь 2013 – март 2014), следует, что ООО «Спецтехникастрой» у ЗАО «Муроммежхозлес» было приобретено пиломатериалов на сумму 14 681 000 рублей, что превышает объемы поставки в адрес заявителя.

Таким образом, объемы поставки пиломатериалов от ООО «Спецтехникастрой» в адрес заявителя соответствуют объемам поставки пиломатериалов от других организаций в адрес ООО «Спецтехникастрой». Более того, банковские выписки и иные документы подтверждают, что поставка пиломатериалов осуществлялась ООО «Спецтехникастрой» не только в адрес общества и не только в период взаимоотношений с обществом. При этом основной объем поставок относится на 2015-2016 гг., что свидетельствует о реальности работы данной организации еще долгое время после взаимоотношений с обществом.

Суд отмечает, что из анализа банковских выписок ООО «Спецтехникастрой» следует, что данный контрагент регулярно выплачивал заработную плату, уплачивал НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы в разные фонды (взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в пенсионный фонд, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и т.д.), штрафы по налогам, членские взносы в СРО.

ООО «Спецтехникастрой» оплачивалось нанесение логотипа на спецодежду (2 000 руб.), общество покупались рабочие костюмы (2 930 руб.), регулярно оплачивалась аренда спецтехники, приобретались в типографии журналы работ, общие журналы работ (9 300 руб., 700 руб.).

На расчетный счет контрагента поступали деньги за выполнение работ по кап. ремонту системы отопления административного здания МОМВД России Кимовский, за устройство ограждений территории МКОУ Киреевская гимназия, выполнение работ по ремонту отопления в ГУЗ «ТОНД» № 1 Новомосковский филиал и т.д.

Связь производимых расходов с полученными доходами (13.10.2015г. поступила оплата по договору подряда в размере 4 200 000 руб., 14.10.2015г. произведена оплата за строительные работы в размере 4 067 840 руб.; 29.07.2015 поступила оплата по договору поставки стройматериалов в размере 632 862,04 руб., 30.07.2015 произведена оплата за строительные материалы в размере 621 415 руб. и т.д.), незначительный размер расходов (оплата по счету за материалы – 1 992 руб., за строительные инструменты – 1 184 руб., за строительные материалы – 181 руб., за строительные инструменты – 840 руб., за материалы – 4 125,66 руб., 4 580 руб. и т.д.), разовый характер взаимоотношений опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Спецтехникастрой» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Спецтехникастрой» установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Как указывалось ранее, ЗАО «Муроммежхозлес» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Спецтехникастрой».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Спецтехникастрой» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 9 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Спецтехникастрой» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «ФИО7» и ООО «Спецтехникастрой» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Спецтехникастрой»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие работников, небольшое количество (7 человек), необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей пиломатериалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании большого штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Спецтехникастрой» возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Спецтехникастрой» спорного товара.

Выпиской по расчетному счету ООО «Спецтехникастрой» подтверждается факт приобретения ООО «Спецтехникастрой» у ЗАО «Муроммежхозлес» пиломатериалов. В свою очередь, ЗАО «Муроммежхозлес» подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Спецтехникастрой».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Спецтехникастрой» пиломатериалов у ЗАО «Муроммежхозлес», доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт представления ЗАО «Муроммежхозлес» в адрес Межрайонной ИФНС России документов, подтверждающих сделки с ООО «Спецтехникастрой», свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «ФИО7» как покупателем пиломатериалов и ООО «Спецтехникастрой», как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставки товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость поставленного товара с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Спецтехникастрой» налогоплательщику услуг по поставке пиломатериалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Спецтехникастрой» не следует, что на счет ООО «Спецтехникастрой» поступали денежные средства только от ООО «ФИО7».

Не может быть признан объективным доказательством также довод налогового органа о необоснованной налоговой выгоде общества, основанный на протоколах допросов работников (сварщики и монтажники) ООО «Спецтехникастрой» (согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2014 год), согласно которым ООО «Спецтехникастрой» занималось строительно-монтажными работами и грузоперевозками, сами свидетели работали от имени ООО «СтройМонтажСервис». Допрошенные работники в силу занимаемых должностей не должны были обладать необходимым объемом информации об иных видах деятельности работодателя.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «ФИО7» как покупателем пиломатериалов и ООО «Спецтехникастрой» как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 9 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что пиломатериалы ООО «Спецтехникастрой» фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО «ФИО7» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ФИО7».

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО7» с ООО «Связь» (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2014 №07/14-П. Согласно условиям данного договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (пп. 1.1. договора).

Договор со стороны ООО «ФИО7» подписан в лице генерального директора ФИО8, со стороны ООО «Связь» в лице генерального директора ФИО13

Обществом в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Связь», а именно: вышеуказанный договор, акт сверки, выписки из книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные.

НДС по счетам - фактурам, выставленным от имени ООО «Связь», в бухгалтерском учете отражен проводками: Д-т счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Д-т счета 68/НДС «Расчеты по налогам и сборам. НДС» К-т счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Связь», отражены налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в книге покупок в следующих налоговых периодах: за III квартал 2014 г. – 454 724 руб., за IV квартал 2014 г. – 1 018 955 руб., за I квартал 2015 г. – 71 503 руб.

Расчеты за поставленный товар произведены безналичным путем.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт-сверки со стороны ООО «Связь» подписаны директором ФИО13

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО13 являлся руководителем и учредителем ООО «Связь» с 02.04.2014 по 02.06.2015.

Из оспариваемого решения следует, что учредитель и руководитель ООО «Связь» ФИО13 по повестке на допрос не явился.

Суд отмечает, что анализ сличения проверяющими подписей директора ООО «Связь» ФИО13 выходит за рамки предоставленных им ст.ст. 31, 32, 33 НК РФ полномочий. Следовательно, вывод налогового органа в данной части является недопустимым доказательством. Почерковедческая экспертиза с привлечением эксперта не проводилась, ходатайства о проведении экспертизы в суде не заявлялись.

В ходе проверки в отношении спорного контрагента установлено, что ООО «Связь» зарегистрировано при создании 04.02.2010 по адресу <...>; с 24.12.2011 адрес организации: <...>; с 02.04.2014 ООО «Связь» - <...>). Адрес регистрации ООО «Связь» <...> является адресом регистрации по месту жительства учредителя и руководителя ООО «Связь» ФИО13

ООО «Связь» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «МЕДИАГРАД», зарегистрированному в 2006 году по адресу: 184511, <...>, с 01.09.2014 <...>. К ООО «МЕДИАГРАД» присоединено еще 5 организаций.

Учредителями и руководителями ООО «Связь» являлись ФИО20 (с 04.02.2010 по 01.04.2014) и ФИО13 (с 02.04.2014 по 02.06.2015).

ФИО20 является массовым учредителем и руководителем организаций, зарегистрированных в г. Новомовсковске. ФИО13 доход в ООО «Связь» не получал.

В 2014-2015 годах ФИО13 получал заработную плату в ТСЖ «Щелковское шоссе». ТСЖ «Щелковское шоссе» представлены документы, подтверждающие, что работа в ТСЖ «Щелковское шоссе» является для ФИО13 основной. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ФИО13 является руководителем в ООО «Пегас», ООО «Факторинг» и ООО «Лидер», зарегистрированных в г. Новомосковске.

В ходе проверки налоговым органом проведен допрос бывшего учредителя и руководителя ООО «Связь» ФИО20, который указал, что являлся руководителем и учредителем ООО «Связь». ООО «Связь», согласно его показаниям, услуги по поставке пиломатериалов обществу не оказывало, т.к. в 2013-2014 годах фактически занималось видеонаблюдением и торговлей сопутствующими товарами. Кроме того, ФИО20 не подтвердил свою подпись в решении единственного участника ООО «Связь» №2 от 23.03.2014 и заявлении о выходе из общества.

Подписи, выполненные от имени директора данного контрагента в представленных первичных документах, отличаются от подписи, содержащейся в форме 1-П и документах, представленных работодателем ФИО13 (директора ООО «Связь»).

Основной вид деятельности ООО «Связь» – предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры (код ОКВЭД -32.30.9).

Заявленные ООО «Связь» виды деятельности не предполагают оптовую торговлю пиломатериалами, т.е. услуги по договору поставки между ООО «Связь» и ООО «ФИО7» не соответствуют заявленным видам деятельности.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились, в том числе, выводы инспекции о том, что ООО «ФИО7» не проявило надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, который, по мнению налогового органа, не мог поставить товар, поскольку не располагал для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами.

По мнению налогового органа, ООО «ФИО7» при заключении договора с ООО «Связь» не проверило полномочия лиц, представляющих интересы общества, не затребовало каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих полномочия лиц на совершение сделок, приняло документы, содержащие недостоверную информацию.

При заключении договоров с указанным контрагентом заявитель не выяснил сведений о нем, его положении на хозяйственном рынке и о добросовестности как налогоплательщика.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными, поскольку при заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности ООО «Связь» и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив копии заверенных контрагентом документов (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; решение единственного учредителя о создании общества, заявления о выходе из общества, о принятии в состав учредителей, приказ о вступлении в должность генерального директора, паспорт директора ФИО13).

При этом налоговый орган при проведении проверки не ставил под сомнение реальность хозяйственных операций по поставке пиломатериалов, заинтересованным лицом не оспаривается факт получения, оприходования, оплаты и использования товара.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Связь» возможности поставлять товар, поскольку справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о наличии в собственности транспортных средств, имущества отсутствуют, деятельность ООО «Связь» прекращена вследствие реорганизации путем присоединения к ООО «МЕДИАГРАД», к которому присоединено еще 5 организаций и т.д. Из анализа банковских выписок, по мнению инспекции, прослеживается «транзитный» характер операций.

При исследовании банковских выписок ООО «Связь» налоговым органом установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, транзитный характер операций, перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и снимающих денежные средства наличными в значительных размерах. Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «Связь» не установлено у кого и когда данная организация приобретала ту продукцию и те услуги, за которые получает выручку от контрагентов-покупателей.

Суд считает данные выводы налогового органа ошибочными.

Как следует из материалов дела, ООО «Связь» в спорный период являлось действующей организацией, ведущей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Выписками по расчетным счетам ООО «Связь» подтверждается факт ведения контрагентом активной деятельности в области торговли стройматериалами, в том числе, пиломатериалами, древесиной, по расчетному счету проходили расчеты с большим числом контрагентов.

Так, выписками по расчетным счетам ООО «Связь» подтверждается факт поставки (факт оплаты) пиломатериалов, лесопродукции, древесины в адрес ООО «Связь» от компаний ГАУ ВО «Владлесхоз», ООО «Лесниковское», ООО «Интервладлес», ООО «Форест» и других.

Выписками по расчетным счета подтверждается факт поставки пиломатериалов не только в адрес заявителя. Так, на расчетный счет спорного контрагента от ООО «Интерлес», ИП ФИО21 поступали денежные средства за пиломатериалы, лесоматериалы.

Таким образом, выписками по расчетному счету ООО «Связь» подтверждается совершение данной организацией операций, как по приобретению пиломатериалов, так и их последующую реализацию.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что одним из контрагентов (поставщиков) ООО «Связь» являлось ГАУ ВО «Владлесхоз»: поступившие от заявителя на расчетный счет ООО «Связь» денежные средства перечислялись на расчетный счет ГАУ ВО «Владлесхоз».

Так, 09.09.2014г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 117 300 руб., 11.09.2014г. ООО «Связь» произведена оплата на расчетный счет ГАУ ВО «Владлесхоз» за продукцию в размере 115 022 руб.; 16.09.2014г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 234 600 руб., 18.09.2014г. ООО «Связь» произведена оплата на расчетный счет ГАУ ВО «Владлесхоз» за продукцию в размере 230 044 руб., и т.д.

В ответ на требование налогового органа ГАУ ВО «Владлесхоз» подтвердило факт поставки пиломатериалов в адрес ООО «Связь». ГАУ ВО «Владлесхоз» представило в адрес инспекции документы, подтверждающие данные поставки (договоры с ООО «Связь», спецификацию к договору поставки, акты сверки, товарные накладные, акты выполненных работ).

Кроме того, из выписок по расчетным счетам спорного контрагента следует, что поступившие от ООО «ФИО7» на расчетный счет ООО «Связь» денежные средства перечислялись также на расчетный счет ООО «Лесниковское».

Так, 20.01.2015г. от ООО «ФИО7» поступила оплата за пиломатериалы в размере 227 484 руб., 21.01.2015г. ООО «Связь» произведена оплата на расчетный счет ООО «Лесниковское» за древесину в размере 207 188,20 руб.

Не отрицая факта установления указанной выше цепочки поставки, инспекция в своем отзыве ссылается на несопоставимый объем поставки, указывая, что объем поставок от указанных выше организаций в адрес ООО «Связь» не соответствует объему поставок от ООО «Связь» в адрес заявителя.

Суд считает данный довод инспекции не обоснованным.

Выписками по расчетным счета контрагента подтверждается факт осуществления поставок пиломатериалов, лесопродукции, древесины от ООО «Лесниковское», ООО «Интервладлес», ООО «Форест» в адрес ООО «Связь».

При этом при покупке пиломатериалов у других контрагентов в наименовании назначения платежа могли быть указаны общие названия: «за строительные материалы», «оплата по договору», «по счету» и т.д.

Суд отмечает, что с расчетного счета ООО «Связь» в адрес большого количества контрагентов производилась оплата за строительные материалы, оплата за товар, оплата по договорам, оплата по счетам, без конкретизации наименования строительных материалов, товара.

Так, из выписок по расчетным счетам ООО «Связь» следует, что ООО «Связь» в адрес ГАУ ВО «Владлесхоз» регулярно производилась оплата «за продукцию по договору», т.е. из буквального содержания указанных выписок следует, что пиломатериалы ООО «Связь» у ГАУ ВО «Владлесхоз» не покупало.

Вместе с тем, как указывалось ранее, ГАУ ВО «Владлесхоз» на запрос налогового органа представило доказательства, подтверждающие факт поставки в адрес ООО «Связь» пиломатериалов.

Таким образом, объективно оценить соответствие объемов поставки пиломатериалов от ООО «Связь» в адрес заявителя объемам поставки пиломатериалов от других организаций в адрес ООО «Связь» без истребования документов у всех контрагентов ООО «Связь» с назначением платежа «за строительные материалы», «оплата за товар», «оплата по договору», «по счету» не представляется возможным.

Суд отмечает, что из анализа банковских выписок ООО «Связь» следует, что данным контрагентом ежемесячно производилась оплата за аренду помещений, регулярно производилась уплата налогов: НДС, налог на прибыль организаций, страховых взносов в разные фонды (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, в ПФ РФ, страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), пени, штрафы по налогам, страховым взносам.

ООО «Связь» регулярно оплачивало транспортные услуги, услуги по доставке груза (ООО «Деловые линии»), почтовые услуги (Филиал ФГУП «Почта России»), регулярно производило оплату за информационное обслуживание СС Консультантбухгалтер, производило оплату за предоставление справок об отсутствии у него ссудной задолженности, неоднократно уплачивало государственную пошлину за предоставление сведений из ЕГРЮЛ и т.д.

ООО «Связь» регулярно перечислялись денежные средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронном виде.

При этом ООО «Связь» в спорный период неоднократно было признано выигравшим торги на электронном аукционе:

24.06.2013 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (Управление судебного департамента Тульской области) на расчетный счет ООО «Связь» во исполнение госконтракта произведено перечисление денежных средств за монтаж видеокамер;

19.07.2013 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (УФК по Тульской области) на расчетный счет ООО «Связь» произведено перечисление денежных средств за установку системы видеонаблюдения;

14.05.2013 Управлением Федерального казначейства по Тульской области (Государственный музей-заповедник «Куликово поле») на расчетный счет ООО «Связь» произведено перечисление денежных средств за комплектующие для системы безопасности, а также за неисключит. права на програм. обеспечение;

20.02.2013, 19.04.2013 Финансовым Управлением АМО г.Новомосковск (МБДОУ «Детский сад № 32») на расчетный счет ООО «Связь» произведено перечисление денежных средств в размере 1 707,20 руб. за техническое обслуживание СКД за февраль 2013; апрель 2013.

05.02.2013 Филиалом ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области на расчетный счет ООО «Связь» произведено перечисление денежных средств в размере 463 485,04 руб. «оплата по счету» и т.д.

Разовый характер взаимоотношений, незначительный размер расходов (оплата ООО «Связь» ремонта видеорегистратора – 770 руб., оплата за товар по счету – 6 600 руб., за товар – 12 800 руб., за услуги организации доставки груза – 370 руб., за товар по накладной – 3 842,70 руб. и т.д.) опровергает довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО «Связь» и свидетельствует о реальности осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «Связь» установлено, что организацией регулярно осуществлялось перечисление денежных средств за транспортные услуги.

Как указывалось ранее, ГАУ ВО «Владлесхоз» в ходе проведения налоговой проверки представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Связь».

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Связь» являлось действующим юридическим лицом.

Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы Межрайонной ИФНС № 9 России по Тульской области о том, что в спорный период ООО «Связь» являлось формально зарегистрированным юридическим лицом и, что ООО «ФИО7» и ООО «Связь» создан формальный бумажный документооборот с участием организации (ООО «Связь»), не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, который направлен только на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что у ООО «ФИО7» отсутствовала разумная необходимость в прекращении работы с ГАУ ВО «Владлесхоз» - производителем необходимой обществу продукции, имеющим серьезную деловую репутацию, и началом работы с перепродавцом товара – ООО «Связь».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

По сути, доводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению обществом товара у спорного контрагента и наличии исключительно документооборота ввиду возможности приобретения обществом пиломатериалов напрямую у производителя, минуя спорного поставщика, касаются оценки экономической целесообразности заключенных сделок, что не входит ни в компетенцию налоговых органов, ни в компетенцию суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отклоняет ссылку налогового органа на отрицание бывшего руководителя ООО «Связь» ФИО20 факта оказания ООО «Связь» в адрес ООО «ФИО7» услуг по поставке пиломатериалов, поскольку в период осуществления ООО «ФИО7» с ООО «Связь» спорных взаимоотношений (2-4 квартал 2014 г., 1 квартал 2015 г.) ФИО20 уже не являлся руководителем и учредителем ООО «Связь».

Суд критически относится к имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО20, согласно которым он отказался от своей подписи в решении единственного участника ООО «Связь» №2 от 23.03.2014 и заявлении о выходе из общества, поскольку доказательств обращения ФИО20 в соответствующие органы с заявлением «о рейдерском захвате ООО «Связь» в материалы дела не представлены.

Отсутствие работников, необходимых для исполнения договора не свидетельствует о невозможности выполнения обществом принятых на себя обязательств, так как оно являлось перепродавцом товара. В связи с перепродажей пиломатериалов поставщик заявителя не имел необходимости в содержании штата работников и парка транспортных средств.

Осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей, не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Небольшое количество у контрагента управленческого и технического персонала не означает, что товар не мог быть поставлен. Суд отмечает, что работники могут быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров, аустаффинга и аутсорсинга. Кроме того, контрагент мог не отразить в отчетности наличие штата сотрудников, что не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

В рассматриваемом случае недостаточность персонала у контрагента не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «Связь» возможности осуществлять спорные поставки, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы подлежит отклонению.

Кроме того, сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Как указывалось ранее, выписками подтверждается факт приобретения и последующей реализации ООО «Связь» спорного товара.

Выпиской по расчетному счету ООО «Связь» подтверждается факт приобретения ООО «Связь» у ГАУ ВО «Владлесхоз» пиломатериалов. В свою очередь, ГАУ ВО «Владлесхоз» подтвержден факт наличия финансово-хозяйственных отношений с ООО «Связь».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт приобретения ООО «Связь» пиломатериалов у ГАУ ВО «Владлесхоз», а также у иных контрагентов, доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Факт представления ГАУ ВО «Владлесхоз» в адрес Межрайонной ИФНС России документов, подтверждающих сделки с ООО «Связь», свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счет-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставку товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «ФИО7» как покупателем пиломатериалов и ООО «Связь», как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и подтверждают поставки товара.

Перечисленные документы подписаны сторонами без замечаний, составлены по унифицированным формам, их реквизиты показывают относимость поставленного товара с названными договорами, замечаний к порядку оформления указанных документов инспекция не имеет.

Доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами налоговым органом в материалы дела не представлено.

В данном случае материалами дела подтверждается факт реальности оказания ООО «Связь» налогоплательщику услуг по поставке пиломатериалов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается налоговым органом, товары по спорному договору фактически поставлены.

Суд учитывает, что налоговым органом не доказано кругового движения и обналичивания денежных средств именно обществом или кем-то в его интересе. Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписках по операциям на счете ООО «Связь» не следует, что на счет ООО «Связь» поступали денежные средства только от ООО «ФИО7».

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Суд отмечает, что взаимоотношения между ООО «ФИО7» как покупателем пиломатериалов и ООО «Связь» как поставщиком надлежащим образом были оформлены, имелась и была предоставлена для целей налоговой проверки вся первичная учетная документация, бухгалтерские операции проводились в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае МИФНС № 9 по Тульской области не представлены доказательства, которые бы с бесспорностью подтверждали, что пиломатериалы ООО «Связь» фактически не поставлены, а также наличие в действиях ООО «ФИО7» признаков недобросовестности и направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных в постановлении обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности ООО «ФИО7».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области установлено, что ООО «ФИО7» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «Стиль города». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за 2013-2014 годы составила 1 625 794 руб.

В I - IV кварталах 2013г. ООО «ФИО7» включило предъявленные к вычету суммы НДС по ООО «Стиль города» в размере 1 492 034 руб., в I-II кварталах 2014г. – в размере 133 760 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ФИО7» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Стиль города» (Поставщик) заключен договор от 01.11.2013 №03/13-П.

Предметом договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 договора поставщик обязан направить в адрес покупателя посредством факсимильной связи или по электронной почте информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за три рабочих дня до даты отгрузки. В течение трех дней с момента отгрузки товара поставщик передает покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте уведомление об отгрузке товара с указанием следующих сведений: отгрузочная спецификация с указанием количества пакетов и общего объема товара; даты отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); номера транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной).

Согласно п. 3.1. Договора цена за единицу товара, общая стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, поставщик передает товар покупателю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Передает одновременно с товаром следующие документы: товаросопроводительные документы (товарную накладную ТОРГ – 12, ж/д накладную, товарно-транспортную накладную); счет-фактуру, упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара.

Упаковочные листы, отгрузочные спецификации (с указанием количества пакетов и общего объема товара, даты отгрузки, номера транспортного средства, номера контейнера (вагона), номера транспортной накладной); товарно-транспортные накладные (предусмотренные договором поставки № 03/13-П от 01.11.2013), путевые листы, доверенности налогоплательщиком не представлены.

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Стиль города», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за I - IV кварталы 2013г., I-II кварталы 2014г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Стиль города», включены в состав налоговых вычетов.

ООО «ФИО7» в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом, представлены следующие документы: договор поставки № 03/13-П от 01.11.2013, счета – фактуры, товарные накладные, акт сверки.

Суд отмечает, что договор поставки № 03/13-П заключен и подписан 01.11.2013, тогда как счета-фактуры и товарные накладные датированы, начиная с 09.01.2013, что свидетельствует о формальности данных документов в силу отсутствия на даты, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах, необходимой документации, поименованной в пунктах 2.5, 2.6 и 5.1 договора поставки.

В отношении ООО «Стиль города» установлено, что общество зарегистрировано при создании 09.07.2012 по адресу <...>. ООО «Стиль города исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2016 (на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учредителем ООО «Стиль города» являлся ФИО22, руководителями ФИО22 (с 09.07.2012 по 05.02.2014), ФИО23 (с 06.02.2014 по 06.12.2016).

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг. ФИО22 и ФИО23 доход в ООО «Стиль Города» не получали.

По данным ЕГРЮЛ ФИО22 является учредителем 31 организации и руководителем 34 организаций. При этом справки 2-НДФЛ на ФИО22 за 2013 год (период взаимоотношений с Обществом) представлены ЗАО «СМП № 250».

По данным ЕГРЮЛ ФИО23 является учредителем и руководителем более 50 организаций. Получала доход в мае 2013г. в ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ», в 2014г. в ОАО «ТЯЖПРЕССМАШ» и в ООО «МИР Семян», в 2015г. в ООО «ТЯЖПРЕССМАШ».

В ходе допроса (протокол допроса от 24.09.2014) ФИО23 пояснила, что около 4-х лет назад ее зять ФИО24 предложил ей за вознаграждения регистрировать организации. В указанных организациях она не осуществляла никакой деятельности. Она знает, что является номинальным директором, но конкретных названий организаций ей не известно. В ходе допроса ФИО23 показала, что по своей инициативе никому доверенности не давала. Финансово – хозяйственную и иную деятельность не осуществляла. Договоры ни с кем не заключала. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, приказы и т.д. не подписывала.

Указанное свидетельствует, что ФИО23 являлась номинальным руководителем, которой о фактической деятельности ООО «Стиль Города», о поставке товара в адрес ООО «ФИО7» ничего не известно.

ФИО22 – руководитель ООО «Стиль Города» с 09.07.2012 по 05.02.2014 на допрос не явился.

Согласно представленной информации, у ООО «Стиль Города» в спорном периоде отсутствовало имущество, транспортные средства. Основной вид деятельности ООО «Стиль Города» – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД – 46.4).

Дополнительными видами деятельности являются: деятельность по письменному и устному переводу, по упаковыванию товаров, оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, оптовая торговля зерном, вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность такси.

Заявленные ООО «Стиль Города» виды деятельности не предполагают оказание оптовой торговли пиломатериалами, т.е. оказанные услуги по договору между ООО «Стиль Города» и ООО «ФИО7» не соответствуют заявленным видам деятельности.

По расчетному счету ООО «Стиль Города» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы).

Из анализа расчетного счета спорного контрагента следует, что денежные средства поступали с указанием в графе «назначение платежа»: за зерно, кирпич, строительные материалы, за пиломатериалы, за доску обрезную, за транспортные услуги, за металл, клей, ламинат, холст, сетку, полиамид, рекламные буклеты, подшипники, сахар, поддоны, щебень, за рекламные услуги, за выполненные работы, за сооружение фундаментов, монтажные работы, устройство швов и прочее.

В результате анализа банковских выписок, установлено, что ООО «Стиль Города» перечисляло денежные средства, за металл, щебень, поддоны, кирпич и прочее (26%), за транспортные услуги (45,4%), за зерно – (19%), строительные материалы (0,3%), производилось снятие денежных средств наличными (9,3% от всех расходов за 2013 год).

Таким образом, платежи по расчетному счету ООО «Стиль Города» имели разную направленность, что не позволяет определить конкретный вид деятельности данной организации. Широкий перечень реализуемых товаров свидетельствует об отсутствии реальной деятельности ООО «Стиль Города».

Из анализа движения денежных средств ООО «Стиль Города» по расчетному счету следует, что закупка товарно-материальных ценностей несоизмерима с их продажей; выявлено несоответствие приобретаемых и реализуемых товарно-материальных ценностей; заработная плата, отчисления от заработной платы не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала, необходимого для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствие платежей за коммунальные услуги и услуги связи, электроэнергию, арендных и лизинговых платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, расходов на горюче-смазочные материалы свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, анализ движения денежных средств, разнообразие приобретаемых и реализуемых товаров, неоднородных по своим характеристикам и назначению, отсутствие основного вида деятельности, позволяет сделать вывод о транзитном характере движения денежных средств.

В период взаимоотношений с ООО «ФИО7» ООО «Стиль города» перечислило в адрес ООО «Август» и ООО «Пегас» денежные средства за транспортные услуги в размере 148 363 тыс. руб., что составляет 28% от всей суммы расходов ООО «Стиль города» за 2013 год.

В отношении указанных организаций установлено, что данные контрагенты зарегистрированы в 2012 году по одному адресу: <...> (офисы 211 и 212), учредители и руководители одни и те же (ФИО25, ФИО26, ФИО27), осуществляют вид деятельности: розничная торговля, осуществляемая через магазины и компьютерные сети. Имущество, земля и транспортные средства в собственности ООО «Август» и ООО «Пегас» отсутствуют, применяют упрощенную систему налогообложения. Данные общества 31.03.2014 мигрировали в г. Краснодар.

Кроме того, контрагентами - поставщиками ООО «Стиль Города» строительных материалов и пиломатериалов являются недобросовестные организации - ООО «Оптторг», ООО «Янтарь», ООО «Глобалинвест», ООО «Стройцентр», которые характеризуются: массовый руководитель - физическое лицо, массовый учредитель (участник) - физическое лицо, номинальный руководитель, неисполнение требования о представлении документов (информации), непредставление бухгалтерской отчетности, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности в виду отсутствия работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, необходимого имущества, материальных ресурсов, складских помещений, транспорта, являющихся организациями, способствующими осуществлению транзитных платежей и не исполняющих своих обязанностей по перечислению платежей в бюджет. Выписки с расчетных счетов вышеуказанных организаций не подтверждают приобретение ООО «Оптторг», ООО «Янтарь», ООО «Глобалинвест», ООО «Стройцентр» пиломатериалов у поставщиков, которые в дальнейшем поставлялись в адрес ООО «Стиль Города».

Кроме того, ООО «Стиль Города» перечислялись также денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИП ФИО30, ИП ФИО31 за транспортные услуги в общем размере 73 422 тыс. руб., что составляет 14,1% от всех расходов общества в 2013г. При этом указанные индивидуальные предприниматели находились на системе налогообложения ЕНВД (не являлись плательщиками НДС), получив денежные средства на расчетный счет, переводили их на свои банковские карты либо снимали наличными.

Суд отмечает, что у ИП ФИО30 (ИНН <***>) в проверяемом периоде отсутствовали в собственности грузовые автомобили. Декларации в налоговый орган по месту осуществления деятельности за грузоперевозки не предоставлялись, что свидетельствует о фиктивности проводимых платежей за транспортные услуги. У ИП ФИО29 (ИНН <***>) в проверяемом периоде отсутствовали в собственности грузовые автомобили. Декларации в налоговый орган по месту осуществления деятельности за грузоперевозки не предоставлялись, что свидетельствует о фиктивности проводимых платежей за транспортные услуги. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО29 находится в Федеральном розыске.

Таким образом, расчетный счет ООО «Стиль Города» использовался для транзита денежных средств, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стиль Города» носит «транзитный» характер: поступившие денежные средства на счете перечисляются в течение 1-3 дней в адрес недобросовестных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из показаний директора по качеству ФИО11 следует, что коммерческий директор ООО «Стиль Города» ФИО32 возил его на пилорамы. ФИО11 указан маршрут доставки: с пилорамы, расположенной по адресу районный <...>, до ООО «ФИО7». В ходе проверки установлено, что по указанному адресу находится ОАО «Бельковский лесокомбинат». При этом по указанному в ходе допроса ФИО11 адресу: Рязанская обл., Касимовский район, р.п. Гусь - Железный, ул. Красная, д.2, пилорама отсутствует, что подтверждается ответом № 192 от 17.08.2017 ОАО «Бельковский лесокомбинат». При этом согласно ответу ОАО «Бельковский лесокомбинат» финансово-хозяйственные отношения у комбината с ООО «ФИО7» и ООО «Стиль города» отсутствовали.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО11 до заключения указанного выше договора поставки с коммерческим директором ООО «Стиль Города» ФИО32 на пилораму для проверки качества и наличия пиломатериалов выезжать не мог в связи с ее отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, ООО «ФИО7» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стиль Города» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ФИО7» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Стиль города». Допрошенные налоговым органом должностные лица общества: директор ФИО8, главный бухгалтер ФИО33 показали, что ООО «Стиль Города» им лишь знакомо, какие виды деятельности осуществляет данная фирма, какое количество человек работало в штате данного контрагента в 2013-2014гг. не знают, ФИО22 директор ООО «Стиль Города», им знаком как подписант договора, но кем подписаны документы от имени ФИО22 они не видели. Где и каким образом заключался договор с ООО «Стиль Города», с кем велись переговоры, где и как проводились переговоры, свидетели - ФИО8, ФИО33 не знают, т.к. всем занимался директор по качеству ООО «ФИО7» ФИО11

В свою очередь, директор по качеству ФИО11 показал, что общался с коммерческим директором ООО «Стиль Города» ФИО32, который возил его на пилорамы. Документы, удостоверяющие личность ФИО32, не спрашивал (не проверял). Документы, уполномочивающие лицо (ФИО32) действовать его от имени ООО «Стиль Города», он не спрашивал. Номер телефона, адрес электронной почты ООО «Стиль Города», по которому контактировал назвать не смог.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ФИО7» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанной организации в качестве контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Заявитель не привел доводов в обоснование этого выбора, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика и руководства компании-покупателя при обсуждении условий поставок и подписании договоров; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или «однодневки»), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.04.2010г. №18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

ООО «ФИО7» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Стиль Города» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ФИО7» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Стиль Города» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области установлено, что ООО «ФИО7» неправомерно заявлены к вычету суммы НДС по счетам - фактурам, предъявленным налогоплательщику от лица контрагента ООО «Факторинг». В результате указанных нарушений сумма необоснованно предъявленного к вычету НДС за I - IV кварталы 2014 г. составила 2 358 929 руб.

Исходя из представленных обществом документов, ООО «ФИО7» (Покупатель) в проверяемом периоде с ООО «Факторинг» (Поставщик) заключен договор № 02/14-П от 01.04.2014 г. Исходя из представленных документов ООО «Факторинг» в адрес ООО «ФИО7» осуществлялась поставка пиломатериалов.

Предметом договора № 02/14-П от 01.04.2014 г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора поставщик обязан направить в адрес покупателя посредством факсимильной связи или по электронной почте информацию о предполагаемой дате отгрузки товара не позднее, чем за три рабочих дня до даты отгрузки. В течение трех дней с момента отгрузки товара поставщик передает покупателю посредством факсимильной связи или по электронной почте уведомление об отгрузке товара с указанием следующих сведений: отгрузочная спецификация с указанием количества пакетов и общего объема товара; даты отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); номера транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной).

Согласно п. 3.1. Договора цена за единицу товара, общая стоимость товара, а также порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик передает товар покупателю в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Передает одновременно с товаром следующие документы: товаросопроводительные документы (товарную накладную ТОРГ–12, ж/д накладную, товарно-транспортную накладную); счет-фактуру, упаковочный лист на каждую партию отгруженного товара.

Таким образом, документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «ФИО7» (ТТН), предусмотренные по условиям договора, должны были быть переданы Обществу его контрагентом ООО «Факторинг».

Счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Факторинг», зарегистрированы налогоплательщиком в книгах покупок за I - IV кварталы 2014г. Суммы налога на добавленную стоимость по товару, указанному в счетах-фактурах от имени ООО «Факторинг», включены в состав налоговых вычетов.

ООО «ФИО7» в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет по взаимоотношениям с указанным контрагентом, представлены следующие документы: договор поставки № 02/14-П от 01.04.2014 г. (с приложением спецификаций), счета – фактуры, товарные накладные, акт сверки.

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения в 2014 г. ООО «ФИО7» с ООО «Факторинг», в т.ч. отгрузочные спецификации (с указанием количества пакетов и общего объема товара, даты отгрузки, номера транспортного средства, номера контейнера (вагона), номера транспортной накладной); товарно-транспортные накладные, доверенности налогоплательщиком не представлены. (Требования № б/н от 26.12.2016 г., №11-31/12628в от 27.07.2017 г., №11-31/12752в от 17.08.2017 г.).

Таким образом, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), подтверждающие факт доставки ООО «Факторинг» пиломатериалов в адрес ООО «ФИО7», заявителем не представлены.

В отношении ООО «Факторинг» установлено, что контрагент зарегистрирован при создании 03.12.2013, адрес регистрации <...>. Учредитель и руководитель ООО «Факторинг» с 03.12.2013 по 29.10.2014 – ФИО13

ООО «Факторинг» прекратило деятельность в связи с реорганизацией при слиянии с ООО «РесурсТранс» 29.10.2014, к данной организации было присоединено еще 7 организаций. ФИО13 доход в ООО «Факторинг» не получал, согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО13 получал заработную плату в 2014-2015гг. в ТСЖ «Щелковское шоссе».

Основной вид деятельности ООО «Факторинг» – прочее денежное посредничество (код по ОКВЭД – 65.12).

Дополнительными видами деятельности являются: финансовый лизинг, предоставление кредита, финансовое посредничество, не включенное в другие группировки, производство общестроительных работ, устройство покрытий зданий и сооружений и т.д.

Заявленные ООО «Факторинг» виды деятельности не предполагают оказание оптовой торговли пиломатериалами, то есть услуги по договору между ООО «Факторинг» и ООО «ФИО7» не соответствуют заявленным видам деятельности.

ФИО13 – руководитель ООО «Факторинг» допрос не явился.

Сведения о доходе физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014гг. ООО «Факторинг» не представлялись.

Истребовать в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Факторинг» документы (информацию), подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ФИО7», не возможно в связи со снятием ООО «Факторинг» 29.10.2014 г. с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемник ООО «РесурсТранс» ИНН <***> (находится в стадии присоединения к нему других юридических лиц: ООО «Факторинг» ИНН <***>, ООО «ТК Атлант» ИНН <***>, ООО «Леогор СК» ИНН <***>, ООО «Агроинвест» ИНН <***>, ООО «Группа Эдал» ИНН <***>, ООО «Стройтехпроект» ИНН <***>, ООО «Ситидорстрой» ИНН <***>, ООО «Инновация» ИНН <***>).

В отношении ООО «РесурсТранс» на основании п. 2 ст. 126 НК РФ «О не представлении налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля» вынесено решение № 000066 от 18.02.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих и предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. На руководителя ООО «РесурсТранс» составлен протокол к привлечении ответственности в соответствии с п. 1 ст. 15.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов. По юридическому адресу; <...>, 4, ООО «Ресурстранс» не установлено.

Согласно выпискам банков по счетам ООО «Факторинг», открытым в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ24 (ПАО), за 2014 год на расчетные счета спорного контрагента поступило 454 762 768,85 руб., перечислено 454 762 768,85 руб.

По расчетным счетам ООО «Факторинг» отсутствуют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (расходы за услуги ЖКХ, аренду офисных и складских помещений, машин, оборудования; расходы на запчасти и горюче-смазочные материалы, оплаты за электроэнергию, оплаты за канцелярские товары).

Из анализа расчетных счетов спорного контрагента следует, что денежные средства поступали, с указанием в графе «назначение платежа»: за консультационные услуги, маркетинговые услуги, стройматериалы, электротовары, транспортные услуги, консалтинговые услуги, за посуду, рекламу, трубы, металлические конструкции, рекламные услуги, проволоку, промышленное оборудование, возврат займа и прочее.

С расчетных счетов ООО «Факторинг» денежные средства перечислялись за транспортные услуги в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО34, ФИО35 (10 179 тыс. руб.), ФИО36, ФИО28, ФИО20 (9 678 тыс. руб.), ФИО37 (17 211 тыс. руб.), ФИО38 (4 738 тыс. руб.), ФИО39 (3 827 тыс. руб.), ФИО40 (3 514 тыс. руб.), ФИО41, ФИО42, ФИО29 и др., применяющих ЕНВД, снимающих денежные средства наличными в значительных размерах.

В 2014 г. по расчетному счету ИП ФИО37 перечислены на персональную карточку ИП 89 387 тыс. руб., по расчетному счету ФИО20 снято наличными 17 493 тыс. руб., перечислено на карты физических лиц - 10 087 тыс. руб., на пополнение карты ИП - 14 170 тыс. руб.

Из банковских выписок за 2014 год установлено перечисление денежных средств с указанием в назначении платежа «краткосрочный займ» на персональные карты физических лиц всего на сумму 10 660 тыс. руб. (на пластиковые карты - ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46).

Из банковской выписки по счетам общества не возможно определить у кого и когда контрагент приобретал ту продукцию и те услуги, за которые получал выручку от контрагентов-покупателей.

Структура расходов ООО «Факторинг» за 2014 год выглядит следующим образом:

услуги связи (ООО «ЗЕВС» ИНН <***>) - 186 289 тыс. руб. (по данным банка без НДС), что составляет 45,76% от общей суммы расходов;

грузоперевозки - 170 96 тыс. руб., что составляет 42,0 % от общей суммы расходов;

транспортные расходы - 28 799 тыс. руб., что составляет 7,07 % от общей суммы расходов;

перечислено на ПК ФЛ - 10 660 тыс. руб., что составляет 2,6 % от общей суммы расходов;

краткосрочный займ - 1 500 тыс. руб., что составляет 0,37 % от общей суммы расходов;

доставка груза - 1 292 тыс. руб., что составляет 0,3 % от общей суммы расходов;

пиломатериалы – 252 тыс. руб., что составляет 0,06 % от общей суммы расходов;

строительные блоки - 99 тыс. руб., что составляет 0,05 % от общей суммы расходов;

без назначения платежа– 200 тыс. руб., что составляет 0,06 % от общей суммы расходов;

получено наличными - 725 тыс. руб., что составляет 0,18 % от общей суммы расходов.

При этом доля транспортных услуг составляет около 50% всех расходов, 46% приходится на услуги связи, что ставит под сомнение реальность деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что основной контрагент-поставщик услуг связи ООО «ЗЕВС» ИНН <***> зарегистрирован 30.05.2013 по адресу: <...>. Данное общество с 05.08.2015 прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «ГРАНАТ» ИНН <***>. Основной вид деятельности: оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Руководитель организации – ФИО47. Среднесписочная численность работников за 2013-2014 гг.- 1/1 человек.

По расчетному счету данного общества поступило в 2014 - 9 399 298 тыс. руб. за программное обеспечение, за услуги связи, гарантийный взнос. Все расходы по этому счету в сумме 9 392 599 тыс. руб. произведены в адрес ООО Небанковская кредитная организация «Платёжная система «Рапида» ИНН <***> за вознаграждение, за переводы.

Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Факторинг» покупало пиломатериал на сумму 252,0 тыс. руб. только у ООО «Вертикаль» ИНН <***>, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.07.2014. При этом поскольку счета-фактуры от имени ООО «Факторинг» выставлены с 01.04.2014, поставляемый в адрес ООО «ФИО7» пиломатериал не мог быть приобретен у ООО «Вертикаль».

ООО Вертикаль» исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо 02.09.2016, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Руководитель ООО «Вертикаль» ФИО48 на допрос не явился.

Таким образом, заявленный обществом контрагент ООО «Факторинг» обладает всеми признаками номинальной организации, исполнительный орган недоступен для налогового контроля.

Как указывалось ранее, с расчетных счетов ООО «Факторинг» в адрес индивидуальных предпринимателей перечислялись денежные средства за транспортные услуги. При этом доля транспортных услуг составила около 50 % всех расходов.

Из анализа деятельности указанных предпринимателей (заявивших о применении специального режима в виде ЕНВД) следует, что декларации по ЕНВД данными предпринимателями либо не представлялись, либо представлены с минимальными показателями за 1-2 транспортных средства по деятельности – грузоперевозки. В собственности предпринимателей (ФИО49, ФИО36, ФИО41, ФИО20) не имелось грузовых транспортных средств, по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду грузового транспорта.

Таким образом, расчетный счет ООО «Факторинг» использовался для транзита денежных средств, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Факторинг» носит «транзитный» характер: поступившие денежные средства на счете перечисляются в течение 1-3 дней в адрес недобросовестных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Из показаний директора по качеству ФИО11 следует, что доставка пиломатериалов осуществлялась транспортом поставщика ООО «Факторинг». ФИО11 указан маршрут доставки пиломатериалов: с пилорамы, расположенной по адресу Московская область, Коломенский район, село Пирочи, здание механизированных мастерских, до ООО «ФИО7».

В ходе проверки установлено, что по адресу Московская обл., Коломенский район, с. Пирочи, в здании механических мастерских, находилось ООО Фирма «Лес» ИНН <***>, которое ликвидировано 26.03.2014 (прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании Определения Арбитражного Суда о завершении конкурсного производства). При этом договор поставки между ООО «Факторинг» и ООО «ФИО7» заключен 01.04.2014, в период, когда ООО Фирма «Лес» было ликвидировано.

Таким образом, ООО «ФИО7» создавало только видимость осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО ««Факторинг» посредством оформления документов (документооборот) с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из обстоятельств совершения сделок и сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки, установлено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с названной организацией.

Из показаний должностных лиц ООО «ФИО7» следует, что они не вступали в непосредственный контакт с должностными лицами ООО «Факторинг». Допрошенный налоговым органом директор по качеству ФИО11 в ходе допроса пояснил, что он общался с генеральным директором ООО «Факторинг» ФИО13, но документы удостоверяющие личность - паспорт, доверенность он не проверял. Номер телефона, адрес электронной почты назвать не смог.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии заинтересованности, какая должна быть в условиях реальной предпринимательской деятельности по заключению многомиллионных сделок.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает, что, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, оно проявило должную осмотрительность.

Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ФИО7» заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации, персонала, не имеющей ни имущества, ни транспорта.

Суд отмечает, что заключение ООО «ФИО7» с ООО «Факторинг» договора поставки в течение непродолжительного времени (менее четырех месяцев) после регистрации контрагента в качестве юридического лица (регистрация общества 03.12.2013, договор № 02/14-П от 01.04.2014), также свидетельствует о непроявлении ООО «ФИО7» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ООО «ФИО7» не приведено обоснованных доводов в проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не смотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. При этом свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет подтверждает лишь наличие юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Факторинг» зарегистрировано без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имея умысел на освобождение других хозяйствующих субъектов, в частности, ООО «ФИО7» от уплаты налогов в бюджет, на извлечение налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, ООО «Факторинг» в указанных условиях не могло осуществить осуществлять поставку товаров.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области от 06.12.2017г. №26/33 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения является недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 937 530 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 505 748 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 036 руб. 40 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу ООО «ФИО7».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 06.12.2017г. №26/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 937 530 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 505 748 руб. 10 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 036 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу общества с ограниченной «ФИО7» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова