Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А19-18780/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18780/2019

30.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 307170, <...>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>/1,)

о взыскании 604 616 руб. 94 коп.

по встречному иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ»

о взыскании 54 443 руб. 53 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску) – не явились, извещены;

от ответчика (истец по встречному иску) – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОН ПРОЕКТ" (далее истец, ООО «ВАГОН ПРОЕКТ») обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по договору №19532 от 12.10.2018 в размере 604 616 руб. 94 коп., из которых: 560 505 руб. 90 коп. основной долг, 44 111 руб. 04 коп. – неустойка.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» о взыскании нестойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 54 443 руб. 53 коп.

Определением суда от 30.09.2019 к производству принято встречное исковое заявление к производству.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил. Заявленные встречные требования ответчика оспорил в отзыве на встречное заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, в представленном отзыве на иск наличие задолженности за поставленный товар не оспорил, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также об уменьшении государственной пошлины.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2018 между ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» (поставщик) и ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупатель) заключен договор № 19532 поставки продукции материально-технического назначения, согласно которому Поставщик продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем Продукция: запасные части и комплектующие к железнодорожной технике (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок Покупателя (пункт 2.1 договора).

Между сторонами подписаны Спецификации к договору № 19532 от 12.10.2018 №1 от 12.10.2018 и №2 от 07.11.2018, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой Продукции.

Во исполнение условий договора № 19532 от 12.10.2018 и спецификаций №1 и №2 к договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 560 505 руб. 90 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами №40 от 21.11.2018, №41 от 21.11.2018.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

В пункте 3 Спецификаций №1 и №2 к договору № 19532 от 12.10.2018, сторонами согласована 100% оплата в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленной истцом продукции по указанным УПД в согласованный срок в размере 560 505 руб. 90 коп. не исполнил.

Согласно пункту 6.5 договора № 19532 от 12.10.2018 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты продукции истцом начислена сумма пени за период с 31.01.2019 по 07.05.2020 в размере 44 111 руб. 04 коп.

Претензией от 12.03.2019 исх.№1203 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия претензии от 12.03.2019 исх.№1203 с доказательствами ее направления в адрес ответчика свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор № 19532 от 12.10.2018 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора №19532 от 12.10.2018 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки продукции материально-технического назначения №19532 от 12.10.2018, подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №40 от 21.11.2018, №41 от 21.11.2018, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора (пункт 3 спецификаций к договору) оплата продукции производится: в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составляет 560 505 руб. 90 коп.

Ответчик в представленном суду отзыве наличие задолженности по оплате поставленной продукции во взыскиваемом истцом размере не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» основного долга в сумме 560 505 руб. 90 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.01.2019 по 07.05.2020 в размере 44 111 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.5 договора № 19532 от 12.10.2018 при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Истец, предъявляя требование о взыскании пени в размере 44 111 руб. 04 коп., произвел расчет исходя из размера пени 1/365 за каждый день просрочки за период просрочки с 31.01.2019 по 07.05.2020 исходя из размера ставок рефинансирования и ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды.

Проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд признает его неверным, поскольку истцом не учтен максимальный размер пени, который составляет 3% от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора поставки). Максимальный размер пени по расчету суда составил 16 815 руб. 18 коп. (560505,90*3/100)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный договором максимальный размер пени не является чрезмерно высоким; ответчиком не обоснованы (и не подтверждены) обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, которой не предпринял должных мер к исполнению своих обязательств во избежание увеличения периода просрочки.

Следовательно, основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» пени обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 16 815 руб. 18 коп. на основании правил статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным исковым заявлением к ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 54 443 руб. 53 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификациях.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора поставки 320275 от 15.01.2020 при нарушении сроков поставки Продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

В Спецификации № 1 от 12.10.2018 к договору № 19532 от 12.10.2018, установлена обязанность поставщика, осуществить поставку продукции на общую сумму 2 153 824 руб. 50 коп. с учетом НДС 20%, в спецификации №2 от 07.11.2018 на сумму 158 238 руб.

В пункте 6 спецификации №1, 2 срок поставки продукции– 30 календарных дней с момента подписания спецификации.

Следовательно, срок поставки продукции по спецификации №1 - 11.11.2018, по спецификации №2 – 07.12.2018.

Между тем, согласно УПД №40 от 21.11.2018 часть продукции на сумму 410 291 руб. по спецификации №1 поступила ответчику - 05.12.2018, просрочка составила 25 дней, продукция на сумму 1 743 532 руб. 60 коп. до настоящего времени не поступила. Согласно расчету ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» сумма пени с учетом ограничения в 3% составила 54 413 руб. 64 коп.

По спецификации №2 продукция на сумму 8 024 руб. не поставлена ответчику до настоящего времени. Согласно расчету ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» сумма пени с учетом ограничения в 3% составила 240 руб. 72 коп.

ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК», предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 1/366 за каждый день просрочки исходя из размера ставок рефинансирования и ключевых ставок действующих в соответствующие периоды с учетом ограничения в 3 % от стоимости недопоставленной в срок Продукции.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» пени в размере 54 443 руб. 53 коп.

Оспаривая заявленные требования по встречному иску ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» указало, что несвоевременная поставка товара была вызвана тем, что ранее поставленный товар ответчиком не был своевременно оплачен.

Указанный довод истца не принимается судом во внимание, поскольку является голословным, в материалы дела не представлены доказательства, что ранее поставленный товар по договору № 19532 от 12.10.2018 (спецификациям №1,2) ответчиком не был оплачен в связи, с чем поставка по УПД №40 от 21.11.2018 и №41 от 21.11.2018 была задержана. Кроме того, просрочка в оплате поставленного товара не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности за уже допущенную просрочку в поставке товара.

ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по первоначальному иску с учетом уточнений в размере 604 616 руб. 94 коп. составляет 15 092 руб.

При обращении в суд с первоначальным иском ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» государственная пошлина уплачена не была, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочке по уплате государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

Учитывая, что требования по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 577 321 руб. 58 коп., против заявленных 604 616 руб. 94 коп. (95,5%), государственная пошлина в сумме 14 412 руб. 86 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 679 руб. 14 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности имущественное положение, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик является муниципальным предприятием, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до минимального размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 2 178 руб.

Требования по встречному иску удовлетворены судом в полном объеме.

При обращении со встречным иском в суд ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом заявленное ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. подлежат взысканию с ООО «ВАГОН ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета.

В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» 560 505 руб. 90 коп. сумму основного долга, 16 815 руб. 18 коп. сумму пени, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета 14 509 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 176 руб. госпошлины по иску.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 54 443 руб. 53 коп. сумму пени.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2 178 руб. госпошлины по иску.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате произведенного зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» 560 505 руб. 90 коп. сумму основного долга.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» 37 628 руб. 35 коп. сумму пени.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в доход федерального бюджета 14 509 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВАГОН ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 2 354 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова