Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А07-8563/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8563/2016
г. Уфа
01 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2018

Полный текст решения изготовлен 01.10.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Харисова А. Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 272 580 руб. 82 коп., суммы пени 17 044 руб.11коп.

и по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2-15-47зем. от 15.01.2015г. и о применении последствий недействительности

Заинтересованное лицо: Прокуратура Республики Башкортостан


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность №25 от 10.08.2018.

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 09.01.2018

от Прокуратуры Республики Башкортостан: ФИО3, служебное удостоверение.

Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Бирский район РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "СтройБирь" задолженности по внесению арендной платы в размере 1 272 580 руб. 82 коп. и пеней в сумме 17 044 руб. 11 коп.

Определением суда от 10.10.2017 дело N А07-8563/2016 объединено в одном производство для совместного рассмотрения с делом N А07-30079/2017 по исковому заявлению общества "СтройБирь" к Администрации МР Бирский район РБ о признании договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. недействительным и о применении последствий недействительности сделки. Объединенному делу присвоен N А07-8563/2016.

Определением суда от 10.10.2017 произведена процессуальная замена стороны по делу N А07-8563/2016 - Администрации МР Бирский район РБ на Администрацию городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Бирск РБ).

Определением от 10.01.2018 производство по делу N А07-8563/2016 прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018г. определение суда от 10.01.2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 дело №А07-8563/2016 принято на новое рассмотрение.

До рассмотрения настоящего спора по существу обществом "СтройБирь" исковые требования к Администрации МР Бирский район РБ были уточнены и приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признании договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. недействительным и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние (л.д. 78 том 3).

От истца и ответчика в судебном заседании поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявители в качестве оснований для отложения указали на необходимость предоставления дополнительных документов, которые могут быть представлены после проведения проверочных мероприятий с привлечением уполномоченных государственных органов.

Указанные в ходатайствах об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными и уважительными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению, которые сторонами не представлены.

Представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика встречные исковые требования поддержал.

Прокуратура Республики Башкортостан исковые требования Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Стройбирь" просили отказать.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.



УСТАНОВИЛ:

Из обстоятельств дела следует, что 10.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:13:000000:1029 (кадастровый номер предыдущего земельного участка 02:13:120204:22). Общая площадь земельного участка составляет 76 965 +/- 97 кв. м. Категория земель "земли населенных пунктов". Вид разрешенного использования "для строительства многоквартирных жилых домов". Местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, Бирский район, город Бирск, с. Пономаревка, уч. 2 (кадастровый паспорт от 30.06.2014 N 02/14/1-426976 - т. 1, л.д. 96-97).

Между органом местного самоуправления (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (оценщик) подписан договор от 28.08.2014 N 062/2014 для целей проведения оценки стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029.

Согласно отчету от 16.09.2014 N 062/2014-1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 по состоянию на 29 августа 2014 года составляет 2 504 000 рублей. Также из отчета следует, что целью оценки является определение расчетным путем наиболее вероятной цены на дату оценки рыночной ставки арендной платы за пользование объектом оценки (т. 2, л.д. 21-28).

18 ноября 2014 года Администрацией вынесено постановление N 3358 "О проведении аукциона". В соответствии с пунктом 1 данного правового акта орган местного самоуправления объявил о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков согласно приложению N 1 к постановлению. Пунктом 2 документа конкурсной комиссии поручено провести торги (т. 1, л.д. 15-16).

В приложении N 1 к постановлению от 18.11.2014 N 3358 указаны два земельных участка, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029 (т. 2, л.д. 17). Условия предоставления названного участка: срок аренды - 7 лет; для строительства многоквартирных жилых домов, а именно - 15 (пятнадцать) трехэтажных жилых домов (по 36 квартир в каждом) и 10 (десять) двухэтажных таунхаусов; начальная стоимость годовой арендной платы - 2 504 000 рублей; величина повышения размера арендной платы ("шаг аукциона") - 125 200 рублей.

29 декабря 2014 года органом местного самоуправления проведены торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составлен протокол заседания соответствующей комиссии N 16 (т. 2, л.д. 18-20). Из протокола следует, что к участию в торгах в части лота N 2 (земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029) допущено и признано участником торгов только общество "СтройБирь". На основании подпункта "а" пункта 6.1 Положения об организации и проведении торгов... (утв. решением Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 04.06.2007 N 358) торги признаны несостоявшимися (менее двух участников).

На основании постановления от 18.11.2014 N 3358 и протокола от 29.12.2014 N 16 между муниципальным районом "Бирский район Республики Башкортостан" (арендодатель) и обществом "СтройБирь" (арендатор) подписан договор "аренды земельного участка, предоставленного по результатам торгов по продаже права аренды земельного участка (за исключением аукциона по предоставлению земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства)" от 15.01.2015 N 2-15-47зем (далее также - договор аренды) (т. 1, л.д. 11-15).

По условиям сделки в аренду должен быть передан земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029. Срок аренды - с 29.12.2014 по 29.12.2021. Цель предоставления земли - для строительства многоквартирных жилых домов (пункты 1.1, 2 договора аренды).

Арендная плата устанавливается в соответствии с постановлением от 18.11.2014 N 3358 и по результатам торгов (протокол от 29.12.2014 N 16), и составляет 2 504 000 рублей в год (пункт 3.1 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды от 15.01.2015 N 2-15-47зем. Так, вместо одного первоначального земельного участка в аренду переданы 7 (семь) земельных участков меньшей площади.

09 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.02.2015 N 1 к договору аренды от 15.01.2015 N 2-15-47зем.

Первоначальные исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика по арендной плате по спорному договору за период с 29.12.2015 по 30.06.2016.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пунктов 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, со стороны ответчика допущено нарушение обязательств по внесению арендных платежей по договору.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате по договору от 15.01.2015 N 2-15-47зем. за период с 29.12.2015 по 30.06.2016 составила 1 272 580 руб. 82 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Исковые требования Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан о взыскании задолженности в размере 1 272 580 руб. 82 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Администрацией заявлено требования о взыскании неустойки в размере 17 044 руб. 11 коп. за период с 11.10.2015 по 10.04.2016.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Согласно п.5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету истца сумма неустойки за период с 11.10.2015 по 10.04.2016 года составила 1 378 руб. 46 коп.; за период с 11.01.2016 по 10.04.2016 – 15 665 руб. 65 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически не верным (л.д. 9 том 1).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма которого составила 13 915 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года N 860 "О переносе выходных дней в 2015 году" значатся нерабочие праздничные дни: 11 октября - День Республики - День принятия Декларации о государственном суверенитете Башкирской Советской Социалистической Республики. В связи с совпадением нерабочих праздничных дней выходной день перенесен на 12 октября как дополнительный день отдыха.

Таким образом, по договору аренды от 15.01.2015 N 2-15-47зем. последний день срока платежа за период с 11.10.2015 по 10.04.2016 приходится на 13 октября 2015 года, а просрочка наступает с 14 октября 2015 года.

Поскольку в 2016 году выходными и праздничными днями являлись 01 - 10 января 2016 года, то день оплаты за период с 11.01.2016 по 10.04.2016 наступает с 12.01.2016 года.

Ответчиком ходатайства о снижении размера договорной неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. С учетом положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12. 2011 не находит правовых оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению по изложенным ниже основаниям.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

При оценке требований общества "СтройБирь" к Администрации МР Бирский район РБ по встречному иску о признании договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон договора в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 02:13:000000:1029 сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен во временное пользование (в аренду) частной коммерческой организации для целей жилищного строительства.

Обязательственное право аренды в отношении земельных участков возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 ст. 25 Земельного кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации определены условия и порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в спорный период регламентировались статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в ноябре - декабре 2014 года), согласно пункту 1 которой такие участки предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. В силу прямого указания пункта 2 статьи 30.1 ЗК РФ продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением перечисленных в нем случаев.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства установлен статьей 38.1 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент проведения спорного открытого аукциона).

Так, продавец права на заключение договора аренды земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона (начальный размер арендной платы), сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Организатор аукциона устанавливает, среди прочего, порядок внесения задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона - "шаг аукциона" (пункт 8 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Постановлением от 18.11.2014 N 3358 Администрация утвердила условия проведения открытого аукциона и предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 в аренду под жилищное строительство. Среди прочего, установлены начальная стоимость годовой арендной платы (2 504 000 рублей) и "шаг аукциона" (125 200 рублей).

Для участия в аукционе заинтересованные лица в установленный срок представляют, среди прочего, заявку (по форме) на участие в аукционе и документы, подтверждающие внесение задатка (подпункты 1 и 3 пункта 12 статьи 38.1 Земельного кодекса). Аналогичные требования приведены в пунктах 10 и 13 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 (далее - Правила N 808).

Общество "СтройБирь", действуя в своих собственных интересах, приняло предложенные Администрацией условия предоставления земельного участка в аренду, в том числе предусматривающие определение размера годовой арендной платы (то есть: 2 504 000 рублей - в случае отсутствия иных претендентов; более 2 504 000 рублей - при поступлении заявок от иных заинтересованных лиц), и подало заявку на участие в открытом аукционе.

Договор от 15.01.2015 N 2-15-47зем аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029 заключен по результатам проведения публичных торгов (открытого аукциона). Итоги открытого аукциона подведены 29.12.2014. Однако торги признаны несостоявшимися по причине наличия только одной допущенной к участию в аукционе заявки, поступившей от общества "СтройБирь".

В связи с этим, договор аренды заключен с истцом по начальной цене аукциона, которая составила 2 504 000 рублей за один год аренды, что соответствует требованиям пункта 27 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения).

Размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом (пункт 8 ст. 448 Гражданского кодекса, введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) содержит нормы, возлагающие на органы, осуществляющие публичные полномочия, обязанность совершать действия по соблюдению публичных процедур при получении прав владения и (или) пользования государственной (муниципальной) собственностью в целях исключения предоставления конкурентных преимуществ отдельным хозяйствующим субъектам, недопущения создания неравных условий осуществления ими деятельности.

Согласно пунктам 8, 9 и 17 Закона N 135-ФЗ не допускается создание таких условий приобретения (отчуждения) имущества, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Не допускаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам (недобросовестная конкуренция). В качестве признаков ограничения конкуренции выделены, среди прочего, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

По смыслу приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, а также законодательства о защите конкуренции договоры на передачу прав владения и пользования (аренды) государственным либо муниципальным имуществом заключаются на условиях, изложенных в аукционной (конкурсной) документации и в заявке на участие в публичных торгах. Последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Законодательством Российской Федерации, действовавшим как на момент проведения открытого аукциона (декабрь 2014 года) и заключения договора аренды (январь 2015 года), так и в настоящее время, установлен запрет на уменьшение цены сделки (существенного условия договора аренды), определенной в результате заключения договора на публичных торгах.

Указанное обусловлено особенностями предоставления государственного (муниципального) имущества в аренду, а также особенностями заключения договора путем проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Целями выполнения требований, установленных пунктом 2 статьи 30.1, статьей 38.1 Земельного кодекса (действовавшей на момент заключения), нормами Закона о защите конкуренции, являются: необходимость соблюдения интересов неограниченного круга лиц - потенциальных претендентов на заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества; определение цены будущей сделки. В рамках рассмотрения организатором торгов конкурирующих заявок различных претендентов происходит установление наиболее выгодного для соответствующего публично-правового образования предложения.

Обращаясь с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029, общество "СтройБирь" приняло предложенные Администрацией условия, в том числе предусматривающие определение размера годовой арендной платы. При обращении в орган местного самоуправления истец, как и иные потенциальные претенденты, исходил из того, что размер годовой арендной платы будет составлять не менее 2 504 000 рублей. Данное обстоятельство, как следует из обстоятельств дела, являлось для истца приемлемым, в том числе с точки зрения коммерческой привлекательности инвестиционного проекта.

Уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, может привести к нарушению прав иных лиц. Такое уменьшение влечет необоснованное ограничение прав потенциальных претендентов на заключение договора, является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что недопустимо.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А07-12011/2016, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, в удовлетворении требования общества "СтройБирь" о внесении изменений в п. 3.1 договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. отказано именно с учетом вышеприведенных норм, в силу которых уменьшение цены сделки в период исполнения договора, заключенного по результатам проведения публичных торгов, недопустимо (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела N А07-12011/2016 и установлено судами, Договор от 15.01.2015 N 2-15-47зем заключен по обоюдному согласию руководства общества "СтройБирь" и должностных лиц органа местного самоуправления.

Предположительное несоответствие рекомендуемой цены, указанной в отчете об оценке N 062/2014-1, размеру годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:13:000000:1029, определенной по состоянию на август 2014 года либо январь 2015 года, вопреки доводам истца не свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора. Годовая арендная плата (2 504 000 рублей) определена до момента подписания договора аренды от 15.01.2015 N 2-15-47зем, что само по себе препятствует оценке действий органа местного самоуправления как нарушающих какие-либо условия сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из поведения истца в рамках исполнения договора аренды от 15.01.2015 N 2-15-47зем, усматривается отсутствие возражений со стороны общества "Стройбирь" по заключенной сделке, ее подтверждение (одобрение) посредством последующей оплаты за земельный участок, отсутствие претензий.

Договор аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. заключен по начальной цене аукциона, которая составила 2 504 000 руб. за один год аренды.

Обращаясь с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:13:000000:1029, общество "СтройБирь" приняло предложенные Администрацией условия, в том числе предусматривающие определение размера годовой арендной платы.

Положения ч. 8 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают изменение заключенного на торгах договора, если эти изменения имеют существенное значение для определения цены на торгах.

Органам публичной власти запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что действия истца давали основания сторонам договора аренды земельного участка от 15.01.2015 N 2-15-47зем. полагать, что сделка действительна.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности и возможности применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, отсутствием основания для признания указанного договора недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований обществу "Стройбирь" отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на это общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройбирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск Муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 272 580 руб. 82 коп. – долга, пени в размере 13 915 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройБирь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 833 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.Ф. Харисов