Постановление от 4 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5154/2024
05 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Мигукиной Н.Э., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 12.03.2025, 2) ФИО3 по доверенности от 08.12.2025 (онлайн)

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29219/2025) ООО "Редмонд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-5154/2024, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редмонд"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Рэд"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Лента"

3-е лицо: Федеральная таможенная служба

о защите исключительного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редмонд» (далее – ООО «Редмонд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РЭД» (далее – ООО «РЭД», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента», ответчик-2), содержащим следующие требования:

- об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества с ограниченной ответственностью «РЭД» продукции, содержащей обозначение, сходное до степени

смешения с товарным знаком «SKYBALANCE»: Весы напольные RED solution SkyBalance RS-762S; Весы напольные RED solution SkyBalance RS-745S: Весы напольные RED solution SkyBalance RS-744S: Весы напольные RED evolution Skybalance RS-78S;

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Лента» осуществлять продажу и предложение к продаже продукции с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «SKYBALANCE»: Весы напольные RED solution SkyBalance RS-762S; Весы напольные RED solution SkyBalance RS-745S: Весы напольные RED solution SkyBalance RS-744S: Весы напольные RED evolution Skybalance RS-78S.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба России.

Решением суда от 17.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об утилизации спорных товаров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ФТС России оставил вопрос о принятии решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак «SKYBALANCE» по свидетельству РФ № 978394, дата регистрации 02.11.2023, дата приоритета 03.03.2023.

Указанному товарному знаку предоставлена правовая охрана в отношении товаров 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включая такие товары, как весы, весы напольные, весы с анализатором массы тела, смарт-весы.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом был установлен факт незаконного использования товарного знака «SKYBALANCE» в сети Интернет при предложении к продаже товаров:

Умные весы RED solution SkyBalance RS-762S по адресу: https://redbt.company/products/beauty/vesy-napolnye/vesy-rs-762s/ ;

Умные весы RED solution SkyBalance RS-745S по адресу: https://redbt.company/products/beauty/vesy-napolnye/vesy-rs-745s/;

Умные весы RED solution SkyBalance RS-744S по адресу: https://redbt.company/products/beauty/vesy-napolnye/vesy-rs-744s/;

Умные весы RED evolution Skybalance RS-78S по адресу: https://redbt.company/products/beauty/vesy-napolnye/vesy-rs-78/;

Умные весы RED evolution Skybalance RS-78S по адресу: https://lenta.com/product/vesy-napolnye-red-evolution-skybalance-rs-78s-umnye-kitaj-693749/.

Факт предложения к продаже и использования товарного знака подтверждается скриншотами интернет-страниц сайта https://redbt.comраnу/, и https://lenta.com/.

Лицом, осуществляющим фактическое пользование сайта https://redbt.com, является ООО «РЭД», а владельцем сайта https://lenta.com/ является ООО «ЛЕНТА».

Впоследствии 16.11.2023 истцом была проведена проверочная закупка товара: Весы напольные RED evolution Skybalance RS-78S у ООО «ЛЕНТА», которая подтвердила факт хранения товара для целей продажи, предложения к продаже и реализации товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «SKYBALANCE».

На упаковочной коробке товара RED evolution Skybalance RS-78S в качестве импортера товара в России указано ООО «РЭД».

В адрес ответчиков были направлены претензии исх. № 190/23 от 30.11.2023, исх. № 191/23 от 30.11.2023 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В рассматриваемом случае, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «SKYBALANCE» по свидетельству РФ № 978394 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60

ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта нарушения исключительных прав на товарный знак истец представил в материалы дела скриншоты сайтов сети Интернет https://redbt.company, https://lenta.com, владельцами которых являются соответчики, согласно которым на указанных сайтах были предложены к продаже товары – весы, при этом при предложении к продаже соответствующих товаров было использовано обозначение «SkyBalance», сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пункты 1 и 2 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя (определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 24.12.2020 N 2897-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейканен Партс" на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С этой точки зрения для признания товаров контрафактными не имеет правового значения, является ли товар поддельным либо оригинальным, но ввезенным в Российскую Федерацию без согласия правообладателя.

В пункте 57 Постановления № 10 также разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что спорное обозначение «SKYBALANCE» является артикулом некоторых товаров, реализуемых ответчиком-1 под товарным знаком «Red solution», а именно: весы напольные SKYBALANCE RS-78S, SKYBALANCE RS-745S, SKYBALANCE RS-762S, SKYBALANCE RS-744S.

В целях проверки обоснованности заявленных истцом требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции у Федеральной таможенной службы России были истребованы следующие документы и сведения:

- копии таможенных деклараций импортера ООО «РЭД» (ИНН: <***>) на ввоз продукции:

- Весы напольные RED evolution: Skybalance RS-78S; SkyBalance S79S; SkyBalance S72S; SkyBalance S73S.

- Весы напольные RED solution: SkyBalance RS-753S; SkyBalance RS-754S; SkyBalance RS-755S: Skybalance RS-768S; Skybalance RS-744S; Skybalance RS-745S; Skybalance RS-762S; Skybalance RS-753S; Skybalance RS-754S; Skybalance RS-755S; Skybalance RS-768S за период с 03.03.2023 по 06.05.2024.

По запросу суда в материалы дела таможенным органом были представлены сведения о выпуске в свободное обращение товаров по следующим декларациям:

- № 10131010/260423/3147847 от 26.04.2023, согласно которой на территорию РФ был поставлен товар – весы Red solution RS-762S в количестве 4 002 шт.,

- № 10702070/110823/3327969 от 11.08.2023, в соответствии с которой на территорию РФ был поставлен товар – весы Red solution RS-762S в количестве 17 202 шт.,

- № 10228020/180823/5052407 от 18.08.2023, согласно которой на территорию РФ был поставлен товар - весы Red evolution RS-78S в количестве 33 000 шт.,

- № 10702070/060523/3184199 от 06.03.2023, из которой следует, что на территорию РФ был поставлен товар - весы Red solution RS-78S в количестве 5 004 шт., а также весы Red solution RS-744S в количестве 2004 шт;

- № 10228020/211123/5093025 от 21.11.2023, согласно которой на территорию РФ были ввезены товары - весы напольные RED solution SkyBalance RS-744S в количестве 2001 шт., весы напольные RED solution SkyBalance RS-745S – в количестве 3297 шт;

- № 10228020/180124/5006917 от 18.01.2024, в соответствии с которой были выпущены следующие товары - весы напольные RED evolution Skybalance RS-78S в количестве 33 000 шт., весы напольные RED evolution Skybalance RS-78S в количестве 16 500 шт.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 155 Постановления № 10, по смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.

Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.

Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно свидетельству на товарный знак «SKYBALANCE» № 978394 указанный товарный знак зарегистрирован Роспатентом 02.11.2023, дата приоритета – 03.03.2023.

Следовательно, введение в гражданский оборот спорных товаров по ДТ № 10131010/260423/3147847 от 26.04.2023, № 10702070/110823/3327969 от 11.08.2023, № 10228020/180823/5052407 от 18.08.2023, № 10702070/060523/3184199 от 06.03.2023 было осуществлено до даты регистрации товарного знака по свидетельству РФ № 978394, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком исключительных прав истца в связи с введением в гражданский оборот вышеуказанных товаров.

С учетом указанного обстоятельства, доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств уничтожения товаров, выпущенных в свободное обращение по вышеуказанным ДТ, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В материалы дела ООО «РЭД» представлен приказ № 1-ТМЦ от 14.08.2025 о списании и утилизации товарно-материальных ценностей, согласно которому в связи с утратой коммерческой необходимости в реализации товаров, поступивших на склад по ДТ № 10228020/180124/5006917 от 18.01.2024, ДТ № 10228020/211123/5093025 от 21.11.2023 и существующей необходимостью восполнить склад запасных частей для проведения сервисных ремонтов ранее реализованной аналогичной продукции – весов напольных, изготовленных под товарными знаками Red solution/Red evolution, утвержден перечень ТМЦ, подлежащих списанию и утилизации:

- весы Red solution RS-744S в количестве 1 211 шт.,

- весы Red solution RS-745S в количестве 2 519 шт.,

- весы Red evolution RS-762S в количестве 1817 шт.

Ссылка подателя жалобы на то, что представители истца не присутствовали при утилизации (уничтожении) указанного товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица в случае возникновения спора о нарушении исключительных прав приглашать правообладателя товарного знака для совместного проведения утилизации товара.

При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию на дату рассмотрения спора в апелляционном порядке из содержания сайтов сети Интернет, принадлежащих ответчикам, а также маркетплейсов не следует, что в настоящее время ответчиками предлагаются к продаже и реализуются товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательства того, что у ответчиков имеются товары, выпущенные в свободное обращение по ДТ № 10228020/180124/5006917 от 18.01.2024, ДТ № 10228020/211123/5093025 от 21.11.2023, а также того, что соответствующие товары предлагаются к продаже, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении нарушения исключительных прав истца на момент рассмотрения спора по существу, что свидетельствует об отсутствии

правовых оснований для удовлетворения требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ООО «РЭД» продукции, содержащей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «SKYBALANCE».

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики продолжают нарушать исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак, с учетом разъяснений пункта 57 Постановления № 10 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Лента» осуществлять продажу и предложение к продаже продукции с использованием обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком «SKYBALANCE».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 по делу № А56-5154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи Н.Э. Мигукина

М.Г. Титова