Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А41-88856/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-88856/22
г. Москва
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ЭКО- СТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 020720 от 02.07.2020 в размере 100 000 руб., неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 100 руб., продолжить начисление неустойки по п.9.5 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день вынесения решения, продолжить начисление неустойки со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч.1. ст.49 АПК РФ), а также расходов по оплате госпошлины, без вызова сторон,

с учетом действия моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ» о взыскании задолженности по договору подряда № 020720 от 02.07.2020 и договору подряда № 030720 от 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области о выделении требований в отдельное производство от 21 ноября 2022 года выделено требование о взыскании задолженности по договору подряда № 020720 от 02.07.2020 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 41 500 руб., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения, продолжением начисления неустойки со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Во исполнение определения суда от 21.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать задолженность по договору подряда № 020720 от 02.07.2020 в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 100 руб., продолжить начисление неустойки по п.9.5 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день вынесения решения, продолжить начисление неустойки со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ч.1. ст.49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и заявлены на основании статей 309, 310, 702, 708, 740, 753, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 20 января 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между исполнителем ООО ЭКО- СТРОЙ (субподрядчиком) и заказчиком ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ (подрядчик) заключен договор подряда № 020720 от 02.07.2020, по условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу трубопровода сжатого воздуха на объекте ООО «Коломенское поле» по адресу: Московская обл., г. Подольск, дер. Коледино.

Истец выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021г по делу №А41-26664/21.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020г. договора подряда №020720, в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика по договору, подрядчик производит удержание в размере 100 000 руб., в том числе НДС 20%, на период не превышающий 365 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанная сумма Ответчиком была удержана.

14.09.2021г. исх. №29 в адрес ООО «Урбан Инжиниринг Юг» было направлено уведомление о наступлении обязательства по оплате гарантийного удержания по договору подряда №020720 на сумму 100 000 руб. в том числе НДС 20%.

Однако возврат гарантийного удержания на расчетный счет Истца не был произведен, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

03.03.2022г. в адрес ООО «Урбан Инжиниринг Юг» была направлена досудебная претензия с требованиями произвести оплату гарантийных удержаний по договорам №020720 от 02.07.2020г. и № 030720 от 03.07.2020г. Однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В отзыве ответчик указал, что в настоящее время ведется претензионная работа по вопросу устранения недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств истца. Между тем, доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются, так как не соответствуют положениям п.1 дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020г. договора подряда №020720.

Доказательств своевременной оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования в части основного долга в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 100 руб., с продолжением начисления неустойки по п.9.5 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки по день вынесения решения, с продолжением начисления неустойки со дня принятия решения судом по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 9.5 договора в случае нарушения сроков исполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки

Представленный истцом уточненный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты признан судом верным, соответствующим положениям договора, действующего законодательства и подлежащим применению. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил, однако просил снизить размер неустойки.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора в части длительного неисполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В удовлетворении ходатайства ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №З07-ЭС19-14101 по делу №А56-640З4/18).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно не возможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета штрафных санкций согласована сторонами в п. 9.5. договора.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, независимо от его имущественных последствий, поэтому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

Ответчик объективных доказательств невозможности соблюдения условий договора в материалы дела не представил.

При этом доводы, указанные в отзыве не являются документально подтвержденными.

Таким образом, следует удовлетворить требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в заявленном размере 19 100 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства суд отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Соответственно, с учетом действия моратория, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 11 100 руб., с продолжением начисления неустойки по п.9.5 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ о снижении размера неустойки отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО УРБАН ИНЖИНИРИНГ ЮГ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ЭКО-СТРОЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 100 000 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 19 100 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 20.01.2023 в размере 11 100 руб., продолжить начисление неустойки по п.9.5 договора в размере 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 4 906 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.С. Гузеева