Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-11534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24173/2022

Дело № А65-11534/2020
г. Казань
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.11.2023,

финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.09.2023,

финансового управляющего ФИО3, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А65-11534/2020

по жалобе Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина . Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 финансовый управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2022 поступила жалоба Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – САУ «СО «Северная Столица») на действия финансовых управляющих должника ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2022 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, путем направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал.

В отмененной части принят новый судебный акт, признана обоснованной жалоба САУ «СО «Северная Столица» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях путем направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что финансовый управляющий ФИО1 уклонялся от предоставления запрашиваемых конкурсным кредитором документов; ФИО1 и ФИО3 ненадлежащим образом проведен анализ имущественного состояния должника и анализ на предмет наличия у него признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не приняты меры по запросу сведений об имуществе супруги должника; на стороне должника имеются факты сокрытия результатов хозяйственной деятельности и доходов от ее осуществления, а также факты сокрытия от кредиторов общего ликвидного имущества с супругой.

В отзывах арбитражный управляющий ФИО1 и финансовый управляющий ФИО3 возражали на доводы кассационной жалобы; в судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и его представитель, представитель ФИО1 приведенные в отзывах доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей и финансового управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с жалобой, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, допущенные ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника:

- неисполнение обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путем направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал и представления соответствующей информации и документов по их требованию;

- неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО5;

- нарушение порядка реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что им не было включено в конкурсную массу имущество - квартира по адресу: <...> а, кв. 4, кадастровый номер 16:50:160508:4953, не были предприняты меры по определению долей в праве собственности на нее, не были предприняты меры по решению вопроса о возможности ее реализации, а равно не были предприняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы;

- нарушение обязанности по выявлению общего имущества супругов (бывших супругов), выразившееся в т.ч. в том, что им не были сделаны запросы относительно имущества, принадлежащего (принадлежавшего в период брака) бывшей супруге должника - ФИО6

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, допущенные в ходе исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника:

- неисполнение обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путем направления в их адрес каждый квартал отчета о своей деятельности и представления соответствующей информации и документов по их требованию;

- нарушение порядка реализации имущества гражданина, выразившееся в том, что им не было включено в конкурсную массу имущество - квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953, не были предприняты меры по определению долей в праве собственности на нее, не были предприняты меры по решению вопроса о возможности ее реализации, а равно не были предприняты меры по исключению данного имущества из конкурсной массы;

- нарушение обязанности по выявлению общего имущества супругов (бывших супругов), выразившееся в т.ч. в том, что им не были сделаны запросы относительно имущества, принадлежащего (принадлежавшего в период брака) бывшей супруге должника - ФИО6

Также заявитель просил обязать ФИО7 представить конкурсному кредитору следующие сведения и документы: расширенные выписки (выписки обо всех операциях по счету) по следующим счетам за период с 23.07.15, в т.ч.: счет 40817810550134089750 в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; счет 40817810000001592751 в ПАО «Акибанк»; ответ АО «Центральный депозитарий РТ» о наличии счетов депо за период с 23.07.2015 по 29.09.2020; сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО5 - ФИО6 объектах недвижимого имущества, транспортных средствах, о юридических лицах, в которых указанное лицо является (являлось) учредителем, участником за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения о наличии у дачного некоммерческого товарищества «Дачник» объектов налогообложения: объектах недвижимости и земельных участках, транспортных средствах, о юридических лицах, в которых указанное лицо является (являлось) учредителем, участником за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО5 - ФИО6 и ДНТ «Дачник» объектах недвижимости и земельных участках за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой ФИО5 - ФИО6 и ДНТ «Дачник» транспортных средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время; сведения о наличии зарегистрированных за бывшей супругой должника и ДНТ «Дачник» транспортных и технических средствах за период с 23.07.2015 по настоящее время.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания жалобы кредитора обоснованной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев данный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в части исполнения обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора.

Отклоняя доводы кредитора о его неинформировании финансовым управляющим ФИО3 о финансовом и имущественном состоянии ДНТ «Дачник», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, с учетом положений пункта 1 статьи 50, статьи 123.1, 123.12 ГК РФ, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», исходили из того, что в обязанности финансового управляющего, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), входит принятие мер по выявлению имущества гражданина, однако в данном случае кредитор фактически просил провести анализ финансового состояния ДНТ «Дачник», учредителем которой являлся должник ФИО5

Относительно доводов кредитора о том, что финансовым управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суды исходили из установленной абз. 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности, в том числе, проведения анализа финансового состояния гражданина, срок проведения которого Законом о банкротстве прямо не установлен.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, и данные вопросы фактически разрешены при введении процедуры реализации имущества в отношении имущества должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету, финансовый анализ управляющим ФИО1 проведен, а признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства было опубликовано финансовым управляющим ФИО3 сообщением № 8637590 от 19.04.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявитель не доказал, что обжалуемые действия финансового управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов, с учетом того факта, что в его адрес была представлена запрошенная информация в отношении имущества и финансового состояния должника; в материалы дела представлены документы, которые были направлены ФИО3 в адрес кредитора в апреле 2022 года, получение которых заявителем не отрицалось: ответ ФНС по РТ на запрос обо всех открытых (закрытых) счетах, отрытых (закрытых) ФИО5 в период с 23.07.2015; - расширенные выписки (выписки обо всех операциях по счету) по каждому выявленному счету за период с 23.07.2015, в т.ч.: счет 40802810600000005280 в АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ»; счет 40817810200983388950 в АО «Кредит Европа Банк (Россия); счет 40817810601001032993 в АО КИВИ Банк; счет 40817810100016271067 АО «Тинькофф Банк»; счет 40817810100004595112 в АО «Тинькофф Банк»; счет 40817810300975340218 в АО «ОТП Банк»; счет 40817810550134089750 в ПАО «Совкомбанк», «Центральный»; счет 40802810562000021097 в ПАО «Сбербанк России» отд. «Банк Татарстан» № 8610 г. Казань; счет 40817810162001190451 в ПАО «Сбербанк России» отд. «Банк Татарстан» № 8610 г Казань; счет 40817810460001121819 в АО КИВИ Банк, Рокетбанк; счет 40817810960001690947 в АО КИВИ Банк, Рокетбанк; счет 40817810000001592751 в ПАО «Акибанк»; ответ АО «Центральный депозитарий РТ» о наличии открытых счетов депо; ответ ГИБДД о регистрации на имя должника транспортных средств; копия Соглашения об определении долей в праве нажитого супругами имущества.

При этом судом было отмечено, что финансовый управляющий не обладает самостоятельным правом запрашивать информацию в отношении третьих лиц – родственников должника и ДНТ «Дачник», при этом вся необходимая информация заявителем получена.

С позиции пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, судами установлено, что в отношении имущества супруги должника по заявлению финансового управляющего сведения истребованы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2022 по настоящему делу, и конкурсный кредитор не лишен возможности ознакомиться с ответами государственных органов самостоятельно.

В дальнейшем, на основании ходатайства финансового управляющего, Арбитражным судом Республики Татарстан 15.11.2022 запрошены сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и касающиеся документов, согласно ответа Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан от 13.12.2022 № 0829-21 с приложенными документами, приобщенного к материалам настоящего дела, установлено, что супругой должника отчуждено имущество.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к выводу, что в указанной части требования заявителя фактически сводятся к требованию о реализации процессуального права самого заявителя на ознакомление с материалами, при этом ознакомление с материалами судебных дел по требованию конкурсных кредиторов не входит в обязанности финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении арбитражными управляющими ФИО1 и ФИО3 порядка реализации имущества гражданина, выразившегося в том, что им не было включено в конкурсную массу имущество - квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160508:4953, суды установили, что спорное жилое помещение, в котором проживает должник, его дети и другие члены семьи, является единственным жильем и не подлежит реализации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.08.2022, отказано в удовлетворении заявления САУ «СО «Северная Столица» о признании соглашения от 28.05.2015 об определении долей в праве совместно нажитого имущества и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 28.12.2015 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

При формировании конкурсной массы и проведении описи имущества по результатам заключения, финансовый управляющий ФИО1 пришел к выводу о необходимости исключить из конкурсной массы 1/4 долю в праве собственности на квартиру из конкурсной массы; были составлены опись имущества от 05.08.2021 и заключение по результатам описи имущества, в которых сделан вывод об исключении единственного жилья из конкурсной массы, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о не включении в конкурсную массу квартиры, непринятии мер по определению долей в праве собственности на нее, непринятии мер по решению вопроса о возможности ее реализации, а равно непринятии мер по исключению данного имущества из конкурсной массы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы кредитора о том, что финансовыми управляющими нарушены обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых мероприятиях, суд первой инстанции принял во внимание представленные ФИО1 доказательства: электронные письма, направленные в адрес заявителя по электронному адресу souzsross@yandex.ru, которые содержали следующие документы: копию выписки из ЕГРН об основных сведениях на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:160508:4953, копию выписки из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение с кадастровым номером 16:50:160508:4953, выписку из ЕГРН о правах на имущество ФИО5, копию свидетельства о расторжении брака, копию соглашения об определении долей в праве нажитого имуществ, копию договора дарения 1/4 доли, ответы от государственных органов и от кредитных учреждений.

Финансовым управляющим ФИО3 также представлены доказательства направления отчета финансового управляющего и ответов на запросы финансового управляющего по электронному адресу souzsross@yandex.ru письмами от 19.04.2022 и 07.07.2022.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что к дополнению к жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего кредитором приложена еще одна копия отчета финансового управляющего по состоянию на 30.09.2022.

Таким образом, суды установили, что доводы заявителя о неисполнении ФИО1 и ФИО3 обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях, в т.ч. путем направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал и представления соответствующей информации и документов по их требованию, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Апелляционный суд так же согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 нарушений обязанностей по направлению отчета о своей деятельности ежеквартально, поскольку исполнение указанной обязанности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что законодательством о банкротстве на финансового управляющего не возложена обязанность по направлению документов в адрес конкурсных кредиторов по их запросу.

С учетом вышеизложенного и установив, что заявителем не доказано нарушение арбитражными управляющими законодательства о банкротстве при исполнении ими обязанностей финансовых управляющих, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны арбитражного управляющего ФИО1 в части исполнения обязанности по направлению отчетов о своей деятельности в адрес конкурсного кредитора, апелляционный суд исходил из того, что на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал.

В данном случае апелляционным судом было установлено, что собранием кредиторов иной периодичности направления кредиторам отчета финансового управляющего, отличной от указанной в абзаце двенадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (не реже чем один раз в квартал), не устанавливалось.

При этом, установив, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено в материалы дела оправдательных документов, подтверждающих исполнение обязанности по направлению отчета о своей деятельности ежеквартально с даты включения требования САУ «СО «Северная Столица» в реестр требований кредиторов (22.12.2020), в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части бездействие арбитражного управляющего ФИО1 подлежало признанию несоответствующим законодательству о банкротстве, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по информированию конкурсных кредиторов о проводимых финансовым управляющим в ходе банкротства гражданина мероприятиях путем направления в их адрес отчета о своей деятельности каждый квартал, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащим примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств данного спора, апелляционный суд пришел к выводу о признании жалобы кредитора обоснованной в указанной части.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А65-11534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова