Решение от 13 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело № А33-36185/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.03.2026.

В полном объёме решение изготовлено 14.04.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН: 2443050526, ОГРН: 1192468009491, г. Ачинск Красноярского края)

с учётом процессуальной замены ответчика – к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Администрации Ачинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО1, представителя по доверенности от 05.12.2025,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гредюшко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – ответчик) о взыскании:

- 2 105 437,99 руб. - пеню за просрочку оплаты тепловых потерь, начисленную за период с 13.11.2023 по 06.10.2025, а также с 07.10.2025 пени на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия арбитражным судом решения по настоящему иску, за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 21.12.2025 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО1.

Определением от 28.01.2026 судебное разбирательство по делу отложено на 31.03.2026 в 11 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация Ачинского муниципального округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа.

В судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

От Администрации Ачинского муниципального округа поступили пояснения от 23.03.2026 № 8/39151/6-13-16, в которых окружная администрация (представив муниципальные акты) подтверждает процессуальное правопреемство и просит заменить ответчика на его правопреемником – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа.

От истца в материалы дела также поступило ходатайство от 16.03.2026 о процессуальной замене ответчика.

В судебном заседании, после судебного совещания, с удалением секретаря судебного заседания из зала судебного заседания и прерыванием сеанса веб-конференции, объявлена резолютивная часть определения о процессуальной замене ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска на его правопреемника – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа.

То обстоятельство, что процессуальное правопреемство стороны произведено в настоящем судебном заседании арбитражный суд не расценивает как препятствие к разрешению спора по существу в настоящем судебном заседании, поскольку правопреемство обусловлено проведением муниципальной реформы и является универсальным; правопредшественником выражена правовая позиция по существу спора; правопреемник надлежащим образом заблаговременно извещён о судебном разбирательстве и непосредственно сам представлял в материалы дела документы (в том числе – ходатайство о процессуальном правопреемстве).

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 180 473,87 руб. пени за период с 13.11.2023 по 31.03.2026, а также пени с 01.04.2026 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, в соответствии с уточнённым расчётом.

Представитель истца поддержал указанное ходатайство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принимается судом. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Принятие указанного заявления суд также не рассматривает в качестве препятствия для разрешения спор по существу в настоящем судебном заседании, поскольку уточнение обусловлено исключительно перерасчётом исходя из актуальной ключевой ставки Банка России, а также, актуализацией расчёта пени в твёрдой сумме по дату судебного заседания (учитывая, что первоначально, исходя из той же методологии, уже было заявлено о взыскании пени с распространением на будущее время).

Кроме того от истца по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.10.2025 Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение делу № А33-11757/2025 о взыскании с КУМИ Администрации г. Ачинска в пользу ООО «ТК Восток» задолженности по оплате тепловых потерь за период с 01.10.2023 по 31.05.2024 в размере 2 468 060,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Указанным судебным актом, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 (резолютивная часть вынесена 26.03.2026) установлены, в том числе, следующие обстоятельства, имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение:

- в период с 01.10.2023 по 31.05.2024 ООО «ТК Восток» осуществляло выработку и поставку тепловой энергии для нужд многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресу: <...>, д. 66, а также для нужд строящихся МКД по адресу: <...>., с северной стороны земельного участка № 61а и ул. ФИО2 д. 8(2);

- формально обязательства по поставке тепловой энергии для нужд МКД по адресу: <...>, д. 66, осуществляло ООО «Теплосеть», являющееся гарантирующим поставщиком в г. Ачинске, путем приобретения и перепродажи тепловой энергии от источника выработки тепловой энергии - котельная ООО «ТК Восток» на основании договора на теплоснабжение от 15.12.2022 № ТС-Д-22-316, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2023, подписанного между ООО «ТК Восток» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Теплосеть» (потребитель);

- согласно пункту 1.1 договора на теплоснабжение от 15.12.2022 № ТС-Д-22-316, ТСО через присоединенную тепловую сеть поставляет потребителю до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности присоединенных тепловых сетей (приложение № 1) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель получает и оплачивает полученную тепловую энергию и теплоноситель. В силу пункта 1.2 договора источником тепловой энергии является котельная теплоснабжающей организации. По пункту 1.3 договора поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществляется до объектов, присоединенных к тепловой сети ТК «Восток», согласно приложению № 8, в том числе до социально-значимых объектов, согласно приложению № 9;

- поставка тепловой энергии в спорный период для нужд строящихся МКД по адресу: <...>., с северной стороны земельного участка № 61а и ул. ФИО2 д. 8(2) осуществлялась на основании прямых договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя от 24.08.2023 № 63-11/23 и от 09.10.2023 № 54-10/2023 соответственно;

- свою очередь, судебными актами по делу № А33-2972/2023 установлено, что 26.10.2021 администрацией города Ачинска выдано МКУ «Управление капитального строительства» разрешение № 24-RU 24301000-07-2021 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в Юго-Восточном районе г. Ачинска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр, д. 66. Из содержания данного разрешения следует, что протяженность тепловой сети составляет 36 м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником сети теплоснабжения протяжённостью 36 м, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Юго-Восточный район мкр., участок № 66, с 09.11.2021 является муниципальное образование город Ачинск Красноярского края. Согласно пункту 1.3.3.3 схемы теплоснабжения муниципального образования город Ачинск на период до 2031 года на балансе ООО «ТК Восток» находятся тепловые сети в 2-х трубном исчислении общей протяженностью 4189 м. В письме от 26.07.2023 № 72/1903 Министерство тарифной политики Красноярского края на запрос ООО «ТК Восток» сообщило, что при установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «ТК Восток» на долгосрочный период регулирования 2020 - 2022 годы были учтены нормативные потери тепловой энергии на сетях в 2-х трубном исчислении общей протяженностью 4186 метров для потребителей КГБУЗ «ККЦОМД № 2», ООО «Теплосеть», ООО «Торговый путь», ООО «Лента». Спорная тепловая сеть является муниципальной собственностью, и бремя ее содержания лежит на ответчике (КУМИ администрации города Ачинска). Факт потребления объектом ответчика в спорный период тепловой энергии в отсутствие заключенного договора доказан и не оспорен ответчиком.

- поставка тепловой энергии в заявленный в иске период на спорные объекты осуществлялась через принадлежащие КУМИ администрации города Ачинска тепловые сети: сооружение коммунального хозяйства, тепловые сети по адресу: г. Ачинск, ЮгоВосточный мкр., д. 47, протяженностью 34 м с КН 24:43:0124005:432; сооружение коммунального хозяйства, сеть теплоснабжения, расположенная по адресу: <...>., участок № 66, протяженностью 36 м с КН 24:43:0124008:327; сооружение коммунального хозяйства, тепловые сети, расположенные по адресу: <...>, протяженностью 140 м с КН 24:43:0124005:543; сооружение коммунального хозяйства, наружные тепловые сети, расположенные по адресу: г. Ачинск от тепловой камеры ТК-1, расположенной по адресу: <...> до тепловой камеры УТ-2, протяженностью 1 140 м КН 24:43:0000000:56252;

- исковые требования о взыскании с ответчика 2 468 060,98 руб. задолженности по оплате фактических тепловых потерь за период с 01.10.2023 по 31.05.2024, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Претензией от 07.10.2025 №713 истец обратился к ответчику с требованием оплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных коммунальных услуг, взысканной на основании вышеуказанного решения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2 180 473,87 руб. пени за период с 13.11.2023 по 31.03.2026, а также пени с 01.04.2026 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил отзыв, в котором указал следующее:

- взысканная судом стоимость ресурса, составляющего потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии, по своей правовой природе является убытками, а положениями действующего законодательства не предусмотрено начисление пени на убытки;

- принудительное взыскание денежных средств, с учётом особенностей бюджетного законодательства, возможно только с учётом инициативных действий самого истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку ответчик лишён возможности самостоятельно добровольно оплачивать как потери, так и взысканные денежные средства;

- ответчик заявляет о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки, которая составляет 85% от суммы взысканного основного долга.

Возражая против доводов ответчика, истец представил дополнительные пояснения, в которых указал следующее:

- требование теплоснабжающей организации об оплате фактических тепловых потерь на тепловых сетях ответчика по своей правовой природе является требованием об оплате именно задолженности, а не требованием о компенсации убытков или неосновательного обогащения;

- основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Из содержания абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» буквально следует, что суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь, ответчик в отзыве на исковое заявление, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не приводит вообще в принципе каких-либо допустимых доказательств в обоснование несоразмерности законной неустойки либо необоснованности выгоды истца в случае удовлетворения судом заявленных им требований в полном объеме. Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращаем внимание арбитражного суда, что в рамках настоящего дела взысканию подлежит именно законная неустойка. Из пояснительной записки также следует, что при определении размера неустойки законодатель исходил из банковских ставок по краткосрочным кредитам. Учитывая, что размер неустойки определен законодателем с учетом сведений относительно банковских ставок по краткосрочным кредитам, что соответствует требованиям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также установлен специальным законодательством об энергоснабжении, направленным на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций, законная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен исключительно длительным периодом просрочки оплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии с частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 5 статьи 13, часть 11 статьи 15, статья 17 Закона № 190-ФЗ).

В силу пункта 55 Правил № 808 потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Закона о теплоснабжении. В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Исходя из абзаца четвертого пункта 2 Правил № 808, граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, истец, осуществляющий теплоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. Собственник или законный владелец тепловых сетей несет гражданско-правовую ответственность за потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2025 по делу № А33-11757/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» взыскано 2 468 060,98 руб. долга.

Указанным судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено обязанное лицо, период возникновения и объём непогашенных обязательств, обязанность ответчика по компенсации истцу потерь возникающих при транспортировке тепловой энергии.

Статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 оплата за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 2 180 473,87 руб. пени за период с 13.11.2023 по 31.03.2026.

Произведённый истцом расчёт проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Рассматривая возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку, вопреки позиции ответчика, взысканная судебным актом по делу № А33-11757/2025 задолженность составляет именно объём ресурса (в рассматриваемом случае – в части потерь), неизбежный к потере при оказании услуг по теплоснабжению, а не является мерой ответственности (как на то указывал ответчик).

В связи с чем, начисление законной пени в соответствии с положениями законодательства о ресурсоснабжении является обоснованным.

Доводы о невозможности оплаты ресурса в указанной части до её взыскания, а также принудительного исполнения (исходя из особенностей бюджетного финансирования) не являются основанием ни для отказа в удовлетворении иска, ни для снижения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями действующего законодательства предусмотрена оплата потребляемого ресурса, законодательно императивно установлена как методология расчёта, так и сроки оплаты, а также – начисление штрафных санкций (размер которых, в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть снижен).

В указанной ситуации, вне зависимости от особенностей бюджетного финансирования, получения платёжных документов, а также самого факта их выставления, как и последующее инициирование судебных разбирательств, получение и предъявления для принудительного взыскания исполнительных документов, обязанное лицо (в рассматриваемой ситуации – обладающее статусом владельца сети, и, в указанном контексте – потребителя) должно вносить платежи исходя из императивно установленной методики расчёта и в установленный срок.

Кроме того, в части довода о возможности оплаты исключительно на основании выставленного исполнительного листа, арбитражный суд обращает внимание, что наращивание периода начисления пени обусловлено исключительно действиями самого ответчика, подавшего апелляционную жалобу на судебный акт по делу № А33-11757/2025, тем самым повлиявшего на более позднее вступление судебного акта в законную силу, а, следовательно, и на момент возможного предъявления исполнительного документа для целей принудительного исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несоразмерности законной неустойки либо необоснованности выгоды истца в случае удовлетворения судом заявленных им требований в полном объеме.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в рамках настоящего дела взысканию подлежит именно законная неустойка, соразмерность которой определена самим законодателем и размер которой, в соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит снижению по соглашению сторон.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что 05.12.2025 ступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы. Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд не находит оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, при этом, соглашается с доводами истца о том, что её значительный размер обусловлен исключительно длительностью просрочки оплаты ресурса (потерь), даже после вынесения судебного акта по указанному вопросу (момент вступления в силу которого, как отражено выше, отсрочен действиями самого ответчика).

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на момент разрешения спора по существу доказательства оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены, требования истца о начислении штрафных санкций с 01.04.2026 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности также подлежат удовлетворению.

Статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 88 163 руб. по платёжными поручениями от 09.12.2025 № 906 и от 12.12.2025 № 916.

Размер госпошлины от уточнённой цены иска составляет 90 414 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик является лицом, освобождённым от уплаты госпошлины, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в фактически понесённом размере - 88 163 руб. В остальной части государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ачинского муниципального округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Ачинск Красноярского края) 2 180 473,87 руб. пени за период с 13.11.2023 по 31.03.2026, а также пени с 01.04.2026 на сумму долга по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и 88 163 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, несение которых подтверждается платёжными поручениями от 09.12.2025 № 906 и от 12.12.2025 № 916.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко