Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А23-10035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-10035/2019
29 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного разбирательства секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления городского хозяйства города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>), 248000, <...>,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

о взыскании 4 299 436 руб. 97 коп.,

при участии в судебном разбирательством:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.05.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Управление городского хозяйства города Калуги (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2418646руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп.за период с 01.09.2010 по 18.12.2019, а всего 4 299 436 руб. 97коп.

Определением от 19.05.2020 в связи с уходом судьи Акимовой М.М. в отпуск по беременности и родам, была произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Сидорычеву Л.П., дело передано в отдел судьи Сидорычевой Л.П.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что срок оплаты по договору ответчиком пропущен, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

В судебном заседании 15.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 22.07.2020 до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

01.09.2008 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) на основании заявки от 18.08.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4362-КЭ (л.д. 11-18), по условиям которого сетевая организация обязался выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (п. 1.1).

Согласно предмету договора(п.1 договора)публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевая организация) обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации. Сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя расположенных : в г. Калуга, м-он Правгород, с максимальной мощностью 206 кВт к РП-10 кВ(«Центральный"). Уровень напряжения в точке присоединения 10кВ.(п.2.2. договора).

По условиям раздела 3 стороны согласовали права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 2 418646руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 6.1договор вступает в силу с момента его заключения и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4362-КЭ выданы технические условия № 4362 от 01.09.2008.

В силу п. 4.1 технических условий срок действия составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По платёжному поручению №1609 от 22.09.2008 (л.д.36) управлением городского хозяйства города Калуги в адрес ответчика были перечислены денежные средства на сумму 2418646 руб. в счёт оплаты по договору.(л.д.36).

Из искового заявления следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 между управлением городского хозяйства города Калуги и филиалом ПАО "МРСК Центра и Приволжья" задолженность в пользу управления городского хозяйства города Калуги составляет 2418646 руб.(л.д.43).

В адрес ответчика при письме от 07.10.2019 была направлена претензия по исполнению обязательств по договору и возврате денежных средств.

Неисполнение сетевой организацией требования истца о возврате спорной суммы в размере 2418646 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании денежных средств в размере 2418646руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 880 790 руб. 97 коп. за период с 01.09.2010 по 18.12.2019, а всего 4 299 436 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение. При этом по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным. Поскольку прекращение действий технических условий влечет прекращение обязательств по договору, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права 01.09.2011. Указал, что обязательства ПАО « МРСК Центра и Привольжья» по договору были исполнены в установленный техническими условиями срок в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, сетевой организацией заключен договор подряда № 08/1625кэ с целью исполнения мероприятий по договору, который фактически исполнен в пределах срока действия технических условий, что соответственно указывает на то, что обязательства сетевой организации по договору были своевременно исполнены и она готова была к подключению объекта.При этом исполнение обязательств МРСК осуществлялось в рамках действующего договора ТП. Стоит обратить внимание, что в пределах срока действия технических условий (и соответственно договора) истец не заявлял о расторжении договора и (или) не заявлял отказ от договора, из чего следует, что со стороны МРСК не отпадала обязанность в исполнении.Данное обстоятельство, в том числе, указывает, что отсутствие фактического присоединения по договору обусловлено ни чем иным, как бездействием самого истца (не исполнением истцом обязательств по договору). Т.е. истец фактически отказался от исполнения договора, при этом официально не уведомив об этом ответчика, в том числе не заявив о расторжении договора. Пояснил, что разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, у истца фактически не возникло право истребования уплаченной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку встречное исполнение со стороны МРСК имелось, при этом на момент такого исполнения истец, не отказывался от договора.Затраты, понесенные МРСК по договору подряда - это затраты в интересах заявителя для исполнения заявки на технологическое присоединение энергопринимающего устройства в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения. Неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, соответственно заявитель (истец) обязан возместить МРСК фактические затраты, понесенные в рамках исполнения обязательств по спорному договору.Пунктом 5.3 Договора в том числе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заявителя, заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные затраты, связанные с выполнением мероприятий по технологическому присоединению. Уплаченная истцом по договору стоимость договора, не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и подлежит удержанию с истца в качестве фактических затрат сетевой организации по исполнению договорав силу п. 5.3 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил N 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как установлено судом, по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 08/4362-КЭ выданы технические условия № 4362 от 01.09.2008.

В силу п. 4.1 технических условий сроки действия составляет 3 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

При этом по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.09.2011 - даты истечения 3-летнего срока действия ТУ.

Как установлено судом доказательств продления срока действия технических условий в порядке п.27 Правил №861 представлены не было.

В связи с изложенным, договор прекратил свое действие, что влечёт отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Под исковой давностью в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности – три года.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании вышеизложенного, в силу статей 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок исковой давности, истек - 01.09.2014г.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Аналогичные разъяснения содержались ранее в п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перерыв срока исковой давности, основанный на акте сверки, согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.02.2013 N 13096/12 (по делу N А40-104805/10-29-907), связан с его наличием и с днем его подписания должником до истечения срока давности.

Таким образом, по общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43. представленный в материалы дела истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г.является ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, так как на акте сверки отсутствует дата составления документа, а следовательно, он составлен не ранее 01.09.2019. Соответственно указанный акт сверки взаимных расчётов подписан после истечения срока исковой давности.

Согласно названным правовым нормам по требованию о взыскании задолженности в сумме 2418646 руб. срок исковой давности истёк.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в размере 2418646 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию долга в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ действующей в тот период, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В данном случае, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, статья 206 ГК РФ дополнена пунктом 2, в силу которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В суд с иском истец обратился 18.12.2019.

Признание долга актом сверки за период с 01.04.2019г. по 30.06.2019г.не является основанием для течения срока заново в силу положений части 2 статьи 206 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.06.2015.

По данному делу ответчик признал задолженность после вступления в действие положений части 2 статьи 206 ГК РФ, по отношению к требованиям, по которым срок давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца-физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 880 790 руб. 97 коп.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд 18.12.2019 по заявленным требованиям о взыскании денежной суммы 2418646 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1880790 руб. 97коп. срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, и не взыскиваются с истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева