Постановление от 26 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000


http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-246/26

Екатеринбург

27 апреля 2026 г. Дело № А76-42824/2022


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-42824/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрайт» (далее - общество «ЮК «Юрайт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 129 175 руб. 86 коп.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2025 требование общества принято к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025, заявление общества «ЮК «Юрайт» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ЮК «Юрайт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что единственной возможностью восстановить нарушенный интерес общества «ЮК «Юрайт» является подача заявления о включении в реестр требования кредиторов ФИО1 спорной задолженности, поскольку ее возникновение обусловлено противоправными действиями (бездействием) лица, контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Юг» (далее – общество «Флагман-Юг»), с которого указанная задолженность была взыскана в судебном порядке. Кассатор также отмечает, что общество «Флагман-Юг» является «брошенным» обществом, так как последнее не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, но является уже фактически недействующим, экономически не отличается от ликвидированного общества, и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных обществ. По мнению кассатора, суду следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, учитывая неравные процессуальные возможности кредитора и должника, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований прекращения хозяйственной деятельности общества «Флагман-Юг». Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО1 уклоняется от представления каких-либо документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества «Флагман-Юг», а также о фактическом местонахождении и судьбе имущества (транспортных средств) общества «Флагман-Юг», соответственно, подлежит применению правовая презумпция, установленная пунктом 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025.

Судом округа в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, к материалам дела приобщены дополнительные пояснения общества «ЮК «Юрайт», в которых кассатор указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2026 процедура банкротства в отношении


ФИО1 завершена, к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Из судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника следует, что должник не исполнил обязанность по предоставлению финансовому управляющему сведений о составе своего имущества, сокрыл часть своего имущества, не предоставил полных данных о составе такого имущества как при возбуждении дела, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, аналогичные данные указывало общество «ЮК «Юрайт» в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но в удовлетворении его требований судом было отказано, что свидетельствует о внутренней противоречивости судебных актов и влечет необходимость их отмены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2016 по делу № А76-17193/2016 с общества «Флагман-Юг» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - общество «Челябэнергосбыт») взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 740 012 руб. 68 коп., из которых 648 028 руб. 51 коп. - основной долг, 91 984 руб. 17 коп. - неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии, 17 800 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 04.10.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006829100, предъявленный на принудительное исполнение в Аргаяшский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в отношении общества «Флагман-Юг» возбуждено исполнительное производство от 16.11.2016 ь № 38543/16/74033-ИП.

Исполнительное производство от 16.11.2016 № 38543/16/74033-ИП завершено 24.04.2025, остаток задолженности по исполнительному производству, по данным общества, составляет 181 004 руб. 88 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-12956/2018 с общества «Флагман Юг» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии по договору энергоснабжения № 1200 от 01.02.2013 в размере 62 818 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб.

Арбитражным судом Челябинской области 28.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022685050, предъявленный на принудительное исполнение в Аргаяшский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в отношении общества «Флагман-Юг» возбуждено исполнительное производство от 04.12.2019 № 52602/19/74033-ИП.

Исполнительное производство от 04.12.2019 № 52602/19/74033-ИП завершено 06.05.2025, остаток суммы задолженности по исполнительному производству, по данным общества, составляет 65 331 руб. 84 коп.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 по делу № А76-45/2018 с общества «Флагман Юг» в пользу


общества «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 756 628 руб. 72 коп., из которых 633 630 руб. 22 коп. - основной долг, 122 998 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии с последующим начислением на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 02.04.2018 по день фактической уплаты долга, 5 226 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 28.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022884434, предъявленный на принудительное исполнение в Аргаяшский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в отношении общества «Флагман-Юг» возбуждено исполнительное производство от 03.03.2020 № 8046/20/74033-ИП.

Исполнительное производство от 03.03.2020 № 8046/20/74033-ИП завершено 12.05.2025, остаток суммы задолженности по исполнительному производству, по данным общества, составляет 815 184 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу от 29.11.2021 по делу № А76-28517/2021 с общества «Флагман Юг» в пользу общества «Челябэнергосбыт» также взыскана задолженность за поставленную электроэнергию в размере 65 052 руб. 49 коп., из которых 44 885 руб. 22 коп. - основной долг, 20 167 руб. 27 коп. - неустойка за период с 19.07.2018 по 15.06.2021 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга за каждый день просрочки в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 16.06.2021 по день фактической уплаты долга, 2 602 руб. 10 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 13.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036703572, предъявленный на принудительное исполнение в Аргаяшский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, в отношении общества «Флагман-Юг» возбуждено исполнительное производство от 10.05.2022 № 31053/22/74033-ИП.

Исполнительное производство от 10.05.2022 № 31053/22/74033-ИП завершено 21.04.2025, остаток задолженности по исполнительному производству, по данным общества, составляет 67 654 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Указанная дебиторская задолженность общества «Челябэнергосбыт» реализована на открытых торгах посредством публичного предложения,


победителем которых признано общество «ЮК «Юрайт» (протокол определения участников торгов в электронной форме № 2816-ОТПП/2/415 (далее-протокол № 2816-ОТПП/2/415) по лоту от 07.10.2024 № 415).

На основании протокола № 2816-ОТПП/2/415 между обществом «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и обществом «ЮК «Юрайт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.10.2024 № 254.

По расчетам общества общая сумма задолженности общества «Флагман Юг» перед обществом «ЮК «Юрайт» составляет 1 129 175 руб. 86 коп.

Единственным участником (учредителем) и руководителем общества «Флагман-Юг» является ФИО1.

Общество «ЮК «Юрайт», ссылаясь на необходимость привлечения контролирующего общество «Флагман Юг» лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, обратилось в суд с заявлением о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 129 175 руб. 86 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках личных дел о банкротстве физических лиц, кредитор с самостоятельным исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), не обращался, юридическое лицо-должник является действующим, сведений о недостоверности либо предстоящем исключении налоговым органом не вносилось, процедура банкротства в отношении общества «Флагман-Юг» кредитором не возбуждалась, а само по себе исключение юридического лица из реестра не является основанием для привлечения его участника к субсидиарной ответственности.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

ФИО1 25.10.2023 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В обоснование заявленных требований общество «ЮК «Юрайт» последовательно в судах первой и апелляционной инстанций ссылалось на то, что заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 фактически является иском о привлечении должника к субсидиарной ответственности по долгам общества «Флагман-Юг».

ФИО1 является контролирующим лицом общества «Флагман Юг», имеющим задолженность перед обществом «ЮК «Юрайт» в сумме 1 129 175 руб. 86 коп. Задолженность общества «Флагман Юг», подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, длительное


время не погашалась, а само общество «Флагман Юг» имело признаки «брошенного» юридического лица, о чем кредитором приведены соответствующие доводы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения


вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связана с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П.

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление в качестве доказательств определенных обстоятельств, если она не может получить данные доказательства по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Представляется, что эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим («брошенным»), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать


правовую защищенность кредиторов «брошенных» юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных обществ/лиц.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор «брошенного» юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков «брошенного» юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований, так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).


Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 - 64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой».

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

В рассматриваемом обособленном споре общество «ЮК «Юрайт» подтвердило наличие задолженности на стороне общества «Флагман-Юг», ее длительную неуплату и факт контроля над обществом «Флагман-Юг» со стороны ФИО1 Кредитор, помимо прочего, приводил доводы и обстоятельства, совокупность и подозрительность которых, по его мнению, в обычных условиях указывает на намерение контролирующих хозяйственное общество лиц не платить по долгам и избежать субсидиарной ответственности. Так, в частности, заявитель указывал на отсутствие со стороны должника убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств, фактическое прекращение деятельности ответчика, вывод имущества.

Наличие статуса контролирующих лиц должник не оспорил. Отзыв на заявление о включении в реестр не представил вовсе, не объяснил причины неплатежа и не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Суды не исследовали, является ли ФИО1 добросовестным руководителем общества «Флагман-Юг», который обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности. Кроме того, суды не дали оценку доводам общества «ЮК «Юрайт» о том, что общество «Флагман-Юг» является фактически «брошенным», ограничившись указанием, что общество – должник не ликвидировано и является действующим, то есть


фактически уклонились от проверки доводов кредитора в отношении причин неисполнения обществом «Флагман-Юг» обязательств перед ним.

Подход, занятый судами в данном случае, ограничил обществу «ЮК «Юрайт» доступ к правосудию, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 2 статьи 2 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, позволяющих установить наличие (отсутствие) возможности исполнения обществом обязательств перед истцом в материалы дела не представлено и судами не исследовалось.

Кроме того, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве. Требование по обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности лица, контролировавшего юридическое лицо - банкрота, не значится в числе исключений из этого правила (пункт 1 статьи 126, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, вывод судов о том, что заявленное требование, представляющее собой фактически иск о привлечении должника к субсидиарной ответственности, не может быть рассмотрено в деле о банкротстве контролирующего должника лица, является неверным, поскольку из буквального толкования абзаца первого пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве в совокупности с прочими абзацами этого же пункта следует, что альтернативой для рассмотрения такого спора выступает дело о банкротстве подконтрольного юридического лица.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были исследованы судами, следует признать, что выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора, преждевременны, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права,


подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Необходимо полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ в зависимости от установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос распределения судебных расходов по итогам рассмотрения кассационной жалобы не обсуждался в связи с тем, что спор направлен на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2025 по делу № А76-42824/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья КА. Смагина