Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А33-37481/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-37481/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (ИНН 2463016890 , ОГРН 1022402141740, дата регистрации - 30.01.1991, место нахождения – 660030, г. Красноярск, ул. Попова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Иридий" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.04.2014, место нахождения – 660074, <...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

акционерное общество научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Иридий" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение установленного по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 срока окончания выполнения работ в размере 1 020 760 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 622 120 руб. пени за нарушение установленного по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 срока окончания выполненных работ. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец присутствовал в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство стороны не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 01.04.2021 объявлялся перерыв до 16 час 30 мин. 08 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 08.04.2021 заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 619 100 руб. пени за нарушение установленного по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 срока окончания выполненных работ. Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 ноября 2016 года между акционерным обществом Научно-Внедренческий Инженерный Центр «Радиус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Иридий» (исполнитель) заключен договор б/н на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ (НИОКР), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы по теме: «Разработка электромагнитного передатчика для аварийного оповещения в составе системы «Радиус-2» в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую для выполнения работ информацию, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, определена сметой (приложение № 3) и составляет 3 020 000 руб.

Срок выполнения работ определен календарным планом (приложение № 2) к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного по договору срока окончания выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору, или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Календарным планом определено, что 1 этап работ необходимо выполнить с даты подписания договора – 3 месяца (с 01.01.2016 по 31.01.2017). Работы выполнены ответчиком 13.01.2017 согласно акту № 1.

Второй этап работ выполняется с даты подписания акта сдачи-приемки работ по 1 этапу в течение 4 месяцев (с 13.01.2017 по 12.05.2017), работы фактически выполнены – 18.07.2017, согласно акту № 2;

Третий этап работ выполняется в течение 2-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (с 18.07.2017 по 18.09.2017), работы выполнены – 15.06.2018 согласно акту № 3.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору истец обратился к ответчику с претензией от 28.10.2020 № 270 об оплате неустойки в размере 1 020 760 руб. Претензия направлена в адрес ответчика почтовой связью, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 28.10.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, о взыскании 619 100 руб. пени за нарушение установленного по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 срока окончания выполненных работ за период с 23.11.2017 по 15.06.2018.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление:

- изменение сроков окончания работ по второму и третьему этапу вызваны не виновными действиями ответчика, а систематическими изменениями заказчиком требований к выполненным работам, а также задержкой в приемке работ;

- истец в нарушение пункта 6.1 договора рассчитал неустойку за просрочку выполнения каждого из этапов работ, тогда как такой меры ответственности договором не предусмотрено;

- истцом пропущен срок исковой давности для привлечения к ответственности в виде начисления пени с учетом того, что работы должны были быть выполнены до 18.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 01.11.2016 б/н является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В материалы дела в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.01.2017, № 2 от 18.07.2018, № 3 от 15.06.2018.

Календарным планом определено, что третий этап работ выполняется в течение 2-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (с 18.07.2017 по 17.09.2017), работы выполнены – 15.06.2018, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 3.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем истец исчислил неустойку в размере 619 100 руб. за период с 23.11.2017 по 15.06.2018.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их несостоятельными в силу следующего. Так, ответчик в отзыве указал, что нарушение сроков выполнения работ связано с систематическими изменениями заказчиком (истцом) требований к выполняемым работам, а также задержкой в приёмке работ. При этом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что техническое задание между сторонами подписано одно – 01.11.2016, согласно которому ответчику переданы все технические показатели (параметры) разрабатываемого опытного образца передатчика, 26.01.2017 подписано уточненное техническое задание, не меняющие основные характеристики. В календарный план сторонами изменения не взносились. Соглашения об изменении сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не подписывались. Иных документов, в опровержение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства того, что заказчиком систематически вносились изменения к требованиям работ или была установлена задержка приемки выполненных работ. На основании вышеизложенного указанный довод ответчик не нашел своего фактического подтверждения.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что истец неверно рассчитал размер неустойки за просрочку выполнения работ. По мнению ответчика, договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения этапа работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение установленного по договору срока окончания выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. Таким образом, сторонами согласовано, что размер неустойки подлежит исчислению не от стоимости каждого этапа, а от цены всего договора за нарушение срока окончания работ. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 020 000 руб.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства, суд признает правомерным исчисление неустойки от всей суммы по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценив указанный довод ответчика с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд не соглашается с позицией ответчика на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик утверждает, что срок исковой давности ограничен трехлетним периодом, следующим за днем наступления установленного в договоре срока выполнения работ, который на дату обращения в суд уже истек, не учитывая при этом дату фактического выполнения работ субподрядчиком.

При этом, при определении периода неустойки, подлежащей взысканию, необходимо исходить из трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском.

В рассматриваемом случае, начисление неустойки правомерно за каждый день до момента фактического выполнения субподрядчиком работ по договорам, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 и пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 7 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 согласно которой, за каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по оплате результата работ на стороне заказчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция неоднократно высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ею удовлетворении); не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, учитывая положения гражданского законодательства, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в актах высших судебных инстанций, допущение ответчиком просрочки выполнения обязательств по договору, истец правомерно обратился в суд за взысканием неустойки за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании, с учетом 30 дней с даты направления претензии: 23.12.2017+30 дней, поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 23.12.2020, что свидетельствует о соблюдении срока исковой давности за период с 23.11.2017 по 15.06.2018.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение установленного по договору срока окончания выполненных работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ (третий этап работ выполняется в течение 2-х месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки работ (с 18.07.2017 по 17.09.2017), работы выполнены – 15.06.2018 согласно акту № 3.), требование истца о взыскании неустойки размере 619 100 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 382 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением № 1774 от 21.12.2020 на сумму 23 208 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.01.1991, место нахождения – 660030, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Иридий" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 02.04.2014, место нахождения – 660074, <...>) в пользу акционерного общества научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.01.1991, место нахождения – 660030, <...>) неустойку за нарушение установленного по договору НИОКР №б/н от 01.11.2016 срока окончания выполнения работ в размере 619 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 382 руб.

Возвратить акционерному обществу научно-внедренческий инженерный центр "Радиус" (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 30.01.1991, место нахождения – 660030, <...>) из федерального бюджета 7 826 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1774 от 21.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич