Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А17-10912/2022

212/2023-75744(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А17-10912/2022
г. Иваново
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023года В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>)

к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153002 <...>) о расторжении договора, взыскании задолженности по оплате выполненных работ

третьи лица - администрации города Иванова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000 Ивановская область, город Иваново, площадь Революции, дом 6),

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1153702030206, ИНН <***>,

место нахождения: 153022 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Новый город»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153015, <...>),

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» (далее – истец, ООО «РСО Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 493 316 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 736 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Иванова, Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, общество с ограниченной ответственностью «Новый город».

код для идентификации:

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 8, 307, 309, 310, 395. 450.1, 702, 711, 719, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2023г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.03.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 25.04.2023г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 21.03.2022г., 26.04.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 21.06.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание после перерыва 15.08.2023г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать задолженность по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что у подрядчика отсутствуют основания для расторжения договора, а выполненные истцом работы не могут быть приняты и оплачены Фондом, поскольку обязательства по спорному договору обществом «РСО Партнер» в полном объеме не исполнены.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2021г. между обществом с ограниченной ответственностью «РСО Партнер» (подрядчиком) и Фондом (заказчиком) заключен договор подряда № 197/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, согласно которому (п. 1.1 договора) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области.

В соответствии с приложением № 2 к договору адрес многоквартирного дома - <...>.

02.03.2020г. приказом Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 11-0 были включены выявленные объекты культурного наследия «Дом ЖСК «Прогресс» (г. Иваново, Палехская, ул. 13) в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в

качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Комплекс жилых домов на ул. Палехской, 1932-1934 гг., архитектуры ФИО1, ФИО2» (<...>) (вид - достопримечательное место).

12.03.2020г. распоряжением Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия № 41-о был утвержден предмет охраны объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Комплекс жилых домов на ул. Палехской, 19321934 гг., архитекторы ФИО1, ФИО2» (<...>).

03.08.2021г. подрядчик известил Фонд о том, что в рамках исполнения обязательств по договору в ходе производства демонтажных работ старого покрытия над 4 подъездом в осях 1 -4 и А - Е были обнаружены значительные дефекты и повреждения кирпичной стены ступенчатого аттика угловой части фасада здания, а именно выветривание вымывание растворных швов, что привело к ослаблению кирпичной кладки, разрушению и выпадению отдельных ее элементов. Конструкция стены имеет признаки аварийного состояния, что может привести к потере устойчивости и обрушению, что исключает возможность выполнения работ по капитальному ремонту кровли.

18.08.2021г. решением № 17 КЧС и ОПБ города Иваново принято решение рекомендовать некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» включить дополнительные работы в отношении разрушающихся конструктивных элементов дома 13 по улице Палехская в рамках капитального ремонта фасада с последующим внесением изменений в проектно-сметную документацию данного дома.

01.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 7 КРЧС/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области в целях устранения недостатков, возникших в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области в целях устранения недостатков, возникших в результате аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

01.10.2021г. истец повторно уведомил ответчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, сообщил о необходимости выполнения детального обследования специализированной организацией несущих конструкций стен здания и разработки проектного решения, консервации объекта в связи с неблагоприятными погодными условиями.

13.10.2021г. истец направил ответчику акт технического состояния объекта капитального ремонта по адресу <...>, выполненного специализированной организацией ООО «ОСК», согласно которому для предотвращения аварийного состояния ризалита, расположенного на пересечении ул. Варенцовой и ул. Палехской необходимо выполнить техническое обследование данной части здания с обоснованием разработанных решений, а именно, провести обследование технического состояния строительных конструкций здания: стен, архитектурных деталей (ризалита), выявить дефекты и повреждения строительных конструкций здания, а также определение причин их возникновения, выполнить проектное решение по усилению ризалита с целью предотвращения дальнейшего разрушения кирпичной кладки и наружной стены здания, выполнить мероприятия по усилению данного участка здания. Выполнение работ по ремонту крыши на многоквартирном жилом доме невозможно без усиления и ремонта несущих стен нижерасположенных этажей, а также проведения работ по восстановлению ризалита.

17.11.2021г. истцом, ответчиком и управляющей организацией многоквартирного дома составлен акт № 1 комиссионного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, которым установлена необходимость выполнить техническое обследование и проект усиления несущей стены угловой части здания, завершить капитальный ремонт крыши по договору № 197/2021 согласно ранее разработанного

проекта ООО «ГенСтройПроект», восстановление аттика приостановить до выполнения работ по усилению несущей стены. Рекомендовано выполнить консервационные мероприятия, а именно аттик временно зашить деревянным каркасом, окрашенным в красно-коричневый оттенок (под цвет кирпичной кладки здания), выполнить работу по защите горизонтальной поверхности кирпичной стены в карнизной части фасада от намокания посредствам установки отливов из гладкого оцинкованного железа.

09.12.2021г. ответчик сообщил истцу о необходимости проведения консервационных работ в отношении фронтона согласно комиссионного акта № 1 от 17.11.2021г., на что истец письмом от 14.12.2021г. указал ответчику, что выполнение работ согласно данному акту не предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, предложив рассмотреть возможность оплаты консервационных работ путем заключения дополнительного соглашения к договору подряда № 7КРЧС/2021 с приложением локального сметного расчета стоимости вышеуказанных работ.

29.12.2021г. Фонд уведомил подрядчика о согласовании проведения работ по зашивке аттика деревянным каркасом, окрашенным в красно-коричневый оттенок (под цвет кирпичной кладки МКД) и работ по защите горизонтальной кирпичной поверхности посредствам установки отливов из гладко оцинкованного железа.

19.03.2022г. ответчик сообщил истцу о том, что работы по зашивке аттика деревянным каркасом, окрашенным в красно-коричневый оттенок (под цвет кирпичной кладки МКД) и работы по защите горизонтальной кирпичной поверхности посредствам установки отливов из гладкого оцинкованного железа будут оплачены в рамках договора № 7КРЧС/2021 в счет непредвиденных затрат.

В связи с тем, что исполнение обязательств подрядчика по договору № 7КРЧС/2021 в полном объеме в силу вышеизложенных обстоятельств не представлялось возможным, истец 22.09.2022г. направил в адрес Фонда претензию с предложением расторгнуть договор, требованием об оплате фактически выполненных на объекте работ. Однако, данная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.09.2021г. на сумму 419 393 руб. 20 коп., локальный сметный расчет № 1 на сумму 73 922 руб. 38 коп.

Заказчик мотивированных возражений относительно объема, срока, качества, стоимости выполненных работ в адрес подрядчика не направил, оплату выполненных работ не произвел.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации

№ 615 от 01.07.2016г. «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Постановление № 615).

Согласно п. 225 Постановления № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается, в том числе, по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик в силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом, в соответствии со ст. ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Частью 3 названной статьи установлено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет

произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, общие нормы гражданского права позволяют подрядчику отказаться от договора не только в случае непредоставления заказчиком предоставления, от которого зависит дальнейшее выполнение работ, но и иного встречного предоставления.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заказчик в разумный срок после получения соответствующих предупреждений подрядчика о невозможности выполнения работ по спорному договору не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата, и, руководствуясь ст. ст. 328, 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставляющих права подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, признает требования ООО «РСО Партнер» о расторжении договора правомерными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018г., прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения

обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их

оплате при условии, что исполнителем доказан факт выполнения работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом работы по вышеназванному договору выполнены надлежащим образом, а заказчиком претензий по объему, качеству и срокам их выполнения не заявлено. Стоимость выполненных, но неоплаченных работ, в общей сумме составила 493 316 руб. 08 коп.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате выполненных работ в дело не представлено.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются

правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

 встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

 при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм действующего законодательства ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом не представил.

Исходя из этого, суд полагает, что общество «РСО Партнер» обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 493 316 руб. 08 коп., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате выполненных работ при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» удовлетворить.

2. Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» и некоммерческой организацией «Региональный

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» договор подряда № 7КРЧС/2021 от 01.09.2021г.

3. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное объединение Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>):

 задолженность по оплате выполненных работ в сумме 493 316 руб. 08 коп.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 939 руб.

4. Взыскать с некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153002 <...>) в доход федерального бюджета 5 927 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Якиманская Ю.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:37:00

Кому выдана Якиманская Юлия Вячеславовна