Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А71-3112/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/18

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А71-3112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике(далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 по делу № А71-3112/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

В судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики обеспечил явку представитель Уполномоченного органа – Савиных О.П. (доверенность от 03.03.2020).


Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Норвест» (далее – общество «Норвест», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношенииего имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 24.05.2017 конкурсным управляющим Должником утвержден Реверчук Олег Васильевич.

Уполномоченный орган обратился 17.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества Должника – прав требования к Булдыревой Светлане Вениаминовне в размере 1 700 000 руб. путем отложения разрешения вопроса об утверждении Положения о порядке продажи указанного активадо проведения всех мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении требования Уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить. Ссылаясь на наличие у дебитора Булдыревой С.В. имущества - трех земельных участков и двух квартир, а также на то, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и денежные средства Булдыревой С.В., Уполномоченный орган полагает, что реализация в рамках настоящего делао банкротстве дебиторской задолженности к Булдыревой С.В. является преждевременной. Кроме того, Уполномоченный орган находит,что реализация спорной задолженности на торгах посредством публичного предложения без проведения первоначальных и повторных торгов исключает возможное повышение стоимости лота, что негативно скажется на полноте удовлетворения требований конкурсных кредиторов Должника.

Конкурсный управляющий Должником Реверчук О.В. представил отзыв,в котором оставил принятие процессуального решения по кассационной жалобе на усмотрение суда; сообщил, что спорное право требование реализовано лишь на третьем этапе снижения цены за 1 250 000 руб., что, по его мнению, свидетельствует о том, что имущество реализовано по цене, соответствующей спросу, реализация спорного актива с торгов посредством публичного предложения, вопреки мнению Уполномоченного органа, направлена на получение максимальной выручки, при этом сокращены текущие расходы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на состоявшемся 10.10.2019 собрании кредиторов Должника приняты решения о продаже права требования Должника к Булдыревой СВ. в размере 1 700 000 руб., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи обозначенной дебиторской задолженности в редакции, предложенной кредитором – обществомс ограниченной ответственностью «ФАРРО», с учетом ее дополнения пунктами 1.4 о том, что начальная цена права требования к Булдыревой СВ. устанавливается в размере номинальной стоимости – 1 649 297 руб. 05 коп.,и 1.21, согласно которому в случае погашения дебиторской задолженности третьим лицом или дебитором (полностью или в части) цена продажи подлежит уменьшению, пропорционально погашенному требованию.

Полагая, что реализация дебиторской задолженности Должникак Булдыревой С.В. с торгов ранее окончания мероприятия по принудительному взысканию таковой в рамках возбужденного в отношении Булдыревой С.В. исполнительного производства является преждевременной, Уполномоченный орган обратился к арбитражному суду с ныне рассматриваемым заявлениемо разрешении разногласий.

Конкурсный управляющий Реверчук О.В. по доводам Уполномоченного органа возразил, указав на то, что решение о продаже дебиторской задолженности принято кредиторами в установленном порядке, начальная продажная цена установлена в размере номинала, при этом продажа такого актива как дебиторская задолженность на торгах с повышением стоимости лота в такой ситуации не представляется реальной; меры, направленные на принудительное взыскание задолженности с Булдыревой С.В. принимались, но являются менее эффективными, чем ее реализация.

Отказывая в удовлетворении заявленного Уполномоченным органом требования, суды руководствовались положениями статей 60, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того,что принудительное взыскание спорной задолженности Булдыревой С.В. в рамках исполнительного производства является малоэффективным (установлено, что в отношении Булдыревой С.В. 12.03.2019 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого к моменту рассмотрения спора произведено погашение из заработной платы в размере 50 702, 95 руб.), доказательства наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, целесообразности продолжения взыскания (с учетом потенциальных сроков погашения задолженности в полном объеме) Уполномоченным органом не представлены, тогда как реализация спорного актива посредством торговв форме публичного предложения приведет к получению отвечающей спросу заинтересованных в его приобретении лиц выручки в наиболее короткие сроки и при меньших затратах, чем потребовались бы на организацию и проведение торгов в три этапа, при том, что обоснование получения максимальной выручки именно в случае проведения первоначальных и повторных торгов со стороны Уполномоченного органа в данном случае также не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит данные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам спора и основанными на верном применении норм права, а доводы кассатора – подлежащими отклонению, исходя из того, что Уполномоченный орган, инициируя данный спор и настаивая на необходимости дальнейшего проведения процедур принудительного взыскания дебиторской задолженности, каких-либо надлежащих доказательств, которые позволяли удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата, в материалы дела не представил. Кроме того, суд округа учитывает, что согласно доводам отзыва конкурсного управляющего, пояснениям представителя Уполномоченного органа, а также общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении Должника спорный актив номинальной стоимостью 1 561 569 руб., 92 коп. реализован по цене 1 250 000 руб., что не позволяет согласиться с мнением Кассатора о возможной продаже такового по более высокой цене в случае проведения конкурентных торгов на повышение предложения), вследствие чего не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и позицией Управляющего и иных кредиторов по рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, суд округа находит, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019 по делу № А71-3112/2016и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2020 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2019по делу № А71-3112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи Ф.И. Тихоновский



С.А. Сушкова