Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А55-16620/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1492/2024

Дело № А55-16620/2023
г. Казань
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-16620/2023

по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований по денежным обязательствам в общей сумме 87 328 889,40 руб., просил ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением от 14.11.2023 заявление ФИО2 признано судом обоснованным. В удовлетворении ходатайства ФИО2 о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества, отказано. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие». Требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в состав требований третьей очереди в размере 87 328 889,40 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что у ФИО2 не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, рассмотрение дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, не доказана неплатежеспособность ФИО1 Кроме того, заявитель не согласен с решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу №2-1829/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дел, обращаясь с заявлением о возбуждении дела о банкротстве ФИО1 в обоснование своих требований заявитель ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу №2-1829/2022, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору уступки прав (цессии) №15 от 10.01.2017 в размере 87 328 889,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 указанное решение оставлено судом без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 и апелляционное определение Самарского областного суда от 06.04.2023 - оставлены без изменения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.11.2023 заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № 2-1829/2022 от 08.07.2022 - оставлено без удовлетворения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу № 2-1829/2022 вступило в законную силу 06.04.2023, в материалы дела представлена копия исполнительного листа от 29.09.2023 серия ФС № 038568763.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявления банка о признании ФИО1. банкротом, установив, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору уступки права № 15 от 01.01.2017, подтвержденных решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, сумму, которая при проверке обоснованности требований превышала пороговое значение в 500 000 руб., учитывая, что срок исполнения обязательств для должника наступил, долг не погашен и просрочка исполнения обязательств на дату обращения кредитора в суд составила более трех месяцев, доказательств, опровергающих указанные выводы и подтверждающие погашение задолженности, не представлено, суд первой инстанции признал факт наличия у должника признаков банкротства доказанным, а заявление кредитора - обоснованным. Руководствуясь статьями 213.2, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 того же Закона.

В рассматриваемом случае судами установлено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Довод заявителя о том, что ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением 25.05.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «МойАрбитр», соответственно не истек трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Соответственно трехмесячный срок подлежит исчислению не с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а с момента наступления даты исполнения денежного обязательства. В данном случае этот срок наступил, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.07.2022 по делу № 2-1829/2022.

Так согласно пункту 1.4. договора об уступки права № 15 от 10.10.2017 оплата уступаемых права должна быть произведена ответчиком в течение 6 месяцев после подписания договора до 10 07.2017, что ответчиком не исполнено.

Также ФИО1 указывала, что вместо возбуждения исполнительного производства ФИО2 в нарушение прав должника, а также прав иных кредиторов, инициирует дело о ее банкротстве, заранее предполагая вмешиваться в личную жизнь, а также контролировать все принадлежащее должнику имущество, фактически злоупотребляя своими правами.

Однако, возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12). Таким образом, исполнительное производство и возбуждение дела о банкротстве являются разными законными способами защиты и восстановления нарушенных прав, очередность или обязанность воспользоваться каким-то конкретным из указанных способов защиты законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Довод ФИО1 о нарушении подсудности обоснованно отклонен судами.

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10. 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однак, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства относительно несоответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что на момент подачи рассматриваемого заявления должник был зарегистрирован по адресу: 443093, <...>.

Направленное ФИО1 заявление о признании ее несостоятельным (банкротом) было отправлено кредитором ФИО2 по последнему известному ему адресу: 443093, <...>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44311067297031 письмо вручено адресату 30.05.2023.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Самарской области и возбуждении производства по нему, сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Самарской области, либо о месте жительства последнего в ином субъекте - не имелось.

В ответ на запрос суда Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области сообщил, что ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания с 11.08.2020 по 11.08.2025 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>, адрес постоянной регистрации должника - <...>.

Из паспорта должника судом установлено, что ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: <...> - лишь 06.10.2023 и в этот же день 06.10.2023 ФИО1 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, <...>.

Согласно материалам дела факты снятия с регистрационного учета в Самарской области, постановки на регистрационный учет в Краснодарском крае, а также перерегистрация индивидуального предпринимателя из Самарской области в Краснодарский край состоялись 06.10.2023 и 07.10.2023 соответственно, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, применительно к вышеуказанным разъяснениям и установленными обстоятельствами дела, а также принимая во внимание факт, что конкурсный кредитор - ФИО2 перед которым у должника имеются неисполненные обязательства находится на территории Самарской области, а также недвижимое имущество должника находится на территории Самарской области, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-38874/2022 от 07.06.2023, возбуждение обособленных споров о признании сделок, совершенным должником, недействительными, суд первой инстанции не нарушил норм права о подсудности, возбудив производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1

В силу положений пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По условиям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае длительное неисполнение денежных обязательств с 2017 следует из вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Наличие обстоятельств, которые опровергали бы означенную презумпцию неплатежеспособности, судами не установлено.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

При этом введение процедуры реструктуризации долгов не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доказательства отсутствия задолженности перед кредитором, а равно доказательства платежеспособности должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-16620/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную чеком от 06.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова