Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А78-978/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-978/2023
г.Чита
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Забайкальского края А.А. Курбатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Астафьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края от 09.07.2021 в размере 3120057 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 16.01.2023 в размере 385519,36 руб.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 22.11.2023 (срок действия до 31.12.2025).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, ООО «Технострой», общество) с вышеуказанным иском.

Определением суда от 21.02.2023 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 20.03.2023 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, с ходатайством о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 65).

От истца позиция с учетом отзыва ответчика не поступила.

Определением от 29.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании арбитражного суда объявлялся перерыв до 09.04.2024, о чем было сделано публичное извещение.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Технострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 09.07.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края (т. 1 л.д. 32-38).

Согласно пункту 1.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км. 59+820 - км. 78-833 в Балейском районе Забайкальского края» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) составляла 3 820 057 руб. (пункт 2.1 договора).

ИП ФИО1 направил обществу акты о приемке выполненных работ за июль 2021 года, акт о приемке выполненных работ за август 2021 года от 13.09.2021, корректированный акт выполненных работ № 2 от 13.09.2021, составленный 28.09.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 10.07.2021 по 11.08.2021 на сумму 700000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 12.08.2021 по 13.09.2021 на сумму 3120057 руб., которые подписаны обществом.

ООО «Технострой» произвело оплату частично в размере 700000 руб.

Задолженность в размере 3 120 057 руб. обществом не оплачена.

Претензия предпринимателя оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ООО «Технострой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) 09.07.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к договору) составляла 3 820 057 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора расчет осуществляется за фактически выполненные работы в безналичной форме в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течении 30 (тридцати) банковских дней после сдачи работ при условии поступления денежных средств от заказчика, основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт на выполненные работы (КС-2), справка о стоимости работ (КС-3) и счета.

По акту о приемке выполненных работ №1 за июль 2021 года предпринимателем обществу сданы работы на сумму 700000 руб. (т. 1 л.д. 41, 84).

В отношении у казанных работ на сумму 700000 руб. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 45).

Разногласий относительно оплаты работ в размере 700000 руб. между сторонами не имеется, работы оплачены (т. 1 л.д. 69, 90-92).

13.09.2021 сторонами договора субподряда подписан акт о приемке выполненных работ №2 на общую сумму 3120057 руб. в отношении работ по устройству присыпных обочин из скального грунта Раздела 1 по восстановлению дорожной одежды (т. 1 л.д. 42, 86).

В отношении у казанных работ на сумму 3120057 руб. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 46).

Вместе с тем, указанные работы на сумму 3120057 руб. ответчиком не оплачены.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 договора подписанные субподрядчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленный субподрядчиком счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты субподрядчику выполненных работ. Обязательства субподрядчика по выполнению работ, предусмотренных договором, считаются выполненными с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ но форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи ему предусмотренных договором документов, до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Ответчик, возражая на иск, указал, что 28.09.2021 сторонами договора субподряда подписан корректировочный акт выполненных работ к акту о приемке выполненных работ №2 от 13.09.2021 (т. 1 л.д. 43-44, 88-89), согласно которому работы по устройству присыпных обочин раздела 1 восстановления дорожной одежды на сумму 3120057 руб. отражены со знаком «минус», поскольку работы по устройству присыпных обочин именно скальным грунтом предпринимателем не выполнялись. Также указал, что 28.09.2021 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ на сумму 3120057 руб. со знаком «минус» (т. 1 л.д. 87).

Подписание истцом названных корректировочных актов КС-2 и КС-3 от 28.09.2021 не оспорено, заявление о фальсификации доказательств не поступило.

Истец, настаивая на исковых требованиях, указал, что ответчиком в рамках договора субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 между ООО «Дорстрой» и ООО «Технострой» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820 - км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края спорные работы заявлены как выполненные, в рамках дела №А78-4679/2022 взысканы с ООО «Дорстрой», о чем свидетельствует письменная позиция представителя ООО «Технострой», представляемая в рамках дела №А78-4679/2022.

Согласно договору субподряда 01-15/2021-Ф от 11.05.2021 между ООО «ДорСтрой» (генподрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги регионального значения Шелопугино-Балей на участке км 59+820-км 78+833 в Балейском районе Забайкальского края, ООО «Технострой» обязался выполнить все работы указанные в приложении № 7 к договору (т 1 л.д. 108-112).

Сторонами договора от 11.05.2021 подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 113-116, 136, 137-150, т. 2 л.д. 1-6).

При этом в опровержение довода истца работы по устройству присыпных обочин скальным грунтом в названных актах не поименованы, в актах приемки скрытых работ (т. 1 л.д. 116, 120) указано, что применен грунт крупногабаритный щебенестый.

Как следует из копий документов, представляемых в материалы дела №А78-4679/2022, в составе доказательств ООО «Технострой» представлены акты о приемке выполненных ИП ФИО1 работ на сумму 700000 руб. и 3120057 руб. (т.2 л.д. 44-48).

Вместе с тем, в материалы настоящего дела наряду с актами о приемке выполненных работ, в том числе на сумму 3120057 руб. представлены и корректировочный акт на сумму «-3120057 руб.» и справка о стоимости выполненных работ на сумму «-3120057 руб.», которые подписаны предпринимателем без разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ссылка истца на позицию субподрядчика при рассмотрении дела №А78-4679/2022 не снимает процессуальную обязанность по доказыванию факта реального выполнения работ и не исключает использование процессуальных механизмов сбора доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При этом свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, то есть преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в судебном акте и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Однако при рассмотрении дела А78-4679/2022 корректировочные акт КС-2 и справка КС-3 не представлялись и не исследовались. Названные акт и справка датированы 28.09.2021, ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А78-4679/2022 не лишен был права на их представление. В связи с чем, суд полагает, что рассмотрение дела №А78-4679/2022 не является преюдициальным для настоящего дела.

Определениями суда от 25.10.2023, 30.01.2024 истцу предлагалось подтвердить фактическое выполнение работ иными имеющимися доказательствами, сторонам предлагалось провести совместный осмотр спорного участка объекта на предмет наличия выполненных работ по устройству присыпных обочин из скального грунта, о выполнении которых указано в акте о приемке № 2 от 13.09.2021, указанный выезд провести совместно, в отсутствие одного из участников процесса результат осмотра зафиксировать сведениями лица, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Истец в ходатайстве от 30.01.2024 указано на намерение проведения данного осмотра (т. 2 л.д. 51), однако в пояснениях от 05.04.2024 (вх. №А78-Д-4/51022) указано, что иных доказательств по делу не имеется.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 312057 руб. истцом не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 40528 руб. При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 40528 руб. (т. 1 л.д. 7).

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.А. Курбатова