Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-109448/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2018 года

Дело №

А56-109448/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» Алексеевой В.А. (доверенность от 05.02.2018 № 2/2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-109448/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 61, пом. 5Н, ОГРН 1127847255623, ИНН 7806477472 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), о признании незаконным одностороннего отказа от 17.11.2017 № 17-3115/17-0-0 от исполнения государственного контракта от 30.10.2017 № 0532 (далее – Контракт).

Решением суда от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы утверждает, что обстоятельства, на основании которых Учреждение отказалось от Контракта, не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации; в уведомлении от 17.11.2017 об отказе от Контракта Учреждение не указало основания, предусмотренные статьями 715, 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции безосновательно руководствовался пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, Учреждение не представило доказательства нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по Контракту; суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 10.3 Контракта, не привел оснований для отказа от Контракта, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; суды двух инстанций не исследовали обстоятельства соблюдения Учреждением положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ о предоставлении Обществу срока для устранения недостатков; суды не установили и не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе вменяемые Обществу нарушения условий Контракта; выводы судов противоречивы; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным Обществом документам, подтверждающим отсутствие нарушений условий Контракта; поскольку способ исполнения обязательств не был предусмотрен Контрактом, Общество в силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ вправе было самостоятельно определить способ их исполнения; Общество представило доказательства исполнения Контракта, в том числе отчет от 13.11.2017, запросы в адрес подрядных организаций об истребовании сведений, письмо от 14.11.2017 о ходе работ и приглашение Учреждения на совместный осмотр объектов; доводы Общества о физической невозможности проставления отметки в общем журнале работ, отсутствующем на объектах, не были оценены судами; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту об оказании услуг от 24.11.2017; выводы судов об отсутствии основания для отмены Учреждением решения об отказе от Контракта не соответствуют обстоятельствам дела; суды неверно установили момент заключения Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по инженерному сопровождению (строительному контролю) при выполнении работ 3-го этапа по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Контракта услуги должны были быть оказаны в период с даты заключения Контракта по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта началом оказания услуг считается начало осуществления исполнителем любых действий, направленных на выполнение любой их своих обязанностей, предусмотренных Контрактом.

В случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению обязательств по Контракту, исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента их возникновения направляет заказчику уведомление с соответствующим обоснованием (пункт 6.8 Контракта).

В силу пункта 10.3 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта и (или) обратиться в суд с требованием о его расторжении в случае нарушения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Контракта, оказания исполнителем услуг с нарушением требований, установленных в техническом задании и в Контракте, предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по Контракту, не соответствующего требованиям Контракта, по иным основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13.10 Контракта исполнитель, подписав Контракт, подтверждает, что несет полную ответственность за его исполнение, что он тщательно изучил и проверил всю информацию и документацию; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество оказания услуг по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности оказания услуг.

В соответствии с разделом 9 технического задания к Контракту исполнитель обязался информировать заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ (пункт 9.1.14), контролировать выполнение подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком (пункт 9.1.17), предоставлять заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчет и краткую информацию о выполненных работах за прошедшую неделю (пункт 9.1.25), контролировать соблюдение подрядчиком правил техники безопасности на объектах (пункт 9.1.28), обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика (пункт 9.1.30).

Учреждение, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, в том числе требования пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.25, 9.1.28 и 9.1.30 технического задания к Контракту, что представители Общества отсутствуют на объектах производства работ, записи в общем журнале не ведутся, что Общество не предоставляет фотоотчеты и информацию о выполненной работе, а также не информирует Учреждение о нарушениях на объекте и не осуществляет необходимый контроль за соблюдением подрядчиками правил безопасности, письмом от 17.11.2017 № 17-3115/17-0-0 уведомило контрагента об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Учреждения от исполнения Контракта и отсутствие основания для такого отказа, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями Контракта (пункт 10.3) допускается односторонний отказ от него.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установили, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом условий Контракта и технического задания к нему.

Как правомерно отмечено судами, из представленной в дело переписки сторон, а также кратких отчетов Общества усматривается предоставление Обществом Учреждению недостоверной информации относительно осуществления подрядчиками работ на объектах, лабораторных испытаний результатов работ и в части наличия оборудования для выполнения работ. Кроме того, за период с момента заключения Контракта до отказа Учреждения от Контракта Обществом не были достоверно установлены места проведения работ, в частности в отношении автодороги Петродворец – Кейкино, что подтверждается кратким отчетом от 14.11.2017 № 18-5769/17-0-0.

Поскольку в кратком отчете Общества оно фактически ведет речь о неисполнении им условий технического задания к Контракту, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный отчет не может быть квалифицирован как отчет об оказанных услугах, выполненных в соответствии с условиями Контракта.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии у него необходимой информации по Контракту, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу пункта 13.10 Контракта Общество обязано было самостоятельно проверять всю информацию и документацию по Контракту.

При этом, как правомерно отметил апелляционный суд, в случае обнаружения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, а также в случае неисполнения заказчиком своих обязанностей по Контракту, Общество в силу положений статей 716 и 719 ГК РФ должно было немедленно предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Поскольку Общество означенным правом не воспользовалось, апелляционный суд правомерно заключил, что Общество утратило право ссылаться на такого рода обстоятельства в случае претензии заказчика относительно неисполнения условий Контракта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Поскольку Общество не представило доказательств устранения выявленных Учреждением недостатков и нарушений условий Контракта и технического задания, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии у Учреждения основания для отказа от Контракта. Отчет от 23.11.2017, в котором также отражена невозможность исполнения Обществом обязательств по Контракту, не может быть принят в качестве доказательств оказания услуг по Контракту в соответствии с его условиями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы Общества о неверном определении судами даты заключения Контракта подлежат отклонению кассационным судом, поскольку дата определена с учетом положений пункта 2.1 Контракта. Судом установлены факт неисполнения Обществом обязательств по Контракту, а также наличие у Учреждения права на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А56-109448/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фактор» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Н. Малышева


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова