Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-30321/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2025 года

Дело №

А56-30321/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 17.02.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-30321/2024,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Стикс», адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 30, литера А, квартира 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 134 669 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 28.11.2022 № 15-802/А/АППЗ/2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.06.2024, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 решение суда от 28.06.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Организации в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Организация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 28.10.2024 отменить, решение от 28.06.2024 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что ответчиком не представлены доказательства факта сдачи заказчику результатов работ; общие журналы работ не являются доказательством передачи результата работ заказчику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2024.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.11.2022 Организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 15-802/А/АППЗ/2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по следующим адресам: Санкт-Петербург, Аэродромная улица, дом 7, корпус 3, литера А; Богатырский проспект, дом 11, литера А; проспект Испытателей, дом 16, литера А; аллея ФИО1, дом 1, литера А, и дом 3, корпус 1, литера А (далее - объекты).

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору по истечении 5-ти календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения КГИОП, ордера ГАТИ), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.

В силу пункта 3.2 договора окончанием выполнения работ считается последний день установленного графиком выполнения работ (приложение № 3) срока выполнения работ по последнему из объектов.

Согласно пункту 3.3 договора продолжительность сроков выполнения работ на объекте (ах) указана в приложении № 1 к договору.

Датой окончания выполнения работ является подписание акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 12.1.1 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения (начала и (или) окончания) видов работ, а также технологических этапов видов работ, предусмотренных договором и (или) графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости вида работ по объекту, указанной в приложении № 1 к договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно пункту 7.4 договора подрядчик обеспечивает сдачу их результата заказчику в порядке и в сроки, с момента начала выполнения работ и до их завершения ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3.2 договора окончанием выполнения работ считается последний день установленного графиком выполнения работ (приложение № 3) срока выполнения работ по последнему из объектов.

Как следует из пункта 2.3 договора, результатом работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов является подписание акта приемки выполненных работ.

Как указывает истец, объекты были переданы ответчику в работу 05.12.2022, что подтверждается актами передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества.

Таким образом, подрядчику следовало приступить к выполнению работ на объектах с 12.12.2022.

Поскольку ответчиком нарушены сроки окончания выполнения видов работ по договору, истцом в соответствии с пунктом 12.1.1 договора начислена неустойка в сумме 1 134 669 руб. 57 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.12.2023 № 2-57168/23 с требованием уплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, не установив факта просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы сводятся к наличию оснований для применения к подрядчику договорной ответственности в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По мнению Организации, подрядчиком не представлено доказательств факта сдачи заказчику результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Судом установлено, что согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по ремонту отдельных элементов систем противопожарной защиты со сроком службы более 20 лет (при наличии указанных систем в проекте многоквартирного дома) общий срок окончания выполнения работ по объекту:

по адресу: Аэродромная ул., д. 7 корп. 3 литера А - 17 недель (119 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

по адресу: Богатырский пр., д. 11 литера А - через 18 недель (126 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

по адресу: Испытателей пр., д. 16 литера - через 19 недель (133 календарных дней) с момента начала выполнения работ;

по адресу: ФИО1 а., д. 1 литера А - через 21 недель (147 календарных дней) с момента начала выполнения работ

по адресу: ФИО1 а., д. 3 корп. 1 литера А - через 23 недель (161 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Подрядчик выполнил обязанность, предусмотренную договором, и передал заказчику результаты работ, при этом срок фактически выполненных работ указан подрядчиком в общем журнале работ.

Так, из общего журнала работ следует, что выполнение работ, обусловленных договором, завершено подрядчиком до истечения срока окончания работ по спорным объектам, о чем он в соответствии с договором уведомил заказчика и который направил представителя ОСК для приемки работ в эксплуатацию.

Общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре (пункт 1 Порядка ведения общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, утвержденного Приказом Минстроя России от 02.12.2022 № 1026/пр).

Акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту формы КС-14 подписаны 24.04.2023.

Договор не содержит условий о том, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Тот факт, что заказчик подписал предоставленные акты выполненных работ только датами, указанными в КС-14, не свидетельствует о нарушении подрядчиком сроков проведения работ.

Доказательств того, что работы, предусмотренные договором, продолжали выполняться подрядчиком в период с момента завершения работ, отраженных в общем журнале, до момента подписания актов формы КС-2 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ договором не предусматривалось, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что начисление неустойки не может быть поставлено в зависимость от встречных обязательств (действий) заказчика по приемке результатов выполненных работ.

При установленных судом обстоятельствах при отсутствии нарушений подрядчиком сроков выполнения работ оснований для взыскания неустойки не имелось.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-30321/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина