Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А75-9102/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9102/2024
2  июля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 2  июля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9102/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» (ОГРН <***> от 14.07.2022, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  <...>) к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 07-03-2023/Прдп169-24-20711015 и решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 02.05.2024 № 92ж-2023/20711015/Он680-24, взыскании  судебных  расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 рублей,  расходов по оплату услуг  нотариуса в размере 8 200 рублей,

при участии представителей:

от заявителя – Ярко С.А., доверенность от 16.04.2024 (онлайн),

от ответчика – ФИО1, доверенность № 65 от 07.06.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югфарм» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Югфарм») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Нефтеюганской межрайонной прокуратуре (далее – ответчик,  Прокуратура) о признании недействительным представления от 02.05.2024 № 07-03-2023/Прдп169-24-20711015 и решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки от 02.05.2024 № 92ж-2023/20711015/Он680-24, взыскании  судебных  расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 рублей,  расходов по оплату услуг  нотариуса в размере 8 200 рублей.

Определением суда 15.05.2024 предварительное судебное заседание назначено на 20.06.2024 на 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 20.06.2024 на 10 часов 35 минут.

От заявителя в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От заявителя поступили дополнительные  документы.

От Прокуратуры поступил отзыв на заявление (л.д. 54-58), документы, на основании которых вынесены оспариваемые представление и решение.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило. На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме,  представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.03.2024 в адрес Нефтеюганской межрайонной прокуратуры направлено поручение о проведении проверки информации, опубликованной на интернет-сайте «Muksun.fm» под заголовком «Жители Нефтеюганска заподозрили аптеку в незаконной продаже наркотических средств».

В свою очередь 28.03.2024 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой направлен запрос в ОМВД России по г.Нефтеюганску о предоставлении сведений о проводимых по указанному факту проверках, их результатах с приложением подтверждающих документов.

ОМВД России по г.Нефтеюганску 18.04.2024 представлен материал проверки (КУСП от 12.04.2024 № 6991) о проведении проверочной закупки в аптечном пункте ООО «Югфарм», в рамках которой реализован блистер препарата «Нейротин» без соответствующего рецепта.

Поскольку материал проверки КУСП от 12.04.2024 № 6991 содержал все необходимые сведения и документы, подтверждающие осуществление продажи лекарственного средства «Нейротин» без рецепта и свидетельствующие о нарушении законодательства в сфере обращения лекарственных средств, Прокуратурой в отношении ООО «Югфарм» 02.05.2024 в порядке, установленном статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно представлению от 02.05.2024 Обществу необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

2. О дате и времени рассмотрения представления своевременно уведомить прокуратуру.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона.

4. О результатах рассмотрения и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в Прокуратуру в письменной форме в месячный срок с приложением копий подтверждающих документов (л.д. 19-20).

Как указывает заявитель, 19.04.2024 в связи с проведенными мероприятиями  сотрудниками ОМВД России по г. Нефтеюганску в помещении 47 микрорайона 5 города Нефтеюганска ХМАО-Югры от 16 апреля 2024 года, а также публикацией 19 апреля 2024 года в средстве массовой информации «Это Юганск, детка» сведений об изъятых рецептурных лекарственных препаратах, принимая во внимание невручение Обществу копии протокола изъятия рецептурных лекарственных препаратов, представитель ООО «Югфарм» обратился в ОМВД России но г. Нефтеюганску с адвокатским запросом № 753 от 19.04.2024, в котором просил выдать заверенную копию протокола изъятия рецептурных лекарственных препаратов от 16.04.2024, а также ознакомить с материалами проверки (л.д. 24). Ответа на указанный запрос в адрес заявителя не поступило.

Как указывает заявитель, 26.04.2024 в связи с получением из средства массовой информации «Это Юганск, детка» сведений о направлении материала проверки из ОМВД России по г. Нефтеюганску  в Прокуратуру, представитель Общества обратился в Прокуратуру с адвокатским запросом № 754, в котором просил ознакомить его с материалами проверки в отношении ООО «Югфарм» (л.д. 21).

Ответом от 02.05.2024 № 92ж-2023/2071 Ю15/Он680-24 Прокуратура сообщила, что на органы прокуратуры не возложено обязанность по ознакомлению представителя организации с материалами прокурорской проверки.

Заявитель, полагая, что вынесенное представление от 02.05.2025, а также решение от 02.05.2024 об отказе в ознакомлении с материалами прокурорской проверки, являются незаконными,  обратился в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий  у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем акта или решения незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконность оспариваемого представления и ответа Прокуратуры заявителем не доказана.

Закон о прокуратуре наделяет органы прокуратуры специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом вынесение прокурором представления не связано с обязанностью провести соответствующую проверку по правилам, установленным статьей 21 Закона о прокуратуре; представление может быть вынесено прокурором по факту выявления нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе при анализе информации, размещенной в средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре относит полномочие на выдачу представления к отдельному полномочия прокурора, не увязывая его с обязательным проведением прокурорской проверки. Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-п, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать  с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Вынесение Прокуратурой оспариваемого по настоящему делу представления соответствует полномочиям, возложенным на органы прокуратуры, и вынесено без нарушения процедуры его принятия.

Доводы заявителя о том, что требования, содержащиеся в представлении от 02.05.2024, являются неисполнимыми, судом отклоняются, поскольку никакого двоякого толкования требований оспариваемого представления из его текста не усматривается.

Так, на Общество в связи с выявлением факта продажи без рецепта лекарственного препарата, подлежащего отпуску только на основании рецепта, возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, при этом  известив представителя Прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушение закона. Указанные требования, вопреки доводам заявителя, являются законными и исполнимыми, не содержат какого-либо неоднозначного толкования и, вместе с тем, не ограничивают Общество в выборе мер, направленных на соблюдение законодательства об отпуске лекарственных препаратов, ссылки на которое приведены в оспариваемом представлении.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в законодательно установленном порядке.

Следовательно, требование, изложенное в пункте 3 оспариваемого представления, не возлагает обязанность  привлечь  должностное лицо Общества к дисциплинарной ответственности, а обязывает рассмотреть вопрос о возможности такого привлечения.

Доказательств того, что информация, отраженная ОМВД России по г.Нефтеюганску в материале  КУСП от 12.04.2024 № 6991, представленном в Прокуратуру 18.04.2024, а также в публикации 19.04.2024 в средстве массовой информации «Это Юганск, детка», является недостоверной, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Несогласие заявителя с действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД России по г.Нефтеюганску не может свидетельствовать о незаконности представления Прокуратуры от 02.05.2024.

При таких обстоятельствах, представление Прокуратуры от 02.05.2024 внесено законно и обоснованно на основании полученных из ОМВД России по г.Нефтеюганску материалов в организацию, полномочную устранить выявленные нарушения, то есть в ООО «Югфарм».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 №65-АД23-1-К9, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу № А70-4937/2023.

В отношении требований заявителя о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами проведенной Прокуратурой проверки, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам заявителя, проверка в соответствии с порядком, установленным в частях 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре, в отношении ООО «Югфарм» не проводилась, дополнительные материалы Прокуратурой не запрашивались, какое-либо взаимодействие с юридическим лицом не осуществлялось, в связи с чем, обязанность принятия решения, указанного в данных нормах права, отсутствовала.

Следовательно, ознакомление с материалами проверки, назначенной по правилам статьи 21 Закона о прокуратуре, в рассматриваемом случае невозможно в виду неназначения проверки.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких- либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре.

Ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы (пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре).

Поскольку адвокатский запрос в интересах юридического, а не физического лица, не относится к исключительным случаям, предусмотренным пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, проверка в форме, указанной в пунктах 3-15 статьи 21 Закона о прокуратуре не проводилась, 02.05.2024 Прокуратурой правомерно отказано в предоставлении материалов проверки на ознакомление.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных  обстоятельствах, суд, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Обществом заявлено о взыскании судебных  расходов по оплате услуг  представителя в размере 30 000 руб.,  расходов по оплату услуг  нотариуса в размере 8 200 руб. Кроме того, при обращении в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2024 № 30 (л.д. 15).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Югфарм» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Е.А. Голубева