Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А42-2255/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2255/2020

«17» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шаталовой У.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (место нахождения: 184606, <...>; 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (место нахождения: 184606, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общественная организация «Североморская городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» (место нахождения: 184606, <...>, кв.(оф.) 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 571182руб.30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – дов.б/н от 11.08.2020

от третьего лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.133, 134 т.2), к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 571.182,3 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт предоставления ответчику как представителю собственника муниципального нежилого помещения общей площадью 381,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 11 по улице Душенова города Североморска Мурманской области, услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общий период с июля 2015 года по июнь 2020 года, которые ответчик не оплачивает.

Ответчик, согласно письменным отзывам на исковое заявление и уточнённое исковое заявление (л.д.128 т.2; б/н от 06.08.2020), изложенные в иске требования не признал и полагает, что правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, так как не доказан факт оказания заявленных к взысканию жилищно-коммунальных услуг; спорное помещение находится в безвозмездном пользовании, а потому обязанность по его содержанию у соответствующего ссудополучателя; не соблюдён срок исковой давности обращения в суд; расчёты истца недостаточно корректны.

Определением суда от 10.06.2020 (л.д.150, 151 т.2) к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ссудополучатель спорного муниципального имущества – общественная организация «Североморская городская детская общественная организация Велоклуб «Пилигримы» (далее – Организация, третье лицо).

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте настоящего судопроизводства, в судебное заседание не явились; третье лицо письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на заявление и дополнений к отзыву; просил отказать в удовлетворении иска.

С учётом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование город Североморск Мурманской области с 18.12.2001 является собственником нежилого помещения общей площадью 381,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> (л.д.49-51 т.1), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.07.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (переименованное 13.06.2018 в общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» – истца по настоящему делу; л.д.31-34 т.1) на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома б/н от 28.06.2015 (л.д.89-91 т.1) и договора от 28.06.2017 управления этим домом (л.д.36-48 т.1), где в пунктах 4.2, 4.3 и приложении № 2 к договору размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома в первый год действия договора составлял 30,98 руб., во второй год – 33,46 руб., в третий год – 36,14 руб., в четвёртый год – 39,03 руб., в пятый год – 42,15 руб.

В связи с управлением Обществом рассматриваемым домом, между ним и ресурсоснабжающими, подрядными и иными эксплуатирующими организациями заключены договора: от 01.09.2017 № 12/ВДГО техобслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, от 01.03.2017 № 1-20 водоснабжения и водоотведения, от 18.07.2017 № 907А теплоснабжения, от 01.02.2017 № 5110306013 энергоснабжения (л.д.98-114, 115-144 т.1; л.д.1-34, 35-122 т.2).

В заявленный период – с 01.07.2015 по 30.06.2019 – Общество предоставляло в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 571.182,3 руб. (л.д.9 т.1).

Неисполнение собственником (Комитетом) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.52-55 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Комитет) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Комитетом суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в том числе вышеперечисленными договорами с ресурсоснабжающими, подрядными и иными эксплуатирующими организациями, а равно непосредственно самим договором управления спорным домом.

Ссылки Комитета на то обстоятельство, что спорное помещение бессрочно с 28.09.2001 находится в безвозмездном пользовании у Организации на основании договора от 28.09.2001 № 5 (л.д.142-148 т.2) и, как следствие, рассматриваемая обязанность должна была исполняться данным ссудополучателем, исходя из пункта 3.2.14 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 13.06.2018) этого договора, нельзя признать состоятельными, так как названные ссудные отношения не распространяются на действия третьих лиц, а равно эти лица не могут быть ответственны либо иным образом зависеть от неисполнения своих обязательств сторонами договора ссуды (безвозмездного пользования). Иными словами, Общество не обязано контролировать исполнение договора ссуды либо иным образом учитывать его условия, так как не является стороной этого договора.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения и одновременно к стороне договора управления (Комитету) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, исковые требования Общества по взысканию задолженности не могут быть удовлетворены в заявленном размере (571.182,3 руб.) по причине того, что нашли своё подтверждение доводы ответчика о пропуске первым срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 4.7 вышеупомянутого договора управления от 28.06.2015 установлен иной срок, который составляет до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальных разъяснений, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 19.11.2019 (л.д.54 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому истекал 19.12.2019.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 16.03.2020 (л.д.4 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 15.02.2020 (16.03.2020 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с января 2017 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 20.02.2017 (плюс три года = 20.02.2020), а требования, приходящиеся до 15.02.2020 (в частности, оплата за декабрь 2016 года должна была быть не позднее 20.01.2017), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – с июля 2015 года по декабрь 2016 года, что в суммовом выражении составит 212.572,62 руб., которые являются стоимостью содержания и ремонта (л.д.9 т.1) и, напротив, исковые требования за период с января 2017 года по июнь 2019 года в соответствии с более корректными расчётами Комитета в сумме 358.163,09 руб., из которых 345.161,46 руб. – содержание и ремонт, 447,98 руб. – холодное водоснабжение на общедомовые нужды, 6.979,95 руб. – горячее водоснабжение на общедомовые нужды, 5.323,28 руб. – электроснабжение на общедомовые нужды, 250,42 руб. – водоотведение, заявлены в пределах этого срока, а потому данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Комитета в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 358.163,09 руб., а в части взыскания задолженности в сумме 213.019,21 руб. (с учётом корректных расчётов ответчика) следует отказать.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся только по ходатайству взыскателя.

В связи с тем, что истцу определением суда от 21.05.2020 (л.д.1-3 т.1) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу, которым исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом официальных разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5.379,35 руб. в доход федерального бюджета пропорционально неудовлетворённой части исковых требований.

В части госпошлины, приходящейся на удовлетворённую часть исковых требований, которая в суммовом выражении составляет 9.044,65 руб., то данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению, так как ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождён от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытое административно-территориальное образование город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества в сумме 358163 руб.09 коп. (триста пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят три рубля девять копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 5379 руб.35 коп. (пять тысяч триста семьдесят девять рублей тридцать пять копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.Б.Варфоломеев