Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-244239/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.06.2024

Дело № А40-244239/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  28.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от

06.02.2024,

от ООО «ГЛОБАЛ» - ФИО3 - лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в. (VIN: <***>) от 07.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1

Фирдавси Абдулахадовича в пользу ООО «СМБ-Балтика» денежных средств в общем размере 2 800 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «СМБ-Балтика» (ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «СМБ-Балтика» (далее - ООО «СМБ-Балтика», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 24.02.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, заключенного между должником и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 1) в отношении автомобиля БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в. (VIN: <***>), недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 2).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена замена ответчика 1 на ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, заключенный в отношении автомобиля БМВ X4 ХDRIVE 2017 г.в. (VIN: <***>), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 800 000 руб.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

В порядке статьи 279 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО «ГЛОБАЛ», получившее в результате последовательной реализации дебиторской задолженности должника, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, права требования к ФИО1 на основании договора цессии от 20.03.2023, возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к жалобе, которые с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приняты судом и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ООО «ГЛОБАЛ» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда представителей ФИО1 и ООО «ГЛОБАЛ», обсудив доводы, заявленные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Изар-Авто» (далее – ООО «Изар-Авто») автомобиль БМВ Х4 XDRIVE 281, 2017 года выпуска, VIN: <***> (далее – спорный автомобиль) по цене 2 800 000 руб. Указанный договор был заключен от лица генерального директора должника - ФИО6 и подписан ФИО7, который по акту приема-передачи транспортного средства, действуя на основании доверенности от 07.03.2018, также принял спорный автомобиль от имени должника. Автомобиль оплачен должником, однако, на регистрационный учет в органах ГИБДД не был поставлен (ответ МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве от 28.01.2021).

В последующем, 10.03.2018 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018, заключенного между должником и ФИО1 (т.2, л.д.15-16).

04.04.2020 в сведения ЕГРНИП в отношении ФИО5 внесена запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица.

Конкурсный управляющий, указывая на фактическое отчуждение должником приобретенного у ООО «Изар-Авто» спорного автомобиля в пользу ФИО7 в отсутствие встречного предоставления, наличие у должника на дату совершения указанной сделки признаков банкротства, а также признаков организации фиктивной деятельности (отсутствие компетентного руководителя, трудовых и иных ресурсов для ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности, приобретение за счет средств должника дорогостоящей техники, которая впоследствии не регистрировалась в ГИБДД и ГТН, неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности и проч.) и причинение указанными действиями ущерба имущественным интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.03.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, предъявив первоначально требования к ответчикам 1 и 2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклонив доводы конкурсного управляющего об аффилированности и заинтересованности ФИО1, ФИО5 и должника, установив факт оплаты должником спорного автомобиля и его последующее выбытие из владения должника в отсутствие встречного предоставления, квалифицировал действия сторон сделки как злоупотребление правом, в результате которого причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, в связи с чем признал договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.03.2018 недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в общем размере 2 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ФИО1 процессуальный срок обжалования определения суда первой инстанции, рассмотрел спор по правилам статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела представленные ответчиком 3 доказательства и с выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из того, что исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 07.03.2018 имело место в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО «СМБ-Балтика» (23.09.2019) при наличии у должника неисполненных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройдор» (далее – ООО «Ремстройдор», заявитель по делу о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всех элементов недействительности сделки и злоупотребления правом при ее совершении.

Указав на то, что представленные ответчиком 3 договор и акт приема-передачи не имеют отметок о получении должником денежных средств, а сами по себе записи в договоре и акте о произведенных расчетах наряду с выпиской с банковского счета ответчика 3 не подтверждают оплату им стоимости спорного автомобиля, апелляционный суд отклонил доводы ФИО1 о добросовестном приобретении спорного автомобиля, в связи с чем оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 без изменения.

Коллегия судей окружного суда с позицией суда апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189, оформление сделки путем составления одного документа, в котором изложен текст с условиями договора и подтвержден факт платежа, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Стороны вправе включить в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. Такие положения не противоречат требованиям гражданского законодательства и аналогично расписке могут подтверждать исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

В ситуациях банкротства, где конкурируют интересы разных лиц (должник, кредиторы, третьи лица – добросовестные приобретатели имущества должника), на суд возлагается обязанность исследовать правоотношения сторон в максимальной степени тщательно и полно с тем, что права участников судебного разбирательства были действительно обеспечены. Рассматривая и разрешая судебное дело, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2022 № 55-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по мотиву неравноценности, являющейся частным случаем причинения вреда, может быть оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Данная правовая позиция позволяет исключить сохранение юридической силы сделок для ситуаций, когда аффилированные лица для вида отражают в тексте договора внешне созданные законные условия отчуждения, заведомо не намереваясь их исполнять. Такие стороны изначально рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагентом, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

Таким образом, для применения приведенной выше правовой позиции необходимо прежде установить факт аффилированности сторон сделки, лишь после чего могут быть отклонены с учетом иных имеющихся доказательств письменные документы, представленные в качестве подтверждения равноценности встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие выводов апелляционного суда относительно совокупности представленных ФИО1 документов, подтверждающих как наличие у него финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, так и фактическую его оплату в размере 2 710 000 руб., коллегия судей окружного суда считает вывод суда второй инстанции о недобросовестном приобретении ФИО1 спорного автомобиля преждевременным.

Кроме того, по мнению коллегии судей, заслуживают внимание и подлежат дополнительной проверке и доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент приобретения им автомобиля в 2018 году, у должника не было неисполненных обязательств перед заявителем по делу о банкротстве, что с учетом иных обстоятельств исключает потенциальную возможность осведомленности ответчика 3 о намерении должника причинить вред интересам его кредиторов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что настоящий судебный спор возник между конкурсным управляющим, защищающим интересы сообщества кредиторов должника, и ответчиком 3, претендующим на статус добросовестного приобретателя имущества должника, на которого не распространяется повышенный стандарт доказывания, суд округа с учетом отсутствия комплексной и последовательной оценки дополнительных доказательств, представленных ответчиком 3 в суд апелляционной инстанции, которые были приняты судом, исходя из того, что исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, восстановивший ФИО1 срок обжалования определения суда первой инстанции и рассмотревший спор с учетом дополнительно представленных доказательств.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А40-244239/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


В.З. Уддина

Судьи



В.Л. Перунова


                         Н.Н. Тарасов