Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-36769/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-36769/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП, в соответствии с которым Филиал привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. штрафа.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 6 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП.

Определением суда от 18.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Управление направило отзыв на заявление и материалы административного дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления удовлетворено судом на основании части 2 статьи 208, статей 113-114 АПК РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 06.07.2022 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в установленные статьей 229 АПК РФ сроки в суд поступила апелляционной жалоба.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в Управлении на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 75615/20/47022-ИП, возбужденное 16.06.2020 на основании исполнительного листа ФС № 031634495 от 19.07.2018, выданного Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1382/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, предмет исполнения: обязать филиал Учреждения организовать работу по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 84, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Каменка, военный городок № 4, а именно: произвести ремонт межпанельных швов с правой стороны МКД, произвести очистку кровли козырьков над балконами, обеспечить освещением, произвести уборку, произвести ремонт тепловой изоляции в подвальном помещении, произвести остекление окон, произвести ремонт в подъезде № 1, установить маяк, произвести уборку технического этажа, произвести уборку чердачного помещения, произвести ремонт тепловой изоляции трубопроводов чердачного помещения.

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, Управлением вынесено постановление от 26.03.2021 о взыскании с должника 50 000 руб. исполнительского сбора; должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.05.2021.

29.06.2021 должнику установлен новый срок для исполнения решения суда (до 13.08.2021).

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило Управлению основанием для вынесения постановления от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП.

Указанным постановлением филиал Учреждения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ привлечен филиал Учреждения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу статьи 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица. Филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Таким образом, филиал не может быть привлечен к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от 16.12.2021 № 689/21/47022-АП и оспариваемом постановления указано, что лицом, совершившим правонарушение, является филиал Учреждения.

Само по себе указание административным органом в скобках ИНН Учреждения не свидетельствует о привлечении к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, Управлением не установлен надлежащий субъект административной ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о назначении дела к рассмотрению направлялось по адресу филиала.

Никаких уведомлений в адрес самого юридического лица не направлялось.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, направление извещения в адрес филиала Учреждения является ненадлежащим извещением самого юридического лица.

В связи с изложенным, на основе анализа и оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, норм права, свидетельствующих о том, что за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо, филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, привлекаемым к административной ответственности, административным органом также нарушен процессуальный порядок уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Ходатайство о восстановлении срока удовлетворить.

Постановление Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 12.01.2022 № 32247022210000689018 о привлечении к административной ответственности по протоколу № 689/21/47022-АП признать незаконным и отменить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Н.А. Мильгевская