Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А40-81871/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-81871/23-166-262
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фортуна Технолоджис" (353440, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа г.о., Анапа г., Терская ул., д. 40, помещ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (109044, <...>),

2) Старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (109044, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО4

о признании незаконным бездействия


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.), от ответчиков: неявка (изв.), от третьего лица: неявка (изв.),



УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна Технолоджис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Выскребенцу Д. К. (далее – ответчик 1), старшему судебному приставу ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Е.С. (далее – ответчик 2) и ГУФССП России по г. Москве (далее – ответчик 3) о признании незаконным бездействия.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу № А40-163840/2022 с индивидуального предпринимателя Василькова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано: компенсация в размере 35 000 руб., расходы по оплате сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис» протокол №1655893837278 в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 70 рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы на основании данного решения 28.12.2022 выдал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» исполнительный лист серии ФС № 042977380 на принудительное исполнение решения (далее -исполнительный лист).

Данный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган для возбуждения исполнительного производства.

Получение 18.01.2023 данного отправления отделом подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35344076076924.

Взыскатель из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнал, что на основании указанного листа не возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, ООО "Фортуна Технолоджис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального Закона № 229.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств либо от отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В материалы дела представлены письменные пояснения начальника отдела – старшего судебного пристава С.Ю. Широкова, в которых он указывает, что в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве исполнительный документ - исполнительный лист серии ФС № 042977380 не поступал, зарегистрированным не значится и на исполнении не находится.

Вместе с тем, указанный довод опровергается материалами дела, поскольку получение отправления ООО "Фортуна Технолоджис" подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 35344076076924.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками в срок, установленный ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", было обеспечено возбуждение исполнительного производство по исполнительному документу - исполнительному листу серии ФС № 042977380, в материалы дела не представлены.

Сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России на дату проведения судебного заседания также отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО Солохненко Е.С. допущено незаконное бездействие в отсутствие на то законных оснований, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку оспариваемое бездействие старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Вместе с тем, не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, не совершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в заявлении, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Кроме этого, в данном случае, как уже было указано выше, доказательства возбуждения исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательства того, что исполнительный документ был передан на принудительное исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве Выскребенец Д.К. заявителем в материалы дела также не представлены (ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, основания полагать, что данным судебным приставом-исполнителем совершено какое-либо незаконное бездействие, у суда отсутствуют.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ требования, предъявленные к данному судебному приставу-исполнителю удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Е.С., выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 042977380 от 28.12.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-163840/2022.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Солохненко Е.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фортуна Технолоджис" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

В удовлетворении остальной части заваленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

Е.А. Аксенова