Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-231050/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231050/21
18 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

- ФИО1 по доверенности от 05.05.2022г.;

от закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис»

- ФИО2 по доверенности от 01.02.2023г.;

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-231050/21,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Вагон-Сервис» (далее – ЗАО «Вагон-Сервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 672 801 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 26.06.2009 между открытым акционерным обществом «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Вагон-Сервис» (исполнителем) заключен договор № 395 на оказание услуг по наружной обмывке кузовов вагонов, подготовке к покраске и покраске кузовов вагонов (далее – договор).

Дополнительным соглашением от 29.03.2010 к договору права и обязанности заказчика переданы новому заказчику - ОАО «ФПК» с 01.04.2010.

В силу пунктов 2.1, 2.4, 3.3.1, 3.4.3 договора исполнитель обязался обеспечить качество работ, соответствующее условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий и иных документов, регламентирующих выполнение работ по договору.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ, в том числе расходных материалов в течение гарантийного срока. Гарантийный срок по договору устанавливается на работы по покраске вагонов в течение срока установленного Типовыми технологическими процессами ТП-ЦЛПВ33/4/2008 и ТП-ЦЛПВ-ЗЗ/З. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном периоде.

В период гарантийного срока на вагонах № № 02821536, 02820991, 02910743, 02822344, 02821569, 02821585 выявлены нарушения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), а именно: отслоение краски и ржавчина под окнами, коррозия в местах крепления поручней; трещины ЛКП (лопнула краска), отслоение краски по контуру входных дверей.

Наличие дефектов ЛКП на вагонах зафиксировано в актах комиссионного осмотра от 24.02.2021, 25.02.2021, 26.02.2021, 01.03.2021, 02.03.2021 в присутствии сторон, а также отражено в актах-рекламациях.

В связи с выявлением дефектов ЛКП на вагонах, истцом в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 7.6 договора направлены претензии о выплате неустойки, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 330, 720, 722, 723, 755 Гражданского кодекса РФ, установив, что образовавшиеся при эксплуатации вагонов дефекты лакокрасочного покрытия возникли не по вине ответчика, суды первой и апелляционной инстанции не нашли правовых оснований для привлечения ответчика к финансовой ответственности, установленной договором, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды отметили, что доводы АО «ФПК» о наличии дефектов в выполненных ЗАО «Вагон-Сервис» ремонтных работах опровергаются выводами экспертного заключения № 259/22 от 29.08.2022 по проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

Судами принято во внимание, что проводившие исследование эксперты соответствуют требованиям законодательства к образованию и квалификации, что подтверждается представленными в материалы дела документами; заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; выводы экспертов не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доводы АО «ФПК» о том, что ответчик в нарушение пункта 3.3 договора не предупреждал истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на прочность и годность результатов работ по окраске вагонов, отклонены судами на том основании, что ответчик не имел возможность сообщить истцу о фактах, которые могут негативно повлиять на прочность и годность результатов работ по окраске вагонов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что экспертное заключение является надлежащим и допустим доказательством по делу, а также отклонены критические замечания истца к этому заключению, основанные на мнении рецензентов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-231050/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Т. Ю. Гришина



О. А. Шишова