Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А46-2115/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-2115/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Казарина И.М.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы ФИО2 и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А46-2115/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требования в размере 919 836 288,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат»), временный управляющий ООО «Агат» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант»), временный управляющий ООО «Диамант» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Максима» (далее – ООО «Максима»), временный управляющий ООО «Максима» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ООО «Оникс»), временный управляющий ООО «Оникс» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее – ООО «Яшма»), временный управляющий ООО «Яшма» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир»), временный управляющий ООО «Сапфир» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Юнигаз» (далее – ООО «Юнигаз»), временный управляющий ООО «Юнигаз» ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее – ООО «Аметист»), временный управляющий ООО «Аметист» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз»), временный управляющий ООО «Топаз» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – ООО «Сибмакс» (ИНН <***>)), временный управляющий ООО «Сибмакс» (ИНН <***>) ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ООО «МИГ»), временный управляющий ООО «МИГ» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит»), временный управляющий ООО «Лазурит» ФИО9, ФИО10, ФИО2.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибмакс» – ФИО11 по доверенности от 01.03.2024, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО12 по доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» (далее – ООО «Сибмакс», должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 919 836 288,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 902 567 554,35 рублей, из которых: 833 520 456,49 рублей – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 69 047 097,86 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно; в том числе как требование обеспеченное залогом в размере 281 890 985,57 рублей, из которых: 253 557 198,40 рублей – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787,17 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда от 21.12.2023 изменено: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование банка в размере 917 727 948,13 рублей, из которых: 832 784 004,12 рубля – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 84 943 944,01 рубля – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно; в том числе как требование обеспеченное залогом имущества должника в размере 281 890 985, 57 рублей, из которых: 253 557 198,40 рублей – основной долг и начисленные неоплаченные проценты, 28 333 787,17 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Банк ВТБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.2024 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибмакс» требования банка по процентам в размере 736 452,37 рублей и неустойке в размере 1 371 887,91 рублей.

В обоснование кассационной жалобы банком приведены доводы о том, что апелляционным судом ошибочно истолкованы положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02.02.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 106-ФЗ).

ФИО2 также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 20.03.2024 изменить в части, исключив из состава основного долга сумму капитализированных процентов в размере 17 268 734,06 рублей.

Кассационная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что включение капитализированных процентов в сумму основного долга влечет увеличение ответственности должника, являющегося поручителем основных заемщиков и не дававшего на это согласия.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Сибмакс» ФИО13 поддерживает доводы кредитора, возражает против удовлетворения жалобы ФИО2

Банк ВТБ в своем отзыве не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе ФИО2

В судебном заседании представители банка и ФИО13 поддержали свои доводы и возражения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, изучив кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, усматривает основания для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ и ООО «Агат», ООО «Аметист», ООО «Диамант», ООО «Максима», ООО «МИГ», ООО «Оникс», ООО «Сапфир», ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО «Топаз», ООО Юнигаз», ООО «Яшма» (далее – заемщики) заключены кредитные соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств указанных заемщиков по кредитным соглашениям между банком и должником заключены 44 договора поручительства (далее – договоры поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агат», ООО «МИГ», ООО «Оникс», ООО «Сибмакс» (ИНН <***>), ООО Юнигаз», ООО «Яшма» между кредитором и должником заключены 20 договоров залога.

В связи с нарушением заемщиками своих обязательств по оплате Банк ВТБ направил ООО «Сибмакс» требование от 21.11.2022 № 499/301200 об исполнении обязательств по договорам поручительства путем перечисления на корреспондентский счет банка денежных средств в общем размере 878 548 447,53 рублей.

Поскольку требование банка оставлено без удовлетворения, кредитор, ссылаясь на введение в отношении ООО «Сибмакс» процедуры банкротства, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 919 836 288,41 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что должник отвечает за неисполнение заемщиками обязательств по кредитным соглашениям в пределах установленного договорами поручительства размера, в связи с чем исключил из основного долга сумму капитализированных процентов в размере 15 730 971,90 рубля, обусловленную реализацией заемщиками своего права на применение льготного периода, предусмотренного положениями Закона № 106-ФЗ.

Изменяя определение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 7 Закона № 106-ФЗ, статей 363, 367 ГК РФ, пришла к выводам о том, что капитализированные платежи, представляющие собой проценты за пользование займом, начисленные за льготный период и подлежавшие выплате банку при обычном исполнении обязательств заемщиками, не могут расцениваться как увеличивающие ответственность поручителя, в связи с чем также подлежат отнесению на должника; проценты и неустойки, начисленные на увеличенную часть основного долга за счет капитализации процентов, не охватываются ответственностью поручителя.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» изменение размера основного обязательства без согласия поручителя не влечет увеличения его ответственности или иных неблагоприятных последствий, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в части возросшей суммы считается не обеспеченным поручительством. В этой части требование кредитора не входит в состав единого консолидированного требования, и на него не распространяется правило о приоритетном удовлетворении, предусмотренное пунктом 4 статьи 364 ГК РФ.

Законом № 106-ФЗ предусмотрен ряд случаев, при которых заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на определенный срок.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 106-ФЗ в течение приостановления исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период) не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающие обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после окончания льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода (часть 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ).

Поскольку за время действия льготного периода проценты на сумму кредита, начисляются, но не выплачиваются, и по окончании льготного периода добавляются к основной сумме долга, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что капитализированные проценты не увеличивают размер ответственности поручителя, поскольку подлежали уплате только в иной период.

В связи с этим отклоняются изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, исключая из состава требования Банка ВТБ проценты и неустойки, начисленные на увеличенную за счет капитализации процентов часть основного долга, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ изменение условий кредитного договора, договора займа в соответствии с настоящей статьей не требует согласия залогодателя в случае, если залогодателем является третье лицо, а также поручителя и (или) гаранта. В случае, если кредитный договор (договор займа), измененный в соответствии с настоящей статьей, был обеспечен залогом, поручительством или гарантией, срок действия такого договора залога, поручительства или гарантии продлевается на срок действия кредитного договора (договора займа), измененного в соответствии с настоящей статьей.

Из указанных положений следует, что не требуется согласия поручителя на изменение в соответствии со статьей 7 Закона № 106-ФЗ как условий кредитного договора, так и срока его действия.

В связи с этим требование кредитора в части начисленных процентов в размере 736 452,37 рублей и неустойки в размере 1 371 887,91 рублей является обоснованным.

Ошибочные выводы судов привели к нарушению норм материального права – неприменение закона, подлежащего применению, – части 16 статьи 7 Закона № 106-ФЗ.

Неправильное применение судами норм материального права в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, арифметически произведенный Банком ВТБ расчет задолженности под сомнение участвующим в споре лицами не поставлен, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сибмакс» в составе третьей очереди требования кредитора в размере 919 836 288,41 рублей, из которых: 833 520 456,49 рублей – основной долг и начисленные проценты, 86 315 831,92 рубль – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно, в том числе 281 890 985,57 рублей, обеспеченное залогом имущества, из которых: 253 557 198,40 рублей – основной долг и начисленные проценты, 28 333 787,17 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А46-2115/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибмакс» в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 919 836 288,41 рублей, из которых: 833 520 456,49 рублей – основной долг и начисленные проценты, 86 315 831,92 рубль – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно, в том числе 281 890 985,57 рублей, обеспеченное залогом имущества, из которых: 253 557 198,40 рублей – основной долг и начисленные проценты, 28 333 787,17 рублей – неустойка, учитываемая в реестре требований кредиторов отдельно.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин


Судьи                                                                                                                  Ю.И. Качур


ФИО1