Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А40-24250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24250/19-108-389
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года,

полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 02.10.2002; адрес: 141112, <...> стр. 73В, корп. 1, пом. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 1662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 21195 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 12.12.2018

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Артемова Д.Ю. (личность подтверждена удостоверением № 11300) по доверенности от 26.08.2019 № 223; ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от 17.10.2019 № 292;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 183634) по доверенности от 24.05.2019 № 06-12/; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 185786) по доверенности от 10.12.2019 № 06-12/; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 187479) по доверенности от 05.02.2019 № 06-12/; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 181177) по доверенности от 13.06.2019 № 06-12,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, АО «РТПТ») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 1 по г. Москве) о признании недействительным решения от 27.06.2018 № 1662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требования № 21195 об уплате налога, сбора, пени, процентов по состоянию на 12.12.2018.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 20.04.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 24.01.2018 № 1406 и вынесено решение 27.06.2018 № 1662 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения., выставлено требование об уплате доначисленных сумм.

Как следует из оспариваемого решения, Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 2 781 823 руб., Заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее — НДС) на сумму 16 642 735 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 971 803 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой; решением УФНС России по г. Москве от 06.12.2018 №21-19/251112 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Москве установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые не могли и не поставляли спорный товар, работы (услуги), не обладали фактической самостоятельностью, трудовыми и производственными ресурсами, налоги исчисляли в минимальном размере, их руководители дали показания о непричастности к деятельности данных организаций или находятся в розыске:

- АО «Шильд»; ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром» (спорные поставщики ЗИП (запасные части, инструменты и принадлежности),

- ООО «Ювента», ООО «Ситипроджект», ООО «Проектинжтреет» (спорные подрядчики).

1. Относительно неправомерного заявления расходов и вычетов по сделкам со спорными поставщиками АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром».

Как следует из материалов дела, на сайте АО «РТПТ» размещена информация о том, что Общество более 20 лет работает на рынке газотурбинной техники. Основным направлением деятельности Общества является не только ремонт, обслуживание (сервис), и диагностика ГТД, производства ГП НПКГ «Зоря-Машпроект», но также поставка запасных частей ГТД. Технология и документация для выполнения ремонта (капитального) в полном объеме разработана заводом - изготовителем.

АО «РТПТ» имеет свои предприятия в городах: Щелково (Московская обл.) - там же «центральный офис» Общества, Уфа, Новочеркасск (Ростовская обл.), Рассказово (Тамбовская обл.) - ремонтные мощности Общества, Новокуйбышевск (Самарская обл.), со складскими помещениями, открытыми площадками и погрузо-разгрузочными механизмами, с производственными базами, станочным оборудованием, механизмами и железнодорожными подъездными путями.

Согласно пояснениям заявителя, Общество не осуществляло перепродажу товара, приобретенного у АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром», а использовало для ремонта – как ЗИП (запасные части, инструменты принадлежности)

Между тем, в результате проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что Общество не приобретало у АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром» спорный товар и не использовало его в ремонте. Ремонт ГТД Общество осуществляло с использование ЗИП которые были приобретены у реальных поставщиков, хранились на складе Общества.

Материалами дела установлено, что в ходе налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Москве неоднократно истребовала у Общества документы (сведения) относительно транспортировки товара от спорных поставщиков.

Однако, вопреки п. 3 требования №15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т.15, л.д.31) общество не представило списки транспортных средств, на которых транспортировался товар. Также вопреки п. 9 данного Требования Общество не представило журналы учета въезда/выезда транспортных средств на территорию Общества через пункты охраны. Вопреки пп.1-2 Требования №15-14/5910/4 от 20.11.2017 (т.15, л.д.85) общество не представило документы подтверждающие транспортировку товара от спорных поставщиков, в том числе товарно-транспортные накладные.

Кроме того, по результатам анализа первичных документов по сделкам со спорными поставщиками: АО «Шильд» (т. 11, л.д. 25), ООО «Декарт» ( т. 11, л.д. 17), ООО «Конта» (т. 11, л.д. 10) , ООО «Редметпром» (т.11,л.д.) установлено, что они составлены формально, не содержат сведений об условиях поставки - адрес отгрузки сведения о транспортировке и т.д.

При этом по сделкам с реальными поставщиками обществом были представлены товарно-транспортные накладные, а в первичных документах установлено наличие подробной информации о поставках, услугах.

Так, спецификации к Договору поставки №02/12/14 от 02.12.2014 с ООО «Норд-Сервис» содержат информацию об условиях поставки (адрес отгрузки и поставки), к указанному договору приложены соответствующие товарные накладные и товарно-транспортные накладные, (т. 15, л.д. 103)

В пакете первичных документов по сделке Общества с ООО «ТД «Ареал» о поставке в адрес общества металлопроката, содержатся товарно-транспортные накладные, в которых указан адрес погрузки и адрес разгрузки, перевозчик - ФИО7( т. 19, л.д. 46)

В первичных документах по сделке Общества с ОАО «Завод авиационных подшипников» (ОАО «ЕПК Самара») о поставке подшипниковой продукции, отражена подробная информация о контактах поставщика, сведения о производителе, имеются транспортные накладные, акты о выполнении работ по контролю качества, (т. 8 л.д. 128) Между тем в документах по спорным сделкам сведения о производителе товара, адресе отгрузки (склада поставщика), качественных характеристиках товара отсутствуют.

Таким образом, пакет документов по сделкам с реальными поставщиками более полный, содержит подробную информацию об условиях поставки, содержит товарно-транспортные накладные, в отличие от пакета документов по сделкам общества со спорными поставщиками. Имел место различный порядок документального оформления поставок по сделкам с реальными поставщиками и по сделкам со спорными поставщиками.

Относительно не представления заявителем вопреки требованиям ИФНС России № 1 по г. Москве технической документации по спорным сделкам о поставке ЗИП и по произведенным ремонтным работ.

В ходе налоговой проверки Требованием №15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т. 15, л.д. 31) у Общества были запрошены документы (сведения), в частности, «по выполненным работам», «информация о замененных деталях». Однако, Обществом вопреки данному требованию не была представленная информация о замененных деталях по конкретным ГТД, сведения о выполненных работах при ремонте конкретных ГТД. Что подтверждается скриншотами ответа АО «РТПТ» №336 от 07.08.2017 (т. 15, л.д. 35) , которое общество представило в Инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи.

Кроме того, в ответе №336 от 07.08.2017 (т. 15, л.д. 35) АО «РТПТ» сообщило, что в 2014-2015 году Общество выполняло ремонт только по заказу ТОО «Жанажолская ГТЭС» (2 договора) и заказу ПАО «КРЫМ ТЭЦ», т.е. заявитель не сообщил о ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ зав. №11, на который в последующем стал ссылаться, как на ремонт, при котором были использованы ЗИП, приобретенные у АО «Шильд» и ООО «Декарт».

Вопреки п. 4 и 6 Требования №15-14/5910/2 от 04.10.2017 (т. 15, л.д. 51) Общество отказало в предоставлении «формуляров на проведенные ремонтные работы и замененные детали при проведении ремонтов газотурбинных двигателей», «заявок на выдачу товара со склада/закупку товара для проведения ремонта газотурбинных двигателей в период 2014-2015 гг.».

В ответе №465 от 18.10.2015 (т. 15, л.д. 55) общество сообщило, что формуляры газотурбинных двигателей, по которым произведен ремонт, являются собственностью заказчика. Между тем, п. 3.4.6. договора №111/2/12/13 от 25.12.2013 и №124 от 30.04.2015 между Обществом и ТОО «Жанажолская ГТЭС» (Заказчик) предусмотрено, что Заказчик передает Обществу факсовые копии всех товаро-сопроводительных документов на момент осуществления отгрузки ГТД в ремонт, в том числе копии формуляров. Кроме того, согласно материалам дела ГТД ДЖ59ЛЗ зав. №11 в период ремонта (ноябрь-декабрь 2015 ггода) находился в собственности Общества, заказ от сторонней организации на ремонт данного ГТД отсутствовал.

Также в ответе №465 от 18.10.2015 Общество указало, что заявки на выдачу товара со склада/закупку товара для проведения ремонта газотурбинных двигателей не составлялись. Однако сотрудник общества - техник по наладке и испытаниям оборудования ФИО8 дал свидетельские показания (т. 9, л.д. 8) о том, что в случае необходимости дорогостоящих запчастей для ремонта, делали заявку в головной офис на получение материалов. Кроме того в ответе №465 от 18.10.2015 (т. 15, л.д. 55) общество отказало в представлении ведомостей и журналов прихода материалов на склад, сославшись на то, что данные документы отсутствуют.

Вопреки требованию ИФНС России № 1 по г. Москве №15-14/5910/3 от 07.11.2017 (т. 15, л.д. 17) общество отказало в предоставлении технической документации (технический паспорта, технические книжки, брошюры, книжки правил эксплуатации, серийные номера (все возможные/имеющиеся сведения, документы)) о товарах, приобретенных у спорных поставщиков, в частности, на газотурбинный двигатель ДЖ59Л (спорный поставщик ООО «Редметпром»).

В ответе №533 от 20.11.2017(т. 15, л.д. 81) Общество впервые упомянуло о том, что осуществляло ремонт ГТД ДЖ59ЛЗ зав. №11, пояснило, что для ремонта данного двигателя использованы ЗИП, приобретенные у АО «Шильд» и ООО «Декарт».

Требованием №15-14/5910/4 от 20.11.2017(т.15, л.д.85) ИФНС России № 1 по г. Москве повторно истребовала у общества формуляры на проведенные ремонтные работы (списки замененных деталей) газотурбинных двигателей за период 2014-2015 гг.»; паспорта, сертификаты, инструкции, все имеющиеся документы (технические документы)» на товар, приобретенный у спорных поставщиков. Однако, в ответе №556 от 29.11.2017 ( т. 15, л.д. 91) Общество отказало в предоставлении данных документов, сославшись на их отсутствие.

Также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Требованием №15-14/5910/5 от 21.03.2018 (т. 15, л.д. 95) ИФНС России № 1 по г. Москве запросила у Общества- все имеющиеся формуляры на проведенные ремонтные работы и замененные детали при проведении ремонтов газотурбинных двигателей». Общество также отказало (т. 15, л.д. 97) в предоставлении какой-либо технической документации на проведенные ремонтные работы и замененные детали, сославшись на её отсутствие.

Таким образом, с июля 2017 года по март 2018 года Общество отказывало Инспекции в предоставлении сведений о произведенных работах в ходе ремонта и списка замененных деталей при ремонте конкретных ГТД. На дату вынесения оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки, вопреки требованиям инспекции, общество никакую техническую документацию на спорный товар (ЗИП) не представило, не представило документы по произведенным ремонтным работам, не представлены списки использованных ЗИП при ремонте конкретных газотурбинных двигателей, также не представлены заявки на получение материалов со склада, о фактах составления которых дал свидетельские показания сотрудник общества ФИО8

Относительно результатов анализа выписок из формуляров и копий отчетов о выполненной работе по ремонту ГТД, представленных после вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, в пояснениях от 14.06.2019 (т. 18, л.д. 46) Заявитель указал, что в период 2014-2015 года на ремонтных мощностях АО «РТПТ» обслуживались следующие ГТД:

По договору № 510 от 29.12.2014 (между Обществом и ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» - ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 152002, период ремонта 27.04.2015-05.08.2015.

По договору №111/2/12/2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д.36) между Обществом и ТОО «Жанажолская ГТЭС»

- ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 158031, ремонт в период 28.04.2014-30.06.2014 (доп. соглашение №2 от 30.04.2014),

- ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153018, ремонт в период 12.09.2014-12.11.2014 (доп. соглашение №4 от 27.08.2014),

- ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153021, ремонт в период 14.11.2014-12.12.2014 (доп. соглашение №5 от 05.11.2014),

- ДЦ59Л №ДОГ 149067, ремонт в период 23Л2.2014-30.03.2015 (доп. соглашение №9 от 27.02.2015),

- ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153020, ремонт в период 16.03.2015-15.06.2015 (доп. соглашение №10 от 10.03.2015),

По договору №124 от 30.04.2015 (т. 12, л.д. 6) между Обществом и ТОО «Жанажолская ГТЭС»

- ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153030, ремонт в период 10.08.2015-29.12.2015 (доп. соглашения №1 от 03.08.2015), цена ремонта 55 800 000 руб.

Кроме того, как пояснил заявитель, ГТД ДЖ59ЛЗ зав. №11 находился в ремонте в период с 01.11.2015 по 28.12.2015.

ГТД ДЖ59ЛЗ зав. №11 был приобретен Обществом у Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору от 05.10.2015 (т.18, л.д. 107), заключенному по результатам торгов для реализации в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС» по договору №187/12/14 от 24.12.2014. (т.12, л.д. 6)

Из пояснений Общества и представленных заявителем документов усматривается, что спорный товар, приобретенный у АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром», Общество использовало наряду с иными ЗИП при ремонте трех ГТД, а именно:

1. ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153021, период ремонта 14.11.2014-12.12.2014, Узлы и агрегаты, замененные и/или установленные на ГТД, Газотурбинный двигатель ДЖ59Л2, приобретенный по договору №2/06/14 от 02.06.2014 у ООО «Редметпром» (дата поставки 30.06.2014) на сумму 10 500 000 руб. и др.

2. ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153020, период ремонта 16.03.2015-15.06.2015. Узлы и агрегаты, замененные и/или установленные на ГТД: Коробка приводов б\у Ж59159000 ДЖ59, приобретенная по договору №127/15 от 13.05.2015 у ООО «Конта» (дата поставки 22.05.2015) на сумму 6 300 000 руб. и др.

3. ДЖ59ЛЗ, зав №11, который был приобретен Обществом у Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия для реализации в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС», ремонт в период с 01.11.2015 по 28.12.2015.

Узлы и агрегаты, замененные и/или установленные на ГТД:

- Насос 090088070, диск ступени 09018006, а также корпус насоса, стоп кран, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра, стоп-кран, приобретенные по договору №21/11 от 08.06.2015 у ООО «Декарт» (дата поставки 25.06.2015) на сумму 7 480 000 руб.

- ФИО9 низкого давления ДЖ59 Ж59048010 СБ (0102) по дог. №06-8/2015 от 17.06.2015 у АО «Шильд» (заказ 17.06.2015, поставка 24.06.2015) на сумму 8 287 500 руб.

- Товар различной номенклатуры: Лопатки ТНД 3-4 ст, Спрямляющие аппараты КНД 1-6 ст, Лопатки КВД 1-4 ст, корпус передней опоры, Замок, Кольцо уплотнительное, Лопатка 1-2 ступени ротера ТВД, Лопатка КНД 4-7 ступени, КВД СП аппараты 1С-ЗС, Пакет лопаток 5 и 3 ступени, лопатка турбины 2 ступени, пакет лопаток 1 ступени, по договору от 17.11.2015 с АС «Шильд» - (товарные накладные от 16.12.2015, 10.12.2015, 24.11.2015, 12.11.2015, 12.10.2015, 06.10.2015, 31.08.20151 на сумму 28 495 150 руб., и другие ЗИП.

Таким образом, большая доля спорных расходов была отнесена на затраты для ремонта ГТД ДЖ59ЛЗ, зав №11, который в период ремонта, с 01.11.2015 по 28.12.2015, находился в собственности Общества. При этом все спорные товары (комплектующие), как заявляет Общество, использовались при ремонте исключительно двигателей, принадлежащих заказчику - ТОО «Жанажолская ГТЭС».

При этом сведения о том, какие детали были заменены при ремонте конкретных двигателей, Обществом и ТОО «Жанажолская ГТЭС» в ходе мероприятий налогового контроля, вопреки требованиям, представлены не были.

Так, на основании запроса ИФНС России № 1 по г. Москве на получение информации из Федеральной Республики Казахстан от 28.03.2018 №15-11/24406 (т.12, л.д. 1), у ТОО «Жанажолская ГТЭС» была запрошена информация (документы) обо всех имеющихся формулярах на проведенные ремонтные работы и замененные детали (документы в которых зафиксированы сведения о замененных деталях и ремонте газотурбинного двигателя) при проведении ремонтов ГТД за период 2014-2015 года при взаимоотношениях с АО «РТПТ»; техническая документация (все возможные/имеющиеся сведения) о газотурбинных двигателях, приобретенных и ремонтируемых в АО «РТПТ»; первичные документы по сделкам с АО «РТПТ».

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 в УФНС России по г. Москве поступил ответ ТОО «Жанажолская ГТЭС»: копии первичных документов по сделкам ТОО «Жанажолская ГТЭС» с Обществом и CD-диск с файлами: «ИЭ ГТД-15 (Ж 15108010 ИЭ)», «Технические условия ГТД-15 (1,2)», «ТО ДЖ». Однако файл «ТО ДЖ», содержит документ «Блок двигателя. Техническое описание для изделия Д2Ж153030», листы которого (более 3А от общего объема листов) пустые или не читаются, что не позволяет изучить конструкции блока двигателя путем ознакомления с данным техническим описанием.

27.06.2018 в УФНС России по г. Москве поступил ответ ТОО «Жанажолская ГТЭС»: копии технических отчетов о выполнении ремонта газотурбинного двигател" и выписки на 1 листе из соответствующих формуляров (лист 123 «4.9. особые отметки»). В инспекцию соответствующие документы поступили после завершения мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Таким образом, вопреки запросу налогового органа ТОО «Жанажолская ГТЭС» была предоставлена не полная информация, не полный комплект запрошенных документов.

В ходе судебного разбирательства Общество представило в материалы дела указанные технические отчеты. Налогоплательщик полагает, что технические отчеты и выписки их формуляров ГТД, подтверждают использование Обществом спорных деталей при ремонте ГТД.

В пояснениях от 17.09.2019 Заявитель подтвердил, что в ходе налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Москве неоднократно запрашивала у Общества техническую документацию в отношении произведенных ремонтов газотурбинных двигателей (далее - ГТД) и в отношении запчастей, использованных для замены деталей ГТД при ремонте; при этом Общество отказывало в предоставлении данных документов, ссылаясь на их отсутствие.

В отношении формуляра ГТДДЖ59ЛЗ МД2Ж153020 (т. 22, л.д. 2).

На листах 50-52 данного формуляра «4.3 Учет работы» (т. 22, л.д. 51-53) отражен учет работы по месяцам за период с июня 2010 года по декабрь 2018 года с перерывами: в первые месяцы 2012 года, май 2015 года - январь 2016 года, ноябрь-декабрь 2018 года - записи не читаются, с января 2019 года записи отсутствуют. Между тем к формуляру приложен технический отчет от 25.03.2019 (т. 22, л.д. 179), согласно которому в период с 26.10.2018 по 25.03.2019 Обществом был произведен ремонт данного ГТД. Это значит, что в период рассмотрения УФНС России по г. Москве апелляционной жалобы Общества, также на дату подачи Обществом заявления в суд 04.02.2019, в распоряжении Общества находился оригинал данного формуляра.

В отношении формуляра ГТДДЖ59ЛЗ МД2Ж153021 (т. 24, л.д. 31).

На листах 50-54 данного формуляра «4.3 Учет работы» (т. 24, л.. 54-59) отражен учет работы по месяцам за период с октября 2004 года по август 2017 года с перерывами: в конце 2010 года - начале 2011 года, конце 2012 года, январь-июль 2015 года, после «май 2018 г.» запись «отправлен на рем. 08.05.2018», далее записи отсутствуют. Следовательно, с августа 2018 года данный двигатель не эксплуатируется, либо соответствующая копия формуляра была изготовлена в 2018 году.

В отношении формуляра ГТД ДЖ59ЛЗ МП (т. 23, л.д. 1).

На л. 50 формуляра в разделе «4.3 учет работы» (т. 23, л.д. 50) имеется запись о том, что в ноябре 2017 года двигатель был отправлен в ремонт, далее до мая 2018 года записи о наработке отсутствуют. На листах 136 и 143 (т. 23, л.д. 139 и 146) в разделе 5.1. «Ремонт» (первый ремонт), отражена информация о том, что 20.05.2018 после ремонта сотрудником Общества было проверено вибрационное состояние двигателя, сторонами подписано свидетельство о приемке двигателя после ремонта. Следовательно, в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года данный двигатель находился в ремонте на ремонтных мощностях Общество, а оригинал формуляра в . распоряжении Общества. Однако, располагая оригиналом данного формуляра в период налоговой проверки 31.03.2017 - 24.11.2017, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 16.03.2018 - 16.04.2018, Общество не представило

Таким образом, Заявитель осуществлял сокрытие технической документации по ремонтам ГТД (формуляры и приложения к ним) в ходе налоговой проверки и после ее завершения, предоставлял Инспекции недостоверную информацию об отсутствии в распоряжении Общества формуляра ГТД ДЖ59ЛЗ МП. Действуя таким образом, Общество намеревалось скрыть от налоговых органов действительные обстоятельства ремонта соответствующих двигателей, сведения об использованных материалах (ЗИП). Следовательно, Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало предотвратить получение налоговым органом дополнительной информации и дополнительных доказательств неправомерного заявления Обществом налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Материалами дела установлено, что в формулярах множество несоответствий и расхождений, которые.

Копии листа 123 соответствующих формуляров Общество называет доказательством использования спорных материалов при ремонте ГТД.

В результате анализа листа 123 раздел «4.9 особые отметки» в копиях указанных формуляров (т. 22, л.д. 127, т. 25, л.д. 30, т. 23, л.д. 125) установлено, что данный лист с пропечатанным порядковым номером 123 не соответствует по форме предшествующему листу формуляра с пропечатанным порядковым номером 123, лист с пропечатанным порядковым номером 124 в формулярах ГТД зав. номер Д2Ж153021 (т. 24, л.д. 31), Д2Ж153020 (т. 22, л.д.2) отсутствует, при этом в «Содержании» (т. 22, л.д. 5, т. 24, л.д. 35) обозначено, что раздел «4.9 Особые отметки» на листе 124.

Следует отметить, что в копии формуляра ГТД зав. номер 11 содержатся два раздела «4.9. особые отметки» (т. 23, л.д. 125-126) на листах с пропечатанным номером 123 и 124, в данном формуляре содержится два листа с пропечатанным номером 123 (т. 23, л.д. 124-125) и два листа с порядковым номером 123 (т. 23, л.д. 125-126).

Кроме того пропечатанный шрифт в нижней части спорного листа 123 отличается от шрифта данной записи, которая представлена во всех остальных листах формуляра (различное расстояние между символами).

Также суд обращает внимание на то, что на листах 125 «5.1. Ремонт» (т. 23, л.д. 128) и 144 «5.2. Ремонт» (т. 23, л.д. 147) по четырем углам рабочего поля для заполнения присутствуют отпечатанные образы скоб, используемых при работе степлером. При этом строки на данном листе расположены под уклоном, не соблюден интервал между первой строкой и надписью «...ремонт... (капитальный)», что обращает на себя внимание при сравнении с соответствующим разделом «5 ремонт» (т. 22, л.д. 150) в формуляре ГТД Д2Ж153020 (т. 22, л.д.150)

Приведенные несоответствия и расхождения, свидетельствуют о том, что оформление листа 123 раздел «4.9 особые отметки», сведений о спорных ремонтах, осуществлялось не в 2015 году, а значительно позже, когда Обществу стало известно о выводах и доводах налогового органа по результатам налоговой проверки.

Обоснованность данного вывода дополнительно подтверждается следующими установленными несоответствиями и расхождениями в копиях формуляров.

В отношении формуляра ГТДДЖ59ЛЗ МД2Ж153020 (т. 22, л.д. 2).

Заявитель утверждает, что в разделе «4.9 Особые отметки» (т. 22, л.д. 127) отражена информация о ремонте 2015 года с указанием на то, что «произведена замена. Коробки приводов Ж59159000». Общество указывает, что Коробка приводов б\у Ж59159000 ДЖ59, приобретенная по договору №127/15 от 13.05.2015 у ООО «Конта» по цене 6 300 000 руб. была использована при ремонте данного ГТД.

Однако в указанном формуляре сведения о ремонтах, произведенных в 2001,2012, 2015, и 2019 году, отражены в разделе «5. Ремонт» (т. 22, л.д. 129, 147, 148, 149). В разделе «4.9 Особые отметки» (т. 22, л.д. 127) содержатся записи датированные только 15.06.2015.

На листе 8 формуляра (т. 22, л.д. 9) указано, что «четвертый раздел формуляра заполняется в эксплуатирующих организациях в период эксплуатации двигателя. Пятый раздел формуляра заполняется в ремонтных предприятиях в процессе ремонта. В каждый раздел формуляра должны быть внесены только записи, предназначенные для данного раздела». При этом Общество никак не объяснило, почему в нарушении правил, только по спорным ремонтам информация о ремонте отражалась налогоплательщиком в не предназначенном для этого разделе формуляра «4.9 Особые отметки».

Вместе с тем, в разделе «5. Ремонт» на листе 144а (т. 22, л.д. 148) формуляра представлены записи о произведенном в 2015 г. ремонте, при этом отсутствует запись о замене Коробки приводов Ж59159000.

Таким образом, по результатам анализа записей в формуляре установлено, что замена коробки приводов Ж59159000 не производилась, на листе .123 формуляра раздел «4.9. Особые отметки» (т. 22, л.д. 127), учитывая совокупность доказательств по делу, содержится недостоверная информация о ремонте.

В отношении формуляра ГТДДЖ59ЛЗ №Д2Ж153021 (т. 24, л.д. 31).

Общество со ссылкой на л. 123 раздел «4.9 Особые отметки» (т. 25, л.д. 30) формуляра заявляет, что для ремонта данного ГТД использованы узлы и агрегаты газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 (без наработки), приобретенного по договору №2/06/14 от 02.06.2014 у ООО «Редметпром» (дата поставки 30.06.2014) на сумму 10 500 000 руб.

Однако, информация о ремонте, произведенном в 2010 году, отражена в разделе 5.1 «капитальный ремонт» (т. 25, л.д. 32), информация о ремонте, произведенном в 2012 гожу, в разделе 5.2 «аварийно-восстановительный ремонт» (т. 25, л.д. 52). Информация о произведенном ремонте в 2014-2015 году отсутствует. Вместе с тем далее записи (даты) спутаны. Так в разделе 5.2. - сведения о втором ремонте (2012 года) записи датированы 11.08.2015 (т. 25, л.д. 55-62, 69). Однако в разделе «5.2.6 Свидетельство о приемке после ремонта» (т. 25. Л.д. 67) запись от 2012 года, в разделе «5.2.10 Свидетельство о приемке при испытании двигателя» (т. 25, л.д. 70) - записи", датированы 11.08.2015. Данные несоответствия свидетельствуют о том, что копия формуляра представлена Обществом в материалы дела не в полном объеме. В частности Обществом не представлены листы, содержащие запись о произведенном ремонте, свидетельство о приемке после ремонта в 2015 года. .

Как обоснованно выше, раздел «4.9. Особые отметки» не предназначен для отражения в нем сведений о ремонте. Учитывая приведенные выше обстоятельства, факт не представления листов, содержащих сведения о спорном ремонте, совокупность доказательств по делу, копия данного формуляра не подтверждает довод заявителя об использовании в качестве «донора» газотурбинного двигателя ДЖ59Л2 (без наработки) при ремонте.

В отношении формуляра ГТД ДЖ59ЛЗ №11 (т. 23, л.д. 1).

На листах 38-39 (т. 23, л.д. 38-39) формуляра отражена информация о том, что Обществом 14.01.2017 произведен контроль состояния, начало эксплуатации - январь 2017 года. На листе 50 «Учет работы» (т. 23, л1д. 50) - двигатель эксплуатировался с января 2017 года, в ноябре 2017 года отправлен на ремонт и не эксплуатировался с ноября 2017 по апрель 2018 года, далее с мая 2018 по август 2019 года эксплуатировался.

На листах 136 (т. 23, л.д. 139) и 143 (т. 23, л.д. 146) в разделе 5.1. «Ремонт» (первый), отражена информация о том, что после ремонта 20.05.2018 сотрудником Общества было проверено вибрационное состояние двигателя, сторонами подписано свидетельство о приемке двигателя после ремонта.

Таким образом, из записей в формуляре следует, что ремонт производился Обществом 1 раз, в 2017 году, а не в 2015 году. Следовательно, Общество не могло использовать материалы АО «Шильд» и ООО «Декарт» при ремонте указанного двигателя в 2015 года. Данный вывод соответствует иным доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Относительно схожего технического состояния приобретенных Обществом ГТД ДЖ-59 зав. №11 и ГТД ДЖ-59 зав. №03 для дальнейшей реализации.

По договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д. 107) Общество приобрело у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ГТД ДЖ-59 зав.№11 и ГТД ДЖ-59 зав. №03 по одинаковой цене, а именно - 45 000 000 руб. за ГТД.

Данный факт может свидетельствовать о схожем техническом состоянии данных газотурбинных двигателей. Однако, реализацию ГТД ДЖ-59 зав. №03 Общество осуществляло без предварительного ремонта, в адрес ТОО «ТАУ Энерджи» (Казахстан) по договору №236 от 01.12.2015, в котором Общество гарантирует качество товара. Наличие данной гарантии свидетельствует о том, что ГТД ДЖ-59 зав. №03 был передан покупателю в исправном состоянии и был готов к эксплуатации.

Данный факт может свидетельствовать об отсутствии необходимости в проведении высокозатратного капитального ремонта ГТД ДЖ-59 зав. №11 с заменой деталей на сумму более 44 149 086 руб. с учетом НДС (сумма сделок с АО «Шильд» - 36 782 650 руб., с ООО «Декарт» -7 366 436 руб.).

В ходатайстве от 05.11.2019 Общество выразило несогласие с данным выводом налогового органа. Заявитель указал, что ТОО «Тау Энерджи» после приобретения у Общества ГТД ДЖ-59 зав. №03 передало его в ООО НПО «БМ» по договору от 08.12.2015 о модернизационной доработки.

Модерницация - это обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества.

Таким образом, из содержания Договора №01-12/2015БМ от 08.12.2015, акта №11 от 28.12.2015, технического отчета б/н б/д, представленных обществом в материалы дела ходатайством от 05.11.2019 (т. 25, л.д. 105), следует, что ООО НПО «БМ» не осуществляло устранение неисправностей в ГТД ДЖ-59 зав. №03 для ТОО «Тау Энерджи», а выполнило модернизацию ГТД по цене, оговоренной заранее в указанном договоре - 10 500 000 руб. Вместе с тем письмо ООО НПО «БМ» №247 от 28.10.2019, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, содержит объяснения ООО НПО «БМ» противоречащие содержанию договора №01-12/2015БМ от 08.12.2015 между ООО НПО «БМ» и ТОО «Тау Энерджи», договора №236 от 01.12.2015 между Обществом и ТОО «Тау Энерджи», транспортных документов к договору №236 от 01.12.2015, согласно которым водитель от ТОО «Тау Энерджи» принял ГТД ДЖ-59 зав. №03 у Общества 05.12.2015 для перевозки его в Республику Казахстан.

В виду изложенных обстоятельств письмо ООО НПО «БМ» №247 от 28.10.2019 заслуживает критической оценки, первичные документы по сделке ООО НПО «БМ» и ТОО «Тау Энерджи» фактически подтверждают выводы налогового органа о техническом состоянии ГТД ДЖ-59 зав. №03 и, соответственно, ГТД ДЖ-59 зав. №11.3.

Относительно актов дефектации.

Общество впервые представило в материалы дела 05.11.2019 копии актов дефектации без подтверждающих приложений. При таких обстоятельствах указанные документы не могут подтверждать наличие конкретных неисправностей ГТД на соответствующую дату. Кроме того, из анализа данных документов усматривается, что они находились в распоряжении Общества до настоящего момента, однако не были представлены ранее или обнаружены Инспекцией в ходе осмотра территорий/помещений Общества.

В частности, общество представило Акт дефектации в отношении ГТД №11, подписанный 07.12.2015 со стороны Общества и ТОО «Жанажолская ГТЭС». Однако ТОО «Жанажолская ГТЭС» на дату подписания этого акта не являлось собственником данного ГТД и не заказывало ремонт указанного двигателя. Кроме того, как обосновано выше, из содержания копии соответствующего формуляра усматривается, что первый ремонт ГТД ДЖ-59 зав. №11 был произведен в 2017-2018 гг.

В актах дефектации (т. 25, л.д. 82) указано, что «после промывки, очистки и проведения специальных методов контроля состояния узлов и деталей двигателя, будут сделаны окончательные выводы». Вместе с тем, согласно Техническому процессу ремонта ГТД, утвержденному Приказом Общества (т. 30, л.д. 64), прежде чем составить акт дефектации ремонтная организация осуществляет: разборку ГТД и его узлов, промывку деталей и агрегатов, выполняет контрольные измерения, проверку биений в опорах и узлах, проводит неразрушающие методы контроля деталей двигателя (ЛЮМ-А, КЦД, выявление трещин промывкой керосином, проверка твердости, гидравлические испытания).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что акты дефектации следует оценивать критически.

Представленные Обществом акты дефектации без документально оформленных результатов «специальных методов контроля» не могут являться надлежащим доказательством наличия конкретных неисправностей в ГТД по состоянию на соответствующую дату.

Относительно иных копий формуляров и актов дефектации, представленных обществом в материалы дела.

В ходатайстве от 05.11.2019 Общество со ссылкой на копии формуляров ГТД с зав. номерами: ДЖ59ЛЗ Д2Ж 153030, ДЦ59Л ДОГ 149067 и ДЖ59ЛЗ Д2Ж153018, и соответствующие акты дефектации, заявило, что данные документы подтверждают, что в период закупки товара у спорных поставщиков у Общества находились в ремонте ГТД, которым могли потребоваться соответствующие дорогостоящие материалы; «донорский» ГТД, приобретенный у ООО «Мира» и запасные части, поступившие от ООО «Норд-Сервис», были использованы в ремонте вышеуказанных ГТД.

Однако, указанные копии формуляров были представлены обществом в нечитаемом виде, так, например, первые 26 листов формуляра ГТД ДЦ59Л ДОГ 149067 черные (текст отсутствует).

Вместе с тем, Общество не указало, на каких листах данных копий и какой текст подтверждает доводы Общества или опровергает доводы Инспекции.

Таким образом, ссылка заявителя на указанные документы является необоснованной.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 1 по г. Москве были направлены запросы в компании, эксплуатирующие ГТД ДЖ59Л или осуществляющие ремонт соответствующих ГТД, осуществляющих участие в сделках по организации ремонтных работ ГТД, с вопросами относительно порядка оформления технической документации при ремонте ГТД.

В ответ на запрос Инспекции письмом от 29.05.2019 №2828 АО «Салехардэнерго» представило в качестве образца формуляр двигателя газотурбинного ДЖ59ЛЗ на 122 листах (в полном объеме) и формуляр двигателя ДЦ59Л на 55 л. При анализе формуляра двигателя газотурбинного ДЖ59ЛЗ установлено, что в разделе «4. Эксплуатация» и подразделе «4.9 особые отметки» отражена информация о состоянии ГТД по результатам оценки, возможность его использования, имеется подпись уполномоченного лица эксплуатирующей организации. В свою очередь сведения о ремонте отражены в разделе «5. Ремонт», в подразделах «5.1. вид ремонта», «5.1.1 Теплотехнические характеристики при приемо-сдаточных испытаниях после ремонта»... «5.1.5.2. Содержание цветных металлов», «5.1.6 Свидетельство о приемке после ремонта»... «5.2. вид ремонта», «5.2.1 Теплотехнические характеристики при приемо-сдаточных испытаниях после ремонта» и т.д. до 6 раздела «6. Приложения». Согласно «общим указаниям» формуляр состоит из 6 разделов, четвертый раздел формуляра заполняется в эксплуатирующих организациях в период эксплуатации двигателя, пятый - в ремонтных предприятиях в процессе ремонта.

Учитывая изложенное, представленные обществом и/или ТОО «Жанажолская ГТЭС» выписки из формуляра без «содержания», а именно, в виде 1 листа «4.9.Особые отметки», заполненного от имени представителя Общества без указания ФИО и должности, содержащего краткую информацию о замененных деталях не может являться надлежащим доказательством по делу.

АО «Салехардэнерго» в качестве образца представило технический отчет по результатам ремонта ГТД (т. 20, л.д. 13): на титульном листе в шапке документа наименование ремонтной организации, далее подписи должностных лиц ремонтной организации с расшифровкой ФИО и указание должности, печать ремонтной организации. В разделе 1 «основные данные об изделии и выполненном ремонте», в разделе 2 «Основные сведения о выполненном ремонте» (указано, что произведена замена деталей разового применения 100% замены, далее приведен перечень основных деталей и сборочных единиц, замененных по результатам дефектации согласно перечню ЗИП), раздел 3 «Гарантийные и ресурсные показатели».

В результате анализа спорных технических отчетов (т. 11, л.д. 7), представленных в материалы судебного дела, установлено, что на титульном листе подписи представителей Общества и ТОО «Жанажолская ГТЭС» без расшифровки ФИО, должность не указана, в верхнем правом углу отметка «приложение к формуляру». Содержание технического отчета Общества составляют сведения о заводском номере двигателя, периоде проведения ремонтных работ, указание на то, что ремонт произведен в соответствии с техническими требованиями, далее приведен , перечень основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигателе ^ процессе ремонта, в перечне упоминаются, в частности: прокладки, двигатель ДЖ56Л2, подшипники.

Кроме того, суд отмечает, что спорные технические отчеты подписаны со стороны Общества и ТОО «Жанажолская ГТЭС», в том числе отчет по ремонту ГТД ДЖ59ЛЗ, зав №11, который в период ремонта принадлежал Обществу и был реализован в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС» после завершения ремонта, т.е. ТОО «Жанажолская ГТЭС» не заказывало данный ремонт.

Приведенный анализ документов подтверждает обоснованность выводов ИФНС России № 1 по г. Москве о том, что спорные технические отчеты, которые должны содержать информацию о замененных деталях при ремонте конкретного ГТД, составляются по форме, утвержденной ремонтной организацией и экземпляр данного документа остается в ремонтной организации.

В письмах от 29.05.2019 №2828 и от 24.05.2019 №06-12/036651 АО «Салехардэнерго» (т. 20, л.д. 13) сообщило, что на предприятиях, осуществляющих ремонт газотурбинных двигателей, существует свой порядок и регламент оформления предоставления документации, в связи с чем, такая документация как: методика проведения ремонтных работ, составление и анализ дефектных ведомостей, материалы, используемые при выполнении работа, результаты дефектоскопии (цветная, рентгеновская, ультрозвуковая и др.), а также методики их выполнения, результаты выполненных работ, остаются на ремонтном предприятии.

В письме от 03.07.2019 №151 ООО НПО «Базовое Машиностроение» (т. 20, л.д. 34) сообщило, что при ремонте ГТД оформляются следующие документы: акт выполненных работ, акты дефектовки, отчет о ремонте, приложение к формуляру, дело ремонта.

Таким образом, Общество, располагая техническими отчетами, а также иной технической документацией о произведенном ремонте, вопреки требованиям налогового органа о представлении сведений о замененных деталях и произведенных работах при ремонте ГТД, не представило данные документы в ходе налоговой проверки. Располагая большим пакетом документов по каждому рассматриваемому ремонту ГТД, Общество не представило налоговому органу суду ни один из таких документов. При этом формуляры и технические отчеты заполненные и составленные Обществом, сами по себе не могут являться доказательством осуществления конкретных ремонтных работ и осуществления замены конкретных деталей при отсутствии документально подтвержденных результатов дефектации.

Относительно установленного порядка осуществления Обществом ремонтных работ, использования ЗИП при ремонте ГТД.

В ходе налоговой проверки Общество сообщило (т. 15, л.д. 35) , что приемкой товаров и общением о предстоящих поставках занимались следующие лица: Генеральный директор ФИО10; Начальник производственного участка ПУ ОАО «РТПТ» ФИО11; Главный инженер УПТК ОАО «РТПТ» ФИО12; Техник по наладке и испытаниям УПТК ОАО «РТПТ» ФИО8; Водитель ПУ ОАО «РТПТ» ФИО7; Водитель ПУ ОАО «РТПТ» ФИО13.

Однако, материалами дела установлено, что все товары принимал лично ФИО10, товарные накладные по сделкам с ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром» подписаны со стороны общества только от имени ФИО10

По результатам произведенных допросов установлено, что ФИО12 и ФИО8 не закупали запчасти, не общались с поставщиками запчастей, кто этим занимался кроме руководителя общества им не известно. Поиском запчастей для ремонта газотурбинных двигателей занимался ген. директор общества ФИО10, кто еще занимался поиском свидетелям не известно.

Общество пояснило, что на складских/производственных территориях не ведутся никакие журналы учета входа/выхода представителей контрагентов и других лиц, также не указываются транспортные средства, которые приезжают и уезжают.

Таким образом, общество не представило никакие документы для подтверждения входа/выхода или въезда/выезда на территории общества в отношении представителей спорных контрагентов. Между тем инспекция отмечает, что согласно протоколу допроса ФИО14, в период с ноября 2015 по апрель 2016 года. ФИО14 работал в АО «РТПТ» в должности контролера КПП и в его обязанности входила проверка на контрольно-пропускном пункте.

Общество предоставило товарные накладные, согласно которым сотрудники АО «РТПТ» забирали запчасти для ремонта газотурбинных двигателей. Каждая товарная накладная отражает в себе количество и наименование выданных запчастей со склада, также указываются сведения для каких нужд выдаются запчасти (отражается конкретный двигатель, который подвержен ремонту, дополнительное соглашение к договору по которому производился ремонт). Однако из товарных накладных не усматривается информация о том, для каких нужд были выданы спорные запчасти.

Сотрудники общества ФИО12 и ФИО8, осуществляющие работы на одном производственном участке Общества, в ходе налоговой проверки предоставили противоречивые показания относительно порядка осуществления ремонтных работ ГТД, оформления технической документации, их показания расходятся, а в дальнейшем, при адвокатском опросе, меняли свои объяснения.

Главный инженер УПТК Общества ФИО12 согласно протоколу допроса от 29.09.2017 (т. 8, л.д. 131) на вопросы инспектора о том, какими документами сопровождается ремонт газотурбинных двигателей? Ведется ли какая-либо документация, в которой отражаются наименование и количество замененных деталей, список выполненных работ? Передается ли какая-либо документация заказчику с указанием наименований проведенных работ, наименований и количество замененных деталей? ФИО12 показал, что «при взаимодействиях с ТОО «Жанажолская ГТЭС» никакой документации, в которой отражаются наименование и количество замененных деталей, при проведении ремонта газотурбинных двигателей не ведется». Между тем в письменных пояснениях от 14.06.2019 Общество указало, что в проверяемый период на ремонтных мощностях Общества обслуживались 6 газотурбинных двигателей ТОО «Жанажолская ГТЭС» (Общество не упомянуло о ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ №11) и 1 газотурбинный двигатель ПАО «Крымтеплоэлектроцентраль» (27.04.2015-05.08.2015). Таким образом, из показания ФИО12 следует, что документация, содержащая сведения о наименовании и количестве замененных деталей при проведении ремонта газотурбинных двигателей не оформлялась Обществом только в рамках взаимоотношений с ТОО «Жанажолская ГТЭС», которое является основным заказчиком Общества.

После вынесения налоговым органом решения адвокатом Артемовым Д.Ю. был произведен опрос ФИО12 и представлен в материалы дела.

Согласно опросу от 13.07.2018 его рабочее место располагалось по адресу: <...>, в его обязанности входило руководство деятельностью технических служб, контроль за результатами их деятельности. ФИО12 пояснил, что в проверяемый период в филиал, где он работал, поступали газотурбинные двигатели, которые подвергались «дефектовке». О том, что на основании сведений о состоянии поступивших в ремонт газотурбинных двигателей составляются акты дефектации, а также правильное их название - «акты дефектации», главный инженер УПТК Общества ФИО12 «узнал только после допроса», проведенного налоговым инспектором. Также ФИО12 пояснил: «формуляры мы не составляем, они приходят с двигателем и возвращаются заказчику с отметкой о прохождении ремонта». Между тем при анализе опроса ФИО12 от 13.07.2018 усматривается, что он продолжает отрицать отражение в формулярах информации о замененных деталях.

Исходя из приведенного анализа протокола допроса ФИО12 от 29.09.2017 (т. 8, л.д. 131) и адвокатского опроса ФИО12 от 13.07.2018 следует, что ФИО12 уклоняется от раскрытия действительных обстоятельств оформления технической документации и отражения в ней информации технического характера, в частности об установленных неисправностях газотурбинных двигателей перед их ремонтом, замененных деталях, проведенных работах.

Также техник по наладке и испытаниям оборудования ФИО8, который осуществляет в Обществе трудовые обязанности по ремонту газотурбинных двигателей, руководство над сотрудниками, осуществляющими ремонт газотурбинных двигателей, дал свидетельские показания (т. 9, л.д. 8) о том, что «дефектация» газотурбинных двигателей проводилась после разбора, промывки, чистки. Мелкие детали брали со склада и никакие документы при этом не заполняли, при необходимости дорогостоящих запчастей делали заявку в головной офис на получение материалов. ФИО8 показал: «в случае, если были дорогостоящие запчасти, мы указывали их в формуляре, который передается заказчику». ФИО8 не помнит, использовались ли материалы: кольцо рабочее (1,2,3,4) ступенчатое, цапфа задняя, крышка масляного фильтра, диск лабиринта, стоп краг корпус насоса, диск ступени. ФИО8 знакомы реальные поставщики например, ООО «Норд-Сервис», однако не знакомы АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром».

После вынесения налоговым органом решения адвокатом Артемовым Д.Ю. был произведен опрос ФИО8 и представлен в материалы судебного дела. Согласно опросу от 13.07.2018 ФИО8 изменил свои объяснения, указал, что заявки составлялись на детали, которые должны были использоваться в ремонте и все сведения о ремонте вносились в формуляры двигателя, которые возвращались заказчикам.

Таким образом, ФИО12 и ФИО8, будучи зависимыми от Общества лицами в силу трудовых отношений исказили свои объяснения при адвокатском опросе.

Обоснованность данного вывода подтверждается свидетельскими показаниями ФИО15, который с 2012 г. работал в Обществе в должности главного технолога (г. Рассказово). Согласно протоколу допроса от 14.01.2017 (т. 8, л.д. 138) ФИО15 показал, что осуществлял сопровождение технической документации, подбор технического оборудования; любой ремонт начинался с «дефектовки», на основании «дефектовки» производился заказ запчастей и пр.; при сдаче заказчиком двигателя в ремонт с ним приходит формуляр, затем составляется акт «дефектовки» в присутствии представителя заказчика, далее начинается этап согласования; иногда поступали двигатели в качестве донора запасных частей; АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром» ему не знакомы.

Таким образом, в отличие от главного инженера УПТК Общества ФИО12, главному технологу ФИО15 было известно о составлении акта дефектации, более того в его обязанности входило сопровождение технической документации. Показания ФИО15 о том, что «акт дефектации составляется в присутствии представителя заказчика», ведется дело ремонта согласно инструкции по ремонту ГТД, в которое вносится перечень работ и замененных запасных частей, опровергают показания и объяснения ФИО12 о том, что «никакая документация не составлялась, ни в каких документах не отражались сведения о замененных деталях и произведенных работах».

Между тем, общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного процесса не указало ФИО должностных лиц АО «РТПТ», которые оформляли (заполняли) формуляры, составляли акты дефектации, оформляли дело ремонта согласно инструкции по ремонту ГТД.

Исходя из анализа свидетельских показаний и адвокатских опросов усматривается, что уволенные сотрудники дали одинаковые показания относительно известных им обстоятельств осуществления обществом хозяйственной деятельности, их показания подтверждаются материалами дела и согласуются между собой. Инспекция полагает, что ФИО12 и ФИО8 в ходе налоговой проверки давали противоречивые свидетельские показания, далее при осуществлении адвокатом опроса, меняли свои объяснения, т.к. зависимы от общества в силу трудовых отношений (подчинения руководителю).

Кроме того, указанные лица, а также ФИО16 сотрудник общества и ФИО17 сотрудник ТОО «Жанажолская ГТЭС» не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при составлении адвокатских опросов. В связи с чем, проколы адвокатского опроса указанных лиц являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражное процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составлении адвокатом письменные пояснения свидетеля, учитывая предмет настоящего спора.

Относительно результатов анализа взаимоотношений между Обществом и спорными поставщиками АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» с АО «Шильд» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, АО «Шильд» - зарегистрировано 25 декабря 2013 года, в настоящий момент инициирована процедура банкротства (т. 7, л.д. 63).

При анализе сети Интернет установлено, что АО «Шильд» не имело сайт.

Согласно данным МИФНС по ЦОД штатная численность АО «Шильд» за 2014 год - 6 человек, 2015 год - 5 человек, а именно:

ФИО18 - являлась учредителем до 15.09.2014. Согласно протоколу допроса, который отказалась подписывать (протокол подписан ее адвокатом), дала противоречивые показания, ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности АО «Шильд» за 2014 -2015 год не смогла. ФИО18 прервала допрос и более не явилась в инспекцию для дачи свидетельских показаний вопреки повестке, на телефонные звонки от сотрудников Инспекции не отвечала. Таким образом, осведомившись о характере вопросов, ФИО18 уклонилась от дачи свидетельских показаний (т. 7 л.д. 89).

Кроме того, установлено, что ФИО18 в 2012 году по месту работы в ООО «Прогресстех» получила доход - 459 921,95 рублей, в 2013 году ФИО18 не работала, т.к. находилась в декретном отпуске. В 2015 году снова начала получать доход в ООО «Прогресстех».

ФИО19 - генеральный директор (с 26.05.2014), уклонилась от дачи свидетельских показаний, не явилась в налоговый орган вопреки повестки №15-14/52891 от 02.08.2017, согласно ответу ОМВД России по Савеловскому р-ну г. Москвы №б/н от 11.08.2017 (т. 7. л.д. 85): «дверь в квартиру по адресу ФИО19 никто не открывает, за дверью слышны звуки, дверным звонком не оборудована, глазок присутствует, видно, что подходят люди, но дверь не открывают.».

По результатам почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 49-36-18 от 04.05.18г.) (т. 16 л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы), представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и АО «Шильд» от имени ФИО19 вероятно выполнены не ФИО19, а другим лицом. Также в копии соглашения об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания АО «Шильд», вероятно выполнена не ФИО19, а другим лицом.

ФИО20 - главный бухгалтер, вопреки повесткам не явилась в налоговый орган для дачи показаний, в ходе телефонных переговоров отказалась явиться и отказывалась от своего имени и фамилии.

ФИО21 - дал показания о том, что АО «Шильд» ему не знакомо, он работал водителем маршрутного такси (протокол допроса ФИО21) (т. 7, л.г 86).

ФИО22 и ФИО23 - инспекцией получены данные о том, что ранее ФИО22 и ФИО23 были допрошены в отношении деятельности ЗАО «Фромер» и показали, что не работали в данной организации и не знают эту организацию, несмотря на то, что числились её сотрудниками.

Таким образом, лица, которые числились в АО «Шильд» фактически не работали в данной организации, учредитель, руководитель и бухгалтер скрываются от налоговых органов и полиции, уклоняются от дачи показаний, иные лица заявляют о фиктивном трудоустройстве в неизвестные им организации. Следовательно, отражение в отчетности сведений о наличии сотрудников обусловлено намерением создать видимость хозяйственной деятельности АО «Шильд», которая в действительности данной организацией не осуществлялась.

По результатам «встречной» проверки АО «Шильд» документы представлены не были, что подтверждается письмом №170303 от 06.04.2017 от ИФНС России №18 по г. Москве (т. 7, л.д. 70)

Согласно отчетности АО «Шильд» (т. 7, л.д. 73) процент заявленных налоговых вычетов по НДС в 2015 году составил 99,5 %. При том, что основной вид деятельности АО «Шильд» «торговля оптовая неспециализированная», рентабельность проданных товаров за 2015 г. - 0,29 %, что значительно ниже уровня рентабельности для данной отрасли 9.8 %, за 2014 г. - 0,11% (рентабельность по отрасли - 10.3 %). Рентабельность активов за 2015 год составила 0,83% (по отрасли - 7.1%), за 2014 г. -0.21% (по отрасли - 2.1%). Согласно отчетности при значительных оборотах за 2015 год (выручка - 1 571 880 000 руб.) налоговая нагрузка составила не более 0.16 % (по отрасли - 2.4%). Таким образом, при финансовом обороте более миллиарда в год АО «Шильд» налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковским выпискам по счетам АО «Шильд» (т. 13, л.д. 10) (денежные средства, полученные от Общества, с назначением платежа «за запасные части для газотурбинного двигателя ДЖ59» в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Корэс Групп» с указанием в назначении платежа: «за комплектующие к электрооборудованию», ООО «Инжистрой» с указанием назначения платежа «за запасные части к механическому оборудованию», ООО «Комплект Авто Инжиниринг» с указанием назначения платежа «за комплектующие к механическому оборудованию».

В отношении контрагентов 2-ого звена: ООО «Корэс Групп» ИНН <***>, ООО «Инжистрой» ИНН <***>, ООО «Комплект Авто Инжиниринг» ИНН <***> установлено следующее.

В отношении, ООО «Корэс Групп» ИНН <***>:

Материалами дела установлено, что Общество зарегистрировано 07.11.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее - 10.01.2019.

Штатная численность ООО «Корэс Групп» - 2 человека ( т. 7, л.д. 94).

Согласно письмам ИФНС России № 18 по г. Москве от 18.07.2017 №22-12/183254 (т. 7, л.д. 100), №22-12/002435@ от 16.01.2017 (т. 7, л.д. 101), отчетность за 2014 гож была представлена с нулевыми показателями, в декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявлены доходы в сумме 441 124 333.00 руб., налог на прибыль исчислен в размере - 5 126 руб. (налоговая нагрузка минимальна - 0.02 %). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Корэс Групп» представлена за 2015 год, с начала 2017 года организация в розыске, руководитель уклоняется от явки в налоговый орган, документы по «встречной проверке» ООО «Корэс Групп» не представлены, взаимоотношения с АО «Шильд» не подтверждены.

По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО24 числился руководителем ООО «Корэс Групп» с 05.05.2015 по 31.07.2016 - согласно протоколу допроса ФИО25 дал показания о том, что ООО «Корэс Групп» ему не знакомо, руководителем или учредителем данной организации никогда не являлся (т. 7, л.д.118).

Согласно банковской выписке по счету ООО «Корэс Групп» денежные средства полученные от АО «Шильд» далее перечислялись в адрес АО «ВЕЛЛПОИНТ» ИНН <***> с указанием в назначении платежа: «за электронное оборудование и периферию».

В отношении ООО «Инжистрой» ИНН <***>:

Как сделает из материалов дела, Общество зарегистрировано 07.11.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 09.07.2018 (т.8,л.д. 36).

По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО26 числилась руководителем и учредителем ООО «Инжистрой» с 05.05.2015 по 27.07.2016 - вопреки повестке не явилась в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

Штатная численность ООО «Инжистрой» - 2 человека.

Согласно письмам ИФНС России №25 по г. Москве от 08.06.2017 №23-10/115755 (т.8, л.д.42) , №23-10/47340® от 19.12.2017 (т. 8, л.д. 44), в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2014 г. заявлены доходы в сумме 780 907 430 руб., налог на прибыль исчислен в размере - 201 548.00 руб. (налоговая нагрузка минимальна - 0.06 %). Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Инжистрой» представлена за 2015 год, декларации по НДС за 1-3 квартал 2016 года с нулевыми показателями. По адресу регистрации организация не находится, руководитель уклоняется от явки в налоговый орган, организация в розыске. По «встречной проверке» ООО «Инжистрой» документы не представлены, взаимоотношения с АО «Шильд» не подтверждены.

В соответствии с данными банковской выписки по счету ООО «Инжистрой» денежные средства, полученные от АО «Шильд», в дальнейшем перечислялись в адрес ЗАО «ЭЛТИМЕЙД» ИНН <***> с указанием в назначении платежа: «за промышленное оборудование и комплектующие».

В отношении ООО «Комплект Авто Инжиниринг» ИНН <***>:

Общество зарегистрировано 16.03.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 28.03.2019 (т. 7, л.д. 123).

В ЕГРЮЛ внесена информация 29.08.2018 о том, что сведения о руководителе ФИО27 не достоверны.

По данным ЕГРЮЛ с 18.09.2015 по 05.05.2015 руководителем ООО «Комплект Авто Инжиниринг» числился ФИО28 - согласно протоколу допроса дал показания о непричастности к деятельности ООО «Комплект Авто Инжиниринг», данная организация ему не знакома (т. 7, л.д. 143).

Штатная численность ООО «Комплект Авто Инжиниринг» - 2 человека.

Согласно письмам ИФНС России №8 по г. Москве от 09.01.2018 №25-07/106747 (т. 7,л.д. 130), №25-07/047735@ от 25.12.2017, документы по «встречной проверке» не представлены, взаимоотношения с АО «Шильд» не подтверждены, в декларации по налогу на прибыль за 2015 г. доходы от реализации заявлены в сумме - 437 803 819.00 руб., при этом налог на прибыль исчислен в сумме 399 941.00 руб. (налоговая нагрузка минимальна - 0,19 %).

Как следует из банковской выписки по счету ООО «Комплект Авто Инжиниринг», денежные средства, полученные от АО «Шильд», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «ТЕХИНКОМ» ИНН <***> с указанием в назначении платежа: «за электронное оборудование», в дальнейшем денежные средства перечисляются на покупку валюты.

В ходе мероприятий налогового контроля были получены документы (информация) от компании ООО «Компания Тензор» - оператор, через которого направлялась отчетность спорными контрагентами 2-ого звена (ООО «Корэс Групп», ООО «Инжистрой»), согласно которым интересы этих организаций по доверенности представляло одно лицо - ФИО29, которая дала свидетельские показания о том, что работает в ЗАО «Русский шланг» бухгалтером, ООО «Корэс Групп», ООО «Инжистрой» ей не знакомы, доверенности от них не получала (т. 8, л.д. 73).

По результатам налоговой проверки установлены следующие цепочки движения денежных средств:

- АО «РТПТ» - АО «Шильд» - ООО «Комплект Авто Инжиниринг» - ООО «ТЕХИНКОМ» - Покупка валюты.

- АО «РТПТ» - АО «Шильд» - ООО «Корэс Групп» - АО «ВЕЛЛПОИНТ» -ООО «Орвуд» - ЗАО «ЭЛТИМЕЙД» - ООО «Логотранс» - Перевод д/с за границу.

- АО «РТПТ» - АО «Шильд» - ООО «Инжистрой» - ЗАО «ЭЛТИМЕЙД» -ООО «Логотранс» - Перевод д/с за границу.

Таким образом, денежные средства, перечисленные АО «РТПТ» в адрес АО «Шильд», в дальнейшем были перечислены на счета связанных между собой (через общих контрагентов и доверенное лицо) организации с признаками фирм-«однодневок», с последующим перечислением за границу и на покупку валюты.

Как следует из материалов дела, между АО «РТПТ» (Покупатель) и АО «Шильд» (Поставщик) заключены договоры о поставке товара:

-Договор №06-8/2015 от 17.06.2015 (т.П, л.д.28), согласно которому АО «Шильд» обязуется поставить в адрес Общества «Ж59048010 СБ (0102) Турбину низкого давления ДЖ 59». Цена договора 8 287 500 руб. с учетом НДС. Вывоз товара со склада Поставщика и доставка товара Покупателю осуществляется силами и средствами Покупателя (п. 5.2 Договора).

-Договор №17/11-1 от 17.11.2015 (т. 11, л.д. 26), согласно которому АО «Шильд» обязуется поставить в адрес Общества запасные части для промышленного газотурбинного двигателя ДЖ 59, ДЦ 59. Цена сделки не определена.

В договорах оговорено, что товар не был в употреблении и недостатков не имеет. Согласно счетам-фактурам данный товар Российского происхождения. Однако общество вопреки требованиям инспекции не представило документы (сертификаты, паспорта) на данный товар и не смогло пояснить, какая организация является производителем данного товара. Из представленных первичных документов не представляется возможным установить производителя и адрес отгрузки. При этом исходя из анализа движения денежных средств по счетам АО «Шильд» и контрагентов последующих звеньев, денежные средства на счета производителей ЗИП не поступали, а выводились через фирмы-«однодневки».

Сумма перечисленных в 2015 году денежных средств по спорным сделкам АО «Шильд» составила 36 782 650 руб. с учетом НДС. При этом общество отразило в отчетности для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС затраты по сделкам с АО «Шильд» на общую сумму 19 979 650 руб. (с учетом НДС), по четырем партиям товара из восьми, а именно:

- товарная накладная и счет-фактура №541 от 24.06.2015 о поставке Турбины низкого давления на сумму 8 287 500 руб. (в том, числе НДС 1 264 194,92 руб.),

- товарная накладная и счет-фактура №824 от 31.08.2015 о поставке паке лопаток 5 ступени (5 шт), пакета лопаток 3 ступени (4 шт.), лопаток турбины ступени (40 шт), пакета лопаток 1 ступени (1 шт.) на сумму 3 462 150 руб. (в том числе НДС 528 124, 58 руб.

- товарная накладная и счет-фактура №100601 от 06.10.2015 о поставке пакета лопаток КНД 4 ступени, (43 шт), 5 ступени (43 шт), 6 ступени (43 шт), 7 ступени 43 шт), КВД СП аппараты 1С (40 шт), 2С (40шт), ЗС (20 шт) на сумму 5 290 000 руб. (в том числе НДС 806 949,15 руб.)

- товарная накладная и счет-фактура №112401 от 24.11.2015 о поставке Лопаток КВД 1 ст. (55шт), 2 ст (55 шт), Зет (50 шт), 4ст (50 шт) на сумму 2910000 руб. (в том числе НДС 448 474,58 руб.).

Как следует из декларации по налогу на прибыль за 2015 год, «налоговая база для исчисления налога (стр.120)» составила 13 705 927,00 руб., в случае заявления расходов по сделке с АО «Шильд» в полной сумме (т.е., плюс 14 239 830 руб.), мог образоваться отрицательный результат (убытки). В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующей отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

В связи с этим суд полагает, что во избежание вопросов и дополнительного внимания с сумме заявленных расходов, размеру убытка, в декларации по налогу на прибыль за 2015 год, Общество заявило расходы по АО «Шильд» не в полном объеме.

По результатам допроса руководителя Общества ФИО10 (т. 8, л.д. 100) установлено следующее:

Предложение закупить материал у АО «Шильд», со слов генерального директора ФИО10 поступило от сотрудников АО «Шильд», контактные номера и Ф.И.О. представителя АО «Шильд» ФИО10 пояснить не смог, хотя как он же и пояснил, все переговоры и условия поставки оговаривал сам лично.

ФИО10 не знает фамилию и отчество лица, которого назвал представителем АО «Шильд» (Николай), однако в АО «Шильд» отсутствует сотрудник с указанным именем.

Место погрузки товара от АО «Шильд» генеральный директор ФИО10 пояснить не смог. Между тем, в представленных к проверке первичных документах также отсутствует информация об адресе отгрузки товара.

Исходя из ответа Общества №533 от 20.11.2017 (т. 15, л.д. 81), пояснений заявителя и представленных заявителем документов, товар, приобретенный у АО «Шильд», Общество использовало при ремонте ДЖ59ЛЗ зав №11 в период с 01.11.2015 по 28.12.2015, который был приобретен Обществом у Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия для реализации в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС».

Однако, Общество приобрело газотурбинный двигатель ДЖ59ЛЗ №11 у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д. 107) по результатам аукциона который состоялся 17.09.2015 (извещение об аукционе было размещено на сайте torgi.ru 04.05.2015) для последующей реализации ГТД ДЖ59ЛЗ №11 в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС» по договору №187/12/14 от 24.12.2014 (т. 12, л.д. 6).

Следовательно, общество не могло 17.06.2015 (дата заключения спорного договора с АО «Шильд») знать, какие дорогостоящие материалы потребуются для ремонта газотурбинного двигателя, до его диагностики, т.е. до его приобретения 05.10.2015 и поставки в г. Рассказово, где располагаются ремонтные мощности Общества.

В обоснование требований заявитель указал, что «в период приобретения деталей, узлов и агрегатов у АО «Шильд», ООО «Декарт», ООО «Конта», ООО «Редметпром» в ремонтном цехе организации находились на ремонте иные ГТД, которым могли потребоваться поступившие запчасти, при этом общество списало детали в расходы только тогда, когда они фактически были использованы».

Между тем, техник по наладке и испытанию оборудования Общества ФИО8 согласно протоколу допроса (т. 9 ,л.д. 8) дал свидетельские показания о том, что при ремонте ГТД в случае необходимости использования дорогостоящих запчастей он направлял заявку в головной офис на получение материалов, дорогостоящие материалы покупали по данной заявке, остальные материалы брали со склада без каких-либо документов, (т. 9, л.д. 18).

Таким образом, согласно спорным первичным документам Общество приобрело у АО «Шильд» дорогостоящий товар для ремонта ГТД до того, как Обществу могло стать известно о необходимости использования для ремонта соответствующего ГТД спорного дорогостоящего товара, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу свидетельствует о нереальности приобретения спорного товара, не использовании Обществом данного товара при ремонте ГТД.

Согласно ТН №111201 от 12.11.2015 по сделке с АО «Шильд» общество приобрело, в частности, Замок АС7-538 - 50 шт. по цене за 1 шт. 1 898,31 руб. (без учета НДС) (т. 11, л.д. 42). Согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя от 28.12.2015 (т.12, л.д. 77) в перечень основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигателе в процессе ремонта входят, в частности, «Замок АС7-538» - 50 шт. (строка 102), 69 шт. (строка 151), 56 шт. (строка 204).

В соответствии с накладной от 13.11.2015 передано в производство «Замок АС7-538» -69 шт. по цене 22 руб. Согласно товарной от 30.11.2015 передано в производство «Замок АС7-538»- 50 шт. по цене 1898,31 руб. Согласно накладной от 11.12.2015 передано в производство «Замок АС7-538» - 69 шт. по цене 22 руб. Согласно накладной от 15.12.2015 передано в производство «Замок АС7-538»- 69 шт. по цене 22 руб. Согласно накладной от 16.12.2015 передано в производство «Замок АС7-538» -56 шт. по цене 22 руб.

Так же цена «Кольцо уплотнительное А5405056» в спорной товарной накладной от 12.10.2015 по сделке с АО «Шильд» - 8 406,78 руб. (без учета НДС) за шт. По накладной от 13.11.2015 списано в производство по цене 155 руб. за шт., по накладной от 30.11.2015 - по цене 8 406,78 за единицу, по накладной от 11.12.2015 -по цене 155 руб., по накладной от 15.12.2015 - по цене 155 руб.

Аналогично по другому спорному товару (по сделке с АО «Шильд»).

Следовательно, Общество заявляет о том, что имея в наличии на складе комплектующие, в частности, Замок АС 7-538 по цене за единицу 22 руб., «Кольцо уплотнительное А5405056» по цене за единицу 155 руб., Общество приобретало аналогичный товар у АО «Шильд» в десятки раз дороже («Замок АС7-538» - 1898,31 руб. за шт., «Кольцо уплотнительное А5405056» - 8 4063,78 руб. за шт.), и при ремонте конкретного ГТД наряду с «дешевыми» ЗИП использовало ЗИП той же номенклатуры, приобретенные в десятки раз дороже спорного поставщика.

Исходя их объяснений заявителя, а также первичных документов, комплектующие, приобретенные у АО «Шильд» не были в употреблении и недостатков не имеют. Тем самым заявитель объясняет значительную разницу в цене по аналогичному товару по сделке общества с ООО «Норд-Сервис» и АО «Шильд». Однако из договора между Обществом и ООО «Норд-Сервис» прямо не следует, что ООО «Норд-Сервис» поставляет ЗИП бывшие в употреблении, договор содержит условия о гарантийных обязательствах поставщика. В отношении ссылки заявителя на письмо ООО «НОРД-СЕРВИС» от 27.03.2019 на запрос адвоката инспекция отмечает, что в данном письме не конкретизировано, какой товар, реализованный в адрес Общества, являлся бывшим в употреблении и требовал восстановления покрытия и иных частей составляющих, в каком состоянии был товар (техническая документация с информацией о характеристиках товара отсутствует).

Кроме того, согласно товарной накладной № 3 от 30.03.2015 общество приобрело у ООО «Норд-Сервис» «Кольцо уплотнительное А5405056» (10 шт.) по цене 155 руб. (без учета НДС); «Замок Т59040111» (400 шт.) по цене 130 руб. (без учета НДС). Согласно спорной товарной накладной №111201 от 12.11.2015 общество приобрело у АО «Шильд» «Замок Т59040111» 20 шт. по цене 7 050,85 руб. за единицу.

Проанализировав накладные, по которым комплектующие списывались в производство в период с 30.03.2015. Установлено, что ЗИП, а именно, «Замок Т59040111» списывались в производство по накладной от 28.05.2015 - 74 шт. по цене 130 руб.; по накладной от 13.07.2015 - 142 шт. по цене 130 руб.; по накладной 30.11.2015 - 20 шт. по цене 7 050,85 руб.; по накладной 11.12.2015 - 42 шт. по цене 130 руб.

Исходя из приведенного анализа, Общество приобрело у ООО «Норд-Сервис» 400 шт. «Замок Т59040111» по цене 130 руб., не успело расходовать данное количество материала путем списания в производство, приобрело партию «Замок Т59040111» (50 шт.) по цене в десятки раз выше у АО «Шильд», списало в производство, после чего продолжило далее списывать в производство материалы «Замок Т59040111» приобретенные у ООО «Норд-Сервис».

Согласно пояснениям заявителя, в период 05.12.2014-15.03.2015 Общество осуществляло работы по ремонту ГТД ДЦ59Л №ДОГ 149067 по доп. соглашению №6 от 10.03.2015 к договору №111/2/12/2013, в ходе которых были использованы в качестве зап. частей узлы и агрегаты Газотурбинного двигателя ДК-59Л №ДОК585011 на раме, приобретенного в качестве «донора» по договору поставки №2311/14 от 03.12.2014 у ООО «Мира». Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л №ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта, не поименованы ЗИП, аналогичные спорному товару АО «Шильд».

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Общество также приобретало газотурбинные двигатели в качестве «доноров».

Следовательно, ЗИП из приобретенных ранее ГТД в качестве «донора», могли быть использованы при ремонте ГТД, вместо спорного товара АО «Шильд».

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д 107) Общество приобрело у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ГТД ДЖ-59 зав.№11 за 45 000 000 руб., ГТД ДЖ-59 зав. №03 за 45 000 000 руб., турбогенератор ТС-20-2УЗ-ГВ-СВБД зав. №027/0002 за 6 565 500 руб., турбогенератор ТС-20-2УЗ-ГВ-СВБД зав. №027/0003 за 6 565 500 руб.

Так, ГТД ДЖ-59 зав.№11 был приобретен по той же цене, что и ГТД ДЖ-59 зав. №03, данный факт может свидетельствовать о схожем техническом состоянии данных газотурбинных двигателей. Однако, в отличие от обстоятельств реализации ГТД ДЖ-59 зав. №11, Общество осуществило реализацию ГТД ДЖ-59 зав. №03 без предварительного ремонта, в адрес ТОО «ТАУ Энерджи» (Казахстан) по договору №236 от 01.12.2015, в котором указано, что гарантийный срок на поставленное оборудование устанавливается в течении 12 месяцев с даты поставки, в случае, если в течении гарантийного срока обнаружатся дефекты/недостатки оборудования или его части, покупатель должен незамедлительно проинформировать поставщика... Приведенные в договоре гарантии качества свидетельствуют о том, что ГТД ДЖ-59 зав. №03 был передан покупателю в исправном состоянии и был готов к эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, приобретение ГТД ДЖ-59 зав.№11 и исправного, готового к эксплуатации ГТД ДЖ-59 зав. №03 по одинаковой цене 45 000 000 руб. за каждый двигатель, может свидетельствовать об отсутствии необходимости в проведении высокозатратного капитального ремонта ГТД ДЖ-59 зав.№11 с заменой деталей на сумму более 44 149 086 руб. с учетом НДС (сумма сделок с АО «Шильд» - 36 782 650 руб., с ООО «Декарт» - 7 366 436 руб.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес АО «РТПТ» выставлялось требование о предоставлении документов от 24.07.2017г. №15-14/5910/1 (т. 15, л.д.31), в том числе и документы по всем проведенным ремонтным работам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ответ на требование АО «РТПТ» не предоставило сведений, что приобретенные двигатели у Министерства имущества Республики Ингушетии были подвержены ремонту, равно как и не предоставили ни одного документа о проведенном ремонте этих двигателей.

Установленная непоследовательность действий Общества по приобретению спорного товара наряду с приобретением аналогичного товара у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, в совокупности с иными обстоятельствами дела подтверждают выводы налогового органа о нереальности спорного товара.

По результатам анализа первичных документов по спорной сделке между Обществом и АО «Шильд» установлено следующее:

В представленных первичных документах отсутствует согласование сторонами номенклатуры и количества товара, сроков и условий (например, «самовывоз») поставки.

Вопреки пояснениям общества и товарным накладным приемка товара на складе АО «Шильд» и доставка на склад общества не осуществлялась, что подтверждается следующим.

Согласно товарным накладным товар забирал у АО «Шильд» и доставлял на склад Общества водитель АО «РТПТ» ФИО7

Однако, водитель ФИО30 дал свидетельские показания (т. 9, л.д. 15) о том, что с 2012 года осуществляет в Обществе перевозку грузов (запчасти, строительные материалы) для нужд АО «РТПТ» на транспорте, принадлежащем Обществу, он не знает АО «Шильд»: «транспортировок газотурбинных двигателей (запчастей) от AO «Шилъд» в адрес ОАО «РТПТ» я не осуществлял», он также не знал, что АО «РТПТ» осуществляет закупку газотурбинных двигателей и запчастей к ним, и осуществляло ремонт газотурбинных двигателей. Таким образом его неполная осведомленность о хозяйственной деятельности Общества обусловлена тем, что ФИО30 проживает в <...>, где расположен «центральный офис» Общества. Между тем работы по ремонту газотурбинных двигателей осуществлялись в другом филиале Общества по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах ИФНС России № 1 по г. Москве правомерно пришла к обоснованному выводу о том, что в товарных накладных по сделке общества с АО «Шильд» содержится недостоверная информация о приемке товара сотрудником Общества ФИО7

Выражая несогласие с данным выводом, обществом в материалы дела был представлен адвокатский опрос ФИО30 от 11.07.2018, согласно которому ФИО30 изменил свои объяснения. В письменных пояснениях от 14.06.2019 со ссылкой на указанный адвокатский опрос, общество заявило, что ФИО30 вспомнил АО «Шильд», вспомнил виды деятельности Общества, что у АО «РТПТ» «много видов деятельности», более того ФИО30 вспомнил наименование сложного технического оборудования, которое, как утверждает заявитель, он возил от АО «Шильд» для общества: газовая турбина и части для ремонта (лопатки и т.д.).

Суд считает объяснения ФИО30, представленные в ходе адвокатского опроса, недостоверными, так как ФИО30 является заинтересованным лицом в исходе спора между инспекцией и обществом в силу трудовых отношений с АО «РТПТ», также учитывая чувство вины ФИО30 перед Обществом, что отражено в адвокатском опросе: «...мне очень стыдно перед своим руководством».

Относительно ссылок заявителя на содержание сведений о выданных доверенностях на имя ФИО30 в выписке из журнала регистрации выданных доверенностей ОАО «РТПТ», материалами дела установлено, что данный документы не был представлен налоговому органу в ходе налоговой проверки, и не был найден и изъят в ходе выемки у общества. Впервые выписка из данного журнала была представлена в материалы дела и содержит исправления, следы «затирания», кроме того, данный документ, является внутренней документацией общества.

Довод заявителя о том, что в ходе адвокатского опроса ФИО30 подробных рассказал, куда и на каком транспорте он ездил в АО «Шильд» не соответствует действительности. Так как ФИО30 не назвал адреса АО «Шильд», ссылки ФИО30 в адвокатском опросе на путевые листы также недостоверны, т.к. в путевых листах, (т. 19, л.д.145) которые общество представило в ходе налоговой проверки, отсутствует информация об адресе погрузки товара, в первичных документах и в договоре информация об адресе отгрузки товара также отсутствует.

Таким образом, ФИО30 и Общество не представили в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела сведения об адресе погрузки товара АО «Шильд», что дополнительно свидетельствует о нереальности данных поставок.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между акционерным обществом «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» и ООО «Декарт» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Декарт» зарегистрировано - 18.10.2013, находится в процессе реорганизации в форме присоединения с 10.11.2015 (т. 7, л.д. 148).

При анализе сети Интернет установлено, что ООО «Декарт» не имело сайт. Штатная численность ООО «Декарт» - 0 человек.

По данным ЕГРЮЛ ФИО31 числилась генеральным директором ООО «Декарт» с 02.06.2014 по 31.01.2016, от ее имени были подписаны первичные документы по спорной сделке. ФИО31 согласно протоколу допроса дала показания о том, что не причастна к деятельности данной организации, ООО «Декарт» ей не знакомо (т. 8, л.д. 29).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям ООО «Декарт» и АО «РТПТ» от имени ФИО31 выполнены разными лицами (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.2017) (т. 16, л.д. 7).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.2018) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета- фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «Декарт» от имени ФИО31 выполнены не ФИО31, а другим лицом.

По результатам «встречной» проверки ООО «Декарт» документы не представлены, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель организации уклоняется от явки в налоговый орган для дачи пояснений. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 04.05.2017г. №23-05/1069 ИФНС России №7 по г. Москве (т. 8 , л.д. 3).

Отчетность за 2014 год представлена ООО «Декарт» с нулевыми показателями (т. 8, л.д. 5). В декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявлены доходы от реализации 875 812 856.00 руб., налог на прибыль к уплате - 108 416.00 руб. При том, что основной вид деятельности ООО «Декарт» «торговля оптовая неспециализированная» налоговая нагрузка в 2015 году составила 0.04% (средняя по отрасли - 2.4). Процент заявленных налоговых вычетов по НДС в 2015 году составил 99,8 %. Таким образом, при финансовом обороте более 875 000 тыс. руб. за 3 квартал 2015 года ООО «Декарт» налоги исчисляло в минимальном размере. Бухгалтерскую отчетность в Росстат ООО «Декарт» не представляло.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Декарт» (т. 13, л.д. 10) денежные средства, полученные от Общества с назначением платежа: «за поставку запчастей на промышленный газотурбинный двигатель», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Соната» с указанием в назначении платежа: «за оборудование (генераторы)». В свою очередь ООО «Соната» перечислило денежные средства, полученные от ООО «Декарт» в счет погашения кредита.

По результатам налоговой проверки установлена следующая цепочка движения денежных средств:

АО «РТПТ» - ООО «Декарт» - ООО «Соната» - Погашение кредита.

Материалами дела установлено, что ООО «Декарт» при пользовании банковскими услугами использовало IP адрес 154.48.195.229, который также использовал другой спорный контрагент общества ООО «Конта», что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» от 24.08.2017г. №93339/25 (т.8, л.д. 86).

В отношении ООО «Соната» ИНН <***>.

Основной вид деятельности - «торговля производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». По данным ЕГРЮЛ генеральный директор - ФИО32 (т. 9, л.д. 21). По уведомлению Инспекции о вызове налогоплательщика №22-14/249606 от 10.08.2016 ФИО32 не явился. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2014 год. Последняя налоговая отчетность налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 года (т. 9,л.д. 25).

Как следует из материалов дела, между АО «РТПТ» (Покупатель) и ООО «Декарт» (Поставщик) заключен Договор № 21/11 от 08.06.2015 (т. 11, л.д. 18) о поставке товара, который не был в употреблении и недостатков не имеет: Стоп кран (по цене 1 010 650 руб. (с учетом НДС)), Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра. Общая сумма товара по сделке составила 7 366 436 руб. с учетом НДС. Договором предусмотрено, что качество товара должно соответствовать цели его использования - «для ремонта промышленного газотурбинного двигателя ДЖ 59».

В ответ на требования ИФНС России № 1 по г. Москве Обществом не представлены документы (товарно-транспортные накладные), фиксирующие факт перевозки товара от ООО «Декарт» до склада АО «РТПТ», также не представлены сведения, какой организацией осуществлялась транспортировка, информация о Ф.И.О. водителя или марки транспортного средства, сведения о производителе товара.

По результатам допроса руководителя Общества ФИО10 (т. 8,л.д. 110) установлено следующее, ФИО10 не знает фамилию и отчество лица, которое назвал представителем ООО «Декарт» (Бахадур), однако в ООО «Декарт» отсутствует сотрудник с указанным именем.

Из ответа Общества №533 от 20.11.2017 (т. 15, л.д. 81) на требование инспекции и представленных в материалы дела документов и пояснений следует, что Общество использовало товар, поставленный ООО «Декарт», в качестве запчастей при ремонте (в период с 01.11.2015 по 28.12.2015) ГТД ДЖ59ЛЗ зав №11, приобретенного у Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Однако, Общество приобрело газотурбинный двигатель ДЖ59ЛЗ №11 у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия по договору купли-продажи от 05.10.2015 (т. 18, л.д. 107) по результатам аукциона, который состоялся 17.09.2015 (извещение об аукционе было размещено на сайте torgi.gov.ru 04.08.2015), для последующей реализации ГТД ДЖ59ЛЗ №11 в адрес ТОО «Жанажолская ГТЭС» по договору №187/12/14 от 24.12.2014.

Следовательно, общество не могло 08.06.2015 (дата заключения спорного договора с ООО «Декарт») знать, какие дорогостоящие материалы потребуются для ремонта газотурбинного двигателя, до его диагностики, т.е. до его приобретения 05.10.2015 и поставки в г. Рассказово, где располагаются ремонтные мощности Общества, пояснения Общества о том, что данные запчасти были использованы при ремонте по договору с ТОО «Жанажолская ГТЭО» №187/12/14 от 24.12.2014 (т. 12, л.д. 6), недостоверны. Кроме того, предметом данного договора является поставка ГТД, а не проведение ремонтных работ.

В письменных пояснениях общество впервые заявило, о причинах списания в производство (ремонт) части спорного товара, приобретенного у ООО «Декарт», 30.06.2015, за 5 месяцев до приобретения обществом ГТД ДЖ59ЛЗ №11. А именно, общество указало, что «товар был передан в производство для использования в модернизации двигателя ДЖ59ЛЗ ПО «Крымтеплоэлектроцентраль», однако детали остались невостребованными для ремонта данного ГТД, в связи с чем были использованы для ремонта ГТД ТОО «Жанажолская ГТЭС»». Однако никакого документального подтверждения приведенного обществом довода в материалы дела представлено не было. ГТД ДЖ59ЛЗ №11 в период ремонта не принадлежал ТОО «Жанажолская ГТЭС», до даты оформления сделки купли-продажи 28.12.2015 указанный ГТД принадлежал Обществу.

Кроме того, спорный товар по сделке с ООО «Декарт», в частности, Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, Кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра не являются деталями «разового употребления». При анализе всех представленных в материалы судебного дела отчетов о выполнении ремонта газотурбинного двигателя установлено, что указанный комплект ЗИП или некоторые из указанных спорных ЗИП, в отчетах по ремонту других двигателей не упоминаются. Следовательно, использование в ремонте одновременно следующих ЗИП: Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, Кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра, может иметь место в индивидуальном случае, при конкретной поломке. Кроме того, соответствующий товар был списан в производство 30.06.2015, а не в период осуществления ремонта ГТД ДЖ59ЛЗ №11 с 01.11.2015 по 28.12.2015.

При изложенных обстоятельствах документально не подтвержденных довод заявителя о том, что указанные детали планировалось использовать при ремонте одного ГТД, однако «передумали», оставили на производстве на несколько месяцев, и «случайно», они пригодились при ремонте ГТД ТОО «Жанажолская ГТЭС», не выдерживает критики.

Согласно пояснениям заявителя, в период 05.12.2014-15.03.2015 Общество осуществляло работы по ремонту ГТД ДЦ59Л №ДОГ 149067 по доп. соглашению №6 от 10.03.2015 к договору №111/2/12/2013 (т. 2, л.д.36), в ходе которых были использованы в качестве зап. частей узлы и агрегаты Газотурбинного двигателя ДК-59Л №ДОК585011 на раме, приобретенного в качестве «донора» по договору поставки №2311/14 от 03.12.2014 у ООО «Мира». Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л №ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта, не поименованы: Стоп кран, Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Общество также приобретало газотурбинные двигатели у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в качестве «доноров».

Следовательно, Стоп кран, Корпус насоса, Насос, Диск 3 ступени, кольцо наружное 5 ступени, крышка масляного фильтра из приобретенных ранее ГТД в качестве «донора», могли быть использованы, вместо спорного товара ООО «Декарт».

Кроме того, приобретение Обществом у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия ГТД ДЖ-59 зав.№11 и одновременно исправного, готового к эксплуатации ГТД ДЖ-59 зав. №03 по одинаковой цене 45 000 000 руб. за каждый двигатель, может свидетельствовать об отсутствии необходимости в проведении высокозатратного капитального ремонта ГТД ДЖ-59 зав.№11 с заменой деталей на сумму более 44 149 086 руб. с учетом НДС (сумма сделок с АО «Шильд» - 36 782 650 руб., с ООО «Декарт» - 7 366 436 руб.).

Установленная непоследовательность действий Общества по приобретению спорного товара наряду с фактом использования ГТД «доноров», приобретением ЗИП у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Общества ФИО8, являются дополнительным свидетельством нереальности спорного товара.

В отношении финансов-хозяйственных взаимоотношений акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» и ООО «Конта» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Конта» установлено, что ООО «Конта» учреждено 25.10.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дождь» ИНН <***> - 12.04.2016.

По адресу ООО «Дождь» зарегистрировано более 150 аналогичных организаций на одно и то же лицо - ФИО33 (т. 9, л.д.21) ООО "Дождь" ИНН <***> зарегистрировано в МРИ ФНС России № 19 по Республике Татарстан с 26.10.2015 по адресу массовой регистрации. Открытые и закрытые банковские счета отсутствуют. Основной вид деятельности деятельность в области права. Фактически деятельность не осуществляется с момента образования общества. Сведения об имуществе, транспорте и земельных участках отсутствуют. Отчетность представляется с нулевыми показателями. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ и ответом МИФНС России № 19 по Республике Татарстан ответ от 17.04.2017 № 2.11-0-8/20820ДСП (т. 9,л.д. 29).

В рамках «встречной проверки» правопреемником компании ООО «Конта» (ООО «Дождь») документы не представлены, взаимоотношения с Обществом не подтверждены (т. 9, л.д. 32).

При анализе сети Интернет, установлено, что ООО «Конта» не имело сайт.

Вид деятельности ООО «Конта» - 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Штатная численность ООО «Конта» - 0 человек, справки по форме 2-НФДЛ за 2014-2015 год ООО «Конта» не представляло в налоговые органы (подтверждается скриншотом из базы данных налогового органа).

ФИО34. числился генеральным директором ООО «Конта» с 30.04.2013 по 03.12.2015, от его имени были подписаны первичные документы по спорной сделке.

По повестке №15-14/22754 от 05.04.2017 ФИО34 не явился в налоговый орган для дачи показаний. В связи с этим сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Москве был осуществлены выезды по месту жительства ФИО34 ФИО34 открыл дверь, пояснил, что генеральным директором никогда не являлся и, как такое получилось, пояснить не может, однако давать пояснения под протокол отказался, пояснив тем, что данное обстоятельство никак к нему не относится.

При анализе информационного ресурса МИФНС по ЦОД установлено, что ФИО34 в период 2013-2016 годов работал в ФГУП «Президент отель». В результате анализа документов, полученных от ФГУП «Президент отель» установлено, что у ФИО34 был рабочий график либо с 9:00 и до 18:00 либо с 8:00 и до 20:00 либо с 20:00 и до 8:00.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям ООО «Конта» и АО «РТПТ» от имени ФИО34. выполнены разными лицами (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.17). (т. 16, л.д. 7).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «Конта» от имени ФИО34 выполнены не ФИО34, а другим лицом.

Также в копии договора №07331343/14 на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» от 09.07.2014 года ООО «Конта», вероятно, выполнена не ФИО34, а другим лицом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО «Конта» налоги исчисляло в минимальном размере. Так, в декларации по налогу на прибыль за 2015 год заявлены доходы от реализации 574 143 823.00 руб., налог на прибыль к уплате - 73 070.00 руб., При том, что основной вид деятельности ООО «Конта» «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» налоговая нагрузка в 2015 году составила 0.04% (средняя по отрасли - 7.3). В декларации по налогу на прибыль за 2014 год заявлены доходы от реализации в сумме 2 788 329 руб., исчислен налог на прибыль - 6 844 руб., налоговая нагрузка за 2014 год - 0,5% (средняя по отрасли - 7,8). Процент заявленных налоговых вычетов по НДС в 2015 году составил 99,9 %., в 2014 году - 98.4 %. (т. 9, л.д. 32).

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, денежные средства, полученные с назначением платежа «за запасные части к промышленному двигателю» от ООО «РТПТ», далее перечислялись ООО «Конта» в адрес ООО «Иннософт» (контрагенту 2-го звена) с указанием в назначении платежа: «за электрооборудование» (т. 13, л.д. 1).

В отношении ООО «Иннософт» ИНН <***> (контрагент 2-ого звена) материалами дела установлено.

Общество зарегистрировано 15.01.2015, исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2019 в связи с недостоверностью сведений. По данным ЕГРЮЛ ФИО35 - числилась руководителем с 15.01.2015 (т. 9, л.д. 68). По повестке налогового органа ФИО35 не явилась на допрос, находится в розыске. Штатная численность ООО «Иннософт» - 0 человек. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017 года, бухгалтерская отчетность - за 4 квартал 2015 года. Основной вид деятельности -«разработка компьютерного программного обеспечения». При значительных оборотах за 2015 год (выручка-100 954 886.00 руб.) налоговая нагрузка составила не более 0,01% (по отрасли 4.3). Таким образом, при финансовом обороте более 100 955 тыс. руб. в год, ООО «Иннософт» налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковской выписке ООО «Иннософт», полученные от ООО «Конта» денежные средства, далее перечисляло в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» с указанием в назначении платежа: «по договору купли-продажи векселей».

По результатам налоговой проверки установлена следующая цепочка движения денежных средств:

АО «РТПТ» - ООО «Конта» - ООО «Иннософт» - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ» - Купля-продажа векселей.

Материалами дела установлено, что ООО «Акцент», ООО «Конта», ООО «Декарт» (спорные контрагенты общества) осуществляли платежи с использованием одного IP адреса -154.48.195.229, что подтверждается ответом АО «Альфа-Банк» от 06.09.2017 №25-07/94258 (т.8, л.д. 86).

Как следует из материалов дела, между АО «РТПТ» (Покупатель) и ООО «Конта» (Поставщик) заключен Договор № 127/15 от 13.05.2015 о поставке товара: «коробка приводов б/у Ж59159000 ДЖ 59». Цена сделки товара - 6 300 000 руб. с учетом НДС.

В ответ на требования ИФНС России № 1 по г. Москве Обществом не представлены документы (товарно-транспортные накладные) фиксирующие факт перевозки от ООО «Конта» до склада АО «РТПТ», также не представлены сведения о том, какой организацией осуществлялась транспортировка, Ф.И.О. водителя или марка транспортного средства также не представлены. - Обществом не представлены контактные данные, Ф.И.О. представителей ООО «Конта».

Пояснить с кем были переговоры (Ф.И.О., контактные данные представителя ООО «Конта») руководитель общества ФИО10 пояснить не смог, по требованию инспекции данные сведения также не представлены.

Из ответа Общества №533 от 20.11.2017 (т. 15, л.д. 81) на требование инспекции, пояснений, представленных в материалы дела, следует, что Общество использовало товар, поставленный ООО «Конта», а именно, Коробка приводов 6\v Ж59159000 ДЖ59, в качестве запчасти при ремонте (в период с 16.03.2015 15.06.2015) ДЖ59ЛЗ №Д2Ж153020 по доп. соглашению №10 от 10.03.2015 к договору №111/2/12/2013(т. 2, л.д.36) от 25.12.2013 с ТОО «Жанажолская ГТЭС».

Согласно пояснениям заявителя, в период 05.12.2014-15.03.2015 Общество осуществляло работы по ремонту ГТД ДЦ59Л №ДОГ 149067 по доп. соглашению №6 от 10.03.2015 к договору №111/2/12/2013(т. 2, л.д.36), в ходе которых были использованы в качестве зап. частей узлы и агрегаты Газотурбинного двигателя ДК-59Л №ДОК585011 на раме, приобретенного в качестве «донора» по договору поставки №2311/14 от 03.12.2014 у ООО «Мира». Между тем, согласно Техническому отчету о выполнении ремонта газотурбинного двигателя ДЦ59Л №ДОГ 149067 в перечне основных узлов и агрегатов, замененных и установленных на двигатель в процессе ремонта не поименована Коробка приводов б\у.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям Общество также приобретало газотурбинные двигатели у Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в качестве «доноров».

Следовательно, коробка приводов из приобретенного ранее ГТД в качестве «донора», могла быть использована при ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153020, вместо спорного товара ООО «Конта».

Между тем, техник по наладке и испытанию оборудования ФИО8 показал, что коробку приводов (б/у Ж59159000 ДЖ59) сложно установить, ее легче разобрать на запчасти, скорее всего она была разобрана.

Установленные обстоятельства приобретения ЗИП, ГТД в качестве «донора» у реальных поставщиков, порядок списания в производство спорного товара, не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Обществ ФИО8, являются дополнительным свидетельством нереальности спорного товара.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» и ООО «Редметпром» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Редметпром» учреждено - 01.04.2013, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Висмут» ИНН <***> -30.12.2014 (т.9, л.д. 87).

ФИО36 числился руководителем с 26.09.2013 по 30.12.2014, согласно протоколу допроса отказался от причастности к деятельности данной организации никаких первичных документов (договора, счета-фактуры, акты и т.д.) не подписывал, АО «РТПТ» ему не знакома (т. 9, л.д. 87).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.17) (т. 16, л.д. 7) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «Редметпром», поставленные от имени ФИО36 выполнены разными лицами.

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «Редметпром» от имени ФИО36 выполнены не ФИО36, а другим лицом.

Также в копии договора №07330889/14 на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» ООО «Редметпром», вероятно, выполнена не ФИО36, а другим лицом.

Штатная численность ООО «Редметпром» - 0 человек.

При анализе сети Интернет, установлено, что ООО «Редметпром» не имело сайт.

Основной вид деятельности - «оптовая торговля машинами и оборудованием». При значительных оборотах за 2014 год налоговая нагрузка составила не более 0,14% (по отрасли 2.4). Таким образом, при финансовом обороте более 3 миллиардов в год ООО «Редметпром» налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковской выписке от 04.08.2017 №16к/70878. (т. 13, л.д. 58) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, денежные средства от АО «РТПТ» поступали на расчётный счет ООО «Редметпром» с указанием назначения платежа: «за промышленное оборудование», которые в дальнейшем, перечислялись в адрес ООО «ИК «ИнвестЛайн» с указанием назначения платежа «Перевод денежных средств по договору об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг».

Материалами дела установлена следующая схема движения денежных средств.

-АО «РТПТ» - ООО «Редметпром» - покупка ценных бумаг.

Из придавленных в материалы дела документов следует, что между АО «РТПТ» (Покупатель) и ООО «Редметпром» (Поставщик) заключен Договор №2/06/14 от 02.06.2014 о поставке товара: «Газотурбинный двигатель ДЖ59Л2 на раме, без наработки». Продавец гарантирует, что поставляемый товар технически исправен, укомплектован согласно ТУ завода изготовителя. Цена сделки товара - 10 500 000 руб. с учетом НДС. Условиями договора предусмотрено, что ООО «Редметпром» осуществляет доставку товара на склад общества.

В ответ на требования налогового органа, Обществом не представлены документы (товарно-транспортные накладные) фиксирующие факт перевозки от ООО «Редметпром» до склада АО «РТПТ», также не представлены сведения, какой организацией осуществлялась транспортировка, Ф.И.О. водителя или марка транспортного средства.

При анализе представленного договора №2/06/14 от 02.06.2014 между АО «РТПТ» и ООО «Редметпром» установлено следующее:

«...2.6.Товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем по акту приема-передачи на территории Покупателя после осмотра Товара Покупателем совместно с представителем Продавца...»

Согласно договору, товар считается принятым по акту приема-передачи территории Покупателя, однако в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлен акт-приема передачи газотурбинного двигателя.

Кроме того, согласно условиям Договора от 02.06.2014, отгрузка товара производится в течении 3 дней после подписания договора, датой поставки товара является дата получения товара грузополучателем, переход права собственности на товар считается исполненным с момента передачи товара по адресу доставки. Однако соответствующие товарная накладная и счет-фактура датированы 30.06.2019, при этом уплата каких-либо санкций за несвоевременную поставку товара ООО «Редметпром» в адрес общества не перечисляло.

Кроме того, договором предусмотрено, что оплата товара производится после предварительного осмотра товара покупателем по адресу доставки, проведения дефектации товара. Однако общество осуществило перечисление денежных средств по сделке в адрес ООО «Редметпром» 24.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, до подписания 30.06.2019 товарной накладной и приемки товара, вопреки условиям договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов по сделке.

Общество в ходе налоговой проверки вопреки требованиям ИФНС России № 1 по г. Москве не представило никакую техническую документацию на спорный ГТД, отказало в предоставлении формуляра (паспорта) на спорный ГТД, при этом Общество пояснило: «Предоставление технической документации по договору №2/06/14 от 02.06.2014 с ООО «Редметпром» не предусмотрено».

Заявитель указывает, что спорный ГТД (без наработки), приобретенный у ООО «Редметпром», был использован как ЗИП при ремонте (в период 14.11.2014-25.12.2014) ГТД ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153021 по доп. соглашению №5 от 05.11.2014 к договору №111/2/12/2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д.36) с ТОО «Жанажолская ГТЭС».

Договор между ООО «Редметпром» и АО «РТПТ» на поставку газотурбинного двигателя был заключен 02.06.2014 (т. 11,л.д. 2), согласно товарной накладной товар принят 30.06.2014 (т. 11,л.д. 6), за 5 месяцев до подписания дополнительного соглашения №5 от 05.11.2014 к контракту №111/2/12/2013 от 25.12.2013 с ТОО «Жанажолская ГТЭС».

Таким образом, в июне 2014 года Обществу не могло быть известно о том, что с ТОО «Жанажолская ГТЭС» через 5 месяцев будет подписано соглашение о ремонте ГТД ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153021 и о том, какие поломки у ГТД ДЖ59ЛЗ №Д2Ж 153021, какие дорогостоящие запасные части потребуются для ремонта.

При этом не предоставление обществом заявок на дорогостоящие ЗИП, о факте составления которых дал показания сотрудник Обществ ФИО8, является дополнительным свидетельством нереальности спорного товара.

Кроме того, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности, общество списало в расходы (в производство) стоимость спорного ГТД ДЖ59Л2 на раме, без наработки (т.е. новый) в полном объеме, в качестве ЗИП для ремонта ГТД ДЖ 59ЛЗ 2003 года выпуска. Фактически, общество заявило, что при наличии больших запасов запчастей на складе (что, в частности, следует из свидетельских показаний сотрудников общества) Общество для ремонта газотурбинного двигателя разукомплектовало другой новый (без наработки) газотурбинный двигатель. Между тем, техник по наладке и испытанию оборудования ФИО8 в ходе допроса (т. 9 ,л.д. 8) не смог ответить на вопрос о том, как был использован двигатель ДЖ59Л2 (от ООО «Редметпром»).

В соответствии с вышеизложенным инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что фактически товар у ООО «Редметпром» не закупался, на момент закупки газотурбинного двигателя у ООО «Редметпром», АО «РТПТ» не могло знать о необходимости проведения каких-либо конкретных работ и о необходимости замены определенных деталей.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России № 1 по г. Москве отмечает, что общество осуществляло приобретение материалов напрямую у производителей ЗИП, например, у ОАО «Завод авиационных подшипников» (ОАО «ЕПК Самара»).

На сайте Общества представлена информация о партнерах и поставщиках (т. 18, л.д. 80), среди которых ОАО «Наро-Фоминский машиностроительный завод» (основная продукция - компрессорные лопатки энергетических газотурбинных двигателей наземного применения), ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют», ООО «Уралнефтегаз».

Кроме того в адрес общества поставляли товар - ЗИП ОАО «Объединенная компания - ЭнергоПромКомплект», АО «ФорТоп», также согласно договору №02/12/14 от 02.12.2014 ООО «Норд-Сервис» (т. 15, л.д. 103) в проверяемый период осуществляло в адрес общества поставки, в частности, следующих материалов: лопатки рабочие 1-9 ст., кольца уплотнительные, втулки, замки, лопатки рабочие КНД 2 ст., пакеты лопаток С.А., лопатки рабочие КВД 1-9 ст., лопатки рабочие КНД 7 ст. и др.

В проверяемый период ООО «НПЦ «Трибоника» осуществляло для общества (т. 19, л.д. 20) работы по капитальному ремонту крышек передней цапфы ротора ТКВД, КНД, капитальный ремонт лопаток 2-ой ступени ротора ТВД дв. ДЖ59ЛЗ, капитальный ремонт лопаток 1 ступени ротора ТВД двигателя ДЖ-59ЛЗ, лопаток ТНД 3 ступени дв. ДЖ-59ЛЗ, лопаток 1 ступени ротора КВД двигателя ДЦ-59л, лопаток 1 ступени ротора ТВД Т59048090 и т.д.

Таким образом, реальные поставщики в проверяемый период поставляли в адрес общества товар, как ЗИП, номенклатура которого аналогична номенклатуре спорного товара.

Кроме того, общество приобретало ГТД в качестве «донора» для ремонта.

Так, сотрудник общества ФИО37 дала свидетельские показания (протокол допроса от 06.04.2018) которая работала в АО «РТПТ» в должности кадровик-секретарь, указала что для ремонта общество закупало ГТД как «доноры ЗИП». Также ФИО15, который работал с 2012 года в Обществе в должности главного технолога (г. Рассказово), согласно протоколу допроса от 14.01.2017 (т. 8, л.д. 138) показал, что «иногда поступали двигатели в качестве донора запасных частей».

Согласно протоколу допроса ФИО38 (т. 8, л.д. 102) дала показания о том, что в период с 2009 по 2013 год работала в АО «РТПТ» в должности главный бухгалтер, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета. ФИО39 показала, что АО «РТПТ» занимается ремонтом газотурбинного двигателя, на складе было очень много запчастей для двигателей. Более ей не известно, т.к. основной филиал был в Тамбове и там занимались всеми вопросами по газотурбинным двигателям. Ей не знакомы организации: ООО «Редметпром», АО «Шильд», ООО «Декард», ООО «Конта».

По договору №2311/14 от 03.12.2014 ООО «МИРА» поставило в адрес общество ГТД ДК-59Л №ДОК585011 на раме. Согласно пояснениям Общества, данный ГТД был использован при ремонте ГТД ДЦ59Л №ДОГ149067 по Дополнительному соглашению № 6 к договору №111/2/12/2013 от 25.12.2013 (т. 2, л.д.36) между Обществом и ТОО «Жанажолская ГТЭС».

Как следует из материалов дела, затраты па покупку у ООО «МИРА» ГТД ДК-59Л как «донора» Общество полностью списало в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль, в Техническом отчете от 30.03.2015 (т.П, л.д. 7) о ремонте ГТД ДЦ59Л №ДОГ149067 Общество в перечне замененных узлов и агрегатов указало: «узлы и агрегаты ГТД ДК-59Л» (без конкретизации).

Однако, согласно анализу счетов 10 и 20 бухгалтерского учета общества за 2014-2015 год, кредит счета 10.1 корреспондирует с дебетом счета 20.1, кредит счета 20.1 не корреспондирует с дебетом счета 10.1. Следовательно, в бухгалтерском учете общество списывало в производство стоимость ГТД «доноров» в полном объеме вопреки своей учетной политике и п. 11 методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

Согласно учетной политике Общества, запасные части и другие МПЗ (материально-производственные запасы) отражаются в учете и отчетности на счете 10 «Материалы». Отходы, Образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества, с последующим контролем за сохранностью и движением. Оценка возвратных отходов производится по пониженной цене исходного материального ресурса. Для целей налогообложения по налогу на прибыль Общество использует метод начисления.

Как следует из Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы в организации должны быть своевременно оприходованы (пункт 48), в свою очередь, отходы, образующиеся в подразделениях организации, собираются в установленном порядке и сдаются на склады по сдаточным накладным с указанием их наименования и количества (пункт 111). Учет отходов должен способствовать обеспечению контроля за сохранностью и использованием.

Стоимость учтенных отходов относится в уменьшение стоимости материалов, отпущенных в производство. Прямая норма Методических указаний устанавливает, что стоимость отходов корректирует стоимость затрат на основное производство, носит императивный характер и подлежит обязательному применению.

В случае последующего использования «отходов» на изготовление изделий (деталей и т.д.), их отпуск в производство оформляется выпиской требований (требований-накладных) или составлением иных документов, утвержденных хозяйствующим субъектом.

В случае не использования указанных учтенных «отходов» они образуют собой товарно-материальные излишки, которые должны быть квалифицированы как внереализационные доходы (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017 N Ф06-19209/2017 по делу N А12-61709/2016).

Таким образом, общество отражало в бухгалтерском учете по счету 10 «Материалы» недостоверные (заниженные) показатели, занижало остаточное сальдо путем не отражения сведений об «отходах производства» в рассматриваемом случае, это запчасти ГТД «доноров», которые не были использованы при ремонте конкретного ГТД; детали ремонтируемого ГТД, замененные на новые) и тем самым фактически скрывало действительные объемы запчастей, находящихся в распоряжении Общества (они хранились на складах общества), которые могли быть использованы и использовались при последующих ремонтах ГТД вместо спорных ЗИП.

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» с ООО «Акцент» по сделке с которым Общество не учло для целей налогообложения расходы, в связи, с чем отсутствуют доначисления налогов по данной сделке по результатам налоговой проверки.

Суд отмечает тот факт, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений Общества со спорным поставщиком ЗИП ООО «Акцент» (л. 125 решения), также проверкой установлено, что ООО «Акцент», ООО «Декарт» и ООО «Конта» использовали одинаковый IP-адрес. Между тем в возражениях на акт налоговой проверки общество указало: «Налоговые вычеты в сумме 1 124 237 руб. отражены Обществом во 2 квартале 2015 года, что подтверждает книга покупок в части контрагента ООО «Акцент». 09 ноября 2015 года Общество предоставило уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость с корректировкой, где сумма налога к уплате была указана больше на 1 124 237 руб...» (т.8, л.д. 86)».

В 2015 году, Общество заявило вычеты по НДС по сделке ООО «Акцент», а затем представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой исключило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Акцент», во избежание пристального внимания налогового органа к указанной сделке, соответствующим расходам. Расходы по сделке с ООО «Акцент» для целей налогообложения по налогу на прибыль также не были заявлены обществом в декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

Данный факт подтверждает выводы инспекции об осознанном и систематическом заключении Обществом сделок с организациями, которые используются для получения необоснованной налоговой выгоды, при этом поставки ЗИП для ГТД не осуществляют.

Относительно взаимоотношений акционерного общества «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» со спорными подрядчиками: ООО «Ювента», ООО «СитиПроджект», ООО «ПроектИнжТрест».

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки ИФНС России № 1 по г. Москве установлена нереальность взаимоотношений общества с ООО «Ювента», ООО «СитиПроджект», ООО «ПроектИнжТрест». Данные организации не могли и не выполняли спорные ремонтно-строительные работы, а фактически работы были выполнены несколькими рабочими, которые неофициально работали на Общество.

ООО «Ювента» ИНН <***>.

Материалами дела установлено, что ООО «Ювента» зарегестрировано 14.08.2013, прекратило деятельность 26.06.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Танго» ИНН <***>.

По данным ЕГРЮЛ генеральный директор ФИО40 с 31.01.2014.по 26.06.2015.

Согласно протоколу допроса ФИО40 (запрос в МИФНС России №2 по Московской области №15 -19/09304@от 07.04.2017г.) он никогда не являлся ни генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, не выдавав доверенности, ООО «Ювента» ему не знакома (т. 9, л.д. 129).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям ООО «Ювента» и АО «РТПТ» от имени ФИО40 выполнены разными лицами (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.17г.) (т. 16, л.д. 2).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «Ювента» от имени ФИО40 выполнены не ФИО40, а другим лицом.

Также в копии договора №07331666/14 на предоставление права пользования и абонентское обслуживание системы «Контур-Экстерн» ООО «Ювента», вероятно выполнена не ФИО40, а другим лицом.

Представленные в распоряжение эксперта образцы подписей и почерка ФИО40 являются пригодными и достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение данным исполнителем своих подписей и почерка (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16,л.д. 51).

При анализе сети интернет, установлено, что ООО «Ювента» не имело сайт в сети интернет.

Штатная численность ООО «Ювента» - 0 человек.

Вид деятельности ООО «Ювента» - 69.10 деятельность в области права.

По информации, полученной от МИФНС России № 19 по Республике Татарстан по поручению об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Танго» (правопреемник ООО «Ювента) № 15-12/97023 от 04.04.2017 (т. 9,л.д. 116), установлено, что ООО «Танго» отсутствует по указанному адресу и находится в процессе ликвидации. Согласно протоколу осмотра по юридическому адресу не располагается. Кроме того, что по соответствующему адресу зарегистрировано более 150 аналогичных организаций на руководителя ООО «Танго» ФИО33

При значительных оборотах за 2015 год (выручка-42 264 879.00 руб.) налоговая нагрузка составила не более 0,08% (по отрасли 25,6). Таким образом, при финансовом обороте более 43 000 тыс. руб. в год, ООО «Ювента» налоги исчисляло в минимальном размере.

Согласно банковским выпискам по счетам ООО «Ювента» (т. 13, л.д. 104) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 денежные средства от АО «РТПТ» поступали на расчётный счет ООО «Ювента» с назначения платежа: «за строительные работы», и в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Жемчуг» с назначением платежа: «за строительные материалы».

В отношении ООО «Жемчуг» ИНН <***>.

Общество зарегистрировано, 18.08.2014, а 26.09.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (т. 9, л.д. 135).

По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО41 числился руководителем с 18.08.2014 по 26.09.2016. Согласно протоколу допроса ФИО41 (ответ ИФНС России №16 №17-09/28629 от 27.07.2017) она никогда фактически не являлась генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером данной организации.

По направленной повестке №15-14/41800 от 15.06.2017г. ФИО41 для дачи показаний не явилась (т. 9, л.д. 146).

При анализе сети интернет установлено, что ООО «Жемчуг» не имеет сайт.

Штатная численность ООО «Жемчуг» - 0 человек;

Вид деятельности - 46.90 торговля оптовая неспециализированная;

Материалами дела установлена, следующая схема движения денежных средств:

АО «РТПТ» - ООО «Ювента» - ООО «Жемчуг» - покупка векселей

В соответствии с вышеуказанным установлено, что денежные средства перечисленные АО «РТПТ» в адрес ООО «Ювента», в дальнейшем были перечислены на организации с признаками фирм-«однодневок», с последующим перечислением данных денежных средств на покупку валюту и перечисление за границу.

Как следует из материалов дела, между АО «РТПТ» (Заказчик) и ООО «Ювента» (Исполнитель) заключен Договор № 58/080914 от 08.09.2014 (т. 12, л.д. 119) по исполнению ремонтных работ, оказанию транспортных услуг. Согласно договору, виды, сроки исполнения, стоимость работ, услуг согласовываются в сметах на выполнение ремонтных работ, спецификациях на оказание транспортных услуг, которые являются неотъемлемой частью договора.

Однако, спецификации на оказание транспортных услуг обществом не были представлены. Согласно сметам к Договору №1 (т. 12,л.д. 122) , №2 ( т. 12,л.д. 123), №3 (т. 12,л.д. 124) без даты сроки выполнения работ не оговорены сторонами. Все первичные документы подписаны со стороны ООО «Ювента» напротив инициалов руководителя ФИО40, однако выполнена подпись - «Саврухий», исправлено на «Паврухий». Таким образом, спорные первичные документы подписаны неизвестным лицом, подписи содержат исправление первой буквы (во всех первичных документах по спорной сделке). Это свидетельствует о том, что исправление, в документы (договор, сметы, товарные накладные и счета фактуры) вносились единовременно. Доверенность от ООО «Ювента» на имя лица с фамилией «Паврухий» общество не представило.

Цена сделки - 2 795 420 руб. (1689175,25 руб. + 285824,75 руб. + 820420 руб.) с учетом НДС.

В ответ на требования ИФНС России № 1 по г. Москве Общество не представило сведения о контактных данных представителей ООО «Ювента», также не представлены Ф.И.О. ни одного сотрудника, представителя.

Согласно протоколу допроса руководитель общества ФИО10 показал, что не может назвать ФИО представителя ООО «Ювента». (т. 8, л.д. 100)

В отношении взаимоотношений между АО «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» и ООО «СитиПроджект» ИНН <***>.

В соответствии с материалами дела, ООО «СитиПроджект» зарегистрировано 25.06.2012;11.12.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Висмут» ИНН <***>) (т. 10,л.д. 4).

По данным ЕГРЮЛ гр. генеральным директором является ФИО42 с 27.08.2013г. по 11.12.2014. Согласно протоколу допроса ФИО42 установлено, что он никогда являлся генеральным директором и учредителем каких-либо организаций (т. 10, л.д. 17).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям ООО «СитиПроджект» и АО «РТПТ» от имени ФИО42 выполнены разными лицами (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.17г.) ( т. 16,л.д. 7).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 5) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «СитиПроджект» от имени ФИО42 выполнены не ФИО42, а другим лицом.

Представленные в распоряжение эксперта образцы подписей и почерка ФИО42 являются пригодными и достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение данным исполнителем своих подписей и почерка (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 5).

Штатная численность - 0 человек.

При анализе сети интернет, установлено, что ООО «СитиПроджект» не имел сайт в сети интернет.

Вид деятельности ООО «СитиПроджект» - 45.2 строительство зданий и сооружений

ООО «СитиПроджект» налоги исчисляло в минимальном размере. Так, согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года доход от реализации - 8 117 247.00 руб., при этом налоговая нагрузка составила, не более 0,4 %, процент заявленных налоговых вычетов по НДС за 1-3 квартал 2014 года достиг 98.8%. Данный обстоятельства подтверждаются налоговой отчетностью ООО «СитиПроджект», письмом ИФНС России №18 по г. Москве в отношении ООО «СитиПроджект» №15-12/22609@ от 04.04.2017 (т. 10, л.д. 8).

Согласно банковской выписке от 04.08.2017 №16к/70878 по расчетному счету за период 01.01.2014 по 31.12.2015 в КБ "КБР БАНК" (ООО) от 01.08.2017 №15-14/11961/ денежные средства от АО «РТПТ» с указанием назначения платежа: «за выполнение строительно-монтажных работ», в дальнейшем перечислялись в адрес ООО «Рондо Гранд Моторс» ИНН <***> указанием в назначении платежа: «купля-продажа векселей».

Материалами дела установлена следующая схема движения денежных средств:

АО «РТПТ» - ООО «Ситипроджект» - Покупка векселей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки договор между ООО «СитиПроджект» и АО «РТПТ» в ответ на требования ИФНС России № 1 по г. Москве представлен не был. АО «РТПТ» представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки, счет на оплату, счет-фактура (т. 12, л.д.115-117) согласно которым установлено, что ООО «СитиПроджект» выполняло ремонтные работы по складскому комплексу по адресу: 141112, <...>. на сумму 2 650 000 руб. с учетом НДС.

Однако из представленных первичных документов по взаимоотношениям с ООО «СитиПроджект» не представляется возможным установить перечень и количеств работ, которые были приняты обществом.

Первичные документы, согласно которым оформлялись взаимоотношения между АО «РТПТ» и ООО «СитиПроджект» (счета-фактуры, КС-2, КС-3), подписаны от имени ФИО42, который числился генеральным директором ООО «СитиПроджект».

Обществом представлены сведения, что представителем ООО «СитиПроджект» был «Алексей».

Из материалов дела следует, что Инспекцией были осуществлены неоднократные звонки по номеру телефона, который общество указало в качестве контакта ООО «СитиПроджект». Установлено, что данный номер недоступен. Между тем, ФИО42, отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности каких-либо организаций, он не мог осуществлять переговоры с АО «РТПТ», других должностных лиц или сотрудников в ООО «СитиПроджект» нет.

Согласно протоколу допроса (т. 8, л.д. 100) руководитель общества ФИО10 показал, что он лично и ФИО11 осуществляли переговоры с представителями ООО «Ситипроджект». Однако ФИО10 не помнит с кем из представителей ООО «Ситипроджект» обсуждались условия выполнения работ для общества, с кем из сотрудников/должностных лиц ООО «Ситипроджект» он лично знаком, было ли общение по телефону/электронной почте и т.д., видел ли он лично директора ООО «Ситипроджект».

В отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между акционерным обществом «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» и ООО «Проектинжтрест» ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Проектинжтрест» зарегистрировано - 04.02.2013.; 23.03.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дракон» ИНН <***>) (т. 8, л.д. 60).

По данным ЕГРЮЛ гр. ФИО43 числился генеральным директором с 21.10.2013 по 23.03.2015. Согласно протоколу допроса (запрос в МИФНС России №1 по Калужской области №05277 от 07.04.2017г.) ФИО43 никогда не являлась генеральным директором и учредителем каких-либо организаций (т. 8, л.д. 66).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям ООО «Проектинжтрест» и АО «РТПТ» от имени ФИО43 выполнены разными лицами (Заключение эксперта № 179-10/17-ПЭ от 18.10.17г.) (т. 16,л.д.7).

По результатам проведенной экспертизы (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51) установлено, что подписи в документах (договор, счета-фактуры, акты - оригиналы) представленных к проверке АО «РТПТ», по взаимоотношениям АО «РТПТ» и ООО «ПроектИнжТрест» от имени ФИО43 выполнены не ФИО43, а другим лицом.

Также в копии заявления на изготовление квалифицированного сертификата ООО «ПроектИнжТрест», вероятно выполнена не ФИО43, а другим лицом.

Представленные в распоряжение эксперта образцы подписей и почерка ФИО43 являются пригодными и достаточными для проведения почерковедческой экспертизы, отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение данным исполнителем своих подписей и почерка (Заключение эксперта № 48-35-18 от 04.05.18г.) (т. 16, л.д. 51).

Штатная численность ООО «Проектинжтрест» - 0 человек.

Вид деятельности ООО «Проектинжтрест» - 45.2 строительство зданий и сооружений.

Налоговая нагрузка за 2014 год 0,3% при значительных оборотах - более 21 млн. руб. Процент заявленных налоговых вычетов по НДС за 2-3 квартал 2014 года достигает 98,9%., что подтверждается налоговой отчетностью организации, письмом ИФНС России №28 по г. Москве №26-05/002816@ от 22.01.2018.

Согласно банковской выписке КУ ОАО БАНК "МБФИ" - ГК "АСВ" от 01.08.2017 №15-14/41754/1 по расчетному счету за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г. денежные средства от АО «РТПТ» с указанием назначения платежа: «за выполнение строительно-монтажных работ», в дальнейшем перечислялись в адрес ОАО «МБФИ» с указанием в назначении платежа: «купля-продажа векселей».

Материалами дела установлена следующая схема движения денежных средств:

АО «РТПТ»- ООО «Проектинжтрест» - Покупка векселей.

Таким образом, установлено, что спорные контрагенты налоги исчисляли в минимальном размере при значительных оборотах денежных средств, не имели трудовые ресурсы. Руководители спорных контрагентов отказались причастности к деятельности организаций или уклонялись от дачи свидетельских показаний, не осуществлением данными лицами хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов также подтверждается результатами почерковедческих экспертиз. Денежные средства, полученные от общества далее перечислялись спорными контрагентами с изменением назначения платежа на счета организаций с признаками фирм - «однодневок», на данные денежные средства приобретались ценные бумаги - фактически не расходовались на приобретение спорных материалов, запчастей или выполнение спорных работ. Приведенные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствуют о не возможности выполнения спорными контрагентами договорным обязательств перед обществом.

Из материалов дела следует, что между АО «РТПТ» (Покупатель) и ООО «ПроектИнжТрест» (Подрядчик) заключен договор подряда №28-05 от 28.05.2014 (т.12, л.д. 103) о выполнении ремонтных работ согласно приложения №1 к договору.

Согласно договору работы должны быть выполнены по адресу: <...>.

Данный договор подписан от имени ген. директора ООО «Проектинжтрест» ФИО43 и генерального директора АО «РТПТ» ФИО10.

В ответ на требования ИФНС России № 1 по г. Москве Обществом не представлены сведения относительно Ф.И.О. представителей ООО «Проектинжтрест». Представлен номер телефона в качестве контакта ООО «Проектинжтрест», при осуществлении звонка на данный номер, установлено, что данный номер телефона не используется.

Согласно протоколу допроса (т. 8, л.д. 100) руководитель общества ФИО10 показал, что он лично и ФИО11 осуществляли переговоры с представителями ООО «Проектинжтрест». Однако ФИО10 не помнит с кем из представителей ООО «Проектинжтрест» обсуждались условия выполнения работ для общества, с кем из сотрудников/должностных лиц ООО «Проектинжтрест» он лично знаком, было ли общение по телефону/электронной почте и т.д., видел ли он лично директора ООО «Проектинжтрест».

Между тем, ген. директор ООО «Проектинжтрест» ФИО43 отказался от участия в финансово-хозяйственных в каких-либо организациях.

Относительно свидетельских показаний сотрудников общества и объяснений заявителя.

Общество пояснило, что на складских/производственных территориях не ведутся никакие журналы учета входа/выхода представителей контрагентов и других лиц, также не указываются транспортные средства, которые приезжают и уезжают.

ФИО11 дал свидетельские показания (т. 8,л.д. 89) о том, что работал в обществе в должности начальника участка, в должностные обязанности входило руководство над коллективом, проведение инструктажа, поддержание работоспособности предприятия. Показал, что ремонтные работы проводились в офисах, помещениях, кровли, склад запчастей, механической мастерской. Частично ремонтные работы по адресу по адресу <...> выполняли сотрудники общества. Строительные материалы в основном предоставляло АО «РТПТ». На вопрос «Можете ли Вы назвать наименования организаций, которые выполняли ремонтные работы для АО «РТПТ» свидетель дал Ответ: наименования организаций назвать не могу».

По результатам произведенных допросов установлено, что руководитель общества ФИО10 и ФИО11 кроме того, что работы были, ничего существенного пояснить не могут, контактные данные, списки рабочих общество представить не может.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (16.03.2019-16.04.2018) в адрес АО «РТПТ» было выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 21.03.2018г. №15-14/5910/5 (т. 15,л.д. 95), а именно:

Предоставить список лиц, которые работали в период 2014-2015г. в основном подразделении по адресу: 141112, <...>.

При том, что в ходе налоговой проверки обществом неоднократно предоставлялись сведения по телекоммуникационным каналам связи, ответ на указанное требование Обществом был направлен почтовым отправлением 09.04.2018.

Тем самым, общество, учитывая ограничения сроков проведения мероприятий налогового контроля, фактически препятствовало нормальному ходу мероприятий налогового контроля. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в своих возражениях на акт, предлагая налоговому органу опросить сотрудников АО «РТПТ», которые работали по данному адресу, заявитель преследовал цель создать видимость готовности предоставить информацию и возможность для налогового органа установить обстоятельства хозяйственной деятельности Общества. В действительности действия общества направлены на ограничение информированности Инспекции о технических, финансовых и хозяйственных процессах деятельности общества за проверяемый период.

Был проанализирован информационный ресурс МИФНС по ЦОД, а именно справки 2-НДФЛ сотрудников, осуществляющих трудовую деятельность в АО «РТПТ» в период 2014-2015 года. Направлены повестки 24-ем сотрудникам общества, однако явились в налоговый орган для дачи показаний 4 свидетеля (бывшие сотрудники). Заявитель не обеспечил явку 20-и своих сотрудников для дачи показаний относительно хозяйственной деятельности общества в проверяемый период.

Согласно протоколу допроса ФИО44 (т. 8,л.д. 147) свидетель дала показания о том, что с 20.02.2013 по 03.02.2014 являлась юристом АО «РТПТ», в её обязанности входило полное правовое сопровождение в качестве юриста. В период, когда она работала в АО «РТПТ», выполнялась только пристройка 2 этажа на производственном участке по адресу <...>, которую выполняла бригада из 4 рабочих с Украины. Более никаких работ не выполнялось. АО «РТПТ» своими силами выполняло все работы, сторонние организации не привлекались.

Для консультации и расчета времени на оформление документов, была вызвана ЗАО «Архиград», которая все рассчитала, представила описание того, какие документы и работы должны быть, но после этого договор с ними не заключался и работы начали выполнятся без каких-либо разрешений.

Рабочие с Украины давно уже работают в АО «РТПТ» и официально они не работали, заработную плату они получали наличным расчетом. Сокольников привел этих рабочих. Более подробно про рабочих может рассказать ФИО54.

ФИО37 согласно протоколу допроса (т. 8,л.д. 94) дала показания о том, что с 2013 по 2016 год работала в АО «РТПТ» в должности кадровик-секретарь, занимала должность делопроизводителя, так же по совмещению была секретарем, в её обязанности входило: прием и увольнение работников, перевод работников на должности.

По адресу <...> были строительные работы в период с 2014 года. Была выполнена пристройка из 2 этажей к основному зданию, далее построили 2 этаж в здании проходной и на 2 этаже полноценно жили рабочие с Украины которые и занимались всеми ремонтными и строительными работами. Так же производилась обшивка складского помещения. Рабочих с Украины было 4-8 человек, ФИО10 знает их уже очень давно и он их привез. Никаких сторонних организаций привлечено не было. Рабочие с Украины, которые занимались строительством, не были официально трудоустроены, заработную плату они получали наличным расчетом. Их фамилии ФИО37 уже не помнит. ФИО37 также показала: «знаю, что в настоящее время они продолжают работать, также мне известно, что они же занимаются строительством личного недвижимого имущества у ФИО10»

На вопросы: «Осуществлялись ли ремонтно-отделочные (строительные работы на складском комплексе и производственном участке по адресу <...>, а именно:

- ремонт кровли, укладка бетонных плит, работа экскаватора, грунтовка стен, покраска стен, шпаклевка стен;

- демонтаж дверей; демонтаж, шпаклевка, штукатурка, покраска, грунтовка откосов; установка дверей; установка доводчика; установка ограничителя; покраска двери; комплексная разводка труб и канализации; установка унитаза; облицовка вагонкой; штукатурка и шпаклевка стен; наклейка и покраска обоев?»,

ФИО45 дала ответ: «Да были, работы выполнялись рабочими с Украины, сторонние организации не привлекались. Складское помещение обшивали снаружи».

ФИО45 не знакомы ООО «СитиПроджект», ООО «Ювента», ООО «ПроектИнжТрест».

Кроме того на вопрос: «Что Вы можете пояснить по закупкам автомобилей?» свидетель ФИО46 дала ответ: «Машины закупались, ставились на баланс АО «РТПТ», около полугода на них ездили, далее данные автомобили списывали амортизации и перепродавали физическим лицам. Периодически договора составляла лично я и в договоре прописывалась сумма значительно меньше, чем фактически ФИО10 получал наличным расчетом. Сумма, прописанная в договоре официально, через кассу поступала на счет АО «РТПТ», оставшаяся сумма хранилась в сейфе, который находится в кабинете у ФИО10 под столом. Также автомобили которые в дальнейшем были проданы в Казахстан, были куплены за счет АО «РТПТ».

ФИО38 согласно протоколу допроса (т. 8, л.д. 102) дала показания о том, что в период с 2009 по 2013 год работала в АО «РТПТ» в должности главного бухгалтера, в её обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Примерно в 2013 году начались строительные работы здания на проходной. Строился 2 этаж здания КПП (по адресу <...>). Какие строительные работы велись далее мне не известно. Работы выполнялись бригадой, строительными работами занимались примерно 3 человека, кто они и откуда мне не известно, «официально зарплату они не получали», как сотрудники АО «РТПТ» они не были трудоустроены. В период, когда она работала в обществе, строительные организации для выполнения работ не привлекались. Ей не знакомы организации: ООО «СитиПроджект», ООО «Ювента», ООО «ПроектИнжТрест».

ФИО14 согласно протоколу допроса (т. 9, л.д. 1) дал показания о том, что в период с ноября 2015 г. по апрель 2016 г. работал в АО «РТПТ» в должности контролера КПП, в его обязанности входила проверка на контрольно-пропускном пункте. Относительно ремонтно-отделочных (строительных) работ в АО «РТПТ» по адресу <...>, ФИО14 показал, что работы проводились бригадой украинцев, которая жила на 2 этаже КПП, и они занимались всеми строительными работами. Когда ФИО14 устроился на работу в АО «РТПТ», они уже выполняли работы более нескольких лет. Относительно спорных строительно-отделочних работ по адресу <...>, ФИО14 также показал, что работы проводились бригадой украинцев, которых привел ФИО10 до трудоустройства ФИО14, они «официально не работали», однако выполняли все строительные работы. ФИО14 не знакомы организации: ООО «СитиПроджект», ООО «Ювента», ООО «ПроектИнжТрест» ги следующие лица: ФИО43, ФИО42, ФИО40, через КПП они не проходили.

Согласно проведенным допросам установлено, что для АО «РТПТ» более 5 лет осуществляют работу и живут на территории АО «РТПТ» лица, имеющие гражданство Украинцы (4-8 человек), которые осуществляют все строительные работы на территории АО «РТПТ».

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки Обществу было предложено предоставить документы, фиксирующие затраты на проведенные работы в виде заработной платы данным лицам (граждане Украины). Обществом сведения о понесенных затратах и сведения о лицах, выполнявших данные работы не представлено. Таким образом, Общество фактически скрывает ФИО и сведения о характере и порядке организации взаимоотношений общества с указанными лицами (граждане Украины).

Таким образом, установлено, что спорные подрядчики не выполняли отделочные, строительные работы для общества. Соответствующие работы в действительности выполняли неофициально привлеченные работники общества - граждане Украины, которые проживали на территории общества. Сотрудникам общества не знакомы ООО «СитиПроджект», ООО «Ювента», ООО «ПроектИнжТрест» или представителя данных компаний. При этом общество не представило списки сотрудников спорных подрядчиков, привлеченных для выполнения работ или какие-либо документы, содержащие данную информацию.

Относительно использования обществом собственной строительной техники при осуществлении ремонтно-строительных работ.

На сайте Общества представлена информация о принадлежащей АО «РТПТ» строительной технике, что свидетельствует о наличии у Общества производственных ресурсов для самостоятельного выполнения спорных ремонтно-строительных работ. Кроме того о наличии в проверяемый период строительной техники у Общества дали свидетельские показания сотрудники общества.

Так, согласно протоколу допроса (т. 15, л.д. 12) ФИО47, который работал в АО «РТПТ» в должности контролер контрольно-пропускного пункта по <...>, в его обязанности входила проверка пропусков на физических и юридических лиц. ФИО47 показал, что все ремонтные работы выполняли 4 гражданина Украины, которые жили на 2 этаже, других «организаций которые могли выполнять работы не было. На вопрос: «Могло ли АО «РТПТ» своии силами выполнить ремонтно-отделочные (строительные) работы?» ФИО47 дал ответ: «Техника была своя, рабочая сила - внештатные сотрудники (4 гражданина Украины)». ФИО47 не знакомы ООО «СитиПроджект», ООО «Ювента», ООО «ПроектИнжТрест».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ИФНС России № 1 по г. Москве правомерно пришла к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены силами общества, посредством использования нештатных сотрудников и собственной строительной техники.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией были получены:

- Заключение эксперта №49-36-18 от 04.05.2018 (т. 17,л.д. 52) по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому экспертом установлено, 4^J подписи от имени ФИО19 в спорных первичных документах по сделке между обществом и ООО «Шильд» и других представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены не ФИО19, а другим лицом, образцы подписей являются пригодными для проведения настоящей почерковедческой экспертизы.

- Заключение эксперта №48-35-18 от 04.05.2018 (т. 16,л.д. 51) по результатам почерковедческой экспертизы, согласно которому экспертом установлено, что подписи от имени ФИО43 (ООО «ПроектИндТрест»), ФИО42 (ООО СитиПроджект»), в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами и других представленных на экспертизу документах выполнены иными лицами.

Подписи от имени ФИО31 (ООО «Декарт») в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом.

Подписи от имени ФИО34( (ООО «Конта») в первичных документах сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом, образцы подписей являются пригодными для проведения почерковедческой экспертизы.

Подписи от имени ФИО36 (ООО «Редметпром») в первичных документах по сделкам между обществом и спорными контрагентами выполнены иным лицом, в других, представленных на экспертизу документах, вероятно, выполнены иным лицом.

Подписи от имени ФИО40 (ООО «Ювента»), вероятно, выполнены не ФИО40, а другим лицом.

В образцах подписей отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение данным исполнителем своих подписей и почерка (автоподлог), образцы подписей ФИО43 Клевцов ФИО49 Ф.П., ФИО31 ФИО36 являются пригодными для проведения настоящей почерковедческой экспертизы

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, в каждом конкретном случае эксперт сам определят возможность или невозможность проведения того или иного экспертного исследования, исходя из качества и количества образцов, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Таким образом, сам эксперт определяет возможность или невозможность проведения почерковедческого исследования исходя из количества образцов, представленных для проведения исследования.

Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта имеет гарантии достоверности (ст. 95 НК РФ, абз.7 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и п. 2 ст. 129 НК РФ).

В письменных пояснениях заявитель отметил, что Общество заявляло отвод эксперту, настаивало на личном участии при проведении экспертизы, а также внесении изменений и дополнений в постановление о назначении экспертизы. В отношении указанного заявления Общества материалами дела установлено, что письмом от 20.04.2018 №15-14/33192 ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила АО «РТПТ», что налоговым органом в адрес ЗАО «Центр независимых экспертиз» направлено письмо с просьбой, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, указанные в ходатайстве общества. Инспекцией не усматривается оснований для отвода эксперта. Из ходатайства общества не усматривается, что выбор Обществом иных экспертных организаций обусловлен какими-либо объективными причинами. Инспекция в письме разъяснила Обществу, что НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, правом окончательного выбора владеет налоговый орган. Также разрешение присутствовать налогоплательщику при проведении экспертизы является правом, а не обязанностью налогового органа. Инспекция указала в письме на судебную практику, которая подтверждает данную позицию налогового органа.

Выражая свое несогласие с заключениями по результатам почерковедческой экспертизы, заявитель сослался на заключение специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е, ФИО50» ФИО51 №313-19 от 16.05.2019 по результатам проверки заключения эксперта №49-36-18 от 04.05.2018 и заключения эксперта №48-35-18 от 04.05.2018 на соответствие методическим требованиям, предъявляемым к почерковедческим исследованиям, в соответствии с запросом Общества.

Однако, заключение специалиста ФИО51 не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств по делу (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Суд отмечает, что ФИО51 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом «рецензирование» производилось специалистом ФИО51 без участия эксперта ФИО52., который в связи с этим не имел возможности представить свои возражения.

Данное заключение было получено обществом без участия инспекции. Общество впервые представило заключение специалиста ФИО51 при рассмотрении настоящего дела в суде.

В соответствии с п. 4 ст. 140 НК РФ, «документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется».

Между тем, представив в материалы судебного дела заключение специалиста ФИО51, равно как и другие документы, положенные в основу заявления Общества, заявитель не указал на причины, по которым было невозможно представление таких документов в ходе налоговой проверки или на стадии апелляционного обжалования решения инспекции в вышестоящем налоговом органе.

В отношении представленного Обществом заключения специалиста ФИО51 суд указывает, что выводы, указанные в данном заключении являются ошибочными, противоречат нормам действующего права и обстоятельствам дела.

Так, специалист ФИО51, сославшись на п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №28 от 21.12.2010, указал в заключении №32-19 от 16.05.2019, что ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» не соответствует требованиям, предъявляемым к негосударственным судебно-экспертным учреждениями и в связи с этим не может считаться экспертным учреждением, а руководитель ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» превысил свои полномочия. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. Между тем в рассматриваемых правоотношениях положения УПК РФ не применялись и подлежат применению, соответственно указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2010 N 28 не распространяются на рассматриваемые правоотношения.

В связи с неверным применением специалистом ФИО51 закона, которым эксперт обязан руководствоваться при осуществлении экспертной деятельности, и разъяснений Верховного Суда РФ, суд ставит под сомнение профессиональные компетенции специалиста ФИО51 при оценке заключений по результатам почерковедческой экспертизы.

Кроме того «Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом», (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), соответственно, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед специалистом.

Следовательно, доводы заявителя, основанные на выводах заключения специалиста АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е, ФИО50» ФИО51 №313-19 от 16.05.2019 (т. 16), являются необоснованными.

Кроме того, в материалы дела представлены разъяснения ЗАО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ» №384 от 19.08.2019, в котором аргументировано опровергнуты замечания специалиста ФИО51, приведенные в заключении №32-19 от 16.05.2019.

Также суд отмечает, что основанием для вывода о совершении Обществом налогового правонарушения послужили не сами акты исследования почерка, составленные экспертом, а совокупность установленных ИФНС России № 1 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что в ходе налоговой проверки вопреки требованиям инспекции общество не представило переписку со спорными контрагентами.

В результате анализа представленных обществом пояснений о контактах (телефоны, имена представителей) спорных контрагентов установлено следующее:

Общество предоставило сведения о контактных лицах АО «Шильд», с кем происходили переговоры о поставках, представителем был Николай, по указанному номеру телефона в ответе на требование, сотрудниками Инспекции осуществлен звонок, ответила девушка, пояснила, что данный телефон не используется организацией АО «Шильд», данный номер принадлежит ей. Также при анализе списка сотрудников АО «Шильд» отсутствуют лица с именем Николай.

АО «РТПТ» предоставило сведения о контактных лицах ООО «Декарт», с кем происходили переговоры о поставках, представителем был Бахадур, по указанному номеру телефона в ответе на требование, сотрудниками ИФНС России № 1 по г. Москве осуществлены звонки, установлено, что данный номер телефона не используется. Также при анализе списка сотрудников ООО «Декарт» ни одного лица с именем Бахадур (штатная численность ООО «Декарт» 0 человек) не установлено.

Обществом не представлены контактные данные, Ф.И.О. представителей ООО «Конта».

АО «РТПТ» предоставило сведения о контактных лицах ООО «Редметпром», с кем происходили переговоры о поставках, представителем был ФИО53, по указанному номеру телефона в ответе на требование, сотрудниками Инспекции осуществлены звонки, установлено, что данный номер телефона не используется. Также при анализе списка сотрудников ООО «Редметпром» ни одного лица с именем ФИО53 (штатная численность ООО «Редметпром» 0 человек) не установлено.

Сотрудники общества, дали показания о том, что спорные контрагенты/сотрудники спорных контрагентов им не знакомы. Руководитель общества дал противоречивые показания относительно взаимоотношений с представителями спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах по результатам налоговой проверки не подтверждено ведение договорного процесса или взаимодействия по вопросам организации поставок, выполнения спорных работ между обществом и спорными контрагентами.

Обществом также не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами, исходя из обычаев делового оборота, предполагающих проверку не только факта государственной регистрации контрагента, но и его деловой репутации, наличия необходимых ресурсов, опыта соответствующей деятельности и иных гарантий исполнения ими своих обязательств.

Учитывая в числе прочего специфический характер приобретаемых товаров, которые представляют собой технически сложные изделия с повышенными требованиями к надежности и безопасности, Заявителем не обоснован выбор АО «Шильд», ООО «Декарт», АО «Конта» и ООО «Редметпром» в качестве поставщиков; не представлены доказательства коммерческой привлекательности предложений данных контрагентов по сравнению с иными участниками рынка; не доказана невозможность приобретения товаров непосредственно у их производителей или их официальных представителей, минуя посредников.

Между тем, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель — получение необоснованной налоговой выгоды судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2016 № Ф05-7983/2016 по делу № А40-71196/2015, от 24.06.2016 № Ф05-8283/2016 по делу № А40-148491/2015, от 14.06.2016 № Ф05-6146/2016 по делу № А40-148873/2015, от 14.06.2016 № Ф05-6039/2016 по делу № А40-23433/2015.

Общество в обосновании заявленных требований заявило довод о том, что к происшествию, как заявитель называет утрату обществом доступа к собственной электронной почте rtpt(a)mail.ru и выявленное, после её восстановления отсутствие большого объема, хранившейся там информации, причастна ФИО37 Заявитель связывает данное «происшествие» с подачей Обществом заявления в суд с материальными требованиями (9 515 руб.) к ФИО37, полагает, что в связи с указанным судебным процессом у ФИО37 появился личный мотив для нарушения нормального функционировав делопроизводства компании.

Таким образом, общество объясняет причины, по которым вопреки требованиям инспекции не представило электронную переписку со спорными контрагентами.

Суд отмечает, что в ходе налоговой проверки у общества были другие объяснения не представления электронной переписки со спорными контрагентами, а именно, в ответ на требование №15-14/5910/1 от 24.07.2017 (т.15, л.д. 31) письмом №336 от 07.08.2017 (т. 15, л.д. 35) общество сообщило: «В феврале 2017 года был утрачен пароль от почтового ящика rtpt@mail.ru. В связи с регламентом службы безопасности технической поддержки mail.ru пароль был восстановлен без учета переписки за ранние периоды».

Суд полагает, что общество изменило свои объяснения относительно не представления электронной переписки со спорными контрагентами в связи с тем, что Инспекцией в ходе налоговой проверки был произведен анализ сайта Help.mail.ru, в результате чего установлено, что восстановление пароля проводится независимо от писем в электронном почтовом ящике и при восстановлении пароля письма удаляются. Также при создании почтового ящика в ресурсе mail.ru, проведена процедура по восстановлению пароля, после чего переписка не удалилась (отражено, в частности, на л. 47 Решения).

Кроме того, ФИО37 работала в Обществе с 2013 года по 19.02.2016. Как сообщало общество в ходе налоговой проверки, пароль от почтового ящика был утрачен обществом в феврале 2017 года, между тем исковое заявление к ФИО37 было представлено Обществом в суд 28.07.2016 (судебное дело №2-270/2016), решением Мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области от 13.12.2016 Обществу было отказано в удовлетворении требований. Повторно Общество обратилось в суд с требованиями к ФИО37 17.04.2017 (судебное дело №2-357/2017)

Таким образом, довод заявителя о том, что общество «утратило возможность для доступа к электронной почте после подачи искового заявления», противоречит объяснениям общества, представленным в ходе налоговой проверки, о том, что утрата пароля к почтовому ящику имела место в феврале 2017 года (дата начала выездной налоговой проверки в отношении общества - 31.03.2017). При этом довод заявителя о наличии у ФИО37 «личного мотива» очистить электронную почту АО «РТПТ» в связи с «судебным процессом» не выдерживает критики. Более того, ФИО54 дала свидетельские показания согласно протоколу допроса от 30.08.2019 о том, что она не удаляла никакую переписку в электронной почте rtpt(5)mail.ru. Она также пояснила, что в Обществе был человек, который отвечал за электронную почту, видеонаблюдение, за работу сайта. У Общества было, как минимум, 2 электронные почты: rtpt(5)mail.ru (различные переписки) и rtpt(a)list.ru (переписки с поставщиками запчастей для двигателя). Также ФИО54 отметила, что удивлена самому факту возникновения вопроса о том, заходила ли ФИО54 в электронную почту АО «РТПТ» спустя год после увольнения по собственному желанию из данной организации.

Приведенный анализ обстоятельств дела и доводов общества свидетельствует о том, что объяснения заявителя относительно причин не представления, вопреки требованию инспекции, переписки со спорными контрагентами не соответствуют действительности. Суд полагает, что общество не утратило перед началом налоговой проверки и в ходе налоговой проверки доступ к своей электронной почте. Общество не представило налоговому органу электронную переписку со спорными контрагентами в связи с тем, что соответствующая переписка не велась в виду нереальности взаимоотношений со спорными поставщиками и подрядчиками.

Ввиду изложенных выше обстоятельств позиция суда согласуется с позицией ИФНС России № 1 по г. Москве, которая пришла к выводу о том, что действия Общества при заключении спорных сделок, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из установленных обстоятельств по результатам налоговой проверки:

- запасные части общество в действительности не приобретало и не использовало при ремонте газотурбинных двигателей;

- спорные работы были выпилены не спорными контрагентами, а неофициально привлеченными обществом работниками (граждане Украины, проживающие на территории общества); обстоятельства выбора спорных контрагентов, наличие признаков фирм-«однодневок» у спорных поставщиков и подрядчиков, вывод денежных средств через фирмы-«однодневки»,

- препятствование обществом нормальному ходу налоговой проверки, и др.

следует вывод о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий, фиктивный документооборот был организован обществом для получения незаконной налоговой экономии.

В свою очередь, первичные документы по сделкам Общества со спорными контрагентами, составленные с нарушением требований, установленных статьями 169, 171, 172 ,252, 313 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применительно к установленным в ходе проверки фактам, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Относительно требования Общества о признании недействительным требования об уплате налога от 12.12.2018 №21195.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановление от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в связи с вынесением решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения «все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности». Между тем в заявлении и пояснениях Общества отсутствуют какие-либо самостоятельные доводы о несогласии с требованием об уплате налога от 12.12.2018 №21195.

На основании вышеизложенного, доводы налогоплательщика не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Актуальные телекоммуникационные проекты» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТТРУБОПРОВОДТЕХНИКА» отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова