Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А33-10612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


20 ноября 2019 года


Дело № А33-10612/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании нежилого помещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- Муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск.

в присутствии:

представителя истца: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик)

- о признании общим имущество собственников помещений многоквартирного дома нежилого помещения № 83, общей площадью 266,6 кв.м. по адресу: <...>.;

- о прекращении права муниципального образования города Красноярска и внести соответствующие изменения в ЕГРН на нежилое помещение № 83, общей площадью 266,6 кв.м. по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено муниципальное образование город Красноярск, в лице Администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство, согласно которому он просит ответчиком по настоящему делу считать Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом указанного ходатайства.

В судебном заседании 12.09.2019 от представителя истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит:

- признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> на нежилое помещение № 83, общей площадью 266,6 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100235:1519;

- исключить записи из ЕГРН о праве собственности Муниципального образования г. Красноярск на нежилое помещение № 83, общей площадью 266,6 кв.м. по адресу: <...>.

12.11.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство рассматривается судом как дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 №31, согласно которому, целью договора является управление многоквартирным домом, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.03.2019 № 99/2019/253247776 и свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2013 24 ЕК 773557, нежилое помещение № 83 общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Истец представил в материалы дела копию технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2004, том числе, содержащий поэтажный план подвального помещения 1962 года.

В материалы дела представлено свидетельство о приватизации жилого помещения от 18.02.1993, из которого следует, что на основании договора квартира по адресу: пр. Свободный, д. 50, кв. № 14 передано в общую совместную собственность граждан.

Ссылаясь на нарушение прав собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, в материалы дела были также представлены следующие доказательства:

- уведомление ответчика о проведении осмотра нежилого подвального помещения;

- акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.05.2019, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в помещении №83 по адресу: <...>, находится общее имущество многоквартирный дом, а именное инженерные сети системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения;

- акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.11.2019, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в помещении №83 по адресу: <...>, находится общее имущество многоквартирный дом, а именное инженерные сети системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения;

- экспертное заключение ООО «Актив Проект», согласно которому спорное помещение, общей площадью 266,6 кв.м. является подсобным, в нем находятся трубы инженерных сетей, электрораспределительный щит, нежилое помещение №83 имеет возможность самостоятельного использования.

Ссылаясь на то, что спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является нежилым помещением общего пользования поскольку не имеет самостоятельного назначения, является общественными и предназначено для вспомогательного использования по отношению к другим помещениям здания, истец в интересах собственников жилых помещений в МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (управляющая компания) и собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2015 №31, согласно которому, целью договора является управление многоквартирным домом, а именно: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 01.10.2015 №31, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> наделили истца полномочиями по представлению интересов собственников для обращения в судебных инстанциях, в том числе с настоящим иском.

Таким образом, муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" является надлежащим истцом по делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 по делу N 303-ЭС14-4720.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли помещения для обслуживания, использования и доступа жилого более одного и нежилого помещения в данном доме, связаны ли с последним назначением и следуют ли их судьбе. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В материалы дела представлено свидетельство о приватизации жилого помещения от 18.02.1993, из которого следует, что на основании договора квартира по адресу: пр. Свободный, д. 50, кв. № 14 передано в общую совместную собственность граждан.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира, утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в государственной или в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Истец представил в материалы дела копию технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23.08.2004, том числе, содержащий поэтажный план подвального помещения 1962 года.

В материалы дела истцом представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 28.05.2019, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в помещении №83 по адресу: <...>, находится общее имущество многоквартирного дома, а именное инженерные сети системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Также истцом в материалы дела представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.11.2019, согласно которому в результате осмотра было установлено, что в помещении №83 по адресу: <...>, находится общее имущество многоквартирный дом, а именное инженерные сети системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения.

Как следует из представленных в материалы дела технических документов, спорное помещение располагается в подвале жилого дома, самостоятельного входа указанное помещение не имеет, доступ к помещению осуществляется через другие подвальные помещения жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Доказательства того, что спорное помещение на дату приватизации первой квартиры в доме являлось самостоятельным объектом и не было отнесено к общему имуществу жилого дома, в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что в настоящее время спорное помещение используется ответчиком как самостоятельный объект недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время спорное помещение находится в его фактическом владении, используется как общее имущество многоквартирного дома.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Указание в представленном ответчиком экспертном заключении ООО «Актив Проект» на то, что в помещении находятся коммуникации, обслуживающие данное помещение в нежилом здании, а также на то, что помещение имеет возможность самостоятельного использования, сами по себе не исключают возможность отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу. Кроме того, в указанном заключении отсутствуют выводы о том, что помещение изначально планировалось как самостоятельный объект недвижимого имущества, не относящийся к общедомовому имуществу.

Кроме того, выводы указанного заключения не соответствуют представленным в материалы дела актам от 28.05.2019 и от 07.11.2019, которые подписаны представителями ответчика без замечаний и документально не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд может сделать вывод, что спорое помещение, а именно, нежилое помещение №83, являются вспомогательными помещениями, а потому относятся к общему имуществу собственников помещений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещение № 83 общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, входящее согласно экспликации подвального помещения 1962 года к поэтажному плану строения технического паспорта объекта по состоянию на 23.08.2004, в состав имущества, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и в силу закона относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.

При рассмотрении настоящего дела ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

Исходя из формулировок заявленных исковых требований требования истца фактически направлены на признание за спорным нежилым помещением правового режима общей долевой собственности, что влечет автоматическое прекращение права индивидуальной собственности ответчика на данное помещение.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилое помещение №83 с кадастровым номером 24:50:0100235:1519, общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определения от 20.11.2014 N 2720-О, от 23.06.2015 N 1446-О и др.).

Вместе с тем, судом установлено, что объект недвижимости - помещение № 83, общей площадью 266,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, находится в фактическом пользовании у истца.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Кодекса).

При указанных обстоятельствах требование истца о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилое помещение №83 с кадастровым номером 24:50:0100235:1519, общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 22.04.2019 в отношении спорного объекта в реестр внесена запись о праве собственности муниципального образования г. Красноярск №24-24-01/156/2010-012.

Испрашиваемая истцом мера восстановительного характера в виде Требование об исключения из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности муниципального образования г. Красноярск в отношении нежилого помещения №83 с кадастровым номером 24:50:0100235:1519, расположенного по адресу: <...>, связана с предметом спора, направлена на восстановление нарушенного права, не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, на нежилое помещение №83 с кадастровым номером 24:50:0100235:1519, общей площадью 266,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности муниципального образования г. Красноярск в отношении нежилого помещения №83 с кадастровым номером 24:50:0100235:1519, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Г.А. Токмаков