Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А56-9594/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А56-9594/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» ФИО1 по доверенности от 10.05.2023 № Д181-Ю,

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-9594/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация», адрес: 625059, Тюмень, Велижанский тракт, 6 км, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника», адрес: 192174, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 199, литера А, помещение 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о взыскании 1 813 740 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 137 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда от 04.06.2023 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, решение суда первой инстанции от 04.06.2023 оставить в силе.

По мнению Предприятия, судом неверно применены положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и у суда отсутствовали основания считать правомерным отказ истца от договора, как стороны фактически утратившей интерес в получении исполнения, так как со стороны ответчика отсутствовало нарушение взятых на себя обязательств. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Предприятия, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Предприятие 09.03.2022 направило в адрес Общества коммерческое предложение № 02-0193-20390, а затем 14.03.2022 опросный лист CRM20390, которые были приняты Обществом и у ответчика был запрошен счет для оплаты.

Ответчик 15.03.2022 выставил истцу счет № 507/00032141 на оплату оборудования КССО «Онега» в размере 1 813 740 руб., который был Обществом 21.03.2022 оплачен в полном объеме по платежному поручению от 21.03.2022 № 5498 с указанием в назначении платежа «Оплата за КСО «Онега».

Согласно коммерческому предложению, ориентировочный срок изготовления оборудования - до 50-ти рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Ввиду изменения требований со стороны заказчика истца, последний направил в адрес ответчика письмо от 05.04.2022 с просьбой поставить данное оборудование в срок до 30.04.2020.

Письмом от 11.04.2022 ответчик уведомил истца о том, что минимальный срок готовности к отгрузке с учетом укомплектования и изготовления не ранее 18.05.2022.

Общество, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что согласно информации, полученной от представителя Предприятия, срок начала запуска производства спорного оборудования - 25.04.2022, письмом от 11.04.2022 потребовал осуществить возврат ранее перечисленных денежных средств. В данном письме также указало, что вынуждено было закупить альтернативное оборудование у других производителей.

Ответчик в ответном письме от 18.04.2022, ссылаясь на подписание истцом опросного листа, что свидетельствует о согласии последнего со сроком поставки оборудования, указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Письмом от 02.06.2022 ответчик проинформировал истца о готовности товара к отгрузке.

Поскольку товар Обществом не получен, ввиду приобретения аналогичного товара в апреле 2022 года у иного поставщика, денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат денежных средств оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции, установив, что до момента запуска оборудования в производство истец письмом от 11.04.2022 просил возвратить ранее перечисленные денежные средства, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за оборудование подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах срока действия договора поставки, а направленную покупателем поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты следует расценивать как отказ покупателя от договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

По смыслу положений статей 458, 510, 515 ГК РФ предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик получил от истца предварительную оплату за оборудование, но встречное обязательство по поставке оборудования на сумму 1 813 740 руб. не произвел. Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты заявитель кассационной жалобы не приводит.

Требование о возврате уплаченных им денежных средств является обоснованным с учетом отсутствия доказательств поставки оборудования и направленного истцом в адрес ответчика до момента запуска оборудования в производство письма от 11.04.2022 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства, что фактически свидетельствовало о расторжении сторонами договора поставки.

Кроме того, судом отмечено, что ни счет, ни коммерческое предложение вопреки доводам ответчика, не содержат условия о самовывозе оборудования покупателем, то есть стороны не согласовали отгрузку товара путем выборки в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 457 ГК РФ). Следовательно, направленное ответчиком уведомление от 02.06.2022 не свидетельствует об исполнении им обязательства по поставке оборудования.

Доказательств того, что оборудование находилось у ответчика, а равно доказательств уведомления покупателя о его готовности для осуществления его выборки к установленным в счетах срокам, передачи поставщиком оборудования покупателю, материалы дела не содержат.

Правовых оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства данного конкретного дела и приведенное законодательство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возврате предоплаты за оборудование и обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Предприятия в пользу Общества суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судом норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене обоснованного судебного акта по делу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы апелляционного суда не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А56-9594/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева