Решение от 18 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110769/2023
19 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация" (адрес: 197350, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМЯГИ, ПР-КТ ШУВАЛОВСКИЙ, Д. 41, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 362, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2013, ИНН: <***>); ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" (адрес: 236016, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД КАЛИНИНГРАД, Г КАЛИНИНГРАД, УЛ 9 АПРЕЛЯ, Д. 70, КВ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: ФИО1,

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая корпорация» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» о взыскании 9 801 000 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 № 1/07, 32 050 350 рублей 68 копеек процентов, начисленных по состоянию на 03.11.2023, 15 044 535 рублей пени начисленных по состоянию на 21.09.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены.

В суд от ООО "Недвижимость-регион" поступило заявление о пересмотре решения от 26.06.2024 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.08.2025 производство по заявлению ООО "Недвижимость- регион" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Недвижимость-регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-110769/2023 возобновлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-регион» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-110769/2023 по новым обстоятельствам.

Кроме того, в судебном заседании 12.11.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 9 801 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 212 338 665 руб. неустойки, 11 954 400,53 руб. процентов за пользование займом.

В судебное заседание 10.12.2025 явились представили сторон. Третье лицо, извещенное времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ФИО1 (далее также – Третье лицо/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" (далее также – Ответчик/Заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа № 1/07 (далее – Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в сроки и в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются на банковский счет Заемщика, указанный в пункте 7.3 Договора.

Дополнительным соглашением от 13.05.2013 к Договору займа стороны определили, что по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения сумма займа составляет 9 801 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013) стороны предусмотрели, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 25% годовых. Начисление процентов на сумму займа начинается с даты перечисления денежных средств.

Пунктом 2.1 Договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2013) стороны определили, что сумма займа и проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате не позднее 31.12.2022.

Впоследствии, 15.08.2023 между ФИО1 (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая корпорация" (далее также – Истец) (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее – Договор цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял все права,

принадлежавшие займодавцу по договору от 01.07.2010 № 1/07 и дополнительному соглашению от 13.05.2013, которое, исходя из пункта 1.2 договора уступки, включает право получения 9 801 000 руб. задолженности, процентов за пользование суммой займа, а также пеней и штрафов за просрочку возврата суммы займа.

Поскольку Заемщик обязательства по Договору займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, 27.09.2023 Истец направил в адрес Заемщика претензию от 21.09.2023 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как отмечалось ранее, между ФИО1 и ООО "Недвижимость-регион" было подписано дополнительное соглашение от 13.05.2013, которым стороны продлили срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа до 31.12.2022.

Основываясь на условиях указанных сделок, ООО "Энергетическая корпорация" предъявило требования к ООО "Недвижимость-регион" рассматриваемые в настоящем деле.

В свою очередь, ООО "Недвижимость-регион" указывает на то, что решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7275/2024 от 21.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2025, признано недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07, заключенному между ООО «Недвижимость-регион» и ФИО1; применены последствия недействительности сделки в виде сохранения условий договора беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07 в редакции от 01.07.2010.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07 не породило тех последствий, которых намеревалось добиться ООО "Энергетическая корпорация".

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

На основании общего правила пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Как установлено судом, пунктом 2.1. договора займа предусмотрена обязанность Заемщика возвратить сумму займа в полном размере не позднее 31.12.2013, соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал 31.12.2016. Дополнительное соглашение от 13.05.2013 к договору займа, которым срок возврата займа продлен до 31.12.2022 признано в судебном порядке недействительным.

Таким образом, не позднее 31.12.2013 первоначальный кредитор должен был узнать о нарушении своих прав по договору займа.

Довод Истца о том, что поскольку правоотношения между ООО "Энергетическая корпорация" и ООО "Недвижимость-регион" возникли в связи с заключением договора об уступке требования (цессии) от 15.08.2023, заключенным с ФИО1, течение срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2023, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для первоначального кредитора этот срок считается истекшим и для нового лица в обязательстве.

При таких обстоятельствах суд установил, что с 31.12.2013 у ФИО1 (правопреемник - ООО "Энергетическая корпорация") возникло право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 01.07.2010 № 1/07, которое он имел возможность реализовать в течение срока исковой давности, в то время как с соответствующим требованием правопреемник (ООО "Энергетическая корпорация") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 14.11.2023, то есть с пропуском срока исковой давности в отношении предъявленной суммы. В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

в иске оказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким