Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А11-4460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4460/2018
20 июня 2018 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства делопо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (600017, <...>, эт.2, каб.201; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Муромский радиозавод» (602264, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 277 364 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственность «Владимиртеплогаз» (далее - истец, ООО «Владимиртеплогаз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Муромский радиозавод» (далее - ответчик, ОА «Муромский радиозавод») задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 2 105 154 руб. 65 коп. по договору на теплоснабжение № 668 МУР от 01.09.2016 в декабре 2016 года, пени в сумме 119 032 руб. 32 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ООО «Владимиртеплогаз» представило в материалы дела уточнение от 21.09.2017, в котором просит взыскать с АО "Муромский радиозавод" задолженность в сумме 1 135 782 руб. 62 коп., пени в сумме 141 582 руб. 08 коп.

Рассмотрев данное уточнение, арбитражный суд счел возможным его принять. Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения искового заявления ООО "Владимиртеплогаз" исходя из представленного уточнения.

Ответчик в срок, установленный судом на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления доказательств и иных документов, представил отзыв, в котором возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик указал на то, что ответчиком по спорному счету-фактуре № 31823 от 30.11.2017 на сумму 986 528,95 рублей за отпуск тепловой энергии за ноябрь 2017 года оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. По счету-фактуре № 38606 от 31.12.2017 на сумму 1 371 717,02 рублей за отпуск тепловой энергии за декабрь 2017 года оплата произведена частично, что подтверждается платежным поручением № 3015 от 29.0.2018 г. на сумму 133 188,75 руб. Таким образом, задолженность составляет 1 238 528,27 руб. Указал на то, что истцом неверно исчислена сумма пени. При расчете суммы пени истцом не учтена фактически произведенная ответчиком оплата, расчет суммы пени должен производиться исходя из суммы задолженности без учета НДС.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения от 06.06.2018 по делу №А11-4460/2018.

В материалы дела 13.06.2018 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А11-4460/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Владимиртеплогаз" (теплоснабжающая организация) и ОА "Муромский радиозавод" (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668МУР, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, технологических нужд (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 6.3 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора ООО "Владимиртеплогаз" в ноябре-декабре 2017 года произвело отпуск тепловой энергии ОА "Муромский радиозавод" и выставило счет-фактуры от 30.11.2017 № 31823, от 31.12.2017 №38606 которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Владимиртеплогаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "Владимиртеплогаз" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ОА "Муромский радиозавод" тепловой энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально (договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 668МУР, счет-фактуры от 30.11.2017 № 31823, от 31.12.2017 №38606).

Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ОА "Муромский радиозавод" в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности учтены истцом при подаче уточнения исковых требований.

Истец предъявил требование о взыскании пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 141 582 руб. 08 коп. за период с 18.12.2017 по 29.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что расчет пени истцу следовало производить исходя из суммы задолженности без учета НДС рассмотрен и отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения покупателя и продавца являются гражданско-правовыми отношениями.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

В отношении покупателя с продавцом сумма НДС является составной частью цены товара. Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1996 года № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не подлежит применению, поскольку исключен в связи с изменением действующего законодательства.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

При таких обстоятельствах основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Владимиртеплогаз" о взыскании с ОА "Муромский радиозавод" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 1 135 782 руб. 62 коп., пени в размере 141 582 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 8347 руб. государственной пошлины, уплаченная по платежному поручению от 02.04.2018 №6615.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 150, 226 - 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Муромский радиозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» задолженность в сумме 1 135 782 руб. 62 коп., пени в размере 141 582 руб. 08 коп., а также 25 774 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» из федерального бюджета 8347 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2018 №6615. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Кутузова