Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А06-7277/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7277/2019
г. Саратов
13 ноября 2019 года
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-7277/2019 принятого в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» к ООО УК «Микрорайон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 600 руб., неустойки (пени) по договору № 1 от 08.02.2010г. в размере 87 896,77 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Микрорайон» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 487 600 руб., неустойки (пени) по договору № 1 от 08.02.2010г. в размере 87 896,77 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате в размере 487 600 руб. за период с 19.06.2018 по 29.04.2019г., неустойку (пени) в размере 43 948,39 руб.

В остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и фактически ее размер составляет сумму в размере 36, 5 % годовых. Считает правильным снижение размера неустойки до 19656,46 руб., исходя из средней ставки банковского процента.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на аренду муниципальных нежилых помещений №1, заключенного 08.02.2010г. между Унитарным предприятием г. Астрахани «УЮТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон», последнему было передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер А, общей площадью 502,2 кв.м.

Срок договора аренды определен сторонами с 08.02.2010г. по 08.02.2015г., в последующем указанный договор аренды пролонгировался в установленном законом порядке.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составлял 46 492 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.12.2010г. стороны решили: в соответствии с переходом предприятия с 01.01.2011г. на упрощенную систему налогообложения п. 4.1 раздела 4 договора аренда здания составляет 46 492 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.03.20123г. МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» правопреемник МУП г. Астрахани «УЮТ» и ООО «УК «Микрорайон» заключили соглашение о том, что переход права хозяйственного ведения на переданный по договору аренды административное здание к правопреемнику не является основанием для изменения или расторжения указанного договора аренды.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014г. арендодатель зачел в счет арендной платы стоимость монтажных и пуско-наладочных работ автоматической пожарной сигнализации административного помещения в сумме 141 602 руб. путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором аренды.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014г. арендодатель зачел арендатору в счет арендной платы стоимость произведенных работ по замене газового оборудования в административном помещении в сумме 34 496 руб. 22 коп., путем уменьшения ежемесячных перечислений по арендной плате, установленной договором.

В связи с ликвидацией МУП г. Астрахани «Центр недвижимости» административное здание по ул. Димитрова, 5 литер А передано в казну муниципального образования «Город Астрахань», о чем составлен акт приема-передачи от 16.02.2015г.

Дополнительным соглашением от 14.11.2016г.:

- изменена преамбула договора аренды;

-определен срок договора аренды с 09.11.2016г. по 08.11.2021г.;

-установлена ежемесячная арендная плата в размере 67 200 руб. на основании отчета об оценке № 4-029/16 от 09.11.2016г.

Взятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. за ним образовалась задолженность в сумме 487 600 руб.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением своих обязательств, предусмотренных договором аренды, ответчику согласно расчету в период с 19.06.2018г. по 29.04.2019г. начислены пени в сумме 87 896 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.02.2010г. заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено что ответчик в период с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. арендную плату не вносил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 487 600 руб.

Ответчик возражений относительно задолженности за арендную плату в суд не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены за период с 01.07.2018г. по 30.04.2019г. в сумме 487 600 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендной платы в размере 87 896 руб. 77 коп. за период просрочки платежа с 19.06.2018г. по 29.04.2019г.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.5 договора за просрочку внесения платежей арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что начисление пени произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; от 21 декабря 2000 г. № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что размер неустойки 0,1 % в день, установленный договором, является высоким.

Учитывая выше изложенное, исходя из баланса интересов сторон и принципов справедливости, суд первой инстанции счёл, что неустойка подлежит уменьшению в два раза до 43 948 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, уменьшая общую сумму подлежащей уплате ответчиком неустойки, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Данный подход суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие о затруднительном материальном положении ответчика, были учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость снизить размер расходов по оплате неустойки еще меньше, чем это сделал суд первой инстанции по соответствующему ходатайству ответчика, апелляционным судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2019 года по делу № А06-7277/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин