Решение от 23 января 2023 г. по делу № А73-16586/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16586/2022
г. Хабаровск
23 января 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107078, <...>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680510, <...>)

о взыскании 130 571 руб. 25 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания»; муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 6 от 09.01.2023;

от третьего лица (ООО МО «УК») – ФИО3, действующая по доверенности № б/н от 09.01.2023;

от третьего лица (МО Хабаровский муниципальный район в лице КОЖД) - ФИО2, действующая по доверенности № 1-21/1408 от 21.12.2022



Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (далее- Комитет, КУМИ, Администрация) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 130 571 руб. 25 коп.

Исковое заявление обосновано положениями статей 15, 965, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иск мотивирован переходом к истцу права требования на возмещение ущерба в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Определением суда от 11.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Определением суда от 16.11.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5.

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения Администрации Хабаровского муниципального района.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля слесаря ФИО7, принимавшего участие в составлении комиссионного акта о заливе квартиры от 08.02.2022.

Представитель третьего лица оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

На вопрос суда, какими сведениями, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела располагает указанный свидетель, ответчик пояснил, что слесарь может пояснить откуда (из какого элемента системы водоотведения) поступала вода в квартире № 12.

Согласно части 3 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт залива застрахованной квартиры № 8 и обстоятельства, установленные в квартире № 12, подтверждены комиссионным актом о заливе от 08.02.2022, подписанным, в том числе слесарем ФИО7 и нанимателем квартиры № 12 (ФИО5) в графе «причинитель вреда». Оснований, по которым у ответчика имеются сомнения в достоверности или неполноте акта от 08.02.2022, а также оснований для наличия предположений о наличии фактических обстоятельств, отличающихся от обстоятельств, указанных в акте, представитель ответчика не указал.

Суд определил в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля отказать на основании ст. 68, 159 АПК РФ, как безосновательного и влекущего необоснованное затягивание рассмотрения дела.

По существу исковых требований возражения ответчика сводятся к тому, что, по его мнению, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (КУМИ) является не надлежащим ответчиком, считает, что надлежащим ответчиком является Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района. Считает, что лицами, ответственным за убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, являются жильцы, проживающие в данном жилом помещении на основании договора найма (ФИО5)

Представитель третьего лица МО Хабаровский муниципальный район в лице КОЖД поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО МО «УК» поддержала доводы отзыва, считает, что засор произошел в квартальной разводке и ответственность за причинение ущерба лежит на собственнике квартиры № 12.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и неявившихся третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 08.02.2022 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» на основании страхового полиса № 4221 РР 090333

По факту залива, произошедшего 08.02.2022, комиссией в составе начальника участка, слесаря и собственника квартиры № 8 ФИО4, с участием нанимателя квартиры № 12 (ФИО5), собственника квартиры № 11 (ФИО8) составлен акт о заливе квартиры.

Согласно указанному акту, причиной залива квартиры явилось: соседи квартиры № 12, засор канализаций ф50, являющейся личным имуществом собственника квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2022 № 99/2022/487070723, собственником квартиры № 12, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 27:17:0301301:684) является Хабаровский муниципальный район Хабаровского края (право зарегистрировано 13.07.2020).

По страховому случаю потерпевший (собственник) ФИО4 09.02.2022 обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате.

Размер причиненного затоплением ущерба определен по результатам осмотра места события, оформленным актом осмотра по убытку от 16.02.2022, на основании калькуляции и расчета суммы страхового возмещения.

В связи с рассмотрением страхового случая истцом составлен страховой акт № 4221 РР 090333DN0000001.

Во исполнение вышеуказанного договора страхования, по страховому случаю ОА «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 130 571,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 9408 от 25.03.2022г.

Полагая, что КУМИ Хабаровского района несет бремя содержания и обязан поддерживать в надлежащем состоянии помещение, соответственно является лицом ответственным за убытки, причиненные собственнику квартиры № 8, истец в порядке статьи 965 ГК РФ обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству могут перейти к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» осуществляется управление многоквартирным домом № 6, расположенным по адресу: <...>.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Абз. 1 подпункта «а», пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) установлено, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений - путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Пунктами 10 и 42 названных Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует установить, относится ли канализационная труба Ф50, расположенная в вышерасположенном жилом помещении № 12 к личному имуществу, либо относится к общедомовому имуществу, за состояние которого несет ответственность управляющая компания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно акту по факту залива квартиры № 8 от 03.02.2022 причиной залива квартиры явился засор канализаций ф50, являющейся личным имуществом собственника квартиры 12.

Акт составлен правомочными лицами, с участием заинтересованных лиц (собственников квартир № 8, № 11, нанимателя квартиры № 12), в суде не оспорен.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и прочее оборудование в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений, которое обслуживает более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Граница эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и собственниками, говоря о внутренней границе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является, для водоотведения - раструб фасонного изделия (тройник, крестовина, отвод) на стояке трубопровода водоотведения.

Таким образом, система водоотведения состоит из общего стояка, находящегося в зоне ответственности Управляющей компании и квартальной разводки отходящей от тройника, находящейся в зоне ответственности собственника, так как является личным имуществом.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта залива кухни в квартире № 8 по причине аварии канализационной системы в результате ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по содержанию общего имущества МКД.

При установленных обстоятельствах, суд признает доказанным тот факт, что затопление квартиры № 8 произошло из вышерасположенной квартиры № 12 вследствие не обеспечения собственником квартиры надлежащего технического состояния системы водоотведения не входящей в общее имущество МКД.

Истец на основании статьи 965 ГК РФ обратился с исковыми требованиями к КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района, как лицу, ответственному за причиненный ущерб.

При этом одним из доводов КУМИ Администрации Хабаровского муниципального района является то, что надлежащим ответчиком является Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района со ссылкой на положения решения собрания депутатов от 02.05..2017 № 68-315 от 19.02.2019 № 9-65 «Об утверждении Положения о Комитете по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района».

Пунктом 1.1. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (утв. решением Собрания депутатов Хабаровского муниципального района от 08.12.2015 № 43-189 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района») устанавливается, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (КУМИ Хабаровского района) является уполномоченным органом администрации района, осуществляющим на территории района полномочия собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности района, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами в соответствии с действующим законодательством, если иное не предусмотрено правовыми актами района.

Таким образом, именно на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района возложена обязанность реализации полномочий публичного образования, как собственника.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района в силу статей 215, 125 ГК РФ выступает от имени муниципального образования «Хабаровский муниципальный район», как публично-правового образования, в связи с чем взыскание производится из счет средств местного бюджета, за счет казны муниципального образования.

Таким образом, ответчиком по делу является муниципальное образование Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

Ответчик приводит довод о том, что ответственными за причиненные убытки являются лица, проживающие по адресу <...>, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность ответчика (Распоряжение № 559-рп от 20.05.2020) на условиях договора социального найма: ФИО5 1963 г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся его причинителем.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что принадлежащая ответчику квартира была передана нанимателям по договору социального найма, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора найма должен нести наниматель, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между сторонами данного договора. При этом данный договор не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

В связи с этим, при определении лица, ответственного за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями заключенного сторонами договора найма жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания, если наймодателем (собственником) не доказано, что вред был причинен не по его вине.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановления судов кассационной и апелляционной инстанций № Ф03-6196/2022 по делу № А73-1403/2022; № Ф05-1977/2022 по делу А40-66176/2021; № 09АП-34916/2021 по делу № А40-55782/2021; № 09АП-2368/2021 по делу № А40-201853/2020; № 10АП-13315/2019 по делу № А41-105160/2018).

В данном случае ущерб причинен в результате засора внутриквартирной системы водоотведения в квартире № 12, собственником которой является муниципальное образование «Хабаровский муниципальный район Хабаровского края».

В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника квартиры № 12, а именно: муниципальное образование Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района.

При этом, суд считает необходимым отметить, что собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке статьи 1081 ГК РФ.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Размер убытков подтвержден материалами дела. Ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в размере 130 571 руб. 25 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 130 571 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 917 руб. 14 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов