Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А41-31135/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31135/22
10 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная мастерская «Хранитель»

-ФИО1 участвовал в онлайн заседании по доверенности от 25.01.2022г.;

от муниципального автономного учреждения культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска»

- ФИО2 по доверенности от 31.12.2022г. .№ 18;

от Администрации городского округа Красногорск Московской области

- не явка, извещены;

рассмотрев 09 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная мастерская «Хранитель»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-31135/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная мастерская «Хранитель» к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Красногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-проектная мастерская «Хранитель» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры городского округа Красногорск «Парки Красногорска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка № 1212826_31908476354 от 23.12.2019 в размере 11 737 663 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 28 сентября 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию городского округа Красногорск Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-31135/22, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между 23.12.2019 между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Заказчиком) заключен договор № 1212826_31908476354 на выполнение работ по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта комплексного благоустройства Городского парка в соответствии с условиями Технического задания, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Технического задания Подрядчик обязан согласовать результат выполненных работ с Министерством благоустройства Московской области, с администрацией городского округа Красногорск, с Управлением культурного наследия Московской области, а также получить заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

После разработки истцом научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Знаменское-Губайлово, XVIII в. на этапе получения согласования проектной документации с Главным управлением культурного наследия Московской области был получен отказ в согласовании проекта по причине отсутствия археологической разведки в границах территории объекта культурного наследия в ее полном объеме.

Между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2020 о продлении сроков выполнения работ до 30.11.2021 в связи с временной невозможностью проведения работ.

13.12.2021 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора с 14.12.2021.

04 февраля 2022 года Подрядчик передал Заказчику результат выполненной работы по Договору - научно-проектную документацию в необходимом количестве экземпляров, 09.02.2022 Подрядчик передал Заказчику акт выполненных работ и счет на оплату в размере 11 737 663 руб. 86 коп. за фактически выполненную работу.

Досудебной претензией от 18.03.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненной по Договору работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), установив, что результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика Учреждения, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, ответчик может использовать полезный результат работ, а также указав, что нарушение Подрядчиком установленного Договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения Учреждения от их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, арбитражный апелляционной суд руководствовался статьями 8, 450, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнительная документация (результат работ) не содержала необходимого согласования с Главным управлением культурного наследия Московской области, поскольку не прошла положительного заключения общественного мнения, в связи с чем не могла быть принята Заказчиком и оплачена, а также использована им в дальнейшем, в сроки, указанные в Договоре, истцом данные документы Заказчику не представлены, акт выполненных работ не подписан ответчиком и результат работ не принят ввиду его несоответствия условиям Договора.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанций, к установленному Договором сроку результат выполненных работ не мог быть предоставлен ответчику, поскольку в нарушение условий заключенного Договора истцом не было получено положительное заключение Главного управления культурного наследия Московской области разделов научно-проектной документации по хранению и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия регионального значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет на оплату были направлены ответчиком уже после прекращения договорных отношений, при этом отказ от Договора правомерно осуществлен ответчиком в соответствии с его условиями и нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной дал оценку тому обстоятельству, что результат выполненных работ не обладал обязательными свойствами, не имел соответствующих согласований и не мог в дальнейшем быть использован ответчиком в его хозяйственной деятельности.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными второй инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных в обжалуемом постановлении фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 года по делу № А41-31135/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Е. Ю. Воронина


Н. О. Хвостова