Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А01-736/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-736/2018
г. Майкоп
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-736/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу «АдыгеяГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о демонтаже сотовой вышки, третьи лица - открытое акционерное общество «Вымпел – Коммуникации» в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар, ул. Длинная/Октябрьская, 98/162), общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, 465),

при участии в судебном заседании от:

Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018),

ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2018),

АО «Национальная башенная компания» - ФИО3 (доверенность от 27.07.2018),

от третьих лиц:

ПАО «Вымпел–Коммуникации» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2017),

ООО «Т2 Мобайл» - ФИО4 (доверенность от 11.12.2017),




УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АдыгеяГАЗавтосервис» (далее – ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис», ответчик) о демонтаже сотовой вышки.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке в <...>/ФИО5, 116/303 расположены три сооружения (вышки сотовой связи). Истец полагает, что спорное сооружение размещено на земельном участке в отсутствие разрешительной документации и в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не является особо опасным и технически сложным сооружением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.09.2018 к рассмотрению настоящего спора в качестве второго ответчика привлечено – акционерное общество «Национальная башенная компания». Предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2018г.

В предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, считали дело готовым к рассмотрению по существу.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель закрытого акционерного общества «АдыгеяГАЗавтосервис» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на доводы, в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель акционерного общества «Национальная башенная компания» в полном объеме возражала. Пояснила, что общество является собственником спорного земельного участка, сдает его в аренду, строение является некапитальным.

Представитель публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что опора это некапитальный объект, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение, которое подтверждает, что вред здоровью граждан не причиняется, интересы истца ничем не нарушаются. Просила в иске отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» также возражала в полном объеме. Поддерживала позицию акционерного общества «Национальная башенная компания» и публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации». Просила в иске отказать.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений и выслушав лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из представленных в материалы дела документов (данных публичной кадастровой карты, свидетельства государственной регистрации права), спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507030:1 по адресу: <...>/ФИО5, 116/303.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 26.03.2018, составленный ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп», согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером 01:08:0507030:1, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Победы/ФИО5, 116/303, установлен факт расположения некапитального объекта (вышки сотовой связи).

Как указывает истец в исковом заявлении, разрешение на строительство указанного объекта Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» не выдавалось.

Полагая, что возведенный ответчиками строение, является самовольным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Однако термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. № 1160/13).

В силу пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объектов не капитального строительства и строений вспомогательного использования не требуется.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ.

В подпунктах 6, 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126- ФЗ «О связи» содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей связи; особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Путем системного толкования норм Градостроительного кодекса (статьи 48.1, 49, 51), может быть сделан лишь вывод о том, что по отношению к сооружениям связи, являющимся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи, осуществляется градостроительный надзор, предметом которого, по общему правилу, является проверка наличия, в том числе разрешения на строительство.

Однако даже если исходить из допустимости такого толкования, то спорная башня сотовой связи не подпадает под нормативно закрепленные (часть 14.1 статьи 6 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи») признаки особо опасных, технически сложных сооружений связи.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на приведенные нормы права не позволяет сделать вывод о том, что при возведении любых сооружений связи необходимо получение разрешений на строительство либо о том, что все сооружения связи являются объектами капитального строительства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются на то, что ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис» не является собственником железобетонной опоры (вышки сотовой связи), расположенной на принадлежащем ему земельном участке. Оно также не осуществляло строительство указанной опоры, не является заказчиком/ застройщиком и не имеет права распоряжения опорой, в том числе путем ее демонтажа.

Материалами дела подтверждается, что указанная опора принадлежит на праве собственности ПАО «ВымпелКом» и возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, из категории земель поселений, вид разрешенного использования - для эксплуатации складских помещений и гаража, на основании договора, заключенного между ПАО «ВымпелКом» и ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис». При этом опора расположена в промышленной зоне, жилые дома в непосредственной близости от опоры отсутствуют.

Оборудование ООО «Т2 Мобайл» размещено на опоре, принадлежащей ПАО «ВымпелКом», на основании договора о взаимодействии №01-02-528 от 01.03.2013, Технических условий №23000320.14 от 19.05.2014, выданных ПАО «ВымпелКом», а также обеспечивается энергоснабжением на основании договора №АОУ-01-10-12 от 01.10.2012, заключенного с ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис».

При этом ООО «Т2 Мобайл» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности ЗАО «Адыгейская сотовая связь» в результате цепочки реорганизаций в форме присоединения.

Также ответчики считают, что спорная железобетонная опора не является недвижимым имуществом, так как спорная вышка сотовой связи ПАО «ВымпелКом», возведенная на земельном участке ЗАО «АдыгеяГАЗавтосервис», построена по типовому проекту, согласно которому конический железобетонный столб устанавливается путем вкапывания его в землю с заглублением не более 4 м с последующим укреплением песчано-гравийной смесью. Данный способ установки конструкции предполагает отсутствие фундамента и возможность легкого демонтажа без причинения существенного вреда конструкции.

Ответчиками также указано, что спорная железобетонная опора не является объектом капитального строительства и на нее не требуется получение разрешения на строительство. При возведении спорной опоры не нарушены требования Правил землепользования и застройки и градостроительных регламентов муниципального образования город Майкоп, а также при размещении оборудования связи ООО «Т2 Мобайл» на спорной опоре соблюдены санитарно-эпидемиологические нормативы.

Установленная в соответствии с Требованиями к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.08.2014 № 258, процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

В отсутствие прямого специального регулирования, предписывающего необходимость получения разрешения на строительство к тем или иным объектам, определяя необходимость получения разрешения на строительство в зависимости от того, является либо нет возведенный объект капитальным, судебная практика традиционно руководствуется тем, является ли спорный объект недвижимым.

Суд не имеет специальных познаний в области строительства, в силу чего не может самостоятельно оценить является ли спорное сооружение объектом недвижимости.

Ходатайство по делу о проведении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлены доказательства того, что спорное сооружение - башня сотовой связи - является объектом недвижимости, капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение – вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0507030:1 по адресу: <...>/ФИО5, 116/303, не обладает признаками недвижимого имущества.

Данный вывод не противоречит Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 (далее Правила № 113), поскольку процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи, включающая приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки, выдачу специальным органом разрешения на эксплуатацию сооружения связи, подтверждает только факт технического соответствия созданного объекта установленным нормам и правилам, предъявляемым к сооружениям связи с точки зрения обеспечения их устойчивого и безопасного функционирования.

По смыслу пункта 3.13. указанных Правил №113 новое сооружение связи может входить в состав законченного строительством объекта недвижимости и только в этом случае, приемка такого сооружения связи осуществляется органами надзора как составная часть общей процедуры приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству.

Из материалов дела не усматривается, что спорное сооружение является составной частью линейно-кабельного сооружения связи либо иного сооружения связи (здания, строения созданного для размещения средств связи).

Комитет ссылается также на то, что земельный участок должен использоваться в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил.

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если использование земельных участков и объектов капитального строительства продолжается с нарушением градостроительного регламента и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Такое требование в рамках настоящего дела комитетом не заявлялось.

В материалы дела ответчиком представлена копия экспертизы Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о том, что базовая станция по адресу <...> соответствует требованиям СанПин 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПин 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной базовой станции сотовой радиотелефонной связи, материалы дела не содержат.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Полномочия комитета по обращению в суд с иском о сносе самовольных построек предусмотрены статьей 11, статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее: Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В материалах дела не имеется доказательств того, что наличие спорного сооружения, не являющегося недвижимым, влечет за собой нарушение прав и законных интересов комитета в отношении указанного участка.

Поскольку правила статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчиков демонтировать за свой счет объект сотовой связи, расположенный на земельном участке площадью 7 940 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507030:1, по адресу: <...>/ФИО5, 116/303, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «АдыгеяГАЗавтосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ответчиков демонтировать за свой счет объект сотовой связи расположенный на земельном участке площадью 7 940 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0507030:1, по адресу: <...>/ФИО5, 116/303, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.



Судья Кочура Ф.В.