Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А29-6571/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6571/2025
19 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО1 о признании незаконным действия, об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным действия Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), ФИО1, выразившегося в отказе в прекращении действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №011000311 (Л045-01118-11/00144823) от 04.04.2022, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.07.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 31.07.2025, судебное разбирательство назначено на 19.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон.

Служба с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве.

Общество в суд направило ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Общества об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом если Общество полагает, что нормы права, примененные судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, то он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

ООО «Гарантремонтная» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №011000311 (Л045-01118-11/00144823) от 04.04.2022.

14.05.2025 Общество обратилось в Службу с заявлением о прекращении действия лицензии.

По результатам рассмотрения решением Службы от 21.05.2025 отказано в удовлетворении заявления Общества о прекращении действия лицензии.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражным суд Республики Коми.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статья 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 13 статьи 20 Закона № 99-ФЗ действие лицензии прекращается в случае представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации, касающиеся лицензирования, имеют приоритет над положениями Закона № 99-ФЗ в рассматриваемой сфере правоотношений (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

Из положений статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, кроме прочего, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2).

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что Служба после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в Реестр в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Указанные в Жилищном кодексе Российской Федерации основания для внесения необходимых изменений в реестр лицензий связаны с различными юридическими фактами и, как следствие, их отличие определяет разное содержание прав и обязанностей субъектов правоотношения. Федеральный законодатель с учетом особенностей регулирования рассматриваемой области предпринимательской деятельности установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок                             № 938/пр).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления установлены в пункте 9 Порядка № 938/пр, в числе которых:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленными подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 Порядка № 938/пр;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В соответствии с частью 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, прекращению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предшествует исключение сведений обо всех многоквартирных домах из Реестра в связи с прекращением, расторжением договоров управления.

Как следует из материалов дела на момент обращения Общества в Службу в Реестре в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, по состоянию на 21.05.2025 были размещены сведения о 58 многоквартирных домах, что подтверждается выпиской из Реестра, сформированной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Аналогичные сведения содержатся по настоящее время в указанном реестре.

Срок действия договоров управления многоквартирными домами не истек, Общество не признано банкротом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество фактически прекратило лицензируемый вид деятельности, в материалы дела не представлено.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32).

Код 68.32 в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, является обобщенной группировкой, включающей в себя управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Довод Общества о том, что указанный случай является самостоятельным основанием прекращения лицензируемого вида деятельности, который законодательно не ставит в зависимость от наличия включенных в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах, а также от необходимости расторжения договора управления по ним, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства, поскольку наличие не расторгнутых и не прекративших действие договоров свидетельствует о том, что фактически лицензируемая деятельность не прекращена.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемый приказ Службы соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Изучив доводы Общества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов