Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-46413/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2083/21

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.


Дело № А60-46413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А60-46413/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Вилор» (далее – общество «НПО «Вилор») – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023);

финансовый управляющий ФИО1 – лично (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 ФИО3 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющего имуществом должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей; финансовым управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд 20.06.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим о выплате денежных средств в погашение текущих или реестровых требований, об установлении правовой природы требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энетра» (далее – общество «ЭСК «Энетра») в лице конкурсного управляющего ФИО6 на сумму 131 000 руб. в качестве реестрового требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в вопросах о выплате денежных средств в погашение текущих и реестровых требований удовлетворено. В признании требования общества «ЭСК «Энетра» к ФИО3 в размере 131 000 руб. подлежащим удовлетворению в порядке текущих платежей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 изменено, требования общества «ЭСК «Энетра» к ФИО3 в размере 131 000 руб. признаны текущими платежами.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 09.11.2023, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2023.

В кассационной жалобе финансовый управляющий приводит доводы о том, что требования общества «ЭСК «Энетра» при наличии заявления должны быть включены в реестр требований кредиторов должника, ссылается на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63).

В отзыве общество «НПО «Вилор» просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.08.2023.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором о выплате денежных средств в погашение текущих или реестровых требований, финансовый управляющий указал на то, что к нему обратился конкурсный управляющий общества «ЭСК «Энетра» ФИО6 с заявлением об оплате текущих платежей.

Данное требование основано на определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019 (дело о банкротстве общества «ЭСК «Энетра»), согласно которому признаны недействительными платежи от 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018 с назначением платежей «заработная плата за июль 2018» на общую сумму 131 000 руб., совершенные в пользу в пользу ФИО3 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества «ЭСК «Энетра» 131 000 руб.

Между кредитором и финансовым управляющим возникли разногласия по поводу очередности удовлетворения требования общества «ЭСК «Энетра».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий должника просил признать правовую природу требования общества «ЭСК «Энетра» в качестве реестрового требования.

В свою очередь, общество «ЭСК «Энетра» указывало на то, что его требования подлежат удовлетворению в качестве текущих.

Отказывая в признании платежей текущими, суд первой инстанции указал, что требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал требования общества «ЭСК «Энетра» в размере 131 000 руб. текущими платежами, при этом руководствовался следующим.

В силу пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В данном случае разногласия возникли относительно очередности удовлетворения требования кредитора общества «ЭСК «Энетра», которое возникло из признания сделки, совершенной между должником и кредитором недействительной.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019 признаны недействительными платежи от 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018 с назначением платежей «заработная плата за июль 2018» на общую сумму 131 000 руб., совершенные в пользу ФИО3, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Свердловской области определением от 02.11.2016.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 02.11.2016, при этом перечисления, признанные недействительными определением суда от 08.02.2022 по делу № А60-61467/2019, совершены 30.08.2019, 31.08.2019, 03.09.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные платежи в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве относятся к текущим.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Пункт 27 постановления № 63 в данном случае применению не подлежит, поскольку он регламентирует очередность реституционного требования, являющегося реестровым, в то время как пункт 25 постановления № 63, на который правомерно сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает разграничение между текущим и реестровым требованием, восстановленным в результате признания сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А60-46413/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


Н.В. Шершон