Решение от 7 ноября 2025 г. по делу № А82-2118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2118/2025
г. Ярославль
08 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации в размере 40 000 руб.

при участии: от истца – не явился, от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – Общество, истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства в размере 100 000 руб.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства.

Уточнение принято судом. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

До принятия судебного акта по делу ответчик представил отзыв, в котором требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», что подтверждается договором заказа № 13/2009 с художником от 16.11.2009 г. с актом приема-передачи к данному договору от 30.11.2009 г.

Общество является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок: «Лунтик», «Мила», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание

аудиовизуального произведения от 30.03.2006 с дополнительным соглашением к данному договору.

Как следует из иска, 09.03.2022 на сайтах с доменным именем цвет76.рф был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения и предложения к оказанию аниматорских услуг. При этом с сайтов цвет76.рф осуществлялся переход на социальную сеть Вконтакте с доменным именем http://vk.com/personayar, в котором было зафиксировано нарушение.

В подтверждение указанного факта истцом представлены скриншоты.

Согласно ответу регистратора администратором доменного имени цвет76.рф и персона76.рф является ФИО1.

Истец, сравнив изображения, размещенные на интернет-сайте цвет76.рф с рисунками, присутствующими в акте приема передачи к договору заказа от 16.11.2009, а также в акте приема-передачи к Договору заказа от 30.11.2009, пришел к выводу об их внешнем сходстве.

Посчитав, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», «Лунтик и его друзья» в связи с использованием вышеуказанных объектов интеллектуальной деятельности путем размещения изображений, а также путем предложения к продаже услуги по оказанию развлечений на интернет-сайте: цвет76.рф содержащих переработку рисунков: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Роза», Общество направило в адрес предпринимателя претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам

авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Представленными истцом доказательствами подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунки: «Роза» из анимационного сериала «Барбоскины», а также «Лунтик», «Мила», «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности Правообладателя путем заключения соответствующих договоров Ответчик не получал,

никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование произведений изобразительного искусства (рисунков) с Ответчиком не заключалось.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В п. 2 ст. 10 Закона № 149-ФЗ определено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в ст. 15.7 Закона № 149-ФЗ, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закона № 149-ФЗ), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона № 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Предприниматель является владельцем сайта с доменным именем цвет76.рф. При этом ответчик не доказал, что спорная информация размещена иным лицом на ее сайте. Следовательно, вопреки доводам Предпринимателя он является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств того, что ответчик как владелец сайта предпринимал меры к недопущению нарушения исключительных прав истца в материалы дела не представлено.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично

объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

В пункте 55 постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, представленные Истцом заверенные скриншоты с интернет сайта с доменным именем цвет76.рф являются допустимым доказательством. О фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Также истцом представлена видеозапись фиксации выявленного нарушения.

При исследовании собранных по делу доказательств судом установлено следующее.

Согласно скриншоту страницы сайта (л.д. 112) и видеозаписи на сайте размещено предложение об оказании анимационных услуг с использованием изображения (фотографии) аниматора в костюме, содержащего отличительные особенности и воспроизводящего внешний облик персонажа «Лунтик».

Согласно скриншоту страницы сайта (л.д. 132) и видеозаписи на сайте размещено предложение об оказании анимационных услуг с использованием изображения (фотографии) аниматора в костюме, содержащего отличительные особенности и воспроизводящего внешний облик персонажа «Роза».

В отзыве ответчик также указывает о наличии у него карнавальных костюмов схожих по стилю с героями «Лунтик» и «Роза».

Арбитражный суд, сравнив изображения персонажей «Лунтик» и «Роза», с одной стороны, и размещенные на сайте цвет76.рф изображения аниматоров в ростовых костюмах, с другой стороны, установил, что данные изображения аниматоров в ростовых костюмах сходны до степени смешения с изображениями спорных персонажей и могут вызвать у

рядового потребителя однозначную ассоциацию с персонажами фильмов «Лунтик и его друзья» – «Лунтик» и «Барбоскины» - «Роза», которым предоставлена правовая охрана.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

В отношении требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства — рисунок «Мила» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» суд приходит к следующему выводу.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания 08.07.2025 изображения указанных персонажей размещены на скриншоте на листе дела 112.

Суд исследовав и оценив представленный скриншот, а также видеозапись с которой сделан данный скриншот, установил, что на нем содержатся размытые и нечеткие изображения, которые не позволяют суду сделать однозначный вывод об изображении на нем спорных персонажей («Мила» и «Кузя») и сходстве их с произведения изобразительного искусства — рисунок «Мила» и «Кузя».

Иных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства — рисунок «Мила» и «Кузя» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец оценивает размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Роза» в общем размере 40 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое произведение изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Роза».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата

интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

О снижении размера компенсации ответчиком не заявлено.

Таким образом, с учетом доказанности истцом нарушения его исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Лунтик» и «Роза» суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб., исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое указанное произведение изобразительного искусства – рисунки.

С учетом изложенного ранее, требование о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Мила» и «Кузя» удовлетворению не подлежит.

Заявленные к возмещению судебные расходы (на уплату государственной пошлины и почтовые расходы) подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 руб. 25 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева