Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А56-15870/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15870/2014
15 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург
/убытки


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н.Майоровой,

при участии:

от конкурсного управляющего Воронцова Д.Н. по доверенности от 17.05.2017,

от ответчика: Наливайко Д.А. по ордеру от 06.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8428/2017) конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу № А56-15870/2014/убытки (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительство гидротехнических сооружений" Ражева Дмитрия Анатольевича к Семенову Роману Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 250 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство гидротехнических сооружений",

установил:

конкурсный управляющий ООО «Строительство гидротехнических сооружений» (далее – ООО «СГС») обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семенова Р.Г. 250000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции не признал подтвержденными условия, с которыми связывается наступление ответственности бывшего единоличного исполнительного органа притом, что срок исполнения обязанностей по возврату займа наступал после открытия конкурсного производства.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, отмечая, что займ, переданный должником заинтересованному лицу через корпоративное владение и руководство Семеновым Р.Г., имел невозвратный характер, так как проценты по займу не выплачивались, и исключение из ЕГРЮЛ Семенов Р.Г. не предотвратил, несмотря на публичную информацию о предстоящем исключении еще до признания должника банкротом.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, но не имея информации о причинах непринятия мер его доверителем относительно предстоящего исключения заемщика из ЕГРЮЛ и неисполнения определения апелляционного суда о раскрытии доказательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, ответчиком представлен договор процентного займа № 12 от 17.05.2012, по которому выдавался спорный займ. Согласно условиям п.1.1. договора займодавец (ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений») передает в собственность заемщику (ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ») денежные средства в размере 250000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 1.3. договора займа установлен срок возврата заемных средств – 18.12.2014. Пунктом 2.1. договора уставлены проценты по договору займа – 8% годовых.

Платежными поручениями №32446 от 18.05.2012 и №3282 от 29.05.2012 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» перечислило в адрес ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» 250 000 руб. В назначении платежа указано «предоставление средств по договору процентного займа (ставка 8%) №12 от 17.05.2012».

ООО «Торговый дом «Производственная Компания Конструктор Стали» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 в отношении должника ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Людмила Юрьевна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2015 Головин А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич. Срок конкурсного производства продлен.

В ходе проведения инвентаризации указанная задолженность в размере 250000 руб. была выявлена конкурсным управляющим Головиным А.И., однако списана приказом №05/ку от 5.05.2015 в связи с исключением ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Семенов Р.Г. являлся участником ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» с долей в уставном капитале 20%, а также его генеральным директором, также Семенов Р.Г. являлся единственным учредителем и генеральным директором должника, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Строительство Гидротехнических Сооружений» являлись заинтересованными лицами.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что перечисление процентов за пользование заемными денежными средствами не производилось, действий со стороны Семенова Р.Г. по взысканию с ответчика денежных средств не предпринималось, что указывает на совершение ответчиком действий по выдаче аффилированному лицу фактически невозвратного займа, повлекших причинение должнику убытков в размере 250000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства, отсутствующие в документах, полученных конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции указал, что довод конкурсного управляющего о выдаче Семеновым Р.Г. заведомо невозвратного займа документально не подтвержден в нарушение ст.65 АПК РФ, и не усмотрел причинно-следственной связи между субъективным поведением Семенова Р.Г. и наступившими последствиями.

Вместе с тем указанные выводы не нашали объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СГС», единственным учредителем с момента образования юридического лица являлся Семенов Роман Геннадьевич. Он же с момента образования юридического лица вплоть до принятия решения о ликвидации ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» 21.07.2014 являлся его единственным генеральным директором.

ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» было зарегистрировано 06.03.2012 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем указанного общества с момента образования юридического лица с размером доли участия в уставном капитале - 20% являлся Семенов Роман Геннадьевич. Он же с момента образования юридического лица вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ 21.07.2014 являлся его единственным генеральным директором.

Согласно абзацу шестому статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков указанных в данной части, в том числе юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. В связи с чем применительно к требованиям ст. 19 Закона о банкротстве займодавец и заемщик были заинтересованными лицами через корпоративное владение и управление Семеновым Р.Г.

Согласно толкованию норм материального права в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке. Как недобросовестное рассматривается поведение руководителя, если совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также, если руководитель знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Признак невыгодности сделки проявляется при совершении сделки на условиях, отличных от обычно применяемых.

В рассматриваемом случае изначально не планировалась оплата за предоставление займа: проценты предполагались к получению одновременно с возвратом суммы займа. При этом юридическое состояние (правоспособность, участие в гражданском обороте) получателя займа зависело от Семенова Р.Г., который определял и текущую деятельность ООО «СГС» и, имея целью освобождение ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» от денежного обязательства в размере займа и процентов по договору займа №12 от 17.05.2012, не принял требуемых гражданским оборотом и законом мер к предотвращению исключения ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

На момент, когда было публично объявлено о предстоящем исключении юридического лица ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ, руководство ООО «СГС» осуществлял Семенов Р.Г.

Производство по делу о банкротстве ООО «СГС» возбуждено 06.05.2014, 07.07.2014 введено наблюдение, и до 02.12.2014 полномочия руководителя ООО «СГС» сохранялись за Семеновым Р.Г., который должен был и мог и как руководитель ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ», и как руководитель ООО «СГС» - займодавца и кредитора, представить возражения относительного предстоящего исключения ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ.

В указанный период Семенову Р.Г. уже было известно об инициации дела о банкротстве, о неисполняемых ООО «СГС» обязательствах, что должно было стать для добросовестного руководителя дополнительным стимулом для обеспечения формирования активов должника для расчетов с кредиторами.

Тем не менее, субъективные интересы Семенова Р.Г. мотивировали необоснованное бездействие, приведшее к утрате ООО «СГС» возможности обеспечения бесспорного возврата денежных средств дебитором с учетом причитающихся процентов и допустимых штрафных санкций.

Кроме того, как руководитель ООО «КВИ ИНЖИНИРИНГ» Семенов Р.Г. должен был и мог принять меры к досрочному исполнению денежных обязательств заемщиком – как до наступления оговоренного срока исполнения, так и до исключения из ЕГРЮЛ.

Управленческие решения непосредственно зависели от воли Семенова Р.Г., соответственно, его вина в рассматриваемом случае в форме косвенного умысла объективно подтверждена, и его субъективное поведение стало непосредственной причиной утраты должником возможности возврата 250000 руб., переданных ранее в займ.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

Как следует их пункта 1 постановления Пленума N 62, по данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Апелляционным судом в определении от 21.04.2017 предложено Семенову Р.Г. явиться для дачи личных объяснений, предлагалось иметь оригинал договора займа и объяснения о сохранении его у себя с учетом пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Семенов Р.Г. от исполнения определения апелляционного суда уклонился, документов в запрошенной форме и приемлемых объяснений не дал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестности бывшего руководителя ООО «СГС» соответствуют нормам материального права, пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовому подходу в определении Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016, вследствие чего заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Закона об ООО и пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Семенова Романа Геннадьевича в пользу ООО «Строительство гидротехнических сооружений» 250000 руб. убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


И.В. Масенкова


И.Ю. Тойвонен