Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А53-2341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2341/2019
г. Краснодар
06 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшикова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.03.2022), ФИО3 (доверенность от 15.10.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Прометей”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А53-2341/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Прометей”» (далее – должник, ООО «СК “Прометей”») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены; к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), как лицо контролирующее должника, по обязательствам и обязанностям по уплате обязательных платежей; с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 13 346 870 рублей 40 копеек в конкурсную массу должника. Судебные акты мотивированы наличием оснований для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности установленных вступившим в законную силу судебным актом. Размер ответственности документально подтвержден, основания для его уменьшения отсутствуют.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что на момент формирования бухгалтерской отчетности должника, ФИО1 не являлся работником должника; задолженность перед ООО «КРС-Дон» отсутствует; ответчик как главный бухгалтер не принимал решения по распоряжению активами должника; причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным кредиторам должника, не доказана; суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил новые доказательства, представленные ответчиком; суды не учли, что ответчик не мог считаться контролирующим должника лицом, поскольку являлся миноритарным участником; суды неправильно применили нормы материального права; не указали нормы права, на основании которых привлекают ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возразил против приведенных доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 30.07.2019 в отношении ООО «СК “Прометей”» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137 (6617).

Решением от 19.11.2019 ООО «СК “Прометей”» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 30.11.2019 № 221(6701).

Определением суда от 13.04.2021 вступившим в законную силу признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 за невозможность полного погашения требований кредиторов; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами ООО «СК “Прометей”». Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом. В связи с занимаемой должностью ФИО1 формировал недостоверную отчётность и направлял её в уполномоченный орган. В действиях руководителя и главного бухгалтера должника установлена согласованность по выводу денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Кодекса), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу определением от 13.04.2021, в связи с чем изложенные в указанном судебном акте выводы в силу части 2 статьи 69 Кодекса с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке. В данном случае после возобновления производства по обособленному спору необходимо было определить лишь размер субсидиарной ответственности.

В резолютивной части определения об определении размера субсидиарной ответственности указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 постановления Пленума № 53).

По общему правилу, предусмотренному в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Аналогичные правила закреплены в действующей в настоящее время редакции Закона о банкротстве (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт завершения расчетов с кредиторами ООО «СК “Прометей”», определили размер субсидиарной ответственности ответчика в соответствии с приведенными нормами Закона о банкротстве. Оснований для соответствующего уменьшения размера субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

При определении суммы, подлежащей взысканию в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности, суды двух инстанций исходили из размера 13 346 870 рублей 40 копеек, и того обстоятельства, что указанные требования остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о сумме подлежащей взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисследование судами оснований для снижения присужденной суммы субсидиарной ответственности не может быть принята во внимание, так как является несостоятельной.

Действительно, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

Между тем таких обстоятельств судебные инстанции при решении вопроса о наличии оснований для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А53-2341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова


Судьи

И.М. Денека



ФИО5