Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-5298/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.09.2024

Дело № А40-5298/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2

на определение от 24.07.2024

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024,

по заявлению финансового управляющего об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, из конкурсной массы должника исключены транспортные средства: ГАЗ 28117Е идентификационный номер (VIN) - <***>; ВАЗ 21214 идентификационный номер (VIN) - <***>. В остальной части об исключении доли в уставном капитале ООО «Трансавто-Юг» (ИНН <***>) в размере 70 % номинальной стоимостью 10000 руб. отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Срок подачи кассационной жалобы истек 01.07.2027 (с учетом выходных дней).

Финансовым управляющим подана кассационная жалоба 15.07.2024 (загружена через систему «Мой арбитр» 15.07.2024 в 15:20 (МСК)), то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указывалось на временную нетрудоспособность, в связи с уходом за больным членом семьи, в подтверждении чего приложены листки нетрудоспособности в период с 03.06.2024 по 12.07.2024 (пятница).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, поскольку заявителем не приведены объективные причины, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный срок.

Обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда опубликовано в электронной форме в сети Интернет 31.05.2024, с этого момента заявитель имел достаточное время и реальную возможность для обращения с кассационной жалобой в установленный срок.

Само по себе нахождение на больничном по уходу за членом семьи не препятствует осуществлению трудовой деятельности, в частности не исключает возможность подачи кассационной жалобы, в том числе с использованием электронной системы «Мой арбитр», через которую и была подана финансовым управляющим кассационная жалоба, а также совершались ранее иные процессуальные действия.

На иные обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие своевременной подаче кассационной жалобы, финансовый управляющий не ссылается.

Таким образом, судом округа объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы обоснованно не установлено, ввиду чего ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты правомерно отклонено.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование,  оснований для отмены определения от 08.08.2024 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2024 по делу № А40-5298/2022 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                 Н.С. Калинина


                                                                                 Ю.В. Трошина