Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А41-8882/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А41-8882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Атардо» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2023

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Евразия» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального погредпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

по делу по иску акционерного общества «Атардо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВР Логистик Евразия»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТАРДО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 402 928,64 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 029,00 рублей.

В качестве третьего лица привлечен ООО «ВР Логистик Евразия».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 402 928,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 029,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Дополнения к кассационной жалобе представлены в материалы дела.

Отзыв на дополнения к кассационной жалобе представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 октября 2021 года на основании заключенного между АО «АТАРДО» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза № 02/У/2019 от 12.03.2019 (далее - договор), АО «АТАРДО» передало в адрес ИП ФИО2 заявку № 70 на доставку товара. В рамках заявки № 70 от 26.10.2021 клиент поручил перевозчику оказать услуги по перевозке груза. Перевозка должна была быть произведена на следующих условиях: адрес подачи автомобилей: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 50, лит. А. Грузоотправитель ООО «МАСТЕРШПРОТ», дата подачи автотранспортного средства 28.10.2021, 16: 00 часов; адрес доставки груза грузополучателю (АО «АТАРДО»): Московская область, Ленинский р-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. 1. В рамках указанного договора перевозчик принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке и экспедированию груза грузовым автомобильным транспортом на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора перевозчик вправе по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их надлежащее исполнение перед клиентом. 26 октября 2021 г. на электронный адрес уполномоченного сотрудника АО «АТАРДО» перевозчик направил данные водителя, уполномоченного на приемку и перевозку груза. По требованию перевозчика АО «АТАРДО» выдало доверенность на представленного водителя от лица перевозчика - ФИО4. Уполномоченный индивидуальным предпринимателем ФИО2 водитель ФИО4 произвел приемку товара, принадлежащего АО «АТАРДО» от ООО «МАСТЕРШПРОТ» по УПД № 54 от 28 октября 2021 г., а именно: 1. Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе 240 гр., в количестве - 18816,00 шт.; 2. Килька балтийская неразделанная обжаренная в томатном соусе 240 шт., в количестве - 13056,00 шт.; 3. Шпроты в масле 160 гр. ж/б, с кл., в количестве - 7776, 00 шт. По данным, полученным представителем АО «АТАРДО», водитель ФИО4 должен был прибыть в место разгрузки товара (Московская область, Ленинский p-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. 1, 29-30.10.2021 г. Но в указанную дату товар не был доставлен по адресу: Московская область, Ленинский р-он, Промзона «Пуговично», вл. 6, стр. I. По имеющимся от ИП ФИО2 данным, товар, принадлежащий АО «АТАРДО» был доставлен по адресу: <...>, ряд 09. Указанный способ и место доставки товара не согласованы АО «АТАРДО». В виду того, что доступа к Товару у АО «АТАРДО» нет, также нет возможности забрать его. 02 ноября 2021 г. АО «АТАРДО» подало в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве заявление о совершении правонарушения, направленного на кражу имущества АО «АТАРДО» стоимостью 1 402 928, 64 рублей. 21 ноября 2021 г. по результатам проверки на основании материалов и сообщения о преступлении, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы № 40472 от 18.11.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На момент подачи искового заявления расследование преступления не завершено. Как указал истец, в связи с тем, что груз был утерян третьим лицом ООО «ВР Логистик Евразия», которого к исполнению договора привлек перевозчик, ответчик должен возместить стоимость утраченного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 785, 795, 796, 801, 803, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в том числе, в пунктах 11, 23, 25, 27, установив, что между АО «АТАРДО» и ИП ФИО2 12.03.2019 был заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов Nб/н, что в рамках исполнения спорного договора ИП ФИО2 привлек для исполнения договора ООО «ВР Логистик Евразия», что истец с ООО «ВР Логистик Евразия» договора не заключал, оснований для взыскания задолженности с третьего лица у истца отсутствуют, что в силу спорного договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке и экспедированию грузов клиента (истца), что перевозчик по своему усмотрению оставляет за собой право привлекать к оказанию услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их надлежащее исполнение перед клиентом, что риски неисполнения договора со стороны третьего лица, привлеченного исполнителем лежат на ответчике, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены. В частности, отклонен довод ответчика о том, что заявка истца № 70 от 26.10.2021 не была принята к исполнению. Судами установлено, что заявка была направлена посредствам электронной почты на электронную почту ответчика. В ответ на направленную клиентом заявку №70 от 26.10.2021 перевозчик направил на электронную почту клиента паспортные данные водителя (ФИО4), марку и госномер автомобиля, тем самым выразив намерение взять на себя ответственность перевозчика. Стоимость утраченного груза была оплачена истцом на основании счета на оплату № 9 от 17.08.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А41-8882/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


В.В. Кобылянский



Е.В. Кочергина